崔文印

鄧之誠(chéng)先生的《東京夢(mèng)華錄注》，由商務(wù)印書(shū)館初版于一九五九年。二十多年來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)此書(shū)毀譽(yù)不一，而毀者尤甚?，F(xiàn)在，這部書(shū)作為《中國(guó)古代都城資料選刊》的一種，已由中華書(shū)局重新排印出版。我因工作之便，重讀此書(shū)，深感有為此書(shū)說(shuō)幾句話的必要。

一

《東京夢(mèng)華錄》一向被認(rèn)為“是一部極可愛(ài)而又極不易讀的書(shū)”。(戴望舒：《小說(shuō)戲曲論集》)說(shuō)它可愛(ài)，是因?yàn)樵摃?shū)的作者孟元老(別號(hào)幽蘭居士)在宋都汴京生活了二十多年，對(duì)汴京的風(fēng)土人情、生活習(xí)尚等非常熟悉。而書(shū)中所記，不論是市井的繁華，餐館的佳勝，還是廟會(huì)的熱鬧，藝人的特技等，都是作者親見(jiàn)親聞，記述十分親切、生動(dòng)。說(shuō)它不易讀，是因?yàn)闀?shū)中所記，距今年代較遠(yuǎn)，有些東西，特別是民間的某些伎藝早已失傳，碰到這些文字，“又不能以文理推之，以致不能句讀”(鄧之誠(chéng)，本書(shū)自序)。如卷五《京瓦伎藝》條：“球杖踢弄：孫寬、孫十五、曾無(wú)黨、高恕、李孝詳。講史：李、楊中立、張十一、徐明、趙世亨、賈九。小說(shuō)：王顏喜、蓋中寶、劉名廣。散樂(lè)：張真奴。舞旋：楊望京……”但這段文字又有人讀作：“……孫寬、孫十五、曾無(wú)黨、高恕、李孝詳：講史。李、楊中立、張十一、徐明、趙世亨、賈九：小說(shuō)。王顏喜、蓋中寶、劉名廣：散樂(lè)。張真奴：舞旋……”這些地方，的確“不能以文理推之”，文字連上讀或連下讀都可通，很難判定孰是孰非。甚至有些人名亦很難確讀，如該條末有一句，“尹常賣：五代史”，是說(shuō)尹常賣這個(gè)人善講五代史故事。但也有人讀作，“尹常：賣五代史”，是說(shuō)尹常這個(gè)人賣五代史出了名。凡此，都證明此書(shū)確實(shí)難讀。

正因?yàn)榇藭?shū)句讀尚難，注釋就更可想而知了。所以，鄧之誠(chéng)先生的《東京夢(mèng)華錄注》，不但是《東京夢(mèng)華錄》自南宋問(wèn)世以來(lái)的第一個(gè)注本，也是迄今為止唯一的一個(gè)注本。盡管這個(gè)注本尚存在某些不足、甚至錯(cuò)誤，但鄧之誠(chéng)先生的開(kāi)拓之功還是不能抹煞的。

二

《東京夢(mèng)華錄注》主要采取的是征引它書(shū)原文的箋注形式，必要時(shí)才略加案語(yǔ)，稍事疏通和解釋。本書(shū)這類案語(yǔ)，包括訂正正文訛誤隨文而出的，共有一百多處。有人曾說(shuō)，這些案語(yǔ)，不當(dāng)?shù)牡胤揭鹊卯?dāng)?shù)牡胤竭€多些，這種說(shuō)法未免刻薄。實(shí)際上，本書(shū)案語(yǔ)精當(dāng)?shù)倪€是隨處可見(jiàn)。例如卷一“外諸司”條，有“莊藏、大觀、元豐、宣和等庫(kù)”，鄧在“莊”下加案云：“莊應(yīng)作左”。左藏庫(kù)，初名封樁庫(kù)。據(jù)王辟之《澠水燕談錄》記載，“太祖討平諸國(guó)，收其府藏貯之別府，曰封樁庫(kù)……后改曰左藏庫(kù)，今為內(nèi)藏庫(kù)。”(該書(shū)卷一)又如卷一“舊京城”條，在講到景龍門時(shí)，原有夾注云：“乃大內(nèi)城角實(shí)宮前也?！编嚰影冈疲骸皧A注實(shí)宮，‘實(shí)為‘寶字之訛字?！睋?jù)《宋史·地理志》載：“上清寶宮，政和五年作，在景龍門東……對(duì)景暉門?！薄坝珠_(kāi)景龍門，城上作復(fù)道，通寶宮，以便齋醮之路，徽宗數(shù)從復(fù)道往來(lái)。”(該書(shū)卷八五)再如卷四“軍頭司”條，其中講到“皇城官、親從官、親事官”，鄧在“皇城官”下加案云：“皇城官，‘官應(yīng)作‘司，連下作皇城司親從官、親事官?！笨肌端问贰け尽?，皇城司下有親從官，并有夾注云：“太平興國(guó)四年，分親事官之有材勇者為之，給諸殿灑掃及契勘巡察之事?！鄙鲜隼C足以說(shuō)明，這些隨文而出的案語(yǔ)，盡管文字簡(jiǎn)略，但不失為允當(dāng)。

特別需要指出的是，在這些隨文而出的案語(yǔ)中，除?？狈矫娴耐?，大量的是屬于對(duì)古今字、異體字的疏通，如、鴉，橙、棖，辨、，、，、措等，都用案語(yǔ)形式作了說(shuō)明。特別是因避諱而寫(xiě)的別字，如卷二“州橋夜市”條的“冷元子”，卷三“馬行街北諸醫(yī)鋪”條的“曹家獨(dú)勝元”，元皆作丸，避欽宗名諱桓而改，而卷五“娶婦”條的“悉送元酒瓶”的“元”字，則是“原”的俗字。由于此書(shū)“字必從俗寫(xiě)，物必從俗稱”(鄧之誠(chéng)本書(shū)自序)，因此，這些案語(yǔ)，對(duì)于我們讀通、讀懂這部書(shū)，無(wú)疑是掃除了許多障礙。

鄧之誠(chéng)先生還對(duì)書(shū)中的別字一一作了訂正。如卷九“宰執(zhí)、親王、宗室、百官入內(nèi)上壽”條，有樂(lè)人“百禽鳴”一句，鄧加案云：“應(yīng)作效”。“”的本意是“征驗(yàn)”，而“效”的本意才是“學(xué)”，這里樂(lè)人學(xué)百鳥(niǎo)的叫聲，自然當(dāng)用“效”。又如卷十“駕宿太廟奉神主出室”條，有“駕以四馬，后出旗?！本洌囈嘤邪冈疲骸捌鞈?yīng)作”。旗本是一種標(biāo)志，而則是專指繪龍或有鈴的旗，這種，多作為儀仗用。顯然，這里當(dāng)用“”而不能用“旗”。這些訂正，不僅使我們?cè)鲩L(zhǎng)了語(yǔ)文知識(shí)，更重要的是使我們看到了老一輩學(xué)者一絲不茍的治學(xué)精神。

作為注釋單獨(dú)而出，或出現(xiàn)在注釋中的案語(yǔ)和隨文而出的案語(yǔ)一樣，同樣不乏精當(dāng)之處。如卷一“外諸司”條，有“東西作坊，萬(wàn)全”，原夾注云：“造軍器所”。鄧注即是一條案語(yǔ)，案云，“《宋史》但言東西作坊造軍器，而不及萬(wàn)全，此錄真可以當(dāng)拾補(bǔ)耳?！痹偃鐚?duì)同條“河南北十炭場(chǎng)”的注云，“《宋史》一百六十五職官五：石炭場(chǎng)，掌受納石炭”。接著加案云：“十炭為石炭之訛。”這類案語(yǔ)，顯然對(duì)讀者是大有裨益的。

鄧之誠(chéng)先生的注，其取材“以宋人雜記為斷”，偶取正史，則是為了證聞、補(bǔ)遺和糾誤，因此所涉不多。鄧先生的原則是：“其一事兩傳則取其較為詳確者，展轉(zhuǎn)負(fù)販則取其紀(jì)錄較早者?！?見(jiàn)自序)如卷八“六月六日崔府君生日……”條，在注崔府君時(shí)，鄧注只引了高承的《事物紀(jì)原》，而未再羅列以后的如《梁溪漫志》等書(shū)的記載，這是因?yàn)?，后者不僅時(shí)代較晚，而且把唐代的滏陽(yáng)令崔某當(dāng)成了后漢的崔子玉，其說(shuō)不確。這說(shuō)明，這些注中，的確體現(xiàn)了鄧之誠(chéng)先生的去取之功。

三

自然，《東京夢(mèng)華錄注》也并不是沒(méi)有缺點(diǎn)，恰當(dāng)?shù)刂赋鲞@些不足之處還是必要的。

首先，該書(shū)“注之取材”，僅“以宋人雜記為斷”，似略狹窄。雖然，雜記散漫，難以句輯，獨(dú)取雜記將花很大的氣力，但是，關(guān)涉宋代宮廷、故事，乃至汴京風(fēng)尚的，并不僅限于雜記則是顯而易見(jiàn)的。文集、野史、一些大的類書(shū)和會(huì)要等似都不應(yīng)在不取之列，這樣，才能夠相得益彰，使注釋的內(nèi)容更加豐富。

其次，有些隨文而出的案語(yǔ)，有的與注文重復(fù)。如卷三“上清宮”條，有“十方靜因院”，隨文已加案云，“靜應(yīng)作凈”，而注文仍有案云：“凈作靜非”。再如上文已涉及的“十炭場(chǎng)”條，隨文已案“《宋史·職官志》十作石”，而注文仍“案十炭為石炭之訛”，此類都不免重復(fù)。

造成上述重復(fù)的原因，主要是這個(gè)注本?？辈桓鼊?dòng)原文之故。如注“十炭場(chǎng)”時(shí)，就必須用案語(yǔ)形式指明這是“石炭場(chǎng)”，否則便與注釋所引文字不合。大概注者已感到了這一點(diǎn)，所以，書(shū)中也有破例的地方。如卷三“寺東門街巷”條，有“五寺王監(jiān)”句，鄧先生已隨文指出，“王是三之訛字”，按著本書(shū)體例，注釋條目仍當(dāng)是“五寺王監(jiān)”，但這里卻破例用了“五寺三監(jiān)”作目，否則，就必須重復(fù)正文中的按語(yǔ)，才與所引《夷堅(jiān)志》吻合。這里為省卻重復(fù)，卻破了全書(shū)體例，則不能不是一嚴(yán)重缺欠。

至于初版有些偶誤，如卷二“朱雀門外街巷”有明節(jié)皇后宅，鄧認(rèn)為《宋史·后妃傳》“有明德、明肅，無(wú)明節(jié)，疑有訛字”，則是未能細(xì)檢史書(shū)之故。其實(shí)，徽宗劉貴妃，死后即為明節(jié)和文，并冊(cè)贈(zèng)為皇后。造成這些偶誤，除了鄧先生自己所說(shuō)，由于癃老，“懶于博征”外，恐怕鄧先生作注太重視雜記而忽視正史則不能不是一重要因素。

但上述問(wèn)題，只是個(gè)別的、局部的，以此來(lái)否定全書(shū)顯然是不夠公允的。事實(shí)上，鄧之誠(chéng)先生這個(gè)注本，引書(shū)達(dá)一百五十多種，提供了不少和原著互相印證的參考資料。這些資料，無(wú)論對(duì)一般讀者，還是對(duì)專業(yè)研究者都是十分有益的。二十多年來(lái)，廣大讀者并未因此書(shū)有某些缺點(diǎn)而全盤否定它。鄧先生的學(xué)生徐蘋(píng)芳同志說(shuō)：“對(duì)《東京夢(mèng)華錄》這本書(shū)做全面的整理和解釋，還是自鄧先生開(kāi)始，篳路藍(lán)縷，功不可沒(méi)。直到如今，還沒(méi)有第二本書(shū)能夠代替它”(《憶鄧文如先生》，載《學(xué)林漫錄》第二集)。這是十分恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。

鄧之誠(chéng)先生死于一九六○年初，他未能對(duì)這個(gè)注本作進(jìn)一步的修訂。這次重印，徐蘋(píng)芳同志對(duì)初版?zhèn)€別條目又進(jìn)行了刪訂，除改正了初版若干排印之誤外，其余一仍其舊?！稏|京夢(mèng)華錄注》的再次出版，已充分顯示了這個(gè)注本的生命力。

(《東京夢(mèng)華錄注》，〔宋〕孟元老著，鄧之誠(chéng)注，中華書(shū)局一九八二年一月第一版，1.05元)