醒世驚人

蘇紹智的《布哈林論“新利維坦”》、鄭異凡的《新思維：歷史和現(xiàn)實》、于浩成的《維辛斯基其人其事》(蘇、鄭文見《讀書》，于文見《新觀察》)，均可歸入醒世驚人的佳作。近半個世紀(jì)以來，政治學(xué)界、史學(xué)界對布哈林、維辛斯基的評價可謂大起大落。但這并非是四十年河?xùn)|河西的簡單歷史輪轉(zhuǎn)，而是包涵了豐富的歷史哲學(xué)意味的人文景觀。讀上述文章，不僅令讀者驚醒于所謂的“斯大林現(xiàn)象”，而且不能不聯(lián)想到還帶有神圣光環(huán)的另一些現(xiàn)象。我們現(xiàn)在常見帶有濃烈的情感色彩的回憶文章，卻難得一見冷靜宏觀的理論錚作。

王明芳

“文不加點”

第四期上《傅雷談讀書》后，朱介凡先生加的附識，末尾說他“得這封文不加點的復(fù)信”。據(jù)按語，標(biāo)點是編者所加，則朱先生意“文不加點”之點是標(biāo)點。但這句成語歷來是另有意義的，即文章作成后，字句既不增加，也不削減。是贊美作者的文思敏捷。舊時朋友間用文言通信，向不加標(biāo)點。這表示對收信人的尊重，不能藐視收信人對你的信讀不斷句。但在應(yīng)試的文章上又必須加點斷句。一則不能去考驗試官，再則怕試官誤解你的文意，以防落第。這都是我所聞于塾師的。

今年三月三十日的《新民晚報》上《夜光杯》載有鄒立昌的《淺薄的復(fù)古》一文，系問答體，第一回問答甲說：“現(xiàn)在有的人文不加點，一句長達數(shù)十字，……”這“點”字的意思可解為標(biāo)點，但乙答：“文不加點是古已有之的古董，國粹?！本驼`解這句成語的原意了。

張遠尊

并非傳統(tǒng)理解

手頭正有一本《社會選擇論》在細細品讀，恰《讀書》第四期有張偉躍君給此書的小評，于是書與評兼讀，收獲甚大。張評對此書概括相當(dāng)精當(dāng)，稍令人遺憾之處是，評論對書中一個極為重要觀點的理解，似與作者原意有出入。

評者強調(diào)，現(xiàn)實社會主義是在生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑方面與共產(chǎn)主義社會有質(zhì)的而不是僅有量的差別的社會，而這樣的社會是不應(yīng)該被作者當(dāng)作未來的共產(chǎn)主義社會形態(tài)的一個階段的。

其實，本書作者并未沿用共產(chǎn)主義必然是未來社會形態(tài)這一傳統(tǒng)理解，相反卻出語奇突，論證的是：“各盡所能、按需分配”只能是社會發(fā)展的一個“極限方向”。此意在細心的讀者那里是非常明確的。

既然作者并未把共產(chǎn)主義當(dāng)作一種社會形態(tài)，又如何說把社會主義當(dāng)作共產(chǎn)主義社會形態(tài)的一個階段？

戚學(xué)惠

言之有物

《華爾森·格拉斯與先鋒派戲劇》既短小又實在，言之有物不乏新鮮感，好！希望多點言之有物的、啟性靈發(fā)人思的文章，少來點空調(diào)的為好。去年第十一期《傾聽德國性靈的震顫》就是不可多得的不僅僅是書評的優(yōu)秀書評。

另，建議多些中國當(dāng)代文學(xué)的內(nèi)容，近幾期《讀書》這方面的文章越來越少了！

一讀者

“六經(jīng)注我”

《讀書》去年十期以還，編、讀者常在討論文章長短問題。我以為大凡書評不外“六經(jīng)注我”與“我注六經(jīng)”兩類，而《讀書》的“高傲”在于前一類?！傲?jīng)注我”式的文章不妨長些，只要言之有“我”，“我”有新義；而“我注六經(jīng)”似可越短越好，點到為止，讓讀者去深究“六經(jīng)”好了。當(dāng)然“六經(jīng)注我”與“我注六經(jīng)”很難截然分野。

倪文興

隨他去罷！

每捧《讀書》，先讀《編后絮語》。前些日子，紙張漲價，精神緊張，貴刊發(fā)了些怨氣。后來又鼓起了勁。近讀第四期，又對其他出版單位加以抱怨，我以為大可不必。

“天要下雨，娘要改嫁”，只好隨他去了。當(dāng)今社會，碰撞激烈，有人愿去殺人，有人要去走私，有人仍苦心讀書，不墜青云之志……有人苦心編輯《讀書》，自有人喜愛《讀書》，許多年來，我就是其中的一個。發(fā)一家之言無可非議，發(fā)一家之言就想占領(lǐng)“高地”不妥。占領(lǐng)“高地”之后就不讓別人上來，更加不妥?！蹲x書》的地位，業(yè)已確立在讀者心中，哪怕?？疾粫訐u的，何必自己常為自己“提高”而多有“嘖嘖”呢。

“垃圾”實在不止出版業(yè)。你《讀書》再受讀者歡迎而缺紙，那“垃圾”照例不誤，這就是現(xiàn)實，這就是“國情”。你們應(yīng)當(dāng)沉住學(xué)子之氣，就這樣辦下去。

惟夫不爭，天下莫能與之爭。又不爭，又爭，何必呢，干脆只說“不爭”、“不爭”好了。

李大莊