徐宗勉

如何評(píng)價(jià)歷史人物，我國(guó)史學(xué)界在五十年代曾不止一次地進(jìn)行過(guò)討論。討論的熱點(diǎn)之一是關(guān)于歷史主義的分析方法。當(dāng)時(shí)有的論者提出，運(yùn)用這種方法就是要拿歷史人物同他的前輩人相比較，而不能用現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)即今人的標(biāo)準(zhǔn)要求古人。也就是列寧所說(shuō)的，“判斷歷史的功績(jī)，不是根據(jù)歷史活動(dòng)家沒(méi)有提供現(xiàn)代所要求的東西，而是根據(jù)他們比他們的前輩提供了新的東西?！?《列寧全集》第二卷第150頁(yè))另一些論者認(rèn)為這種方法只適用于判斷歷史人物的功績(jī)，而不能用于對(duì)歷史人物的缺點(diǎn)、錯(cuò)誤和局限性的評(píng)價(jià)。他們主張既要把歷史人物跟其前代人相比，又要將其跟后代人相比，才能對(duì)之作出全面的評(píng)價(jià)。這種主張聽(tīng)起來(lái)似乎比前一種意見(jiàn)周到，但是就具體的研究工作來(lái)說(shuō)，卻不免失之籠統(tǒng)。因?yàn)樗鼪](méi)有說(shuō)明“跟前代人比”與“跟后代人比”這二者的關(guān)系，而這一點(diǎn)不弄清楚，做起來(lái)就容易出問(wèn)題。

經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在具體分析一個(gè)歷史人物時(shí)，把他“跟后代人相比”必然要以“跟前代人相比”作前提或基礎(chǔ)。所謂跟后代人相比，無(wú)非是指出該歷史人物所做的沒(méi)有達(dá)到后代人達(dá)到的那樣多、那樣好，換句話說(shuō)，是指出他沒(méi)有做到什么即他的“無(wú)”。但歷史人物的“無(wú)”又總是與他的“有”相聯(lián)系、相對(duì)立的。離開(kāi)了他的“有”去論說(shuō)或強(qiáng)調(diào)他的“無(wú)”，不僅沒(méi)有意義(因?yàn)楣湃丝偸潜炔簧辖袢说?，而且有苛求古人之嫌。而要講清楚歷史人物的“有”，就不能拿他同今人而要同他的前輩相比較。這是其一。其二，拿歷史人物同后代人相比所得出的認(rèn)識(shí)也有兩種：一種屬于歷史人物的時(shí)代的和階級(jí)的局限性。它是歷史人物不可能達(dá)到的高度、不可能提供的東西，因此而“沒(méi)有做到”或“沒(méi)有做好”不是該歷史人物的缺點(diǎn)錯(cuò)誤，不應(yīng)由他負(fù)責(zé)。再說(shuō)一切古人和今人都有局限性。因此，通過(guò)同后代人特別是今人相比而指出其局限性，不是評(píng)價(jià)每一個(gè)歷史人物都不可缺少的工作，只有在對(duì)某個(gè)歷史人物的局限性和缺點(diǎn)錯(cuò)誤辨認(rèn)不清或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，這樣的工作才具有實(shí)際的意義。以往我國(guó)有許多史學(xué)著作在評(píng)價(jià)人物時(shí)，總是要千篇一律地說(shuō)幾句這個(gè)人物還有局限性之類的話，實(shí)在是畫蛇添足，它除了反映當(dāng)時(shí)史學(xué)中存在著苛求古人的傾向外，沒(méi)有任何意義。另一種是歷史人物的缺點(diǎn)錯(cuò)誤，它與局限性不同，指的是歷史人物能夠做到(也應(yīng)做到)而沒(méi)有做到的事情，因而是他應(yīng)對(duì)之負(fù)責(zé)的過(guò)失?？墒牵f(shuō)明這確是人物自己的過(guò)失，將他同后代人相比顯然無(wú)濟(jì)于事，因?yàn)槿缜八f(shuō)，前人不如后人的地方不一定就是他的過(guò)失。要說(shuō)明古人的缺點(diǎn)錯(cuò)誤，就不僅要將他跟他的前代人相比，看看有沒(méi)有前人已經(jīng)做到的而他卻未做到，而且要將他跟他的同代人相比，看看他沒(méi)有做到的同代人中是否有人做到了。跟同代人(準(zhǔn)確地說(shuō)是跟同代的同類即同階級(jí)、階層人物)相比較，對(duì)于揭示歷史人物的個(gè)性尤為重要，因?yàn)樗麄冎g存在著同樣的局限性，相互比較的結(jié)果反映的就都是其人的短長(zhǎng)?？墒且酝P(guān)于評(píng)價(jià)歷史人物的理論討論中，卻未見(jiàn)有人對(duì)此加以專門的論述和強(qiáng)調(diào)，這正是以往我國(guó)史學(xué)重視人物的共性而不重視其個(gè)性的表現(xiàn)。

如此說(shuō)來(lái)，正確評(píng)價(jià)歷史人物，除了要以馬克思主義歷史觀作指導(dǎo)，重要的是要把他同他的前代人和同代人聯(lián)系起來(lái)，作相應(yīng)的比較研究。不過(guò)，這種研究知易而行難，研究者不但要有足夠的鑒別力，而且要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力去研究廣泛的材料，沒(méi)有不畏艱苦和尋根究底的精神是做不來(lái)的。這可能也是缺少這種比較研究的一個(gè)原因。

正因?yàn)檫@樣，我以為去年出版的鄭海麟著《黃遵憲與近代中國(guó)》應(yīng)當(dāng)受到重視。這本書的一個(gè)顯著特點(diǎn)是：在論述黃遵憲的歷史作用時(shí)，運(yùn)用了大量縱的和橫的比較分析。正是這種比較分析，使作者不但做到了把歷史人物放在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境中去考察，而且有可能使這種考察做得具體、深入，得出的結(jié)論有根有據(jù)，較為可信。黃遵憲的歷史作用主要是在思想、文化方面，按照許多歷史著作襲用的材料加結(jié)論的做法，評(píng)價(jià)這樣的人物的作用，無(wú)非是在轉(zhuǎn)述他的思想、主張之后，宣布其階級(jí)屬性和“具有一定的進(jìn)步意義”之類的判詞，至于它究竟具有什么樣的獨(dú)特貢獻(xiàn)，產(chǎn)生了什么樣的作用，則仍然叫人摸不著頭腦。而在這本書中，卻看不到這種簡(jiǎn)單做法所必然帶來(lái)的那些空話。

這里僅舉該書第六章《<日本國(guó)志>研究》為例?！度毡緡?guó)志》是黃遵憲著作中用力最多、影響也最大的一部，是“黃學(xué)”研究的主要對(duì)象之一，因而作者用了二百多頁(yè)即占全書五分之二的篇幅來(lái)剖析這部著作。在這一章中，作者首先系統(tǒng)地介紹了黃氏以前中國(guó)人對(duì)日本的研究狀況，聯(lián)系中日兩國(guó)關(guān)系的歷史，對(duì)歷代著作中有關(guān)的記載逐一進(jìn)行了考察和評(píng)論。指出：“中國(guó)人的日本研究”，始于《魏書·倭人傳》，至《梁書·倭傳》止為第一階段，其內(nèi)容“基本上都是來(lái)自傳聞”。從《隋書·倭國(guó)傳》到《宋史·日本傳》為第二階段，“特征是由前一階段的傳聞性過(guò)渡到直接采用日本史料作為研究的前提”，并且“由《舊唐書》開(kāi)始，改‘倭為‘日本”，“及至修宋史時(shí)”，“不再把《日本傳》歸列于夷蠻傳或四夷傳中，而將它放在外國(guó)傳中”，“顯示出中國(guó)人對(duì)日本觀的改變”。明代進(jìn)入日本研究的第三階段，特點(diǎn)主要是具有“防倭抗倭”的目的性；“所據(jù)資料力求翔實(shí)”，“研究對(duì)象具體化和專門化”，并“有自己的見(jiàn)解”。到了清代轉(zhuǎn)入第四階段，由于種種原因，中國(guó)人的日本研究反而異常蕭條，直到徐繼畬、魏源對(duì)日本的研究也還沒(méi)有超出明代人的范圍。通過(guò)與以往兩千年間中國(guó)人對(duì)日本的了解和研究的對(duì)比，黃氏的《日本國(guó)志》的一個(gè)重要意義就自然地顯露了出來(lái)，這就是作者所說(shuō)的：它根本改變了以往這種研究一直存在的“目的性不明確或缺乏實(shí)地考察因而錯(cuò)漏百出”的落后狀況，第一次做到了“深入地、系統(tǒng)地、全面準(zhǔn)確地介紹日本”。

在進(jìn)行了歷史比較之后，作者又將《日本國(guó)志》與同時(shí)代的幾本有代表性的日本研究著作進(jìn)行比較，指出姚文棟的《日本地理兵要》基本上是根據(jù)日本的地理書編譯而成，缺少自己的見(jiàn)解；陳家麟的《東槎聞見(jiàn)錄》差強(qiáng)人意，但屬于“聞見(jiàn)錄”，“所記內(nèi)容雜駁”，談不上是深入研究；顧厚的《日本新政考》“不失為一部有份量和有一定影響的著作”，然而觀點(diǎn)不脫洋務(wù)派范圍，思想層次不高。這三本書都無(wú)法同《日本國(guó)志》相比擬。作者認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的同類著作中，最值得稱道的是傅云龍的《游歷日本圖經(jīng)》，它和《日本國(guó)志》互有短長(zhǎng)，前者涉及的內(nèi)容十分廣泛，其中少數(shù)部分如大量銅版地圖和各類表格等是后者所無(wú)的，而后者“每志所附‘外史氏曰，評(píng)論古今，闡發(fā)著者的思想見(jiàn)解，意在酌古之中，為匡時(shí)之具”，這一點(diǎn)是前者所沒(méi)有的。也正是由于《日本國(guó)志》具有強(qiáng)烈的適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)變革需要的思想性，它的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于《游歷日本圖經(jīng)》。如果說(shuō)，通過(guò)前述縱的比較，說(shuō)明了《日本國(guó)志》把中國(guó)人的日本研究提高到一個(gè)全新的水平；那么通過(guò)橫的比較，作者又進(jìn)一步說(shuō)明了《日本國(guó)志》在這種新水平上所作出的別的同類著作無(wú)法替代的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

在論述《日本國(guó)志》的思想內(nèi)容時(shí)，該書也堅(jiān)持把它和同時(shí)代人的著作聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)行細(xì)致的比較，鑒別其異同，考究其中的淵源關(guān)系，從而作出切實(shí)的評(píng)價(jià)。這里所謂同時(shí)代人包含兩類：一是早期改良主義者；一是維新派。前者的思想著作多數(shù)出現(xiàn)于《日本國(guó)志》的同時(shí)或稍前，后者思想、著作的出現(xiàn)則稍后于《日本國(guó)志》。由于作者將《日本國(guó)志》同這兩類人的著作聯(lián)系起來(lái)加以研究，就使人們對(duì)《日本國(guó)志》及其作者的思想、主張得出了三個(gè)方面的認(rèn)識(shí)。第一，看到它本身具有的一系列的特點(diǎn)。例如，黃氏不但最早接受了進(jìn)化論和民約論的思想，首先把“自由”這一概念介紹到中國(guó)來(lái)，而且十分注重西方資本主義國(guó)家的法治。他解釋法律的作用是一方面有效地保護(hù)每個(gè)公民的基本人權(quán)，另一方面是為了限制個(gè)人權(quán)力的濫用，因而他不無(wú)道理地把西方近代國(guó)家的立法精神概括為“權(quán)限”二字。又如，黃氏主張租稅改革的原則是“以天下財(cái)，治天下事”，認(rèn)為政府的好壞不是取決于其取稅的輕重，而在于稅收的使用是否適宜。只要采用西方國(guó)家的財(cái)政收支制度，做到取之于民，用之于民，增加租稅就有利于促進(jìn)生產(chǎn)，對(duì)人民并無(wú)害處。這就與馮桂芬、王韜、鄭觀應(yīng)乃至康有為等主張“薄賦稅”、“節(jié)用”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)不同，而與后來(lái)出現(xiàn)的何啟、胡禮垣、嚴(yán)復(fù)的經(jīng)濟(jì)思想相近。再如，黃氏最早重視和介紹資本主義國(guó)家的警察制度；倡議創(chuàng)造一種“明白曉暢、務(wù)期達(dá)意”，“適用于今，通行于俗”的新文體，等等。第二，《日本國(guó)志》所表現(xiàn)的黃氏思想在總體上高于早期改良主義，而成為維新思潮的先驅(qū)。如果說(shuō)早期改良主義者是用狹隘的眼光看待日本明治維新，只從某種需要的角度去提倡學(xué)習(xí)日本，那么維新派則是從更廣泛的意義上去考察明治維新，力求從政治、經(jīng)濟(jì)制度以及軍事、文化、教育等各個(gè)方面仿效日本，走明治維新變法圖強(qiáng)的道路。而這種明確地以日本為模式的改革思想，就是由黃氏的《日本國(guó)志》中首先表現(xiàn)出來(lái)的。第三，黃氏的這種改革思想也確實(shí)對(duì)后來(lái)戊戌變法運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了重大影響。作者以史料為依據(jù)，逐一說(shuō)明《日本國(guó)志》對(duì)康有為、梁?jiǎn)⒊⑼艨的?、麥孟華、皮錫瑞、譚嗣同、唐才常、狄葆賢以及袁昶、李鴻章、張之洞和光緒帝等都發(fā)生過(guò)不同程度的影響。特別值得提到的是作者就《日本國(guó)志》對(duì)康有為和光緒帝的影響所作的詳細(xì)考證。

作者指出，早自一九○○年起，學(xué)術(shù)界就有不少人(如海外學(xué)者林文慶以及傅斯年、左舜生等)先后“提到康有為于戊戌年間力勸光緒帝仿效日本的變法乃深受黃遵憲《日本國(guó)志》的影響”，不過(guò)均屬“推測(cè)之詞”。第一次將《日本國(guó)志》與康有為的《日本變政考》聯(lián)系起來(lái)，以推斷其影響的是澳洲學(xué)者梅卓琳一九六二年發(fā)表的專論黃氏此書及其對(duì)百日維新的影響的論文。她在未見(jiàn)到《日本變政考》的情況下，根據(jù)對(duì)康有為有關(guān)奏稿的研究，推斷《日本變政考》曾受到《日本國(guó)志》的影響，光緒的變法詔令也導(dǎo)源于黃氏此書。日本學(xué)者山根幸夫一度也持類似看法，后來(lái)又改而認(rèn)為《日本變政考》根據(jù)的只是日本出版的《明治政史》。作者研究了各方面的材料，特別是將《日本國(guó)志》、《日本政變考》、《明治政史》三書內(nèi)容加以比照，得出如下結(jié)論：一、康有為于一八九七年將其變法觀由以前的“托古改制”論改變?yōu)椤叭毡灸Ｊ健闭?，主要原因固然是鑒于日本新政的成就和甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，但受黃遵憲思想的影響也是個(gè)不可忽視的因素；二、康有為戊戌奏稿中言及效法日本之論不少是直接取材于《日本國(guó)志》；三、“《日本變政考》的編年順序和一些基本材料是根據(jù)《明治政史》，但其中許多有關(guān)明治改革的內(nèi)容敘述和帶有主觀見(jiàn)解的案語(yǔ)，則為《明治政史》所無(wú)，顯然取材于《日本國(guó)志》?！崩?，有關(guān)明治元年日本的官制改革的內(nèi)容就取自《日本國(guó)志》。又如，“從卷一至卷八所述有關(guān)明治維新制度改革的內(nèi)容，許多皆取自《日本國(guó)志》，而為《明治政史》所無(wú)?！弊髡哌@三條結(jié)論中，前二條是對(duì)前人見(jiàn)解的補(bǔ)充或確認(rèn)，最后一條則是作者自己的貢獻(xiàn)。而這一條結(jié)論十分重要，不僅糾正了梅卓琳和山根幸夫在這個(gè)問(wèn)題上各執(zhí)一端的偏頗，更重要的是證明了康有為《日本變政考》中的思想同《日本國(guó)志》有著直接的淵源關(guān)系。正像作者所說(shuō)的，“如果將黃遵憲的《日本國(guó)志》看成是‘日本模式變法論的前驅(qū)先路；那末，康有為的《日本變政考》則是對(duì)這種變法論的最后總結(jié)和概括?！蓖ㄟ^(guò)對(duì)光緒帝的有關(guān)上渝、《日本變政考》、《日本國(guó)志》三者的比較研究，作者又進(jìn)一步證明光緒帝的變法詔令確曾深受《日本國(guó)志》的影響?？墒?，多年來(lái)我國(guó)史學(xué)界對(duì)此卻一直未予重視，因而對(duì)黃遵憲在戊戌變法運(yùn)動(dòng)中的作用也缺少應(yīng)有的評(píng)價(jià)。而這個(gè)缺陷的存在，從方法論的角度說(shuō)，顯然也和不注意事物的普遍聯(lián)系和進(jìn)行比較研究有關(guān)。

這本書由于認(rèn)真運(yùn)用各種比較分析的方法，不僅對(duì)黃遵憲的評(píng)價(jià)提出不少獨(dú)到見(jiàn)解，而且為整個(gè)評(píng)價(jià)提供了相當(dāng)厚實(shí)的史實(shí)和論證基礎(chǔ)?？梢钥闯觯瑸榱俗龅竭@一步，作者查閱和利用了一切能夠得到的有關(guān)材料，參考了海內(nèi)外學(xué)者已有的各種“黃學(xué)”研究成果。讀罷全書，我不由得對(duì)作者窮于搜求和尋根究底的精神深懷敬意。

(《黃遵憲與近代中國(guó)》，鄭海麟著，三聯(lián)書店一九八八年六月第一版，3.80元)