馮紹雷

十九世紀(jì)以來，俄國(guó)的文化學(xué)術(shù)思潮大體上是緊跟世界潮流，同時(shí)也融匯貫通、力求獨(dú)樹一幟。十月革命勝利之后的最初年代，蘇俄思想家們，在史學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)諸領(lǐng)域，仍為人類文化寶庫提供過彪炳顯赫的財(cái)富。只是到三十年代之后的“階級(jí)斗爭(zhēng)尖銳化”時(shí)期，思想才如同進(jìn)入冰庫，迅速與操宰千百萬人命運(yùn)的權(quán)威熔為一體。二十多年之中的真理被壟斷，在人類理性的歷史跋涉中，雖只是小小一站，然而，思想的獨(dú)斷卻往往比歷史上的封建君主更于人間留下自己的痕跡。五十年代后的解凍，固然為學(xué)術(shù)注入生機(jī)，但早春氣候的乍暖還寒、反復(fù)無常，使思想真正恢復(fù)真正的應(yīng)有面貌，依然需要遷延時(shí)日。

也許，是因?yàn)榕f體制下的學(xué)術(shù)界中，史學(xué)乃是一個(gè)最為沉悶而令人難以容忍的領(lǐng)域；也許，是專司歷史之職的克麗雅女神最熬不得那些讒言媚語污染，使得正直的人們已經(jīng)愈益與她疏遠(yuǎn)，因而，當(dāng)八十年代中期一場(chǎng)鋪天蓋地的革命性變革降臨到俄羅斯大地之上時(shí)，居然首先在史學(xué)領(lǐng)地里卷起了狂飚。

一

與一個(gè)帶有濃重半東方傳統(tǒng)的社會(huì)的發(fā)展軌跡并不相悖，問題依然是率先由“上層”提出。作為這種姿態(tài)的一個(gè)突出象征，是以史學(xué)革命為突破口的當(dāng)今蘇聯(lián)改革，率先在斯大林問題上打響了前哨戰(zhàn)。誠(chéng)如美國(guó)史學(xué)家斯蒂芬·科恩所云，只要蘇聯(lián)這個(gè)國(guó)家想要改革，這個(gè)社會(huì)要有所變動(dòng)，就不能回避如何對(duì)待斯大林主義這塊試金石?？磥?，客觀的歷史進(jìn)程是證實(shí)了不少歷史學(xué)家的類似預(yù)言。因?yàn)?，從某種程度上來說，斯大林現(xiàn)象不僅是蘇聯(lián)歷史的一個(gè)重要組成部分，不僅代表著某一種傳統(tǒng)，而且，它幾乎是俄蘇現(xiàn)代化歷史進(jìn)程中所有基本的對(duì)立面互相抗?fàn)帒B(tài)勢(shì)的一個(gè)縮影和斷面。

但是，每一個(gè)時(shí)代的思想脈動(dòng)又總是在“斯大林問題”上貫注進(jìn)自己的時(shí)代精神，總是帶著對(duì)令人困擾的當(dāng)代問題的求索，訴諸于這段令人難忘的歷史，人們總是不斷地變換角度、更新起點(diǎn)去考察斯大林問題。如果說，五十年代中期，人們主要是從破壞法制、詆毀黨內(nèi)民主的角度去批判“個(gè)人迷信”，捍衛(wèi)人類良知的話，那么，生活在戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)代的人們已經(jīng)大大拓展了視野，他們已經(jīng)遠(yuǎn)不滿足于在呼天搶地的憤怒聲討和對(duì)無辜受難者的哀哀冥思之中去宣泄自己的情感，甚至，也不僅僅是從斯大林現(xiàn)象違背人類理性的角度去返顧歷史，斯大林現(xiàn)象本身迫使人們進(jìn)而從超越理性的高度去審視歷史。這種所謂對(duì)理性的超越，表現(xiàn)在人們?cè)诳疾炫u(píng)客觀歷史對(duì)象的同時(shí)，也越來越深刻地發(fā)現(xiàn)和剖析著自己，發(fā)現(xiàn)了斯大林主義與人本身的自然發(fā)展和整個(gè)社會(huì)進(jìn)程有著深刻廣泛的聯(lián)系。從這個(gè)意義上說，當(dāng)代蘇聯(lián)對(duì)斯大林問題的認(rèn)識(shí)，包含著思想者如何理解其本身，包含著對(duì)人類理性歷史的辯證的批判。

二

斯大林也許可算得歷史上最為復(fù)雜的人物之一，對(duì)斯大林的個(gè)性、命運(yùn)與歷史作用的考察，幾乎可以是人類良知的一個(gè)“永恒的話題”。也許用算術(shù)方法的估量，永遠(yuǎn)難以找到給予這樣一個(gè)歷史人物的公允評(píng)價(jià)，他的高聳入云的功績(jī)和猶如深淵的劣行竟是如此地須臾不可分離。難怪，當(dāng)蘇聯(lián)第一位客觀撰寫斯大林生平的傳記作者、蘇聯(lián)軍事科學(xué)史研究所所長(zhǎng)沃沃克格諾夫在總結(jié)自己的工作時(shí)，不無感嘆地說道：“在分析斯大林的時(shí)候，有時(shí)候科學(xué)邏輯也會(huì)誤入迷津?！?/p>

而當(dāng)斯大林個(gè)人成為當(dāng)今蘇聯(lián)公開性民主化大潮中眾矢之的之時(shí)，歷史學(xué)家們又想起了當(dāng)年著名詩人伊薩柯夫斯基的詩：“……感謝您啊，斯大林同志，是您幫助我們經(jīng)受考驗(yàn)堅(jiān)持到勝利；我們是那樣相信您，以至于會(huì)不相信我們自己……”。

自然，現(xiàn)在，人們是非常容易發(fā)現(xiàn)類似作品中的種種謬誤與偏差。然而，當(dāng)兒輩們讀著這些追述往事的書籍文章之時(shí)，往往很難理解：一邊是殘酷地鎮(zhèn)壓無辜者，一邊又是高呼“萬歲、斯大林！”難道父兄先輩盡是白癡、傻瓜，難道是一個(gè)人愚弄了包括無數(shù)聰明的學(xué)者、作家、科學(xué)家甚至是老練的政治家在內(nèi)的億萬人民？

著名的蘇聯(lián)歷史學(xué)家、作家愛德曼前不久發(fā)表了這樣的觀點(diǎn)：“斯大林成功的秘訣究竟在哪里呢？是威嚇，是恐怖嗎？當(dāng)然，這是一個(gè)重要的‘因素，但是任何一個(gè)暴君也不能僅僅依靠恐怖術(shù)久坐寶座。那么，是依靠它的機(jī)關(guān)嗎？自然它們是‘相互建立的，但是，機(jī)關(guān)工作人員僅占人口的2—3％?？磥?，更貼近現(xiàn)實(shí)的因素，在于占人口97—98％的其他人，正是他們?cè)谌藗兊纳钭兊迷絹碓奖瘧K的時(shí)候，仿佛還真心誠(chéng)意地相信，并一再宣告：‘我們生活得越來越好，越來越快樂。事情更接近于這樣的狀況，從三十年代到五十年代，我國(guó)居民的大部分人，處于一種奇特的‘社會(huì)嗜睡癥的狀態(tài)之中。”

如果說，大部分居民群眾的“嗜睡”乃是一種社會(huì)心態(tài)的話，那么，更由于其核心部分、曾作為政權(quán)建立基礎(chǔ)的工人階級(jí)本身的尚欠成熟與衰退，而使得這種狀態(tài)越發(fā)嚴(yán)重。按照蘇聯(lián)史家現(xiàn)在的看法：到三十年代中期，真正的產(chǎn)業(yè)工人實(shí)際上已經(jīng)所剩無多。在經(jīng)濟(jì)恢復(fù)初期，工廠工人的數(shù)量同一九一七年相比，減少了三倍多，剛剛超過一百萬。而在工人階級(jí)恢復(fù)和凝聚時(shí)期的后期，工人數(shù)量也沒有達(dá)到第一次世界大戰(zhàn)前的數(shù)量。所以，急劇工業(yè)化時(shí)期大量遞補(bǔ)的新工人，大部分是尚未經(jīng)過大生產(chǎn)訓(xùn)練的農(nóng)民。與產(chǎn)業(yè)工人相比，農(nóng)民并不需要更多集體意識(shí)，與他們的生活勞動(dòng)習(xí)慣相匹配的，更需要紀(jì)律與服從。難怪，據(jù)著名詩人葉甫圖申柯的披露，象斯達(dá)漢諾夫一類的先進(jìn)工人典范，盡管以手持風(fēng)鎬英姿勃發(fā)的形象多年來出現(xiàn)于報(bào)章刊物街頭巷尾，然而在階級(jí)意識(shí)上還需要繼續(xù)鍛煉和提高。

問題的嚴(yán)重性還在于三十年代干部階層的形成，很大程度上又跟工人階級(jí)“農(nóng)民化”這一現(xiàn)象有關(guān)系。莫斯科大學(xué)專事研究蘇聯(lián)工人史的副教授索科洛夫在一九八七年一次“圓桌會(huì)議”上曾提到他們借助計(jì)算語言系統(tǒng)分析三十年代干部狀況，發(fā)現(xiàn)三十年代中期，老一代領(lǐng)導(dǎo)人及當(dāng)時(shí)具有相當(dāng)理論修養(yǎng)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人被替換了下來，在國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期被提拔上來的一代新人補(bǔ)充進(jìn)了政權(quán)機(jī)關(guān)。這一代干部不光較多地習(xí)慣于內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期強(qiáng)迫命令的軍事管理方法，而且，他們先前的社會(huì)職業(yè)并非來自于產(chǎn)業(yè)工人。到三十年代中期，這一代人雖然經(jīng)過各種形式的速成強(qiáng)化教育，具備了一定的專業(yè)知識(shí)，但實(shí)際上，他們遠(yuǎn)未具備必要的現(xiàn)代管理經(jīng)驗(yàn)與技能。①時(shí)至今日的大學(xué)課堂里，當(dāng)人們還在津津樂道地重復(fù)斯大林當(dāng)年的警語“干部決定一切”之時(shí)，有否想到，正是當(dāng)年的這種干部隊(duì)伍狀況為“個(gè)人崇拜”提供著土壤。

三

當(dāng)今蘇聯(lián)史學(xué)界對(duì)“斯大林主義”進(jìn)行討論的另一問題，是三十年代斯大林模式形成之前，是否有其他歷史發(fā)展方向可供選擇的問題。

多年以來，蘇聯(lián)史學(xué)界的一條戒律，是“不能重新設(shè)計(jì)歷史的發(fā)展道路”，甚至，在前資本主義史階段，當(dāng)有學(xué)者提出，十六世紀(jì)的俄國(guó)在驅(qū)除了韃靼入侵、醞釀建立大一統(tǒng)民族國(guó)家之際，俄國(guó)并非只能建立無限制的專制王權(quán)，而且還具有選擇英國(guó)式議會(huì)制國(guó)家的可能性時(shí)，曾經(jīng)遭到史學(xué)界的激烈批評(píng)。

在五十、六十年代對(duì)斯大林問題的評(píng)論中，也并沒有出現(xiàn)“在三十年代，除了斯大林模式之外，是否還存在其他歷史發(fā)展道路‘可選擇性”問題。當(dāng)時(shí)需要解決的，首先是黨內(nèi)早期領(lǐng)導(dǎo)人本人蒙受的不白之冤是否能夠得以解決，這一問題不解決，談不上討論以他們?yōu)榇淼恼温肪€問題。八十年代的史學(xué)家在這方面則表現(xiàn)出突出的勇氣。早在八七年五月，尤·阿法納西耶夫博士就曾對(duì)筆者表示過：“在二十年代下半期到三十年代前期，存在著未來發(fā)展道路的不同選擇方案問題?！蹦壳?，蘇聯(lián)史學(xué)界對(duì)這一問題的討論，首先是提出當(dāng)時(shí)存在著幾種選擇的方案，不光是斯大林模式與布哈林模式之爭(zhēng)，而且，托洛茨基的構(gòu)想也不同于斯大林的模式。發(fā)展道路的選擇不僅涉及國(guó)內(nèi)，而且也涉及對(duì)外政策。有學(xué)者提出，三十年代早期，與斯大林反對(duì)歐洲社會(huì)民主主義的立場(chǎng)不同，布哈林更早更堅(jiān)定地提出，主要危險(xiǎn)在“社會(huì)法西斯主義”，如果堅(jiān)持布哈林的路線，較早地改變對(duì)歐洲社會(huì)民主主義的看法，世界的發(fā)展會(huì)走上另一條道路，因?yàn)槟菚r(shí)“法西斯主義在德國(guó)和在歐洲也許不會(huì)取得勝利”。與此同時(shí)，蘇聯(lián)學(xué)者提出早在十月革命前夕，俄國(guó)已經(jīng)存在“歷史道路選擇性”的問題，認(rèn)為，傳統(tǒng)的說法否認(rèn)一九一七年的俄國(guó)存在社會(huì)主義和資本主義的選擇性問題，其根據(jù)是社會(huì)主義是歷史的必然。但是，根據(jù)歷史唯物主義觀點(diǎn)，歷史的必然是作為一種或然過程而實(shí)現(xiàn)的。為了這種必然性能在一九一七年十月得以實(shí)現(xiàn)，首先需要人民與黨為爭(zhēng)取社會(huì)主義選擇而作出巨大的努力。如果沒有這種努力，實(shí)現(xiàn)的就可能是不符合人民利益的另一種選擇。②如果出現(xiàn)的是這樣一種情況，那就毫無理由以“歷史的必然性”去掩飾歷史真實(shí)之被扭曲。

蘇聯(lián)學(xué)者還認(rèn)為，對(duì)歷史發(fā)展道路的選擇在斯大林身后依然存在。赫魯曉夫的“和平共處”對(duì)外政策、反斯大林模式的國(guó)內(nèi)改革未嘗不是當(dāng)時(shí)各種方案之下的一種選擇。甚至，勃列日涅夫上臺(tái)之初，當(dāng)時(shí)存在以謝列平為一方的全面修改赫魯曉夫時(shí)期蘇共政策、全面恢復(fù)斯大林方針的十七點(diǎn)聲明；也存在著安德羅波夫的以蘇共二十二大決定為理論根據(jù)的更徹底的改革計(jì)劃。然而，勃列日涅夫最終哪一方意見都不采納，走了一條以保持平衡、穩(wěn)定發(fā)展的折衷路線，這又何嘗不是一種深刻反映政治力量配置和利益關(guān)系變動(dòng)的選擇？

在談到蘇俄黨的歷史發(fā)展道路是否具有可選擇性問題時(shí)，人們就會(huì)想到一九八七年十月革命前夕，戈?duì)柊蛦谭蜿P(guān)于蘇共歷史的講話。

關(guān)于這篇講話，西方輿論的評(píng)價(jià)普遍不高，并沒有引起很大興趣。其原因在于，八七年早春思想文化領(lǐng)域開放之后，蘇聯(lián)輿論界出現(xiàn)了對(duì)二十——三十年代歷史的尖銳批評(píng)，但外界一直寄于很大期望的戈?duì)柊蛦谭虮救说膱?bào)告，相形之下，反倒沒有什么驚人之筆，與整個(gè)輿論界、學(xué)術(shù)界的開放與活躍氣氛形成為一個(gè)反差，因而，西方為之稱戈?duì)柊蛦谭虻乃枷氚l(fā)展“缺乏連貫性”。但如果仔細(xì)推敲戈?duì)柊蛦谭虻倪@篇報(bào)告，可以發(fā)現(xiàn)此文并非平淡無奇，也不是簡(jiǎn)單的折衷主義，而是具有很大的包容性，為進(jìn)一步開展二、三十年代蘇聯(lián)史的研究，吸取歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)都留下了很大的余地。以“歷史選擇性”問題而論，從表面上看，戈?duì)柊蛦谭驈拇_認(rèn)二、三十年代之交“帝國(guó)主義侵略威脅近在眼前”，因而“必須不是走，而是在最短的歷史時(shí)期內(nèi)跑完由手工業(yè)和農(nóng)村村社到發(fā)達(dá)的工業(yè)化社會(huì)的距離”，從而認(rèn)為：黨不能選擇除了加緊實(shí)現(xiàn)工業(yè)化之外的另外的歷史道路。但是，戈?duì)柊蛦谭蛟谶@里并不否認(rèn)存在歷史選擇性的可能，而只是冀圖證明，就加速工業(yè)化的方向來說，黨作了正確的選擇。然而，在農(nóng)業(yè)問題上，戈?duì)柊蛦谭蛎鞔_指出，不能搬用指揮工業(yè)化的方法來“解決農(nóng)業(yè)改造任務(wù)”；在政治上，明確點(diǎn)出了“階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化”的錯(cuò)誤對(duì)國(guó)家社會(huì)政治發(fā)展起了致命的影響。③實(shí)際上，戈?duì)柊蛦谭蚴窃诳隙üI(yè)化方向選擇對(duì)頭的同時(shí)，指出在農(nóng)業(yè)與國(guó)內(nèi)政治生活取向上應(yīng)該具有完全不同的選擇，也即當(dāng)時(shí)有可能“按照列寧的態(tài)度對(duì)待農(nóng)民”，保護(hù)農(nóng)民的利益以及發(fā)揚(yáng)民主、遵循法制、防止專橫與鎮(zhèn)壓，走一條更有成效、同時(shí)也更富人性、“把恐怖限制在最小程度內(nèi)”的發(fā)展道路。以此而言，戈?duì)柊蛦谭蜻@個(gè)重要報(bào)告反映的是國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者的意見，并非排斥歷史選擇的可能。④

從方法論角度來看，承認(rèn)還是否認(rèn)人類已經(jīng)走過的歷史道路的“可選擇性”問題，又是一個(gè)如何正確看待人類理性本身是否是一個(gè)歷史發(fā)展的過程、是否具有其歷史局限性的問題。如主張“無選擇性”，那么實(shí)際上就確認(rèn)了已走過的歷史道路，乃是一種在前定目的引導(dǎo)下自動(dòng)的歷史過程，而不是千百萬人為某種選擇所作的英勇努力，不是對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史進(jìn)程中各種復(fù)雜關(guān)系的艱苦探索。在這里，前定的目標(biāo)已成為一種理性的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，而在此標(biāo)準(zhǔn)范圍之外的一切價(jià)值都失卻了存在的意義。事實(shí)上，對(duì)尚未認(rèn)識(shí)的世界所采取的這種獨(dú)斷的否定態(tài)度，得到的只能是理性界限的消失，也即一切非理性現(xiàn)象，都可以以理性的面目出現(xiàn)，甚至可以以理性之知去確保這種非理性。

二十世紀(jì)乃是任何一個(gè)民族都將被重新塑造的時(shí)代，而恰恰在這個(gè)時(shí)代，歷史的理性權(quán)威又被人寵幸得更加恣橫與傲慢。理性權(quán)威，在三十年代的蘇聯(lián)被體現(xiàn)為歷史上一向處于至尊的“國(guó)家崇拜”，似乎國(guó)家及其政治領(lǐng)導(dǎo)人物的作為，可以超越所有關(guān)于人本身的價(jià)值觀念，一切悖乎人性的行為，只要是為了實(shí)現(xiàn)“國(guó)家利益”，就會(huì)被賦予無比崇高的理性色彩。現(xiàn)代的神，正是在理性的屏障之下，導(dǎo)演著一幕幕或以“兩種制度的決戰(zhàn)”，或以“肅清內(nèi)部敵人”為由的血腥搏斗。然而，蘇聯(lián)半個(gè)多世紀(jì)前出現(xiàn)的超高速集體化，以及全民大肅反中的虐殺，難道，不正是由于在“不可抗拒的規(guī)律性”的掩蔽之下，某些人們已經(jīng)失卻了理性中理應(yīng)包容的更深刻內(nèi)含——即人，這一世間最高存在的應(yīng)有尊嚴(yán)？！

四

目前蘇聯(lián)史學(xué)界引起爭(zhēng)議的第三個(gè)有關(guān)“斯大林主義”的問題，乃是“斯大林主義是一種特殊傳統(tǒng)的產(chǎn)物”，還是一種帶有更大普遍性的“國(guó)際性現(xiàn)象”。主張“斯大林主義”并非“舶來品”，也即并非國(guó)際現(xiàn)象的人，強(qiáng)調(diào)斯大林主義淵源于俄國(guó)的專制主義傳統(tǒng)；同時(shí)，認(rèn)為西方民主力量雖然有時(shí)也傾向并支持“領(lǐng)袖崇拜”，但那完全是另一種狀況。

但是，另一些學(xué)者則不同于這樣的看法，認(rèn)為“斯大林主義”中所包含的個(gè)人崇拜、專制主義乃是一種國(guó)際現(xiàn)象，尤其發(fā)生在任何國(guó)家制度的建立之初，或面臨外來威脅這兩種情況之下，而并非是孤立的、特殊的現(xiàn)象，也并非只是圍繞社會(huì)主義蘇聯(lián)旋轉(zhuǎn)的“衛(wèi)星”。這些學(xué)者枚舉了法國(guó)大革命早期的羅伯斯庇爾的專政，墨索里尼、希特勒的獨(dú)裁，戰(zhàn)后希臘面臨革命威脅時(shí)實(shí)行的軍事專制，認(rèn)為專政在國(guó)家某種發(fā)展階段上，乃是必然出現(xiàn)的統(tǒng)治形式，甚至馬克思主義經(jīng)典作家還把社會(huì)主義發(fā)展的最初階段定名為“無產(chǎn)階級(jí)專政”。⑤

對(duì)于蘇聯(lián)學(xué)者的爭(zhēng)論，筆者無意作出學(xué)理上的判斷，倒是發(fā)現(xiàn)這一爭(zhēng)論本身似乎提出了一個(gè)經(jīng)常發(fā)生而又容易忽略的問題：也即能否簡(jiǎn)單地運(yùn)用因果分析去觀察一個(gè)復(fù)雜的歷史過程。

上述兩派學(xué)者實(shí)際上給出的是這樣的推理：也即俄國(guó)具有專制主義的政治文化傳統(tǒng)，所以必然產(chǎn)生斯大林主義；另一條推理是，因?yàn)檎?quán)初建、或面臨強(qiáng)敵，所以斯大林主義式的專權(quán)乃是普遍現(xiàn)象。然而試問：在以上同樣的前提之下，能否導(dǎo)出另一大相徑庭的結(jié)論呢？

看來，還是馬克斯·韋伯來得較為謹(jǐn)慎，他認(rèn)為歷史中的因果關(guān)系僅僅表現(xiàn)為“可能”或“機(jī)遇”，整個(gè)社會(huì)建構(gòu)中的某一部分、并不能獨(dú)斷地決定整個(gè)社會(huì)的發(fā)展方向，就比如，專制主義政治文化傳統(tǒng)可能導(dǎo)致斯大林現(xiàn)象的重復(fù)出現(xiàn)，但也可能導(dǎo)致對(duì)它加以根本性的改造。從那種單方向的、線性的、決定論式的思維習(xí)慣出發(fā)，往往把復(fù)雜歷史過程中的因果聯(lián)系加以夸大推廣，所得到的只能是被扭曲的類比和與事實(shí)相悖的推理。這里，歷史現(xiàn)象的復(fù)雜性已然向“方法”發(fā)起了挑戰(zhàn)。

以目前蘇聯(lián)斯大林研究中的政治文化背景分析而言，固然仍有大批著述執(zhí)著于傳統(tǒng)方法的探討，但也有一些蘇聯(lián)學(xué)者超越傳統(tǒng)思維習(xí)慣，轉(zhuǎn)而從多元結(jié)構(gòu)分析入手研究斯大林現(xiàn)象的來龍去脈。尤其是在斯大林主義產(chǎn)生淵源問題上，一些蘇聯(lián)學(xué)者堅(jiān)決反對(duì)以簡(jiǎn)單的因果分析去解釋復(fù)雜的歷史現(xiàn)象，他們認(rèn)為，斯大林現(xiàn)象的確與俄羅斯民族的文化素養(yǎng)與心理需求有著深刻的聯(lián)系，但不同意由此推出片面獨(dú)斷的結(jié)論。

一九八七年五月，在莫斯科國(guó)立檔案與歷史學(xué)院院長(zhǎng)辦公室的小樓里，當(dāng)今蘇聯(lián)史學(xué)改革的先鋒大將、社會(huì)著名活動(dòng)家尤·尼·阿法納西耶夫曾經(jīng)與筆者有過一次長(zhǎng)談。兩年多過去了，阿法納西耶夫博士那深邃、睿智而又充滿激情的眼神不時(shí)重新在筆者腦海演映。兩年多的思想進(jìn)程表明，蘇聯(lián)史家已經(jīng)在這場(chǎng)幾同于疆場(chǎng)搏殺的沖鋒陷陣之中，充分體現(xiàn)了理性的威力：對(duì)斯大林現(xiàn)象中個(gè)人責(zé)任的追究，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為對(duì)整個(gè)政治社會(huì)結(jié)構(gòu)以及全民文化素質(zhì)的探討；由決定論角度所作的政治批判已升華為本體論意義上的探究；包括傳統(tǒng)的思維習(xí)慣也正向新方法論的重構(gòu)演進(jìn)。盡管，還有著這樣那樣的方方面面未盡人意，但更重要之處在于：充滿批判精神的理性思考正在切切實(shí)實(shí)地衍化為現(xiàn)實(shí)的進(jìn)程。

①〔蘇〕《歷史問題》雜志，一九八八年第一期，第3－23頁“圓桌會(huì)議；關(guān)于蘇聯(lián)工人階級(jí)史的若干問題”。

②〔蘇〕《蘇聯(lián)歷史》，一九八七年第六期，《對(duì)“俄國(guó)革命傳統(tǒng)”一書的評(píng)論》，尤·尼·阿法納西耶夫博士曾向筆者極力推薦此書。

③《真理報(bào)》一九八七年十一月七日，戈?duì)柊蛦谭蛟诩o(jì)念十月革命七十周年大會(huì)上的講話。

④同上

⑤〔蘇〕《莫斯科新聞》，一九八八年七月十日、六月十二日有關(guān)文章。