孫立平

在80年代中后期，曾有一場斷斷續(xù)續(xù)的關(guān)于“工人的主人翁”地位的討論。進入90年代之后，特別是近一兩年，這個問題又被提了出來。可以預期，隨著改革向舊體制的核心地帶不斷突破，隨著國營集體企業(yè)運行機制的真正轉(zhuǎn)換，這個問題將會更頻繁、以更尖銳的形式提出來。

也許，現(xiàn)在是到了把這個問題說得清楚一點的時候了。

一、是什么因素在背后支撐著“主人翁地位”

“主人翁”地位和“主人翁”意識的形成，無疑是歷史的產(chǎn)物。具體說來，支撐著這種至少是名義上的地位的，有三個因素：一是馬克思主義意識形態(tài)中關(guān)于工人階級是社會的主人、是先進生產(chǎn)力的代表的理論；二是中國革命的主體雖然是農(nóng)民，但至少在理論上，這場革命是以工人階級為領導的；三是實現(xiàn)了生產(chǎn)資料的公有制，而工人階級是生產(chǎn)資料的主人。

除此之外，這種主人翁地位和意識也與當時中國特有的社會動員方式有關(guān)。這種社會動員更多地強調(diào)自覺參與，農(nóng)業(yè)合作化中強調(diào)農(nóng)民的自覺參與，工業(yè)生產(chǎn)中強調(diào)工人的自覺參與和主人翁作用。因此，在這種動員體制下，對工人主人翁地位和意識的不斷強調(diào)和反復宣傳，就成為一個必不可少的內(nèi)容。

二、“主人翁”地位與其說是一種權(quán)利，倒不如說是一種特權(quán)

這種為參與式動員所必須的對“主人翁”地位的反復強調(diào)和宣傳，以及由此造成的“主人翁”意識，帶有很強的模糊、空洞和虛幻的色彩。因為這種地位并不表現(xiàn)為一些相應的具體的權(quán)利以及運用這些權(quán)利的具體場合、形式和手段。從根本上說，這種虛幻的生產(chǎn)資料的主人的觀念，是建立在產(chǎn)權(quán)關(guān)系的模糊性的基礎上的。從理論上說，全民所有制的財產(chǎn)是全民的，集體所有制的財產(chǎn)是集體的，只要你是這“全民”或“集體”的一員，你就是該財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)擁有者，你就是它的主人。即使你不是某個工廠的一員，甚至你都不知道這個工廠的存在，也不妨礙你是它的主人。更明白一點說，對于一個全民所有制的工廠來說，中華人民共和國的所有公民都是它的主人。顯然這種權(quán)利是沒有辦法行使的。

但是換一個角度說，這種“主人翁”地位又不是完全虛幻的。這一點從反面看得更清楚。在改革過程中，人們之所以對“主人翁”地位的變化議論紛紛，反響強烈，并不只是一種空洞而虛幻的意識的破滅。更主要的還是在于與自身利益密切相關(guān)的一系列變化：鐵飯碗開始被打破，你必須給我安排一個職業(yè)的理由部分地喪失了；勞動力本身開始進入市場，成為商品，隨著一些國營、集體企業(yè)私營化，形成了明確的受雇于人的關(guān)系；隨著醫(yī)療、退休、住房等方面的改革的深化，一些原來根本不成為問題的保障現(xiàn)在出現(xiàn)了問題。在一些地方，工人的正當權(quán)益受到侵犯，一些工人的基本生活條件得不到維持。從這里面，我們可以窺見改革前所謂“主人翁”地位中所包含的那些實質(zhì)性內(nèi)容：職業(yè)保障、退休制度、公費醫(yī)療、國家提供的住房、各種必不可少的補貼等。但這些內(nèi)容，大都是與農(nóng)民和個體職業(yè)者相比較而言的，因此，與其說是一種權(quán)利，倒不如說是一種特權(quán)。

三、工人的主人地位在政治領域，民主是政治領域中的事情

改革前“主人翁”權(quán)利運用的場所在哪里呢？從理論上說，這種場所主要有兩個。一個是社會政治領域，即國家的政治生活中。因為“工人階級是領導階級”，國家是以“工人階級為領導的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎的”。另一個是工人所在的企業(yè)。其理論基礎就在于工人階級是生產(chǎn)資料的主人，因此也就是企業(yè)的主人，應當參與企業(yè)的管理工作。

從主權(quán)在民的角度講，工人是社會和國家的“主人翁”，無疑是對的。但對此，必須加以兩方面的說明。其一，即使從主權(quán)在民的角度說工人是“主人翁”是對的，但也必須看到，“主人翁”是一個很籠統(tǒng)、很空洞的概念。確切地說，在社會政治領域中，工人是作為中華人民共和國的公民行使自己的主人權(quán)利的，也就是說他行使的是自己的公民權(quán)。而公民權(quán)則是很具體的、明確的，是《中華人民共和國憲法》明確規(guī)定并加以保護的。其二，當工人作為中華人民共和國公民行使自己權(quán)利的時候，他所擁有的權(quán)利與其他的公民是一樣的，而沒有什么特殊的。作為公民，無論是工人，還是農(nóng)民、知識分子，或是私營企業(yè)主和個體經(jīng)營者，公民權(quán)都是一樣的，平等的。

四、企業(yè)中的工人不是這個企業(yè)的主人

讓我們從最簡單的方面說起。首先，在私營、個體以及外資企業(yè)中，工人不是也不可能是企業(yè)的主人。這是由產(chǎn)權(quán)關(guān)系決定的。這些企業(yè)屬于其產(chǎn)權(quán)擁有者，而不是屬于工人。這是很明確的。其次，在股份制企業(yè)中，產(chǎn)權(quán)屬于股東，工人也不可能是企業(yè)的主人。這也是很明確的。

問題就復雜在國營和集體企業(yè)。在改革前，雖然一再強調(diào)和宣傳工人是生產(chǎn)資料的主人，是企業(yè)的主人，但工人實際上沒有任何能力影響企業(yè)的經(jīng)營、分配和財產(chǎn)的處置。為什么會出現(xiàn)這種相當矛盾的現(xiàn)象？一個基本的原因是產(chǎn)權(quán)關(guān)系的模糊不清。說起來是全民所有制，而實際上是國有制。也就是說，企業(yè)的主人是國家，而不是“全民”，更不是這個企業(yè)的工人。因為國家和全民并不是一回事。你不擁有這個企業(yè)，你怎么是這個企業(yè)的主人？

即使退一步，從全民所有制的角度來理解國營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，也無法為這個企業(yè)的工人就是這個企業(yè)的主人找到理由。前面已經(jīng)說過，既然是全民所有，就是中華人民共和國的全體公民共同擁有。假如全國的公民為10億人，那任何一個國營企業(yè)的主人就是10億人。如果有一個工廠有1萬個工人，那也不過占這個工廠全部主人的10萬分之一，其擁有的財產(chǎn)也只有這個工廠全部財產(chǎn)的10萬分之一。

因此，無論從國有還是從全民所有的角度來理解國營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，都不能得出這個企業(yè)中的工人就是這個企業(yè)的主人的結(jié)論。

五、企業(yè)的生命在于效率，企業(yè)不需要民主

“企業(yè)民主”“民主辦廠”等口號的提出，在我國已有很長時間的歷史。但這實在是一種民主在場所中的錯位。本來民主是社會政治領域中的事情，卻搬到企業(yè)中來，只能導致令人啼笑皆非的結(jié)果。工廠是一個生產(chǎn)單位，是一種功能專一的經(jīng)濟組織，它的生命就在于效率。而保障這個效率的，就是工廠中從廠長、車間主任、班組長一直到工人的命令——執(zhí)行系統(tǒng)。為了保障工廠的生產(chǎn)效率，任何妨礙這個命令—執(zhí)行系統(tǒng)有效性的因素都沒有存在的理由。所謂“合理化建議”“工人參加管理”，都是工作方法問題，而不是企業(yè)民主問題。從本質(zhì)上說，企業(yè)并不需要民主?，F(xiàn)在許多企業(yè)中的職代會形同虛設，并不是建設得不夠，而是工廠中沒有它的真正位置。也許有人會說，那廠長以權(quán)謀私怎么辦？作出愚蠢的決策怎么辦？老實說，這也不是“企業(yè)民主”能解決的問題。這個問題解決的根本途徑只能是明確企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，并以此為基礎建立工廠負責人與產(chǎn)權(quán)擁有者的責任關(guān)系。

事實上，真正的企業(yè)民主會導致什么后果呢？當人們一再批評“企業(yè)民主”的名不符實的時候，隱含的意思是工廠中的民主應該是名符其實的。名符其實的企業(yè)民主只有在兩種情況下才有可能。一是由職工平均持股而又沒有企業(yè)外的股東存在的情況下，才有可能每個工人都是企業(yè)的主人，工人才可能真正參與企業(yè)的民主管理。但必須注意的是，這時的工人并不是以工人，而是以股東的身分來行使主人的權(quán)利的。二是在產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明確的條件下實行工人自治。80年代初，當時的南斯拉夫就曾實行過工人自治。但結(jié)果是，當工人可以主宰一個企業(yè)的時候，首先追求的就是福利最大化，盡可能分凈吃光，結(jié)果是企業(yè)行為的短期化。而這與整個社會發(fā)展的要求恰好是背道而馳的。

六、工人在企業(yè)中的權(quán)利

難道在企業(yè)中工人就沒有追求和保護自己利益的權(quán)利嗎？不是的，問題恰恰相反。隨著市場化的發(fā)展，隨著非公有制經(jīng)濟成分的增長，隨著公有制企業(yè)制度改革的深化，工人更需要有切實的權(quán)利來追求和保護自己的利益。

這些年來，在一些私營、三資企業(yè)中，也包括在一些國營和集體企業(yè)中，侵犯工人合法權(quán)益的事情時有發(fā)生。這主要表現(xiàn)在：工作條件惡劣，嚴重損害工人健康；管理方法粗暴，有的甚至存在人身侮辱；對工人無理解雇，福利待遇沒有保障；超時加班加點，勞動報酬不合理等。在這種情況下，除了國家要制訂和完善有關(guān)法律，以保護工人的合法權(quán)益外，工人也完全應該行使自己的權(quán)利、維護自己的權(quán)益。

確立工人的這種權(quán)利的前提，是必須明確工人與廠方是受雇方和雇方的關(guān)系。這樣才能明確雙方各自的權(quán)利和義務。而明確這些權(quán)利和義務的根據(jù)，就是國家制訂的有關(guān)法律法規(guī)。如果不能明確這種關(guān)系，還是像過去那樣，雙方是一家人，工人要以廠為家，只能模糊雙方的權(quán)利和義務。

在明確雙方權(quán)利和義務的基礎上，形成集體協(xié)議制度，是解決廠方和工人利益關(guān)系的重要的制度化形式。工資水平、工作條件、福利待遇等，都是在集體協(xié)議中解決的重要問題。集體協(xié)議的目的是使廠方和工人之間能夠形成雙方都大體接受的交換條件，以同時保障廠方和工人方的利益。從我國目前的實際情況來看，這種集體協(xié)議制度的建立無疑需要一個不斷摸索的過程。前一段時間，全國總工會一位負責人提出，要在我國形成工會與廠方間的工資協(xié)商制度。這個建議如果能得到實行，無疑是朝這個方向邁進的重要一步。

從這里我們也就可以看出，在市場經(jīng)濟和現(xiàn)代企業(yè)制度中，工會對于工人權(quán)益的保護，起著重要的作用。在形成集體協(xié)議的過程中，無數(shù)個單位的個人是很難同廠方打交道的，即使能打這種交道，交易成本也會相當高。這樣，就需要有工會這種中介組織形式的存在。換言之，工會是工人追求和維護自己利益的必要的組織形式。問題是工會必須能代表工人的利益，并有利用各種合法手段為工人爭取利益的能力。就此而言，我國極需要一部《工會法》，以便用法律的形式規(guī)定和約束工會的組織形式、權(quán)利、義務和活動方式。

總之，在建立市場經(jīng)濟的過程中，企業(yè)自身的效率和工人的利益，都是應當受到保障的。而要達到這樣的目標，就必須重新探討并不斷協(xié)調(diào)這兩者間的關(guān)系。