孫立平

近些年來，雖然不斷地反對，敗之風(fēng)卻愈演愈烈；雖然不斷地打擊，假冒偽劣、坑蒙拐騙卻肆無忌憚；雖然不斷地鎮(zhèn)壓，違法犯罪卻有增無已……

所有這一切，使人們不得不提出一個頗值得深思的問題：這種過程是怎樣發(fā)生的？難道我們社會的懲罰機制失去效力了嗎？

可以說，社會懲罰無力癥已經(jīng)成為目前我國社會生活中一個值得引起關(guān)注的問題。如果我們不能在改革和發(fā)展的過程中，重建社會懲罰的有效性，整個社會將失去懲惡揚善的能力，社會秩序?qū)⑾萦趪?yán)重的混亂之中。

那么，在我們的社會中，社會懲罰是如何失去效力的呢？

“法盲”：并非大多數(shù)違法行為的原因

從某種意義上說，社會懲罰實施的過程，是實施者與施予對象之間的一種博弈過程。

在我們的社會中，人們慣于用法盲的原因來解釋違法犯罪行為的發(fā)生。實際上這完全是一種缺乏分析的簡單化的解釋。

不能否認(rèn)，由于不懂法律而發(fā)生的違法犯罪肯定是存在的，但絕大多數(shù)的違法犯罪行為是與所謂的法盲無關(guān)的。只要稍加分析，人們就可以發(fā)現(xiàn)，大部分的違法犯罪行為，特別是相當(dāng)普遍的經(jīng)濟領(lǐng)域的違法犯罪行為和重大刑事犯罪，都是在清楚地知道其行為的法律后果的情況下發(fā)生的。一種違法行為發(fā)生后，被發(fā)現(xiàn)的機率有多大，如果被發(fā)現(xiàn)，能不能通過金錢和關(guān)系在司法機關(guān)進行通融，如果不能將會受到什么樣的懲罰——所有這一切，往往都經(jīng)過了仔細(xì)考慮甚至試探。

考慮和試探的結(jié)果，決定著行為的選擇。如果知道代價太高，就可能放棄違法犯罪行為；相反，如果一開始就知道為此付出的代價不大，就有可能選擇違法犯罪行為。在這當(dāng)中，受到懲罰的可能性和可能的懲罰程度是兩個最重要的因素。而在我們的社會中，有法不依，在執(zhí)法的過程中徇私舞弊的現(xiàn)象，輿論上已經(jīng)多有披露，在此不再贅述。這里要討論的是社會懲罰執(zhí)行的嚴(yán)格程度問題。在我們的社會中，懲罰過輕是一個相當(dāng)普遍的現(xiàn)象，特別是對經(jīng)濟領(lǐng)域的違法犯罪的懲罰過輕。這里有一個現(xiàn)成的例子。據(jù)報道，某市出動上千人上街進行物價大檢查，共查出違紀(jì)現(xiàn)象800多起。之后，對違紀(jì)人進行了嚴(yán)肅處理，共罰款10000多元（《中國工商報》1994．7．12）。罰款10000多元，聽起來是個不小的數(shù)字，但平均下來，每起不過十多元。這樣的現(xiàn)象在我們的社會生活中絕不是個別的。在這種情況下，過輕的懲罰甚至成為鼓勵人們越軌的一個因素。因為過輕的懲罰會導(dǎo)致試圖違法犯罪者的一種行為預(yù)期，即由此而承擔(dān)的風(fēng)險成本并不大。

變通：使社會懲罰失卻嚴(yán)肅和效力

社會懲罰之所以失去應(yīng)有的效力，無疑與社會懲罰執(zhí)行得不嚴(yán)格、不得力直接有關(guān)。在社會懲罰實施的過程中存在著大量的變通：處罰不處罰沒有固定不變的標(biāo)準(zhǔn)，給予什么樣的處罰沒有固定不變的標(biāo)準(zhǔn)。多少年來，我們有一個重復(fù)了不知多少遍的說法，叫做“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”。雖然用意良苦，但在實際工作中，往往成為進行種種變通的方便的借口。

嚴(yán)格而有效的社會懲罰的實施是需要有特定的社會關(guān)系作為基礎(chǔ)的，這種社會關(guān)系就是普遍主義的社會關(guān)系。在這種社會關(guān)系中，對事不對人是最基本的準(zhǔn)則。而在我們的社會中，特殊主義的人際關(guān)系則占有一個重要的地位——規(guī)則往往要服從于關(guān)系，關(guān)系不同，應(yīng)用的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣。這種特殊主義的人際關(guān)系在我們今天的社會中，已經(jīng)嚴(yán)重地?fù)p害著社會懲罰的嚴(yán)肅性和有效性。當(dāng)人情滲透進社會懲罰的實施過程的時候，社會懲罰就會發(fā)生種種的扭曲和變形。最近的《中國青年報·經(jīng)濟藍訊》有一篇報道《基層央行執(zhí)法乏力病因透視》，就提供了一個很好的例子。本來，對專業(yè)銀行進行稽查監(jiān)督是基層央行的基本職能之一。但許多基層央行在履行這項職能的時候，卻往往是軟弱無力。原因之一，就是“央行與專業(yè)銀行之間你中有我、我中有你的裙帶關(guān)系，結(jié)成了撕不開、扯不破的人際關(guān)系網(wǎng)”。文章寫到在央行和專業(yè)銀行之間，“利用職權(quán)互相代為安排子女、親屬的現(xiàn)象屢見不鮮?！鶎友胄校淙藛T來自當(dāng)?shù)?，他們的家屬、子女抑或親友被安排在專業(yè)銀行上班，似乎更能我到充分的理由?？墒?，一查出問題，面對錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系，是否處理、處理輕重又自然而然地成了令人撓頭的事。”

不過，這里需要指出的是，“人情”“關(guān)系”雖然是造成社會懲罰實施不力的一個重要因素，但對其中純粹的關(guān)系、人情作用也不能過分高估。必須看到，在所謂的“人情”“關(guān)系”的背后，往往存在一種更為惡劣的權(quán)錢交易。據(jù)報端披露，前幾年東北某省曾經(jīng)發(fā)生這樣一件事情：一個殺人犯被通過“關(guān)系”保釋出獄。事后經(jīng)查，除一人外，其余參與此事的人員均與被保釋者沒有直系親屬關(guān)系，而是金錢在其中起了主要作用。這使人們不能不注意，在那些以“關(guān)系”為名而對社會懲罰措施進行的變通中，究竟有多少存在著實質(zhì)性的利益交換。

“法不責(zé)眾”：結(jié)果令人啼笑皆非

即使排除掉上述因素，社會懲罰無疑也是還會有其感到無能為力的時候。其中的情形之一，就是當(dāng)社會懲罰面對著無數(shù)的應(yīng)當(dāng)被懲罰的對象之時。

不能否認(rèn)，在我們的社會生活中，社會懲罰的實施不力，與某些被懲罰現(xiàn)象和對象的眾多，從而法不責(zé)眾，是有直接關(guān)系的。實際上，坑蒙拐騙的現(xiàn)象已經(jīng)到了法不責(zé)眾的地步；假冒偽劣已經(jīng)到了法不責(zé)眾的地步；腐敗現(xiàn)象已經(jīng)到了法不責(zé)眾的地步。法不責(zé)眾造成了一種令人啼笑皆非的結(jié)果。如果一種不良的或違法的現(xiàn)象已經(jīng)到了“眾多”的程度，不受到懲罰和制裁好像是理所當(dāng)然的，而其中受到懲罰和制裁的個別人反倒似乎是“冤枉”的。

當(dāng)社會懲罰到了法不責(zé)眾的地步時，實際上會起到一種使被懲罰的現(xiàn)象合法化的作用。人們的是非觀念無非來自兩個方面，一個是由歷史傳統(tǒng)或價值觀念或正式立法確定的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)是明確的；另一個則是按照從事一種活動的人數(shù)的多寡確定的標(biāo)準(zhǔn)，似乎人們都這樣做，這樣的事情就是好的，至少是可以做的；如果沒有很多人去做，這件事情可能就是不可以做的。法不責(zé)眾的現(xiàn)象不僅會使理應(yīng)被懲罰的現(xiàn)象合法化，而且會導(dǎo)致一種攀比效應(yīng)。前些年有所謂“白吃誰不吃，白拿誰不拿”的說法，這就是一種由法不責(zé)眾所導(dǎo)致的攀比效應(yīng)。依此推論，白坑蒙拐騙誰不坑蒙拐騙，白假冒偽劣誰不假冒偽劣，白腐敗誰不腐敗，就是合乎邏輯的，而且這種邏輯正在強有力地發(fā)揮著作用。

那么，法不責(zé)眾的現(xiàn)象是如何形成的？可以說它既與我們社會懲罰的力度不夠有關(guān)，也與我們社會懲罰的方式有直接聯(lián)系。

以腐敗現(xiàn)象為例。多少年來反腐敗的效果不理想，腐敗在不斷的反對中不斷蔓延，這已經(jīng)是一個不爭的事實。而這種情況的出現(xiàn)，與我們反腐敗的具體方式是直接有關(guān)的。我們反腐敗的通用模式是：等到腐敗現(xiàn)象積累到一定的程度，然后來一次反腐敗斗爭。在這場斗爭之初，是領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)發(fā)文件、作動員，電視報紙造輿論；然后層層發(fā)動，開始清查，或老張半個月前有過什么腐敗行為，或老李三個月前有過什么腐敗行為；被揭露出來的若干個腐敗分子被電視報紙曝光，以作為反腐敗斗爭的實際成果；但大部分問題越查越查不清楚，越查牽扯的人越多；查不清楚的問題自然不了了之，查清楚的問題，除極少數(shù)作為典型者外，大部分也只能“檢查從嚴(yán)，處理從寬”。于是，反腐敗斗爭宣布勝利結(jié)束，過不幾天，腐敗依然。從這種模式之中，我們也許可以發(fā)現(xiàn)歷次的反腐敗斗爭為什么總是收效甚微，而且在反腐敗斗爭結(jié)束之后，腐敗之風(fēng)很快又會卷土重來。問題就在于這種模式本身。有時我想，如果不是采取這樣的清查方式，而是立下一個嚴(yán)格的規(guī)矩，既往不咎，從今天開始，以身試法者一概嚴(yán)辦，效果也許要好得多。有人也許會說，這不是讓以前的腐敗者占了便宜？但實際上，如果不是這樣的話，反腐敗的斗爭就只能不了了之。而且這種方法也并不完全排除往前追究的可能性。