瀟梅

本刊上期在《人命不是一粒米》一文中，報(bào)道了河北省新城縣高碑店一中學(xué)生楊劍鋒被定興縣城關(guān)派出所杜學(xué)木等人傷害致死一案?，F(xiàn)在，本案已有了一個(gè)結(jié)果。

河北省徐水縣人民法院受保定地區(qū)中級(jí)人民法院指定，于1994年9月7日收到定興縣人民檢察院的起訴書(shū)后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。1995年1月6日徐水縣人民法院再次開(kāi)庭判決如下：

被告人杜學(xué)木犯故意傷害罪，判處有期徒刑8年，附加剝奪政治權(quán)利1年；

被告人王增福犯故意傷害罪，判處有期徒刑7年，附加剝奪政治權(quán)利1年；

被告人祝計(jì)國(guó)犯故意傷害罪，判處有期徒刑7年，附加剝奪政治權(quán)利1年；

被告人馬萬(wàn)里犯故意傷害罪，判處有期徒刑3年，緩刑5年。

被告人杜學(xué)木、王增福、祝計(jì)國(guó)、馬萬(wàn)里共同賠償被害人喪葬費(fèi)等費(fèi)用12500元（已付2500元），判決生效后1個(gè)月內(nèi)付清。

審判長(zhǎng)宣判話(huà)音未落，杜學(xué)木就大喊“冤枉”，其妻子更是按捺不住站起來(lái)，口帶臟字聲稱(chēng)要去全國(guó)人大講理。四被告中，除了馬萬(wàn)里，其他三人均不服判決，表示要伸訴。

總算判了。楊劍鋒的父親楊柏然終于松了一口氣，可又陷入了一種深深的失望?！皼](méi)判的時(shí)候，天天盼著法院判?？蛇@真判下來(lái)了，心里又覺(jué)得特難受。不僅刑事那塊判得太輕，民事這塊也太不合理。賠償法都實(shí)施了，一條人命就值1萬(wàn)多塊錢(qián)？”2年多來(lái)，楊家父母懷著對(duì)法律的堅(jiān)定的信念，為兒子的死四處申訴，忍受了常人無(wú)法想像的磨難，手中這一判決書(shū)的分量顯然不能平衡他們負(fù)載過(guò)重的心靈。

一位常跑案子的政法記者在安慰楊父時(shí)說(shuō)了一番“有意思”的實(shí)在話(huà)：“案子判到這一步也不容易。要知道，你的對(duì)手是公安系統(tǒng)的人。試想過(guò)去專(zhuān)給別人帶手銬的公安干警現(xiàn)在自己也套上了這手銬，那滋味也夠受的。再說(shuō)，還有一條不成文的執(zhí)法習(xí)慣：刑事量刑重，民事賠償就少些；相反，民事賠償就多一點(diǎn)?！?/p>

一位中學(xué)德育教師看到此案的報(bào)道后，想解剖此案教育學(xué)生。他旁聽(tīng)完一審判決后，認(rèn)為總的來(lái)講判得偏輕，有些東西不太好向?qū)W生解釋。拿到一審判決書(shū)，楊家父母又在默默合計(jì)著上訴，如何為獨(dú)生兒子討到一個(gè)更為公正的說(shuō)法，以安息他的冤魂。

資料一：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定，故意傷害致死的，處7年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，情節(jié)惡劣者，可以刑法第134條規(guī)定的最高刑以上處刑，直至判處死刑。

資料二：

1994年12月27日，山西長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院開(kāi)庭，對(duì)原長(zhǎng)治市公安局長(zhǎng)何士寬、干警于列海等人徇私舞弊、刑訊逼供、非法搜查、非法拘禁致死該市第七中學(xué)教師申豐祺一案作出一審判決：何士寬被判處有期徒刑5年；主犯于列海被判處死刑、剝奪政治權(quán)利終身；主犯于陸海被判處無(wú)期徒刑、剝奪政治權(quán)利終身；同案犯閻德民、魏宏江分別被判處有期徒刑10年；解晨環(huán)被判處有期徒刑2年，緩刑3年。