沈　鵬

讀費(fèi)孝通先生《游滕王閣小記》(《讀書(shū)》，一九九八年第三期)，佩服他以米壽高齡，治學(xué)嚴(yán)細(xì)。文中提到的《晚香堂蘇帖》，我手頭無(wú)此帖的拓印本，請(qǐng)人將費(fèi)老提到的有關(guān)文字拍攝照片察看，其中康熙五十一年梅溪姚士的跋語(yǔ)稱(chēng)“東坡先生初學(xué)顏魯公，故多剛勁而有韻，自儋州回，挾九州風(fēng)濤之氣，作字如古槎恢石，如怒龍噴浪?！辟M(fèi)老說(shuō)“恢石”二字“系根據(jù)字形句意猜得。”按“恢”非，應(yīng)為“怪”?！肮帧?，在篆為，在隸轉(zhuǎn)化為，姚跋中的源此。原文應(yīng)為“……作字如槎怪石，如怒龍奔浪?！?/p>

《晚香堂蘇帖》，查容庚《叢帖目》說(shuō)：“蘇軾書(shū)。乾隆五十三年，旌德姚學(xué)經(jīng)撰集，子姚在、在暹鐫刻。初刻四卷，謂其曾祖繼韜所得；續(xù)刻四卷，謂其祖士斌續(xù)增。”

又《叢帖目》引張伯英語(yǔ)，評(píng)述甚詳：“晚香堂蘇帖十二卷，清姚學(xué)經(jīng)撰。學(xué)經(jīng)有因宜堂帖、唐宋八家帖、白云居米帖，并此為四種也。陳眉公晚香堂蘇帖二十八卷，乃近代著名之刻，姚襲其名而內(nèi)容各異，帖肆呼為小晚香堂，以別于陳氏之帖。其前四卷帖尾皆有崇禎某年月刻石，學(xué)經(jīng)謂其曾祖繼韜得楊氏所藏舊版，而形式與后數(shù)卷無(wú)異，選帖之謬相同，蓋同為雍正間刻，崇禎年款，不可信也。帖中唯煙江疊嶂圖詩(shī)、題伯時(shí)畫(huà)、與畢君札、次韻送梅詩(shī)四種為蘇書(shū)，大書(shū)七絕為集蘇書(shū)，其他殆無(wú)東坡一字。雖習(xí)見(jiàn)之帖如黃州寒食詩(shī)、養(yǎng)生論、海市詩(shī)等，皆棄原本不取，而用不知何人之書(shū)，妄稱(chēng)東坡，良不可解。至花蕊詞、滕王閣序、怪石供、淵明詩(shī)跋，尤屬毫無(wú)影響，奈何以此為蘇書(shū)哉？帖首五篆字即摹陳眉公本，是其有意影射。舊版云云，純?yōu)樘撜Z(yǔ)，以惡刻冒充名帖，學(xué)者每為所欺，不可不詳辨之矣。”

從以上張伯英考證，姚學(xué)經(jīng)輯《晚香堂蘇帖》襲陳眉公名帖之名而作偽，是不可信的。被張伯英剔出的《滕王閣序》刊于該帖續(xù)刻卷一也是毫無(wú)蘇書(shū)影響，糟蹋了東坡的名聲。

細(xì)看作品，僅仿東坡書(shū)法之形而神采全無(wú)，即其外形，也是得其皮毛，增加了許多俗氣成分。筆力綿弱，結(jié)體猥瑣，尤其字的左右搭配缺少法度。至末筆遇豎筆拖長(zhǎng)處有不良習(xí)氣，此皆蘇書(shū)所沒(méi)有的。如何掛上“古槎怪石，怒龍噴浪”？

費(fèi)孝通先生所得到的旅游贈(zèng)品，是有關(guān)方面為擴(kuò)大名勝地的影響，取得效應(yīng)不辨優(yōu)劣而作的。類(lèi)似這種作法，在其他旅游點(diǎn)我也曾遇到。但真?zhèn)沃?，卻須分明。以上所見(jiàn)，就教于費(fèi)老與有關(guān)專(zhuān)家。又《讀書(shū)》同一期張冠生先生《尋“移”問(wèn)“知”漫錄》中有關(guān)《晚香堂蘇帖》的疑點(diǎn)，這篇短文也可供參考。