一個(gè)控制了上百億美元資產(chǎn)的對(duì)沖基金，在目前通行的保證金制度下可以控制上千億美元資金。這樣，它使用哪怕是按照風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)傇瓌t投入到一個(gè)特定市場(chǎng)里的資產(chǎn)(例如不超過(guò)總資產(chǎn)的5％)，在一個(gè)日交易額不超過(guò)10億美元的市場(chǎng)里，也可以占有足夠大的“由規(guī)模引起的霸權(quán)”。

足夠大的霸權(quán)會(huì)使“市場(chǎng)”失靈。這包含兩重含義:(1)霸權(quán)對(duì)市場(chǎng)的壟斷，使得資源配置的效率低于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)下的資源配置效率；(2)行使霸權(quán)的人通過(guò)操縱市場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。而當(dāng)整個(gè)社會(huì)都感受到市場(chǎng)的引導(dǎo)作用時(shí)，原本極其豐富的“市場(chǎng)社會(huì)”的經(jīng)濟(jì)生活被壟斷者壓縮到單一向度上去，逐漸喪失了應(yīng)變的能力。

東南亞金融危機(jī)，固然有其經(jīng)濟(jì)“基本面”的內(nèi)在問(wèn)題，例如由于文化差異所發(fā)生的制度差異，又由于制度差異所發(fā)生的金融運(yùn)營(yíng)與監(jiān)管方面的重大問(wèn)題。但是另一方面，我們必須看到，由于不存在統(tǒng)一的“世界貨幣”制度，由于各國(guó)貨幣的自由兌換需要強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力支持，所以，世界的“貨幣市場(chǎng)(the market for money)”其實(shí)是分割的市場(chǎng)，尤其是那些發(fā)展中經(jīng)濟(jì)的外匯市場(chǎng)。分割的市場(chǎng)為對(duì)沖基金的市場(chǎng)霸權(quán)提供了客觀條件。

分割的市場(chǎng)不再是“完全競(jìng)爭(zhēng)”的市場(chǎng)。當(dāng)市場(chǎng)處于分割狀態(tài)時(shí)，每一個(gè)分割的市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)找到最適合自身的制度安排，以達(dá)到資源配置的有效性；而這一最合適的制度安排應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足的必要條件之一就是對(duì)霸權(quán)的遏制。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)問(wèn)題遠(yuǎn)比理論來(lái)得豐富。當(dāng)我們談到對(duì)霸權(quán)實(shí)行遏制時(shí)，我們必須解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是:如何界定“霸權(quán)”?

首先，霸權(quán)不是“市場(chǎng)權(quán)力”。后者由當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)行為所創(chuàng)造的邊際收益超過(guò)其邊際成本的那個(gè)部分界定。不難看出，任何一個(gè)當(dāng)事人，只要不是面對(duì)著完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，就總掌握著或多或少的“市場(chǎng)權(quán)力”。同樣不難看出，任何一個(gè)當(dāng)事人，只要他掌握著或多或少的市場(chǎng)權(quán)力，他的經(jīng)濟(jì)行為就總是具有一定規(guī)模的，是不能被省略為“原子”的。因此，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，規(guī)模不能夠被等同于霸權(quán)。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力來(lái)源于經(jīng)濟(jì)行為的“規(guī)?！保布础耙?guī)模經(jīng)濟(jì)效益”。只要規(guī)模所產(chǎn)生的效益高過(guò)它所造成的危害，我們就沒(méi)有理由引進(jìn)“霸權(quán)”的概念。換句話(huà)說(shuō)，只有在當(dāng)事人的市場(chǎng)權(quán)力所造成的壟斷危害已經(jīng)超過(guò)了當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益時(shí)，我們才定義那一權(quán)力為“霸權(quán)”，我們才基于效率原則提出對(duì)那一權(quán)力的遏止。這便是我提出來(lái)與讀者討論的“霸權(quán)”概念以及“遏制霸權(quán)”的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)原則。

按照這一原則，每一個(gè)具體的小規(guī)模市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)尋找適合自身情況的衡量“霸權(quán)”的準(zhǔn)則。不存在一個(gè)抽象的普適的對(duì)“霸權(quán)”的度量。即便是馬來(lái)西亞外匯市場(chǎng)這樣的小規(guī)模市場(chǎng)，只要它的社會(huì)福利函數(shù)(應(yīng)當(dāng)按照公共選擇過(guò)程從個(gè)人的偏好集結(jié)產(chǎn)生)認(rèn)為，允許大規(guī)模短期資本流動(dòng)所造成的危害仍然小于禁止短期資本流動(dòng)所造成的(對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的)危害，它就沒(méi)有理由限制對(duì)沖基金的權(quán)力。換句話(huà)說(shuō)，它就沒(méi)有理由將對(duì)沖基金的市場(chǎng)權(quán)力界定為“霸權(quán)”。同樣，即便在紐約股票市場(chǎng)這樣的大規(guī)模市場(chǎng)里，當(dāng)短期炒作的某些制度被認(rèn)為會(huì)產(chǎn)生大于其效益的危害時(shí)，也會(huì)被禁止(例如跌市時(shí)對(duì)“按照市場(chǎng)價(jià)格沽空”的限制)。

一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)與金融制度，恰恰是通過(guò)這樣的對(duì)規(guī)模所帶來(lái)的效益的提取，與對(duì)霸權(quán)所造成的危害的遏止的平衡發(fā)展成型的。各個(gè)社會(huì)的制度于是有了千差萬(wàn)別，因?yàn)楦鱾€(gè)社會(huì)的文化傳統(tǒng)、行為模式、政治與經(jīng)濟(jì)的條件、求發(fā)展的環(huán)境，以及地理氣候等等方面的差異，造就了制度細(xì)節(jié)上的無(wú)窮豐富的差異。正是這些差異不斷提醒我們“理論”的局限性；并且僅當(dāng)我們充分理解了我們理論的局限性以后，我們才掌握了理論優(yōu)勢(shì)。