經(jīng)濟復(fù)蘇面臨六大問題

農(nóng)業(yè)部農(nóng)研中心研究員溫鐵軍在《亞太經(jīng)濟時報》上指出，中國經(jīng)濟復(fù)蘇面臨六個問題。

一、投資方向問題。去年以來的各項財政和投資政策主要傾向于國有部門，民營經(jīng)濟的投資增長率為負(fù)值，這種非理性投資方向必須改變。

二、企業(yè)的有效供給不足。

三、壟斷產(chǎn)業(yè)如教育、醫(yī)療、郵電、交通等部門價格在上升而不是下降，或下降幅度很小。

四、社會收入兩極分化嚴(yán)重，而刺激消費的政策專對少數(shù)人提供優(yōu)惠。

五、農(nóng)民收入連續(xù)兩年增長率下降，占人口70％的農(nóng)民長期處于半自給自足狀態(tài)。

六、中國1985年提出“梯度發(fā)展戰(zhàn)略”以來，隨著東部經(jīng)濟的高速發(fā)展，東

西差距越來越擴大。

由市場來決定國企退出的方式

國務(wù)院發(fā)展研究中心市場所所長張軍擴在一次談話中指出，國有經(jīng)濟布局的調(diào)整不是一種國有企業(yè)經(jīng)營困難條件下消極被動的權(quán)宜之計，不能有賣掉效益差的、實在經(jīng)營不下去的企業(yè)而將效益好的保留下來的思想。

他認(rèn)為，首先要針對國有經(jīng)濟在社會主義市場經(jīng)濟中的特有功能，對它進行正確定位，決定在哪些行業(yè)和領(lǐng)域需要保留或退出。國有經(jīng)濟的進退是一個同時發(fā)生的過程，不能絕對地割裂開。在國有經(jīng)濟調(diào)整過程中，首先要講清楚現(xiàn)階段哪些領(lǐng)域是國有經(jīng)濟必須進入的領(lǐng)域，明確調(diào)整方向。其次要明確告訴投資人，哪些領(lǐng)域民間資本可以自由進入。在市場準(zhǔn)入明確、產(chǎn)權(quán)明晰的基礎(chǔ)上，讓競爭性領(lǐng)域的國有企業(yè)的投資人有自主的選擇權(quán)，通過競爭決定這些國企該不該退出，退出的方式也要由市場力量來決定。

虧損的國有企業(yè)是不可改造的

加拿大西安大略大學(xué)徐滇慶教授在《國際經(jīng)濟評論》1999年9－10期“亞洲經(jīng)濟真的復(fù)蘇了嗎？”一文中說，在某種程度上，虧損的國有企業(yè)是不可改造的，唯一的辦法是控制住金融機構(gòu)，不再給虧損的國有企業(yè)輸血，讓那些虧損企業(yè)逐步關(guān)門倒閉，把各種生產(chǎn)要素轉(zhuǎn)移到市場經(jīng)濟的軌道上來。

資本重組中資產(chǎn)流失很難消除

樊綱在1999年10月22日的《經(jīng)濟學(xué)消息報》發(fā)表的“資產(chǎn)的買賣與‘資產(chǎn)流失”一文中說，資產(chǎn)的買賣，有了四種資本流失的可能性：1．因資本估價的主觀性而錯認(rèn)為發(fā)生了資本流失；2．因利益沖突而指責(zé)可能并不存在的資本流失；3．因所有者努力不對稱而發(fā)生真正意義上的“定價過低”式的資本流失；4．也因所有者努力不足而發(fā)生個人拿好處式的資本流失。

樊綱說，上述這幾種情況都不是偶然發(fā)生的，它們是由資本的特性、資本重組的特性、以及國有資產(chǎn)的特性所決定的。更多的學(xué)習(xí)、宣傳、教育、約束、監(jiān)督以及政策調(diào)整，可以緩解這些矛盾，使其較少發(fā)生，但只是程度問題，并不能使它們消失。更何況，從經(jīng)濟學(xué)的角度看，使它們消失所付的成本，可能比使它們消失之后的收益更大。

引入企業(yè)控制權(quán)的退出機制

中國人民大學(xué)楊瑞龍教授在一份國企改革課題報告中建議，引入企業(yè)控制權(quán)的退出機制。

企業(yè)控制權(quán)表明企業(yè)財產(chǎn)的控制主體。一般來說，企業(yè)經(jīng)營處于正常狀態(tài)，所有者最有積極性控制企業(yè)；當(dāng)企業(yè)處于虧損和無法償債的境地時，債權(quán)人最有積極性重組企業(yè)；當(dāng)企業(yè)面臨倒閉時，企業(yè)內(nèi)部人最有積極性挽救企業(yè)。企業(yè)控制權(quán)處于競爭狀態(tài)，無疑有助于提高企業(yè)的效率。而國有企業(yè)的企業(yè)控制權(quán)處于封閉狀態(tài)，即一旦經(jīng)營者獲得企業(yè)主管部門的授權(quán)，不管經(jīng)營狀況如何，只要主管部門不免其職，其他行為主體難以挑戰(zhàn)其擁有的企業(yè)控制權(quán)。企業(yè)控制權(quán)的封閉性是導(dǎo)致企業(yè)效率低的重要原因之一。為此，就必須通過把競爭機制引入企業(yè)控制權(quán)的分配，構(gòu)建企業(yè)的治理機制。

糧改政策尚存矛盾

1999年第5期的《戰(zhàn)略與管理》發(fā)表了徐德徽的文章“1998年糧改”。文章認(rèn)為，以“三項政策、一項改革”為主要內(nèi)容的1998新糧改是中國改革開放以來糧食市場化改革的繼續(xù)，但政策設(shè)計尚存一些矛盾：

1. 價格形成機制的矛盾。新糧改希望糧食收購價格由市場價和保護價共同形成，當(dāng)市場價高于保護價時按市場價收購，當(dāng)市場價低于保護價時按保護價收購。但在新糧改政策中，收購價格實際上演化為國家定價，而二級市場的價格是由國家糧企順價銷售而來，勢必高于上一個時期的收購價，結(jié)果必然是糧價持續(xù)上漲。這就背離了完善價格形成的初衷。

2. 企業(yè)自主經(jīng)營與保護價敞開收購相矛盾。新糧改的政策之一是實現(xiàn)政企分開，使國有糧食企業(yè)成為一個面向市場、獨立決策的法人主體。但是新糧改中有關(guān)國有糧食企業(yè)必須貫徹按保護價敞開收購農(nóng)民余糧的原則，實際上又給國有糧食企業(yè)賦予了政策性的職責(zé)，從本質(zhì)上剝奪了企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)。

3. 限制一級市場與糧食產(chǎn)業(yè)化的矛盾。新的糧食政策禁止個體、私營經(jīng)濟以及糧食加工企業(yè)直接進入糧食一級市場，導(dǎo)致許多糧食加工企業(yè)對大規(guī)模糧食原料和優(yōu)質(zhì)糧源的需求受到影響。