馬龍閃

在有關(guān)蘇聯(lián)劇變的問(wèn)題上，目前學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了一種說(shuō)法，說(shuō)蘇聯(lián)是因“滅史”而遭“滅國(guó)”的。筆者孤陋寡聞，不知道這一說(shuō)法在多大范圍的人們中間流行，但就筆者所了解的蘇聯(lián)東歐學(xué)術(shù)界，起碼還很少聽(tīng)到此說(shuō)。這種似是而非的說(shuō)法頗能眩人耳目，不可不加以辨正。

出現(xiàn)這種說(shuō)法，確乎應(yīng)了一位頗有名氣的研究蘇聯(lián)史的中國(guó)學(xué)者的一句苦澀之言。他說(shuō)，蘇聯(lián)史在中國(guó)，幾乎可以說(shuō)是少有的幾個(gè)最難研究的學(xué)科之一，因?yàn)樵谖覀冞@里，無(wú)論是這個(gè)學(xué)科的業(yè)內(nèi)人士或是業(yè)外人士，是學(xué)者還是非學(xué)者，似乎人人都是蘇聯(lián)問(wèn)題專家；因?yàn)檎l(shuí)都了解一些蘇聯(lián)，誰(shuí)都能對(duì)蘇聯(lián)問(wèn)題說(shuō)短論長(zhǎng)，發(fā)表意見(jiàn)。這樣，我們的研究就是很難很難的了。其實(shí)，這里只道出了苦衷的一半，還應(yīng)補(bǔ)充另一半：不僅僅如此，一些有關(guān)蘇聯(lián)史上的問(wèn)題，往往連蘇聯(lián)史學(xué)界還在討論之中、尚未得出結(jié)論的，甚或連提也沒(méi)提出過(guò)的，在該學(xué)科以外的一些人中，就已形成某種看法并幾乎成了定論。我們現(xiàn)在遇到的“滅史滅國(guó)”問(wèn)題，難道不正是如此嗎?發(fā)生這種情況，可以說(shuō)是蘇聯(lián)史研究在中國(guó)這一獨(dú)特環(huán)境中遭受的厄運(yùn)。從這里，一方面可以看出這一研究領(lǐng)域在中國(guó)被人們倍加關(guān)注的情況，它作為一個(gè)“熱門”、“顯學(xué)”所具有的地位；另一方面也透露出某些“權(quán)力”因素，某種先入觀念在這里所起的干預(yù)作用。

如果我們要從蘇聯(lián)史上引出的教訓(xùn)是科學(xué)的，就必須排除上述非科學(xué)的干預(yù)。為此，就必須嚴(yán)格遵循毛澤東的至理名言：結(jié)論不是產(chǎn)生在調(diào)查研究之先，而應(yīng)該發(fā)生在調(diào)查研究之后。照此辦理，要弄清蘇聯(lián)是不是因“滅史”而“滅國(guó)”，就得首先看看蘇聯(lián)歷史上的事實(shí)——究竟戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期的蘇聯(lián)史學(xué)是個(gè)什么情形，而蘇聯(lián)七十四年的史學(xué)又是個(gè)什么狀況。不先弄清楚這些問(wèn)題就遽下結(jié)論，似乎有違我們的“祖訓(xùn)”。

對(duì)整個(gè)蘇聯(lián)歷史的評(píng)價(jià)，其爭(zhēng)論的重要焦點(diǎn)之一是30年代。直到1987年，戈?duì)柊蛦谭蛟谄洹陡母锱c新思維》中對(duì)30年代還是這樣評(píng)述的：這個(gè)時(shí)代“既有偉大的成就，又有悲劇性的錯(cuò)誤，還有慘痛的篇章”(新華出版社1987年版，第43頁(yè))。在30年代歷史真相大白的今天，怕很難對(duì)這個(gè)論斷提出太多疑義。至于對(duì)列寧時(shí)期和其他歷史階段，戈氏肯定性的評(píng)論還多得很。這恐怕說(shuō)不上叫“滅史”。直到蘇聯(lián)解體，從戈氏的言論中，從蘇共中央的文獻(xiàn)里，也很難找到“滅史”的根據(jù)。不過(guò)，從1988年6月十九次黨代表會(huì)議以后，特別是1990年以后，由于媒體失控，主要是在政論家、作家和極少數(shù)史學(xué)家之中，的確存在著“否定一切”和“抹黑”歷史的傾向——1992年以后有了嚴(yán)重的發(fā)展，但這已是蘇聯(lián)解體以后的事，不在我們的論列之中。

這里要著重指出的是，在蘇聯(lián)，嚴(yán)肅的、居主導(dǎo)地位的史學(xué)家，大多是反對(duì)這種傾向的。對(duì)蘇聯(lián)歷史和現(xiàn)實(shí)否定最多的，并不是蘇聯(lián)史學(xué)界和學(xué)術(shù)界，而是角逐人民代表的那場(chǎng)競(jìng)選運(yùn)動(dòng)。一些極端主義政客為撈選票，借助新聞炒作，竭力詆毀蘇維埃國(guó)家的歷史和現(xiàn)實(shí)，蠱惑人心，這起了很壞的作用。但這不能算在史學(xué)界的帳上。正像蘇聯(lián)著名史學(xué)家、蘇聯(lián)科學(xué)院通訊院士沃洛布耶夫在1989年所說(shuō)：“喚起人們對(duì)歷史的興趣的，不是我們職業(yè)歷史學(xué)家，而是我們的政論家、作家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家，正是他們把歷史變成它現(xiàn)在成為的那種工具。至于職業(yè)歷史家(眾所周知，他們?cè)谖覈?guó)成千上萬(wàn))，積極卷入這一工作的真是屈指可數(shù)。”(蘇聯(lián)《歷史問(wèn)題》1989年第4期，第100頁(yè))這段話，對(duì)蘇聯(lián)史學(xué)界是否應(yīng)對(duì)“抹黑”歷史這樁公案承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，基本上做了真實(shí)而客觀的回答。

如果說(shuō)僅僅是幾個(gè)歷史學(xué)家，僅僅是部分文人墨客，憑著他們的一支禿筆，涂黑了些蘇聯(lián)歷史，就能造成“滅國(guó)”之災(zāi)，這似乎也太抬舉了他們的作用。況且，由“滅史”而“滅國(guó)”云云，恐怕也有“意識(shí)形態(tài)萬(wàn)能”論之嫌。如果一個(gè)立國(guó)七十多年，屹立世界的泱泱大國(guó)，在如此之短的時(shí)間內(nèi)就被幾個(gè)秀才掀翻了一個(gè)個(gè)兒， 這個(gè)國(guó)家也太弱不禁風(fēng)了。如果它果真這么脆弱，那么，就須考慮一下，在這脆弱的背后是否還另有其他什么原因?是否還隱藏著什么更重大、更本質(zhì)、更深層的“奧秘”?

要知道，在半個(gè)多世紀(jì)的蘇聯(lián)歷史上，在其社會(huì)思想和史學(xué)發(fā)展的進(jìn)程中，數(shù)十年如一日，長(zhǎng)時(shí)期起著重大作用的，并不是上述史學(xué)中的“抹黑”傾向，而是一種源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、影響深巨、后患無(wú)窮的粉飾史學(xué)及偽造傾向。這是稍有蘇聯(lián)史學(xué)史知識(shí)而無(wú)偏見(jiàn)的人們都了解的。一部《聯(lián)共(布)黨史簡(jiǎn)明教程》掩蓋了多少歷史事件，又歪曲甚至偽造了多少歷史事實(shí)，恐怕這是要有洋洋數(shù)萬(wàn)言的專論才能說(shuō)清楚的問(wèn)題。僅舉一例：斯大林把布爾什維克作為政黨的產(chǎn)生和形成，由列寧認(rèn)為的1903年第二次代表大會(huì)推遲到1912年的布拉格代表會(huì)議，就是為他制造同列寧并列的“兩個(gè)領(lǐng)袖”的說(shuō)法尋找根據(jù)的——須知，他只是在1912年這次代表會(huì)議上才成為中央委員的。至于其他對(duì)十月革命史、國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)史、反對(duì)派歷史的重要篡改和歪曲，則比比皆是，在這里無(wú)法一一枚舉。為了籌備《簡(jiǎn)明教程》的編撰，為了粉飾、歪曲、甚至偽造歷史，從1931年對(duì)《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命》雜志的批判，到30年代中期對(duì)歷史教科書和波克羅夫斯基學(xué)派的批判，打擊、清洗、鎮(zhèn)壓了多少正直的史學(xué)家，查禁、封存了多少史學(xué)著作和史學(xué)刊物，這恐怕也能寫成洋洋大觀的一部專門著作。在30年代經(jīng)過(guò)對(duì)史學(xué)家的一連串鎮(zhèn)壓而形成粉飾史學(xué)及其傳統(tǒng)之后，后來(lái)的蘇聯(lián)史又掩蓋和歪曲了多少歷史事件——蘇芬戰(zhàn)爭(zhēng)的真相，二次世界大戰(zhàn)初期的失敗，戰(zhàn)后的鎮(zhèn)壓，農(nóng)業(yè)的危機(jī)，等等。在半個(gè)多世紀(jì)的蘇聯(lián)歷史上留下了多少空白點(diǎn)!除了赫魯曉夫時(shí)期披露了一些歷史真相外，直到勃列日涅夫后期和80年代中期，在提到1937－1938年被鎮(zhèn)壓的蘇軍高級(jí)將領(lǐng)和著名文化人士時(shí)，連他們死的年份“1937”和“1938”的字樣都隱而不見(jiàn)；有關(guān)這些人物的傳記，也只寫他們生前的功業(yè)事跡，而對(duì)他們被無(wú)辜鎮(zhèn)壓的事實(shí)，大都只一筆代過(guò)，含糊其詞，竭力加以掩飾。為了文過(guò)飾非，特別是為斯大林諱，甚至制造政治壓力，逼迫朱可夫元帥刪改他的回憶錄。凡此種種，都是粉飾史學(xué)造成的不可磨滅的鐵的事實(shí)。公平地說(shuō)，80年代中期以后，在戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期，為克服改革阻力而進(jìn)行的重評(píng)歷史和史學(xué)改革，又進(jìn)一步平反了歷史上的某些冤假錯(cuò)案，恢復(fù)了歷史的本來(lái)面貌，這還是不能否定的。但以后媒體失控，產(chǎn)生了“抹黑”歷史的傾向，這在一定意義上也可以說(shuō)，是對(duì)蘇聯(lián)史學(xué)中長(zhǎng)期存在的粉飾傾向和偽造傾向的一種嚴(yán)厲懲罰，前者實(shí)質(zhì)上是對(duì)后者的一種反動(dòng)。

只要是深入地而不是表面地、客觀地而不是先入為主地研究蘇聯(lián)歷史，總結(jié)教訓(xùn)，就會(huì)看到，正是粉飾史學(xué)及其根深蒂固的傳統(tǒng)，使蘇聯(lián)官方史學(xué)家和蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)不能面對(duì)客觀真實(shí)的歷史，因而不能深入、正確地總結(jié)歷史教訓(xùn)，造成蘇聯(lián)一再“克隆”錯(cuò)誤，一再“克隆”僵化的發(fā)展模式，重犯了許多不該重犯的歷史錯(cuò)誤。

在蘇聯(lián)歷史上，“克隆”錯(cuò)誤模式、重犯歷史錯(cuò)誤的情況曾發(fā)生在三個(gè)歷史時(shí)期：一是20年代末至30年代，二是1945—1952年的戰(zhàn)后時(shí)期，三是70—80年代初的勃列日涅夫時(shí)期。

在20年代末至30年代，斯大林發(fā)動(dòng)反“右傾”運(yùn)動(dòng)，搞掉以布哈林為首的所謂“右傾集團(tuán)”之后，拋棄了由列寧提出而為布哈林堅(jiān)持的新經(jīng)濟(jì)政策，實(shí)行了政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“大轉(zhuǎn)變”，這實(shí)質(zhì)上是回到新經(jīng)濟(jì)政策以前的軌道，恢復(fù)戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策，重犯了過(guò)去禁絕商品貨幣關(guān)系的錯(cuò)誤。

在恢復(fù)戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策的基礎(chǔ)上，蘇聯(lián)在30年代確立了高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式和高度集權(quán)的專制體制。這一體制和模式，雖在30年代經(jīng)濟(jì)落后的條件下促進(jìn)了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，但其消極后果是不可低估的。積累與消費(fèi)比例的失調(diào)，重工業(yè)和軍事工業(yè)的片面發(fā)展，民用輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)的落后，嚴(yán)重制約了人民生活水平的提高；在和平時(shí)期濫用戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義時(shí)代“階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)”的公式，進(jìn)而發(fā)展成“階級(jí)斗爭(zhēng)尖銳化”理論，加之個(gè)人權(quán)力的濫用，導(dǎo)致了30年代下半期的“大清洗”和“大鎮(zhèn)壓”。

蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，斯大林不能正視戰(zhàn)爭(zhēng)初期的嚴(yán)重失敗，更沒(méi)有從這一失敗中檢討并反思30年代體制上存在的問(wèn)題和弊端，而是沉迷于勝利的喜悅，被歌功頌德沖昏頭腦，沒(méi)有抓住戰(zhàn)時(shí)體制轉(zhuǎn)軌的機(jī)會(huì)，放棄了必要的政策調(diào)整，又在政治、經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域全面回到了30年代的軌道。以重工業(yè)和軍事工業(yè)為中心的國(guó)民經(jīng)濟(jì)盡管很快恢復(fù)，但經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重失衡，輕工業(yè)發(fā)展緩慢，農(nóng)業(yè)危機(jī)不斷，人民生活異常困難。由于個(gè)人專制進(jìn)一步發(fā)展，政治鎮(zhèn)壓重演，意識(shí)形態(tài)批判連綿不斷，按照俄羅斯史學(xué)家的說(shuō)法，戰(zhàn)后又回到了30年代，“1948年幾乎重復(fù)了1937年”的鎮(zhèn)壓。

斯大林逝世后，赫魯曉夫雖然平反了戰(zhàn)后時(shí)期和30年代發(fā)生的一些冤假錯(cuò)案，為大批無(wú)辜受害者恢復(fù)了名譽(yù)，但這一工作進(jìn)行得很不徹底。由于阻力重重，一些歷史事件的真相仍然被塵封在檔案之中。對(duì)于個(gè)人崇拜的清算，也只是著眼于斯大林個(gè)人及其品質(zhì)，實(shí)際上忽略了它借以產(chǎn)生的深刻社會(huì)歷史根源。凡此種種，就使總結(jié)教訓(xùn)的任務(wù)停留在表面文章中。這樣造成的必然結(jié)果，就使勃列日涅夫執(zhí)政后又再次回復(fù)到了30年代。當(dāng)然，歷史不可能完全重演，這里所說(shuō)的“回復(fù)”，主要是指對(duì)30年代思維模式和社會(huì)主義觀念的恢復(fù)：商品貨幣原則再度遭到批判，堅(jiān)持這一原則的“新商品”學(xué)派受到嚴(yán)厲打擊；對(duì)持不同觀點(diǎn)的人們實(shí)行“準(zhǔn)”30年代式的高壓政策，廣泛采用了開除黨籍、機(jī)關(guān)除名、關(guān)精神病院、褫奪國(guó)籍、驅(qū)逐出境、逮捕關(guān)押等等鎮(zhèn)壓方式。

蘇聯(lián)歷史上對(duì)過(guò)去僵化模式和歷史錯(cuò)誤的這三次重復(fù)，后果都十分嚴(yán)重。它扼殺了蘇聯(lián)半個(gè)多世紀(jì)歷史上曾經(jīng)有過(guò)的六次良性轉(zhuǎn)折或轉(zhuǎn)變的機(jī)遇。

第一次良性轉(zhuǎn)折實(shí)際上是一次重大改革，這就是列寧提出并實(shí)行的新經(jīng)濟(jì)政策。這次轉(zhuǎn)折和改革，被20年代末到30年代對(duì)戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義原則的恢復(fù)所扼殺，遭致了失敗。

第二次良性轉(zhuǎn)折的機(jī)遇發(fā)生在1932—1934年。這是聯(lián)共(布)黨內(nèi)以基洛夫?yàn)榇淼臏睾头€(wěn)健派，企圖糾正1929—1932年斯大林“大轉(zhuǎn)變”后果的一次轉(zhuǎn)折機(jī)遇，但斯大林借基洛夫被殺案，以30年代中后期的“大清洗”扼殺了這次轉(zhuǎn)折的良機(jī)。

第三次良性轉(zhuǎn)折，出現(xiàn)在蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)勝利之后。戰(zhàn)爭(zhēng)初期的嚴(yán)重失敗暴露了蘇聯(lián)體制上的問(wèn)題，戰(zhàn)爭(zhēng)后期幾百萬(wàn)蘇聯(lián)軍隊(duì)打出國(guó)門，看到了蘇聯(lián)同國(guó)外生活的顯著差距，這使蘇聯(lián)社會(huì)深處涌出了一股要求改革的思想潮流，期盼蘇聯(lián)在戰(zhàn)后實(shí)現(xiàn)政策調(diào)整，進(jìn)行某種改革。但斯大林用戰(zhàn)后新一輪的鎮(zhèn)壓扼殺了這一良性轉(zhuǎn)折的契機(jī)。

第四次轉(zhuǎn)折是赫魯曉夫的改革。這次改革是因赫魯曉夫的錯(cuò)誤和傳統(tǒng)勢(shì)力的阻礙，最后由蘇斯洛夫、謝列平等人發(fā)動(dòng)“宮廷政變”，由勃列日涅夫上臺(tái)執(zhí)政而宣告失敗。

柯西金60年代中后期初顯成效的改革，可稱為第五次轉(zhuǎn)折。這一轉(zhuǎn)折為勃列日涅夫千方百計(jì)的阻撓而告終。

安德羅波夫1983年的“整肅”運(yùn)動(dòng)，堪稱第六次轉(zhuǎn)折。這一運(yùn)動(dòng)又因安氏的早逝和繼任總書記契爾年科執(zhí)行后勃列日涅夫路線而難以為繼。

蘇聯(lián)歷史上這三次對(duì)歷史錯(cuò)誤的重復(fù)，造成六次良性轉(zhuǎn)折的流產(chǎn)，使蘇聯(lián)歷史上堆積的問(wèn)題陳陳相因，積重難返，導(dǎo)致80年代上半期走向危機(jī)的邊緣。這樣才引發(fā)了戈?duì)柊蛦谭?0年代后半期的改革。這是要解決積累了半個(gè)多世紀(jì)的歷史難題的一次改革，其難度之大，曠世罕見(jiàn)。以戈?duì)柊蛦谭蛑芰?，之威望，?shí)難承擔(dān)。但蘇共黨內(nèi)又無(wú)法推舉出更恰當(dāng)?shù)娜诉x。因此，改革翻車，蘇聯(lián)才發(fā)生了崩潰和瓦解。

以上是蘇聯(lián)崩潰、瓦解的簡(jiǎn)單歷史過(guò)程和主要脈絡(luò)，從中可以看出蘊(yùn)含的蘇聯(lián)劇變的深層原因。

正如前蘇聯(lián)部長(zhǎng)會(huì)議主席、蘇共中央政治局委員、現(xiàn)任俄共議會(huì)代表尼·雷日科夫所說(shuō)，過(guò)去的一切，“都沒(méi)有使我們吸取任何教訓(xùn)”；“重讀”過(guò)去的決議，“禁不住發(fā)笑”從前那種“萬(wàn)能的意識(shí)形態(tài)”。(尼·雷日科夫：《大動(dòng)蕩的十年》，中央編譯出版社1998年版，第42、44頁(yè))

聽(tīng)著現(xiàn)在這位俄羅斯共產(chǎn)黨人的話語(yǔ)，對(duì)照我們一些同志所謂“滅史滅國(guó)”的言論，心里禁不住一陣苦澀：難道還不應(yīng)該從蘇聯(lián)吸取歷史教訓(xùn)嗎?!蘇聯(lián)之所以失敗，同它未能從過(guò)去吸取教訓(xùn)，一而再、再而三地重犯歷史錯(cuò)誤有關(guān)；而這又同它長(zhǎng)期存在的粉飾史學(xué)及其傳統(tǒng)緊密相連。實(shí)際上，這種史學(xué)又同蘇聯(lián)那種理論脫離實(shí)際、只講造勢(shì)、只講形式、不講解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的意識(shí)形態(tài)及其宣傳共生在一塊。所以，如果一定要說(shuō)“滅史”，正是這種意識(shí)形態(tài)“滅”了蘇聯(lián)真實(shí)的歷史，正是這種意識(shí)形態(tài)和蘇聯(lián)長(zhǎng)期僵化的政治經(jīng)濟(jì)模式共同作用，才使蘇聯(lián)“滅”了“國(guó)”。有些同志不顧蘇聯(lián)歷史上這些深層次的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，不看這一切對(duì)蘇聯(lián)亡國(guó)所起的根本作用，僅僅抓住戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期只存在一段短時(shí)間的“抹黑”傾向，就夸大史實(shí)，煞有介事地大談“滅史滅國(guó)”，這能令人信服嗎?

胡繩同志去年在全國(guó)黨史系統(tǒng)紀(jì)念十一屆三中全會(huì)二十周年學(xué)術(shù)討論會(huì)暨全國(guó)黨史研究室主任會(huì)議上的講話中說(shuō)：“我們?nèi)绻荒苷J(rèn)真總結(jié)歷史教訓(xùn)，過(guò)去的錯(cuò)誤很可能會(huì)重犯，這樣就會(huì)誤黨禍國(guó)。從蘇聯(lián)崩潰得到的教訓(xùn)，我看也應(yīng)該是這樣?！?《百年潮》1999年第1期，第4頁(yè))胡繩同志的這一論斷，是從蘇聯(lián)崩潰的歷史教訓(xùn)中引出的正確結(jié)論，這同蘇聯(lián)崩潰的歷史實(shí)際是完全相符的。這才是對(duì)待歷史的實(shí)事求是的態(tài)度。■