程相占

20世紀初新文化運動興起伊始,周作人《中國新文學(xué)的源流》一書直探晚明公安三袁的“性靈”說,將之視為中國新文學(xué)的活水源頭,從而為20世紀的新文學(xué)進行了合法性論證,奠定了新文學(xué)的性靈本體;而周氏在本書所勾勒的幾千年來中國文學(xué)乃是“言志”與“載道”兩派相消長的宏觀線條,其用意已超出文學(xué)范圍而旨在進行文化批判,矛頭直指中國千年傳統(tǒng)的儒家之“道”。因此,無論是就晚明公安三袁還是就20世紀新文化運動來看,性靈之說都不僅是一種文學(xué)主張,而更重要的是一種思想解放的呼號,一種打碎舊文化、創(chuàng)造新文化的吶喊。性靈之說雖屬古代,但在20世紀依然發(fā)揚光大,成為古代與現(xiàn)代的橋梁,傳統(tǒng)與創(chuàng)新的紐帶。

也許正因為“性靈”說對于20世紀具有獨特的意義,“性靈”派研究一直是學(xué)界不衰的論題,與晚明公安三袁一脈相承的18世紀的袁枚自然也成為學(xué)術(shù)熱點。本世紀20年代楊鴻烈的《袁枚評傳》從思想史角度考察袁枚,徑直將袁枚視為“五四”新思潮的前驅(qū)者,認為袁枚文藝思想遠在其創(chuàng)作之上,甚至認為“袁枚實在算是中國上下五千年對于文藝有極正確的見解最令人欽佩的大詩人”;當(dāng)代著名的中國思想史學(xué)者蔡尚思認為袁枚是中國古代情感哲學(xué)最杰出的代表,“秦漢以后兩千多年來的學(xué)者,包括和他同時的戴震在內(nèi),都很難同他一比”。蔡尚思在80年代擬訂的《袁枚思想體系綱目》一稿特意加了一個副標題:“一位不被重視的大思想家”,著重點仍在袁枚的思想。人們期待著從文學(xué)角度對袁枚進行研究的力作出現(xiàn)。在這種期待中,筆者讀到了王英志先生的新著《性靈派研究》一書(遼寧大學(xué)出版社,1998年5月版,以下簡稱王著)。

作者在導(dǎo)言中指出:目前海內(nèi)外對袁枚性靈派的研究還是一塊空白。本書試圖宏觀與微觀相結(jié)合,從歷史與邏輯相統(tǒng)一的角度探討以下諸問題:性靈派產(chǎn)生的美學(xué)淵源與經(jīng)濟文化背景,性靈派存在的時空特征,性靈派的美學(xué)綱領(lǐng),性靈派詩的共同特征,性靈派的海內(nèi)外廣泛深刻的影響。而全書重點則在于勾勒性靈派以袁枚為中心的總體構(gòu)成形態(tài),具體分析其主要成員的思想、個性、創(chuàng)作得失以及其在性靈派中所處的不同地位與各自的價值。作者認為性靈派不再是一個籠統(tǒng)的流派概念,并希望當(dāng)代詩歌創(chuàng)作能從性靈派創(chuàng)作的得失中汲取歷史的經(jīng)驗與教訓(xùn)(第7頁)。

對于中國文學(xué)來說,20世紀初的新文化運動的主要功績之一是在借鑒和引進西方文學(xué)觀念的基礎(chǔ)上,對中國古代傳統(tǒng)的雜文學(xué)觀進行清理批判,從而確立了以情感為本體的純文學(xué)觀。文學(xué)不再是道德教化、政治諷喻的工具,而是以審美為目的的藝術(shù)樣式之一。正是基于這種“新”與“純”的文學(xué)觀,王著在比較了清代的眾多詩派諸如王士*4之神韻派、沈德潛之格調(diào)派、翁方綱之肌理派,正確指出“袁枚性靈派的詩學(xué)思想與創(chuàng)作實踐最接近詩歌的本質(zhì),亦基本符合古典詩歌發(fā)展的規(guī)律”(第6頁)。出于這種理論自覺,王著在第一章運用沿波討源的方式,仔細探求了性靈說美學(xué)思想的歷史淵源。

王著指出:“探討性靈說的內(nèi)涵不能囿于性靈派詩文中直接運用‘性靈的文字一樣,我們研究性靈派美學(xué)思想感情的傳統(tǒng),亦要根據(jù)其精神實質(zhì)進行追溯”(第9頁)。這種溯本探源的方式直指“性靈”的精神實質(zhì),即須以對性靈一詞的精神內(nèi)涵的準確深入地理解為基礎(chǔ),否則將言之愈多,離真相愈遠。王著將性靈派美學(xué)的主要觀點概括為“重真性情、崇個性、尚自然”,而這正是莊子的主要精神取向。王著細致地統(tǒng)計了袁枚著作中提及莊子或引用《莊子》典故的次數(shù)為近40次,從而在精神實質(zhì)與文獻證據(jù)兩方面令人信服地論證了《莊子》是性靈派美學(xué)思想的最早淵源。此后,王著繼續(xù)運用這種“表里結(jié)合法”———表層的文獻證據(jù)與深層的精神實質(zhì)相結(jié)合———鉤玄提要地論述了陸機、劉勰、鐘嶸等詩論名家對袁枚的重大影響,從而得出了一個重要的學(xué)術(shù)結(jié)論:長期以來,中外性靈說研究者皆探源到宋人楊萬里為止,如鈴木虎雄、顧遠薌等名家,但這種看法是錯誤的(第11—12頁)。毫不夸張地說,沒有上述“表里結(jié)合法”的完善論述,這一結(jié)論則難以服人,對袁枚性靈說淵源之研究則難以深入。這既得力于作者長期以來對古典詩歌美學(xué)的精到研究,又得力于作者整理出版《袁枚全集》的扎實文獻功底。

在準確探源的基礎(chǔ)上,王著第三章以整章的篇幅研究了性靈派的理論旗幟性靈說。這是此前袁枚研究的重點之一。王著比較了古今論者對性靈說的界說,指出那些論說大都“未能從袁枚整個詩歌理論體系的鳥瞰的視野出發(fā)”(第44頁),因而不夠準確。王著從袁枚《仿元遺山論詩》中“抄到鐘嶸《詩品》日,該他知道性靈時”之句找到了探討性靈說內(nèi)涵的方法論鑰匙,即不囿于性靈概念本身,而是著眼于其論述所體現(xiàn)的美學(xué)思想?；谶@樣的方法論,王著對性靈說的內(nèi)涵作出了新的界說:“性靈說的理論核心或主旨是從詩歌創(chuàng)作的主觀條件的角度出發(fā),強調(diào)創(chuàng)作主體必須具有真情、個性、詩才三方面要素。在這三塊理論基石上又生發(fā)出:創(chuàng)作構(gòu)思需要靈感,藝術(shù)表現(xiàn)應(yīng)具獨創(chuàng)性并自然天成,作品內(nèi)容以抒發(fā)真情實感、表現(xiàn)個性為主,感情等所寄寓的藝術(shù)形象要靈活、新鮮、生動、有趣;詩歌作品宜以感發(fā)人心、使人產(chǎn)生美感為其主要藝術(shù)功能等藝術(shù)主張。鑒于此,則須反對束縛性靈的‘詩教說及規(guī)唐模宋的擬古‘格調(diào)說,亦須反對以學(xué)問代替性靈、堆砌典故的考據(jù)為詩之風(fēng)氣,但詩歌創(chuàng)作又不排斥輔以學(xué)問與人功”(第45頁)。這一界說立足于性靈派的理論表述,又結(jié)合性靈派的創(chuàng)作特征,涉及到創(chuàng)作主體、藝術(shù)構(gòu)思、藝術(shù)表現(xiàn)、作品內(nèi)容、作品效果等各個方面,故而“是一套比較完整的理論體系”(第45頁),把古今性靈詩說的研究向前推動了一步。

自古迄今凡持文學(xué)不斷發(fā)展觀點的人大都會表露出一代有一代之文學(xué)的看法,王國維之說尤為著名。隨著清代詩歌研究的不斷深入,學(xué)界現(xiàn)在似乎也逐漸認同“一代有一代之詩”的看法,“清詩”逐漸取得與“唐詩”、“宋詩”分庭抗禮的歷史地位。這種看法有沒有歷史根據(jù)?清人是否有此自覺?清詩的代表流派及其主導(dǎo)風(fēng)貌何在?如此等等,都是清詩研究者無法回避的問題。王英志先生受業(yè)于著名學(xué)者錢仲聯(lián)先生,多年來潛心鉆研清代詩論與詩歌。在長期研究的基礎(chǔ)上,王著認為:“性靈派詩擺脫了崇唐模宋的局面,最能代表‘清詩面目”(第6頁)。這一論斷是否可靠?王著以全書大部分篇幅深入系統(tǒng)地研究了性靈派的存在地域、構(gòu)成成員、性靈派詩的內(nèi)容意旨與藝術(shù)表現(xiàn)、主要代表人物,令人信服地論證了自己的結(jié)論。性靈詩論批判復(fù)古模擬,倡導(dǎo)自己的真面目,力求破陳出新,這是他們的理論自覺。性靈派的副將趙翼的論詩絕句最為著名:“李杜詩篇萬口傳,至今已覺不新鮮。江山代有才人出,各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年”,表現(xiàn)出“各領(lǐng)風(fēng)騷”的強烈意識。對袁枚極為推崇的著名畫家兼詩人鄭板橋每當(dāng)有人以復(fù)古的標準評論詩文時便呵責(zé)之曰:“吾文若傳,便是清詩清文;若不傳,將并不能為清詩清文也。何必侈言前古哉!”當(dāng)他聽了誤傳以為袁枚已死時,不禁老淚縱橫而“以足蹋地”,因為只有袁枚才能導(dǎo)引出“清詩清文”的新局面,而鄭板橋此時尚未與袁枚相識謀面。由此看來,清代凡主張性靈至上者大都有著傲視唐宋、不甘人后的自覺追求。王著在考論性靈派理論的基礎(chǔ)上,對性靈派的藝術(shù)表現(xiàn)進行了十分深入細致的研究,如在整體上將其概括為“選材的平凡、瑣細”,“意象的靈動、新奇、纖巧”,“情調(diào)的風(fēng)趣、詼諧”,“語言的白描與口語化”;在各個詩人的分論中則同中見異,更細致地比較分析不同詩人的個性特色。

尤其值得一提的是,在對性靈派的深入發(fā)掘過程中,王著論述了一大批女詩人。王著通過廣泛搜求,考證出袁枚的女弟子有40余人。“袁家三妹”、席佩蘭、嚴蕊珠、孫云鶴、汪玉軫……各具風(fēng)采,令人如入《紅樓夢》大觀園中的女子詩社。其中袁枚三妹袁機與貧婦汪玉軫給人的印象最深。袁機深受“三從四德”之教的毒害,“少守三從太認真,讀書誤盡一生春”(袁枚《哭三妹》)。袁枚在《祭妹文》中敘述了她為“古人義節(jié)”所誤的悲慘一生,與提出“以理殺人”的戴震《孟子字義疏證》幾乎作于同時,以事實證明了“以理殺人”的現(xiàn)實存在,令人驚心動魄。貧婦汪玉軫以弱女之身獨自撫養(yǎng)五子,在窮至寄居表弟家時仍吟詩不斷,使人對人間苦難與藝術(shù)創(chuàng)作的聯(lián)系有了進一步認識,發(fā)人深思。

本文最后,筆者想談一點自己的求學(xué)困惑。性靈派主將袁枚論詩時認為“凡多讀書為詩家要事,所以必須胸有萬卷者”,但目的不在以書卷代替性靈,而是“欲其助我神氣耳”。所以他申明:“役使萬卷書,不汩方寸靈”。這當(dāng)然是在批判漢學(xué)考據(jù)之風(fēng)盛行之際,以翁方綱為代表的“以學(xué)為詩者”。詩才與學(xué)力是古代詩論中的老話題,為學(xué)界所熟知,茲不贅言;但研究之才與學(xué)力的關(guān)系人們似乎不大談及,甚至在二者之間劃等號。筆者認為,文學(xué)史研究的絕大多數(shù)優(yōu)秀作品無不以性靈為本,研究對象的特殊性決定了研究主體必須以自己之靈性去感悟?qū)ο笾`性,治學(xué)似乎也有一個“役使萬卷書,不汩方寸靈”的問題存在。王英志先生除勤于撰述學(xué)術(shù)專著外,還為報刊撰寫頗具靈性的活潑小文,這或許是一種葆存靈性的方法吧。王先生碩果累累,治學(xué)注重理論與創(chuàng)作相結(jié)合,或許正是得益于多年來對袁枚性靈的心領(lǐng)神會吧!本文除了概括王著的內(nèi)容與貢獻外,還想表明:詩學(xué)研究正是一種“尋求真性靈”的活動。

[作者單位:山東大學(xué)中文系]

責(zé)任編輯:李超