劉云鵬

正當全球經(jīng)濟一體化加快步伐的時候，國際范圍內(nèi)金融危機此起彼伏，不斷發(fā)生。危機的中心總是那些經(jīng)濟開放進程從貿(mào)易自由化向資本流動自由化快速推進的國家或地區(qū)。這些危機之所以頻頻發(fā)生，在很大程度上是由國際貨幣體系中一些深層次矛盾或問題所引起的。

這些矛盾或問題都是人類的分工——交換——合作的市場經(jīng)濟秩序從主權(quán)國家內(nèi)部擴展到國際范圍內(nèi)時才發(fā)生的，而且是必然的、無法回避的。甚至可以說，只要國際秩序的基本單位是歷史形成的主權(quán)民族國家，那么我們就很可能無從發(fā)現(xiàn)解決這些問題的令人滿意的方案。一言以蔽之，經(jīng)濟一體化進程如果沒有相應(yīng)的政治一體化以及倫理道德上的普遍共識來支撐，就決不會一帆風順，而且可能伴隨著日益增長的風險。

一、無從回避的“三角難題”

既能通過開放資本帳戶和維護匯率穩(wěn)定使本國充分參與國際分工、分享世界經(jīng)濟一體化的利益，又能靈活運用自主的貨幣政策實現(xiàn)國內(nèi)充分就業(yè)、價格穩(wěn)定與經(jīng)濟增長的目標，是每一個國家的理想。但這是不可能的。國際經(jīng)濟學中有一個著名的“三角難題”(triangle problem)，即對于任何一個國家來說，資本帳戶自由化、固定匯率制與自主的貨幣政策是不相容的，即三者不可兼得。當一個國家尚未開放資本帳戶時，還可以在穩(wěn)定匯率的同時享有貨幣政策的自主性；在實現(xiàn)資本流動自由化以后，則面臨兩難選擇：要么放棄自主的貨幣政策以維持固定匯率，要么保持匯率浮動以保證貨幣政策的獨立性。

簡單地講，浮動匯率能通過自動平衡國際收支從而把國內(nèi)經(jīng)濟與外部世界相對隔離開來。當然“隔離”并非指閉關(guān)鎖國，而是指有效隔離外部沖擊。相比之下，固定匯率使國內(nèi)經(jīng)濟與國際經(jīng)濟直接聯(lián)結(jié)起來，各種經(jīng)濟變量之間相互依賴。也就是說本國經(jīng)濟的各種變量不僅取決于本國經(jīng)濟，還與外部經(jīng)濟狀況變化有關(guān)，貨幣政策也不再是本國政府可以完全操縱的了。

原因在于，在維持固定匯率的前提下，資本帳戶開放與否，國際收支調(diào)節(jié)機制大不相同。在資本流動不自由的情況下，國際收支基本取決于經(jīng)常帳戶，受資本帳戶影響不大，此時，主要采用財政政策通過收入變化來實現(xiàn)對外平衡，貨幣政策就享有較大的自主性。而當實現(xiàn)資本流動自由化以后，資本帳戶成為影響國際收支的更重要因素，此時采用貨幣政策通過利率和貨幣量的變化來實現(xiàn)外部平衡將是最佳選擇，因此為了穩(wěn)定匯率，貨幣政策失去了自主性。

“三角難題”意味著，在資本自由流動的情況下，一國決定采用何種匯率制度，必須先判斷，對本國經(jīng)濟特征而言，自主的貨幣政策的必要性有多大，固定匯率對浮動匯率是否具有相對優(yōu)勢，進而在這兩方面之間進行綜合衡量。

在不同的國際貨幣體系下，“三角難題”的表現(xiàn)形式自然不同。在金本位制下，黃金流動基本不受限制，資本帳戶是開放的，同時各國貨幣之間維持著平價關(guān)系，所以為了平衡國際收支，各國不得不犧牲貨幣政策的自主性。鑒于金本位制下外部平衡給各國貨幣政策施加的紀律約束過于嚴厲以及固有的緊縮傾向，二戰(zhàn)后建立的布雷頓森林體系把國內(nèi)經(jīng)濟目標置于首要地位，在保持匯率穩(wěn)定的同時就必須保證國內(nèi)貨幣政策的自主性。因此資本流動就必須受到一定限制，所以在相當長的一段時期內(nèi)，西方各國都實施著不同程度的資本管制。而自1958年西方發(fā)達國家相繼解除資本管制后，穩(wěn)定匯率與自主的貨幣政策產(chǎn)生了矛盾，黃金與美元之間固定平價難以維持，最終在1973年走向了浮動匯率制度。目前，在美、歐、日幾大經(jīng)濟體之間，大體維持著資本帳戶自由化、浮動匯率與獨立的貨幣政策構(gòu)成的國際貨幣體系。

無從回避的“三角難題”意味著，在當今資本流動自由化的世界經(jīng)濟中，幾大相對封閉的經(jīng)濟體之間的浮動匯率將長期持續(xù)。在幾大經(jīng)濟體之間的相互依賴程度不太高時，關(guān)鍵貨幣之間的“匯率目標區(qū)”(target zone)計劃是不現(xiàn)實的。而關(guān)鍵貨幣之間的匯率變化，往往會通過影響貿(mào)易條件或引發(fā)短期套利資金的流動，對開放度較高的國家或地區(qū)產(chǎn)生沖擊。這是國際經(jīng)濟環(huán)境中的不穩(wěn)定因素之一。

二、貨幣本位的價值標準與信心難題

支持金本位的人一般認為，貨幣在邏輯上必須由某種商品構(gòu)成或由某種商品予以擔保，因而貨幣的購買力的根源就是這種商品的交換價值或購買力，而不必考慮其貨幣作用。相應(yīng)的，信用體系是這樣形成的：法定貨幣是唯一的支付和貸放手段，然后再通過引進債權(quán)和信用票據(jù)，一步一步建立起龐大的貸方和借方、債權(quán)和債務(wù)制度。信用票據(jù)是法幣的替代物，但不能剝奪法幣在金融結(jié)構(gòu)中的根本作用，即使這一根本作用實際上非常少。這種觀點與歷史的演進是基本一致的，因此得到了許多經(jīng)濟學家特別是馬克思的極力支持。

然而，反對意見是，歷史不等于邏輯。從邏輯上，最有用的方法可能是從信用交易入手，把金融體系看作是一種清算制度，它抵消債權(quán)和債務(wù)，將差額結(jié)轉(zhuǎn)到下期，從而使得“貨幣”支付成為特殊情況，沒有任何特殊的重要性。因此，沒有必要非把貨幣和黃金聯(lián)系在一起。

其實，今天許多支持金本位的人是主要出于實踐而非理論上的理由，即信心的保障問題。他們認為，為了穩(wěn)定物價、維持信心，正確的貨幣政策最好將貨幣單位牢牢地與一定數(shù)量的黃金聯(lián)系在一起，并能與黃金自由兌換。否則，信心問題難以解決。當前國際金融危機之所以屢屢發(fā)生，就與采用純粹信用本位的國際貨幣制度有關(guān)。因此，為了避免金融動蕩，必須恢復(fù)金本位制。

1痹諞還范圍之內(nèi)的一般性考察

如果把本位貨幣看作對商品的要求權(quán)(claims)，那么本位貨幣實質(zhì)上也是信用工具。所以，持有本位貨幣的意愿也取決于其信用能否得到保證。在金本位制下，其信用由商品貨幣的內(nèi)在價值來保證，而黃金的價值在正常情況下是無條件的，其信譽無需人的努力來維持。相對而言，在信用本位制下，本位貨幣的信用取決于其購買力水平是否穩(wěn)定，而后者則取決于政府的意愿與中央銀行的貨幣政策，進一步還取決于社會及政府是否穩(wěn)定。由于政府時常具有通過通貨膨脹來消除赤字或?qū)用耖g接征稅的動機，而且政權(quán)的更迭也并非罕見，因此本位貨幣的購買力是不可能得到充分保障的。

經(jīng)過長期的演進，現(xiàn)代市場經(jīng)濟形成了相當復(fù)雜的多層次信用結(jié)構(gòu)，如果以信用手段的信譽與可接受性為標準，那么它是一個正金字塔型結(jié)構(gòu)。信譽越高，越處于塔的上層。而塔之所以是正的，是因為下層信用工具一般都以信譽更高的上一層信用工具為準備金而發(fā)行，但由于普遍實行部分準備，因此都進行了信用創(chuàng)造。在此結(jié)構(gòu)中，本位貨幣顯然位于最上層。在金本位下，它是黃金，以它為儲備，中央銀行發(fā)行信用貨幣即紙幣，商業(yè)銀行再以中央貨幣的債務(wù)為儲備，多倍創(chuàng)造活期存款，進而公司可以其對銀行的債權(quán)為擔保，發(fā)行商業(yè)票據(jù)、匯票，如此等等。在純粹信用本位制下，法幣即政府對居民的負債取代了金幣的位置。

為什么會形成這種正金字塔型信用結(jié)構(gòu)呢?也就是說，為什么現(xiàn)實中真正執(zhí)行交易媒介和支付手段職能的主要不是本位貨幣，而是更下層的各種信用工具(現(xiàn)實中主要是活期存款)呢?而且從價值儲藏功能來看，更是如此。關(guān)鍵在于，信用工具即對于貨幣的要求權(quán)憑證，能同樣完成貨幣的基本職能。貨幣與其它信用工具，除了信譽和可接受性有所差異以外，實質(zhì)上是一回事。信用工具就是準貨幣。所以，現(xiàn)實中貨幣才有M0、M1、M2一直到M4的多種定義。

既然現(xiàn)實中貨幣的主體實質(zhì)就是信用貨幣，所以，沒有必要堅持貨幣金屬論，非把足值的黃金作為真正的貨幣不可。當然，可兌換黃金能支持貨幣的信譽，但在現(xiàn)實經(jīng)濟中信心取決于整個信用結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，而頂端是否可兌換并不重要，試想，即使實行金本位，由于實行部分準備，又有幾人能實現(xiàn)可兌換呢?

因此，在主權(quán)國家內(nèi)部，即使不考慮黃金生產(chǎn)的前景，金本位也實無太大必要。采用信用貨幣本位，由央行實施通貨管理是必然的趨勢。只要維持社會穩(wěn)定與物價穩(wěn)定，央行發(fā)揮最后貸款人職責，實施金融監(jiān)督，一國的信用體系就能成功運作。事實上，擠兌造成的流動性危機，在金本位下由于可兌換黃金反而更易發(fā)生。但是，這個結(jié)論能否不加修正就推廣到國際范圍內(nèi)呢?

2痹詮際體制范圍內(nèi)的考察

在國際經(jīng)濟中，貨幣的本質(zhì)以及信用體系的結(jié)構(gòu)，肯定不會因范圍擴大而有任何改變。所以邏輯上國際貨幣不必采用金本位。事實上，在國際經(jīng)濟交易中黃金真正執(zhí)行支付手段的情況也極少。

考察一下國際貨幣史，黃金經(jīng)歷了與在國內(nèi)幾乎相同的非貨幣化過程：由實際交易媒介到儲備貨幣或準備金；再由分散的多元儲備體系即各國央行分別以黃金為準備發(fā)行本國貨幣，到層級的一元儲備體系，即各國貨幣與黃金脫鉤，與美元掛鉤，而美元與黃金單獨掛鉤，即布雷頓森林體系的黃金——美元本位制；再到最后美元與黃金正式脫鉤，黃金非貨幣化徹底完成。

實質(zhì)上，從黃金——美元本位制開始，美國央行實質(zhì)上就發(fā)揮著世界央行作用，因為其它各國發(fā)行貨幣的準備金主要是美元，黃金從沒有占過多大比重，而1973年以后的美元本位制就更是如此了。這個過程決不是偶然的。事實可以證明，布雷頓森林體系后期，由于可兌換黃金，美元危機頻頻發(fā)生；而徹底不可兌換黃金后，美元的國際貨幣地位反而上升了。而且美元信譽盡管不穩(wěn)定，但危機并不常見。

唯一支持金本位的理由就是信譽優(yōu)勢，但其信譽在龐大的信用結(jié)構(gòu)中作用實在有限。然而為什么在事實面前，仍有一些杰出人士極力倡導呢?因為一國貨幣總有相應(yīng)的政府來保證信用，但不存在一個國際政府來保證國際貨幣的信用?？磥恚鸨疚蝗杂衅洫毺貎r值。

然而，金本位給國際貨幣體系的負面影響可能更大。黃金供給是有限的，無法滿足儲備資產(chǎn)的需求，因此金本位總有使經(jīng)濟緊縮的傾向，歷史已經(jīng)證明了這一點。解決辦法是，過幾年就給黃金重新定價。但是由此造成的震蕩可能更具破壞性。稍精致一些的辦法是，規(guī)定一個黃金每年的自動升值率。但是在不同國家通用率不同的情況下，由此造成的套利行為可能引發(fā)持續(xù)不斷的金融震蕩。而且實施金本位必須是集體行為，而現(xiàn)實中任何一個國家都不想接受金本位的國際約束。

結(jié)論必然是：回到金本位制，此路不通。黃金非貨幣化是貨幣金融體系發(fā)展的自然結(jié)果，在沒有世界政府的情況下，由實力強大的一國或幾國貨幣充當國際貨幣是必然的。由于不可能找到公認的穩(wěn)定的價值標準，信心問題不可能完全解決。

由一國貨幣充當國際貨幣，在更具體的層次上帶來了“特里芬困境”。

三、“特里芬困境”：一個恒久的兩難

羅伯特·特里芬(Triffin· Robert)，出生于比利時的美國經(jīng)濟學家，是國際金融領(lǐng)域里一位著名的預(yù)言家，國際貨幣體系改革的倡導者。早在50年代末，布雷頓森林體系下的世界經(jīng)濟處于前所未有的繁榮時期，他就指出了該體系的根本困境，做出了這種黃金——美元本位制行將崩潰的預(yù)言，并且提出了一個理想的建立類似世界中央銀行的國際貨幣改革計劃。“特里芬困境”(Triffin dilemma)決定性地深化了人們對國際貨幣體系的認識，是國際金融領(lǐng)域最杰出的知識貢獻。

用一句話概括，“特里芬困境”是指國際貨幣的清償能力(solvency)與信心(confidence)之間的矛盾。特里芬認識到，在布雷頓森林體制下，由于主要由一國貨幣即美元來充當國際貨幣，黃金主要為美元充當準備、通過可兌換性維持其信譽，因此國際儲備資產(chǎn)的主體是美元。對其它任何國家來說，要想積累國際儲備，只有通過對美國的貿(mào)易盈余來實現(xiàn)，因此國際儲備資產(chǎn)的增長就要求美國必須不斷積累貿(mào)易赤字。事實上，由于美元的特殊身份，美國可以大量印制美元來支付進口而無須擔心對外平衡問題，因此也確實在不斷積累貿(mào)易赤字。相對于美國的經(jīng)濟總支出，如果其它國家積累的對美國的債權(quán)增長得更快，將意味著美元的真實價值或購買力在下降，因此遲早會影響人們對美元的信心。在美元尚能以每盎司黃金等于35美元的官價兌換黃金的條件下，信心的動搖會立刻引發(fā)擠兌黃金的危機。顯然，這種情況難以長期維持，美元——黃金本位制最終必將崩潰。

1973年，尼克松總統(tǒng)宣布停止黃金兌換，布雷頓森林體系正式解體，由此進入了匯率浮動的美元本位制時代。在馬克、日元相繼成為國際貨幣使得國際儲備多元化的同時，美元始終保持了其主導國際貨幣格局的地位。由于黃金非貨幣化，美元是現(xiàn)有國際儲備資產(chǎn)中信譽最佳的，因此美元本位制符合經(jīng)濟意義上的合理性。事實上，美元的信譽危機也確實沒有像布雷頓森林體制下那么嚴重。

既然在美元儲備資產(chǎn)不斷增加的同時，美元信譽并沒有明顯削弱，這是否意味著“特里芬困境”消失了呢?

答案是否定的。首先，特里芬指出的儲備和清償能力的增長在由一國貨幣充當國際貨幣的情況下，必須以這一國家不斷積累貿(mào)易赤字為條件的說法，永遠正確。目前沒有產(chǎn)生嚴重的美元信譽危機，不等于說將來也不會有，因為沒有人能肯定美國經(jīng)濟能永遠如此強大。在國際貨幣多元化情形下，如果幾種世界貨幣相對實力明顯變化，那么就會通過比如說拋售美元、購買歐元的行為引發(fā)國際貨幣體系的極大震蕩。退一步，即使實力相對變化沒有如此明顯，在浮動匯率制下，某一國的經(jīng)濟波動也會引起關(guān)鍵貨幣之間匯率的大起大落，進而使全球經(jīng)濟受到影響。沒有人能否認，美元與日元匯率的戲劇性變化是觸發(fā)亞洲金融危機的一個關(guān)鍵因素。

因此，只要國際秩序的基本單位仍是民族國家，國際貨幣就必然由經(jīng)濟及政治強國的貨幣來充當，世界中央銀行和真正的“國際”貨幣就不可能出現(xiàn)，世界經(jīng)濟一體化與國際政治多元化之間的矛盾就必然會通過“特里芬困境”表現(xiàn)出來。

四、“人類合作的擴展秩序”與“文明的沖突”

現(xiàn)代經(jīng)濟學的奠基者A·馬歇爾，在其1890年的《經(jīng)濟學原理》中說，有兩種基本力量從根本上影響人類歷史的演變，一是經(jīng)濟，另一個是宗教。當今世界的最大矛盾正在于國際經(jīng)濟一體化與民族文化多元化之間的持久沖突。

與馬歇爾不同，大多數(shù)經(jīng)濟學家都是世界主義者，在他們眼里，經(jīng)濟力量是推動歷史發(fā)展的終極力量。理由在于，假如一個社會因宗教文化因素而影響了經(jīng)濟效率的提高，那么在無情的國際競爭中，通過“適者生存”原理，將被淘汰出局。在經(jīng)濟學家眼中，世界歷史的發(fā)展就是市場經(jīng)濟秩序不斷擴展的過程，即國際經(jīng)濟一體化的過程。哈耶克認為，市場經(jīng)濟的實質(zhì)是人類合作的擴展秩序，一方面是專業(yè)化分工的深化，通過市場交換實現(xiàn)分工的效益，相互依賴的合作關(guān)系得到發(fā)展；另一方面是交換關(guān)系與合作秩序在空間范圍的擴展，從部落或村落內(nèi)部的偶然交換一直發(fā)展到國際范圍內(nèi)的交換與合作。

然而，市場合作秩序能否成功深化與擴展，直接受到政治文化因素的制約。事實上，沒有政治文化的一體化，經(jīng)濟一體化就難以順利進行。原因在于，專業(yè)化分工導致知識分工，知識分工造成信息不對稱，信息不對稱意味著交換或合作的某一方或雙方采取機會主義行為損害對方的可能性，從而使得符合“帕累托效率”的交換難以實現(xiàn)。因此，欲使合作秩序成功擴展，必須找到能克服因信息不對稱而導致的機會主義行為的機制，在交換雙方建立信任。正是在這個意義上，交易成本、風險與信任問題其實是一回事。經(jīng)濟制度特別是金融制度的發(fā)展在很大程度上就是為了降低交易成本，分散風險和建立信譽，從而使分工與合作秩序順利擴展。

在處于同種文明之中，分享著同一倫理道德傳統(tǒng)的群體中，建立信任關(guān)系難度不大。但是隨著分工的深化與合作秩序的擴展，市場交換的非人格化特征就越發(fā)明顯、重要，因為合作遲早要突破血緣、地緣的限制，交換遲早要發(fā)生在內(nèi)部人與外部人之間?！胺侨烁窕币笫袌鼋?jīng)濟秩序必須由超個人的制度規(guī)則和普遍主義的倫理道德來支撐。然而，目前只有基督教世界的西方，其法律制度是嚴格超個人的、一般的、抽象的，區(qū)別于有具體目標的政策性法律，其“道德秩序”是普遍主義的，擺脫了血緣、地緣的限制。這其實是近代西方世界興起與繁榮的制度文化基礎(chǔ)。而世界上其它文明的倫理準則都與市場經(jīng)濟的非人格化特征相沖突。所以，哈耶克說，(其他民族的)自然道德中“我們”與“他們”的區(qū)別，是防礙這些國家市場秩序發(fā)展以及在國際范圍內(nèi)建立信任、擴展合作秩序的原因。

由此，我們認識到，宗教文化的差異使不同民族、宗教群體之間難以建立市場交換所要求的信任關(guān)系，直接制約著“人類合作的擴展秩序”在國際范圍內(nèi)的擴展。也就是說，宗教文化的多元化直接制約國際經(jīng)濟一體化的進程，并且這種沖突將是持久的。

我們面臨著怎樣的現(xiàn)實呢?兩極對立的冷戰(zhàn)時期已經(jīng)成為過去，但冷戰(zhàn)結(jié)束后，人們所期盼的世界和平并沒有降臨，由民族認同導致的“文明的沖突”取代了“意識形態(tài)的對抗”，在世界范圍內(nèi)引發(fā)了持續(xù)不斷的分離運動與或大或小的武裝沖突。經(jīng)濟一體化的力量在宗教文化的分離力量面前顯得衰弱無力。

那么，“文明的沖突”對國際貨幣體系意味著什么呢?由于文化價值觀念的分歧影響著信任關(guān)系的建立，所以“文明的沖突”隱含著經(jīng)濟上的風險。由于資本的流動性比商品以及勞動要素要高得多，因此在更廣大的地域內(nèi)經(jīng)濟合作只能或主要表現(xiàn)為資本市場一體化的發(fā)展。而金融信用恰恰最脆弱，最需要信任來維持，于是“文明的沖突”就會以金融風險以至金融危機的形式表現(xiàn)出來。這將是我們必須長期面對的挑戰(zhàn)。

五、國際經(jīng)濟秩序中的中心與外圍

市場經(jīng)濟秩序是在具體時空中不斷發(fā)展的，先偶然地在地中海和西歐地區(qū)產(chǎn)生，然后隨歷史進程必然地傳播到整個世界。因此，國際經(jīng)濟中總存在先進與落后、中心與外圍的區(qū)別。

對于外圍和落后國家，一方面必須盡快加入國際分工與合作秩序以促進經(jīng)濟發(fā)展，另一方面在不太公平的競爭和由先進國家主導的經(jīng)濟秩序中也不得不把部分利益拱手相讓。近年來在新興工業(yè)化國家和部分高度開放的發(fā)展中國家，不斷發(fā)生的金融危機，很大程度上正是在市場秩序的國際擴展中“中心”與“外圍”之間的結(jié)構(gòu)沖突造成的。東南亞國家，特別是泰國、印尼和馬來西亞的金融危機，就說明了這一點。

在東南亞，國際經(jīng)濟秩序表現(xiàn)為兩重內(nèi)容，一方面是垂直的產(chǎn)業(yè)分工與貿(mào)易結(jié)構(gòu)，另一方面是平行的即時性的國際資本流動。也就是說，上游產(chǎn)業(yè)傳遞到下游國家往往須幾十年時間，而金融資本從發(fā)達國家流入發(fā)展中國家可在瞬間完成。金融危機必須從這兩方面加以說明，才不會失之偏頗。

80年代以來，在美國、日本與東南亞諸開放經(jīng)濟體之間，形成了垂直的產(chǎn)業(yè)分工結(jié)構(gòu)和相應(yīng)的貿(mào)易格局。在最上游是美國的信息及相關(guān)高科技產(chǎn)業(yè)，最下游的是東南亞各國的電子、組裝加工產(chǎn)業(yè)及初級產(chǎn)品加工工業(yè)，中間是日本的優(yōu)勢制造業(yè)。由于長期的日美貿(mào)易摩擦，70—80年代以來日本將其部分下游產(chǎn)業(yè)通過直接投資轉(zhuǎn)移到東南亞國家，從而實現(xiàn)對美國的間接出口，在跨國公司的推動下，各東南亞國家實行了出口導向型產(chǎn)業(yè)政策，加快開放，充分實現(xiàn)參與國際分工的利益。垂直分工結(jié)構(gòu)的影響是雙向的。在中前期，日本和東南亞各國取得了輝煌的成功，制造了舉世矚目的“東亞奇跡”。

然而，90年代中期以來，上述模式的負面影響明顯顯現(xiàn)。在美國高科技產(chǎn)業(yè)的強大壟斷優(yōu)勢面前，日本產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)難以升級；同樣，面對日本的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢與跨國公司的實力，東南亞各國也遇到了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)無法升級的困境。與此同時，外部環(huán)境發(fā)生不利變化，美元陡然升值，貿(mào)易條件隨之惡化，更由于其它發(fā)展中國家的加入使得出口導向戰(zhàn)略的道路過于擁擠，于是生產(chǎn)過剩，貿(mào)易逆差加大。

然而，此前的巨大成功使得這些國家特別是日本積累了大量資本，與此相伴的是由于開放資本帳戶而引入的大量國際資本。而在出口產(chǎn)業(yè)難以擴張，高級產(chǎn)業(yè)又無從發(fā)展的情況下，這些資本將投向何處呢?在扭曲的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與脆弱的金融體系相互作用下，資本投向了高收益高風險的股市與不動產(chǎn)市場，金融泡沫由此形成。

另一方面，在自身利益的驅(qū)動下，以及強大的國際金融資本的壓力下，東南亞國家加快資本帳戶自由化的步伐。由于信息技術(shù)的靈活性影響，金融創(chuàng)新層出不窮，管制資本帳戶的難度越來越大；特別是放開經(jīng)常帳戶以后，維持資本管制的成本明顯升高。

資本流動過度自由化，給東南亞各國帶來了極大風險。一方面，資本流動的國際規(guī)則，顯然不利于后參加者。因為任何規(guī)則的制定都是一個利益驅(qū)動的博弈過程，發(fā)達國家必然會制定有利于自己的規(guī)則。另一方面，健康的資本市場與金融體制，需要完善的制度設(shè)施支撐，監(jiān)管藝術(shù)也必須“邊干邊學”，這都不是短期內(nèi)能完成和掌握的。發(fā)達國家的金融體系都經(jīng)歷了長期的發(fā)育，相比之下，東南亞各國的金融體系要脆弱得多。并且，富國強民的愿望、民族主義意識形態(tài)都促使政府干預(yù)經(jīng)濟，而國家干預(yù)容易造成權(quán)利與責任的不對稱，從而扭曲產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，對過度投資或投機行為產(chǎn)生不適當激勵。

綜合上述，中心與外圍國家之間垂直的國際分工結(jié)構(gòu)阻礙了外圍國家的產(chǎn)業(yè)升級，有效率的投資機會減少；與此同時，平行的即時性的國際資本流動卻大量流入，兩者之間發(fā)生時際上的不匹配(intertemporal dis－coordination)，扭曲的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和脆弱的金融體系使資本流入股市，產(chǎn)生泡沫；當信心逆轉(zhuǎn)從而資本流向逆轉(zhuǎn)時，金融危機于是爆發(fā)。

中心與外圍之間的垂直分工與金融體系的質(zhì)量差異，顯然是難以避免的。一般而言，由于中心國家高級產(chǎn)業(yè)的強大壟斷優(yōu)勢，外圍國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的進一步升級比現(xiàn)有主導產(chǎn)業(yè)在更多發(fā)展中國家的傳播要困難得多。因此，外圍國家很難保證持久的經(jīng)濟繁榮。而短期國際資本也就難免在預(yù)期的引導下大規(guī)模流入流出某個外圍國家，引起貨幣危機和金融動蕩。

六、結(jié)束語：改良優(yōu)于革命

綜上所述，人類經(jīng)濟合作秩序擴展到國際范圍以后，將長期面臨著諸多無法回避而又難以克服的深層矛盾，只要國際秩序的終極單位(ultimate unit)是民族國家，就無法找到解決這些矛盾的令人滿意的方案。這從根本上規(guī)定了國際金融危機與經(jīng)濟動蕩的可能性。

清醒地認識到這些問題，我們就會直面現(xiàn)實，為未來做好充分準備，放棄不切實際的幻想，特別是根據(jù)主觀的藍圖重建國際金融體制的宏偉計劃，在不斷完善制度規(guī)則的同時，尊重市場秩序自生自發(fā)的演化?？傊?，對待國際經(jīng)濟體制的合適態(tài)度是，漸進改革優(yōu)于整體革命，現(xiàn)實的軌跡也必然如此。

（ 作者單位：中信國際問題研究所）