王小軍 蕭樓

一、理論背景與基本觀點(diǎn)

80年代初公社制的破除與村民委員會(huì)的產(chǎn)生，引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)界、社會(huì)學(xué)界和政治學(xué)界諸多學(xué)者的關(guān)注，產(chǎn)生了大量學(xué)術(shù)研究成果。這些研究包含了村民自治的制度安排的價(jià)值評說(徐勇，1997)；自治效果的理論總結(jié)(王振海，1998)；以及自治法律規(guī)范的形成、調(diào)整和前瞻(王振耀，1996；白鋼，1998)；還有國家與社會(huì)關(guān)系視角中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)及村級(jí)運(yùn)作方式和結(jié)構(gòu)(王銘銘，1998年，王雅林，1998)。這些研究給基層民主以深刻、有力的描述，然而其在知識(shí)脈絡(luò)上主要承接主流意識(shí)形態(tài)和國家主義價(jià)值觀，一般對政府政策作證偽或證實(shí)式闡釋，并以此作為剖析的基本框架；或者在取向上注重社會(huì)存在方式研究而將國家作為體系外的參照物，一般不對正式政治架構(gòu)、權(quán)力體系及運(yùn)動(dòng)方式作深刻的關(guān)懷。

為此，對村民自治的實(shí)際績效評價(jià)及基本趨勢，一些學(xué)者提出了尖銳的質(zhì)疑，黨國印認(rèn)為這種特殊的民主制度安排其“結(jié)果很難預(yù)料”(黨國印，1999)，張小勁認(rèn)為“自治制度下的村民實(shí)際的生活狀況恐怕不是制度創(chuàng)設(shè)者所想的那樣單純”(張小勁，1998)。盡管這些論證從反面回應(yīng)了上述研究的基本缺陷，但在方法上僅限于歷史分析與經(jīng)驗(yàn)判斷，只是一種推測性的探究，缺乏實(shí)證剖析作為支撐。

一個(gè)多世紀(jì)以來，中外學(xué)者一直在追問中國到底是否存在市民社會(huì)領(lǐng)域的問題，或者說在何種限度下存在的問題，從羅·威廉(William Rowe)、蘭金(Mary.B.Rankin)、蕭邦·齊(R.Keith Schoppa)及史大衛(wèi)(David Strand)等人西方中心主義式的學(xué)術(shù)范式的套用，到孔飛力(Phillp Kuhn)和魏斐德(Frederic Wakeman)對這種虛擬自治空間的批判，同樣映現(xiàn)了孔飛力意義深遠(yuǎn)的“大問題”，“這些過程——公域的擴(kuò)張——究竟最好被看作是國家力量的萎縮，實(shí)際權(quán)力逐步向地區(qū)領(lǐng)袖讓渡，還是國家力量在以隱藏的方式增長并向地方社會(huì)滲透和舉辦公益事業(yè)的范圍借助的公共權(quán)威的名義擴(kuò)展，以及財(cái)政收入相應(yīng)增長的過程”(Phillrp Kuhn,1979)。中國當(dāng)代農(nóng)村的村民自治在一種國家——社會(huì)關(guān)系視角的關(guān)注下，所有學(xué)術(shù)研究同樣無法避開這一問題。圍繞這一問題，本文將討論農(nóng)村社區(qū)政治活動(dòng)的范圍，行政權(quán)力與社區(qū)權(quán)威結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的方式，農(nóng)村政治精英培養(yǎng)政治策略和技巧的可能，以及農(nóng)村政治權(quán)威代際傳承的嬗變。

本文以東南沿海發(fā)達(dá)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“超級(jí)村莊”——杜西村為例探討以上問題。杜橋鎮(zhèn)東瀕東海，北距寧波157公里，西距臨海市60公里，全鎮(zhèn)轄區(qū)面積65平方公里，轄5個(gè)辦事處，62個(gè)行政村，7個(gè)居委會(huì)，人口108萬，國內(nèi)生產(chǎn)總值24億，財(cái)政收入3700萬。杜西村位于建成區(qū)內(nèi)，共411戶，人口1857人，耕地478畝，村級(jí)集體資產(chǎn)8000萬元以上，人均收入5000元左右，是典型的城市化過程中的“超級(jí)村莊”。本文所采用的材料是在1998年下半年至1999年上半年課題組成員下派杜橋任職的基礎(chǔ)上，經(jīng)過8個(gè)月的田野作業(yè)和問卷調(diào)查、座談等形式獲得，以局內(nèi)人的身份，通過打入式積累，基本全面反映此村農(nóng)民政治生活的真實(shí)面貌。本文選擇杜西村為個(gè)案的意義在于：

1蓖ǔＨ銜經(jīng)濟(jì)發(fā)展是現(xiàn)代民主的基礎(chǔ)，而城市化水平與民主有較強(qiáng)的相關(guān)性(李普塞特,1981)，而杜西作為一個(gè)明顯的城市化進(jìn)程中的村莊，其民主生活將更豐富。

2弊魑“全國眼鏡之鄉(xiāng)”的杜橋鎮(zhèn)，20％的人口出外經(jīng)商，其中心村隨著人口波動(dòng)和異質(zhì)性的增強(qiáng)，社區(qū)政治發(fā)展行為和政府行政權(quán)力將有更多的聯(lián)系或聯(lián)結(jié)點(diǎn)，能更直觀反映權(quán)力和權(quán)威轉(zhuǎn)換的多元曲折的關(guān)系。

3備么遄魑鎮(zhèn)區(qū)最大的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資地和服務(wù)功能最健全的村落，其政治參予和完成國家任務(wù)的有效性是推進(jìn)社區(qū)全面發(fā)展的必要條件。

4備么逑韻值難緣分化和業(yè)緣連結(jié)、私人經(jīng)濟(jì)積累和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)重構(gòu)、族性分離和差序結(jié)構(gòu)互存、傳統(tǒng)政治組織的權(quán)威與新興政治精英的崛起都相當(dāng)明顯。

在以下討論中將發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代中國宏觀上的治道變更表現(xiàn)為國家政權(quán)的部分退出和資源汲取能力的增強(qiáng)，在質(zhì)的層面上社區(qū)政治精英尚依附于行政權(quán)力，其力量還無法作為市民社會(huì)／公域代表及國家與政黨的村級(jí)象征性代表抗衡，他們政治活動(dòng)的主要空間是在國家制度安排內(nèi)操作的特殊個(gè)體的策略。然而國家以外的公域的出現(xiàn)將是一個(gè)趨勢，在微觀層面上表現(xiàn)為國家行政邊緣權(quán)力與社區(qū)權(quán)威之間為利益問題產(chǎn)生了系列的博弈行為。從總體上看，政治民主追求背后的真正目的是什么?現(xiàn)實(shí)的村級(jí)自治民主是否是村民的內(nèi)生性需求?村民的民主熱情在何種程度上接近民主政治意識(shí)的成熟?新的農(nóng)村精英階層興起前景如何?與傳統(tǒng)村社領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的代際傳承機(jī)制是否完成?解答這些問題將與我們對杜西村農(nóng)民政治生活的真實(shí)“深描”結(jié)合起來，我們認(rèn)為，制度框架內(nèi)的村民自治民主并非所謂“民主的基層政治”，其與作為國家制度的民主尚缺乏連接性，而僅是國家治道變更的一個(gè)過渡性安排。熱情高漲的民主選舉等政治沖動(dòng)與反應(yīng)淡漠的政治應(yīng)對都是民主意識(shí)與制度安排人文背景之間的調(diào)適情景，不能反映民主理念的成熟。所以民主政治生活的豐富依賴于基層自治民主與國家民主的直接溝通，民主理念的成熟取決于功利意識(shí)的揚(yáng)棄和獲取民主技巧的增進(jìn)的結(jié)合，民主環(huán)境的培育植根于基層黨組織與村級(jí)民主選舉的同步配套。為了證明這一簡明的觀點(diǎn)，我們將在研究中圍繞杜西村的村民委員會(huì)這一正式組織展開，并考察與之相關(guān)的政治資源的運(yùn)作過程。

二、權(quán)力結(jié)構(gòu)與權(quán)力更迭

杜西村位于杜橋鎮(zhèn)中心區(qū)域，最繁華的杜川路橫貫其中，臺(tái)州第一農(nóng)民高樓杜橋大廈矗立正中，整個(gè)村分為路東和路西兩部分。路東為翁家，27戶104人，路西為潘家。整個(gè)村從歷史上就被大姓潘家控制。建國以后，杜西村于1950年完成土地改革，隨即沿農(nóng)業(yè)合作社——農(nóng)民公社的邏輯延伸，建立了三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)的體制。這時(shí)的杜西，與廣大中國的其他基層鄉(xiāng)村一樣通過新興的鄉(xiāng)村政治精英——貧下中農(nóng)的政治溝通了中心與邊陲，而公社制也使國家真正滲入了鄉(xiāng)村。從這時(shí)起，作為翻身解放的代表潘兆堯出任了杜西村的黨支部書記，其任職一直持續(xù)到1998年，可以說其個(gè)人生活史是杜西的深刻詮釋。

1弊櫓與規(guī)范。潘兆堯的第一個(gè)職務(wù)是團(tuán)支部書記，二年后升任黨支部書記，時(shí)間分別是1957年和1959年。從1959年至1998年，無論行政建制與領(lǐng)導(dǎo)體制如何變化，潘兆堯一直任村支書，高居權(quán)力頂峰。

從1984年以來，在杜西村存在過的、于各個(gè)時(shí)期對于本村的各個(gè)階段的工作起過重要作用的組織，基本上由書記或村長兼任主要領(lǐng)導(dǎo)人。這些組織對村級(jí)社區(qū)階段性地進(jìn)行了權(quán)力秩序的歸納，并作為主要行動(dòng)單位對村民意志進(jìn)行了有效的集聚。這一時(shí)期的村級(jí)組織形式比起以前有較大的豐富。而階段性、應(yīng)景性的組織設(shè)置逐步減少，顯現(xiàn)了作為國家代理人的兩委組織對于農(nóng)村事務(wù)有效領(lǐng)導(dǎo)的加強(qiáng)。因?yàn)檫@些存在過的組織其功能基本上承接國家體系的政策輸出，盡管村級(jí)民主選舉工作已經(jīng)逐步鋪開，然而可能萌生的制度安排外的政治意圖很難導(dǎo)致異樣的正式組織生成，所以也無法分享正式權(quán)力和權(quán)威。

村級(jí)權(quán)力組織的設(shè)置除傳統(tǒng)的民兵、青、婦以外，主要功能在于對社區(qū)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行管理。而且機(jī)構(gòu)的設(shè)置也逐步從以往的應(yīng)景性、階段性轉(zhuǎn)為長期性、穩(wěn)定性。作為黨支部書記的村級(jí)權(quán)力核心，不僅控制村級(jí)社區(qū)的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，而更著力于對經(jīng)濟(jì)命脈的控制。杜西村正式組織的生長和完善體現(xiàn)了社區(qū)受國家和全民文化的徹底滲透，吉爾耐和吉登斯都認(rèn)為這是從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的根本途徑(Gellner,1983,Giddens,1985)。盡管如此，1995年～1997年全鎮(zhèn)推行的村管理委員會(huì)制度已經(jīng)隱含了權(quán)力變革的前兆，雖然鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)對這個(gè)被媒體曝光后勒令整改的做法晦莫如深，但村民卻以一言道出，“管委會(huì)服管”。實(shí)質(zhì)上，管委會(huì)的出現(xiàn)已經(jīng)呈現(xiàn)出鄉(xiāng)鎮(zhèn)無法提供有效控制的制度安排，而采取一種嚴(yán)重違反法規(guī)的權(quán)宜之計(jì)。

2閉合與約束。杜西村權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化整體浮出水面是1998年11月的村民委選舉。選舉從黨支部開始，緊接著村民委直選，共選了三次，原先的權(quán)力秩序和權(quán)力結(jié)構(gòu)基本上被打破。主要表現(xiàn)在書記潘兆堯從坐了39年的村黨支部書記的寶座上下來，原紅極一時(shí)的“第一書記”、土管所所長潘順福把組織關(guān)系遷回了土管系統(tǒng)。后輩中的潘選躍、潘英慶和潘躍興進(jìn)入了村民委。而最為尷尬的是兩委選舉的最終結(jié)果導(dǎo)致支部組成人員殘缺不全。見表1表2。

表1和表2呈現(xiàn)了整個(gè)杜西村的權(quán)力秩序進(jìn)行的這次巨大的變革，將原來處于權(quán)力顛峰的村黨支部整合為一個(gè)萎縮的機(jī)構(gòu)，其中只有三人組成，而這三個(gè)中的書記潘呂生是一個(gè)患風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎、多次要辭去黨內(nèi)職務(wù)的老實(shí)人。這說明在村民委直選的沖擊下，傳統(tǒng)依附上級(jí)組織的村級(jí)黨支部已不可能很好履行權(quán)力輸出職能，而村民也逐步淡漠了黨組織的整肅方式。其次，全村39名黨員爭奪黨支部職位的權(quán)力斗爭仍然激烈，但是能被上級(jí)組織認(rèn)定為掌握政治權(quán)柄和政治象征符號(hào)的人物尚未形成，所以支部的殘缺不全就被迫顯現(xiàn)出來。在這一點(diǎn)上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為是潘兆堯“在入黨把關(guān)上標(biāo)準(zhǔn)過于陳舊”，以致難以形成接替者，而村民委的直選使3個(gè)30歲上下的非黨年青人走上政治舞臺(tái)，為了顯示黨組織對村民委的控制，臨時(shí)動(dòng)議讓潘先友當(dāng)上了預(yù)備黨員，而黨組織對整個(gè)村民委已不再容易控制。

三、權(quán)力向度與政治網(wǎng)絡(luò)

在杜橋鎮(zhèn)最繁華的街道杜川路上的杜西大廈是發(fā)達(dá)村莊城鎮(zhèn)化過程中的物的象征，這座工程始建于1993年12月，圍繞著杜橋大廈的建設(shè)有三方面因素的聚合，第一個(gè)方面是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為國家政權(quán)的擁有者積極支持大廈建設(shè)，并將此作為經(jīng)濟(jì)建設(shè)成果的見證物；第二方面是作為國家政權(quán)代理人的村級(jí)組織——從村委會(huì)到管委會(huì)再到村委會(huì)——熱情實(shí)施建設(shè)計(jì)劃；第三方面是村民從利益的過高估計(jì)到反思問題、清算問題，但總無法獨(dú)立于國家政治侵入而保全自己。三方面的因素導(dǎo)致大廈工程的強(qiáng)行上馬，倉促合資和無窮盡的后遺癥。然而正是如此，杜西的個(gè)案才深入展示了國家試圖改造農(nóng)民頭腦里傳統(tǒng)生活理念而宣傳強(qiáng)化一種現(xiàn)代化途徑，卻無力全局安排村民的一切政治經(jīng)濟(jì)生活。盡管如此, 經(jīng)濟(jì)建設(shè)觀念還是行政核心和村民生活的主要溝通性話語。在這樣的背景下，我們將分析以下幾個(gè)問題。

1弊櫓運(yùn)作與中心議題。

D·伊斯頓將政治體系分為三個(gè)研究對象：當(dāng)局(the Anthorities)、典則(regime)和政治共同體(political community)。在政治共同體里，任何成員或多或少地依附政治組織，以完成他的政治目的，而韋伯也定義了“合群的行為者”的概念(韋伯,1978；伊斯頓，1989)。杜西村的共同體就是村兩委及后來的村民代表會(huì)議，可以認(rèn)為這是政治生活的一種總體歸納。從1993年至1998年杜西村有記載的兩委會(huì)、村民代表會(huì)議與村民大會(huì)共有130次，具體見表3。

表3顯示1993至1995年“共同體”會(huì)議較為正常，1995年底將村民委員會(huì)改為管委會(huì)后會(huì)議急劇下降，1997年取消后略有上升。在研究中我們發(fā)現(xiàn)這些會(huì)議中討論涉及杜西大廈有關(guān)問題的47次，占所有會(huì)議的3615％，專題討論39次，占會(huì)議總數(shù)的30％。討論涉及有關(guān)處理政策即利益分配問題的64次，占所有會(huì)議的4923％，涉及配合鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作的31次，占會(huì)議2385％。而1998年幾乎所有會(huì)議都是圍繞杜西大廈展開。于是“中心議題”就產(chǎn)生了，先是圍繞利益分配問題，特別是享用與積累(建大廈)的比例問題，然后要求對一些隱蔽的分配作解釋。后者的產(chǎn)生是新的政治關(guān)注群體產(chǎn)生后才產(chǎn)生的。中心議題的變化仍然沒有改變議題的本質(zhì)，即較為狹隘的利益問題。全部紀(jì)錄沒有一次提及有關(guān)村級(jí)民主政治生活的程序和規(guī)范，所以可以認(rèn)定，這個(gè)時(shí)間的村民政治生活是一種替代性的政治生存，國家文化霸權(quán)(杜贊奇，1996)以超越的力量影響著村民的判斷力，使他們無法認(rèn)識(shí)到?jīng)Q策之手掌握在國家，對村級(jí)組織的盤問無法解決問題，參予爭論這些事情不是農(nóng)村民主政治的美好場景。

2比ɡ博奕與群體認(rèn)同

鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村的博奕產(chǎn)生于1984年以后，由土地承包開始，農(nóng)民對國家擁有了部分“退出權(quán)”，雖然國家仍擁有足夠強(qiáng)大的滲透能力，但是與改革前的“蜂窩狀結(jié)構(gòu)”(Shue,1998)比，農(nóng)民的活動(dòng)彈性更大了，所以鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村的博奕逐步展開。而這時(shí)基層干部與村莊將部分資源合謀截留而私分的現(xiàn)象就同時(shí)產(chǎn)生了。1990年開始，潘順福出任杜橋土管所副所長，隨后升任所長，組織關(guān)系一直留在杜西村，并擔(dān)任村黨支部委員，從此在村內(nèi)的權(quán)力進(jìn)一步擴(kuò)大，村民稱之為“第一書記”。作為城市化過程中的農(nóng)村，土地的使用是村級(jí)經(jīng)濟(jì)的命脈。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從1990年至1998年，杜西村交易、出讓、出租土地產(chǎn)生的集體資本為1億8千萬元。土地的處置權(quán)在國家土管部門，所以潘順福留任支委被看成是合乎村莊利益的，也獲得了農(nóng)民的支持；作為土管所長，潘順福對土地管理針對的是作為法人行動(dòng)集體的村莊，而要介入村莊獲得對土地交易利益的支配權(quán)，必須在村內(nèi)決策機(jī)構(gòu)謀取政治議席，從而在村民中獲得一種權(quán)威，這種權(quán)威實(shí)質(zhì)上介于韋伯所講的科層化權(quán)威與王銘銘所認(rèn)為“民間權(quán)威”的中間體(韋伯,1978；王銘銘，1997)。這樣從1993年開始，潘順福逐步控制了杜西村的政治生活。后來到了如果潘順福不出席，村的兩委會(huì)就不能召開的地步。從會(huì)議記錄看，1993年底到1997年全部會(huì)議103次，潘順福出席村兩委會(huì)次數(shù)77次，在其未出席的26次中有15次對討論議題未作最后決策。此時(shí)連任30余年的書記潘兆堯雖然仍然主持最高決策會(huì)議，卻走向了傀儡的邊緣。以往積累的傳統(tǒng)型權(quán)威——那種高度意識(shí)形態(tài)化，植根于村民忠誠理念和情感傾注的權(quán)威模型——在身心自由的村民的內(nèi)驅(qū)動(dòng)力下被逐步拋棄。因?yàn)檫@種權(quán)威已無法向村民提供公共政治物品和經(jīng)濟(jì)利益，其存在的目的是為了迎合國家政權(quán)體系的認(rèn)定。這種現(xiàn)象一直持續(xù)到1998年。杜西大廈暴露出的問題使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)與村級(jí)政治組織同時(shí)遭受村民對其合法性的懷疑，當(dāng)新的精英群體崛起后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)就果斷對村級(jí)組織進(jìn)行調(diào)整，于是潘順福被迫撤出杜西村，而潘兆堯同時(shí)下臺(tái)了。

3本英群體與政治技巧

當(dāng)代農(nóng)村的信息網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)基本建成，廣播電視、報(bào)紙等媒體擴(kuò)大了農(nóng)民的認(rèn)知范圍與判斷能力，關(guān)于民主的價(jià)值觀念在一定程度上滲透進(jìn)來。而農(nóng)民的務(wù)工勞動(dòng)與商業(yè)外出又加速了這個(gè)滲透的過程。這時(shí)精英群體也產(chǎn)生了。他們的產(chǎn)生直接得益于二個(gè)因素，一是商業(yè)行為促進(jìn)了與外界的聯(lián)絡(luò)。從直觀上目睹了行政組織或企業(yè)組織科層化的管理，從而訓(xùn)練了社會(huì)交往能力；二是經(jīng)濟(jì)資本相對富足，同時(shí)認(rèn)為政治行為能滿足其經(jīng)濟(jì)的邊際預(yù)期。村級(jí)的民主直選激發(fā)了他們的政治沖動(dòng)。在新一屆的村民委班子中，潘選躍和潘英慶是典型的代表，潘英慶的兄長是上海大房產(chǎn)開發(fā)商，他曾跟其闖過一段時(shí)間，現(xiàn)承包了本村的沙場，外號(hào)“十三太?！?。而潘選躍則是1985年嚴(yán)打時(shí)被判刑的“杜橋五虎”之一，兩人家中均是兄弟眾多。針對精英的存在模式，邁澤爾(J·H·Meisel,1958)提出了3C公式：即集團(tuán)意識(shí)(Consciousness)、內(nèi)聚力(Coherence)、和密謀活動(dòng)(Conspiracy)。當(dāng)代的村民已經(jīng)將“朋友”作為重要的資源，與他們有共同偏好的群體在逐步形成。而密謀活動(dòng)則普遍存在，特別是選舉前后，筆者多次參加各方的選舉謀劃及對應(yīng)策略商議活動(dòng)。在這些活動(dòng)中已經(jīng)出現(xiàn)部分國家機(jī)關(guān)管理人員的參與，和掌握特殊知識(shí)的群體——如法官、律師等的策應(yīng)。然而這些群體的內(nèi)聚往往較低，不可能擁有長期的合作可能，只能在某個(gè)具體的事情上產(chǎn)生一致。村民對這些精英的評價(jià)并不高(參見第四部份)，不過在具體的問題上，如在清算以往帳目問題上，則支持他們。然而畢竟老一輩的領(lǐng)導(dǎo)成員，如潘順福，還在事實(shí)上擁有大量的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)(據(jù)潘英慶敘述，村民代表會(huì)議由18人組成，有9人仍然與潘順福保持密切關(guān)系)，所以新的精英團(tuán)體很難在面上獲得更多的控制權(quán)。

四、民主意識(shí)與功利傾向

在以往的研究中，黨國印已經(jīng)提出了這一點(diǎn)，即對民主政治的需求產(chǎn)生于鄉(xiāng)村社會(huì)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時(shí)期(黨國印，1999)。而真正居于民主需求背后的是農(nóng)村農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)訴求。在舊有的歷史實(shí)踐中，國家建立了一種在生產(chǎn)環(huán)節(jié)上嚴(yán)密控制農(nóng)民，使過剩的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力資源穩(wěn)定在土地上，又能根據(jù)國家的需要安排農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，從而使農(nóng)業(yè)剩余向城市重工業(yè)流動(dòng)的機(jī)制。而土地制度改革后的農(nóng)民在自主經(jīng)營上第一次嘗到了經(jīng)濟(jì)民主的切實(shí)體驗(yàn)，從而將經(jīng)濟(jì)上的訴求在一定程度上幻化為對政治民主的理想，其實(shí)質(zhì)是通過參與社區(qū)公共權(quán)力，達(dá)到改變政治利益分配的目的。而實(shí)踐層面上，這種訴求難以排除功利性質(zhì)，往往伴隨著衍生的非理性傾向。另外，這種“民主意識(shí)”的歷史是如此短暫，幾乎可以說沒有歷史，同時(shí)正象熊彼得指出的那樣，普通教育并不能提高政治能力，(熊彼得,1962)因此，此類民主意識(shí)包含的狹隘、自私、偏袒將廣泛存在，對杜西村進(jìn)行的問卷調(diào)查深刻地揭示了這一點(diǎn)(編者按：問卷從略)。

在問卷所顯示的與鄉(xiāng)鎮(zhèn)關(guān)系的調(diào)查結(jié)果中，百姓認(rèn)為絕大部分候選人與鄉(xiāng)鎮(zhèn)關(guān)系密切或相當(dāng)密切，鄉(xiāng)鎮(zhèn)某種程度的政治認(rèn)可是候選人合法性的基礎(chǔ)。在村民眼中，這些村級(jí)政治活動(dòng)的主角將依附鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府而工作，于這些人自己這是一種政治資源，于百姓這是一種政治保證。所以戴幕珍(Jean oi, 1989)認(rèn)為農(nóng)民與地方干部的恩主庇護(hù)關(guān)系(Cliemtelist struturt)仍然經(jīng)常隱性地存在于村民意識(shí)中。然而村民對候選人的政治意圖顯示了極大的懷疑。盡管對其上臺(tái)后持樂觀態(tài)度的人還占弱1/4，但是對候選人自利行為的評估占了絕對優(yōu)勢，這個(gè)認(rèn)識(shí)帶有明顯的悲觀情緒。對這些人的總體素質(zhì)的評價(jià)就更糟，對于45歲以上的人，認(rèn)為他們“素質(zhì)較好”的更低，只占97％。部分年青人卻對前班子成員顯示出偏執(zhí)地冷漠，他們更看重村級(jí)班子候選人與權(quán)勢階層，特別是上級(jí)要員的關(guān)系，而傳統(tǒng)政治價(jià)值觀里的公道與人品卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)被移至后頭。對將要上臺(tái)的新班子最關(guān)注的是如何分配利益問題，對利益的關(guān)注已經(jīng)使他們忽視了侯選人要素的重要性。村級(jí)民主自治與選民本身需求并不能劃上等號(hào)，恰恰相反，村民的需求與選舉制度背道而馳。村民們帶著上級(jí)意志來參加選舉，而其親戚朋友的參予競爭是他們出現(xiàn)的根本理由之一。在選舉中村民更傾向于看此人與政治象征背景的聯(lián)系和與自己的親疏遠(yuǎn)近，而對于不滿意的人選(可以說絕大多數(shù)不滿意)村民除了投棄權(quán)票，別無選擇。在如此低的信任中，村級(jí)班子仍然產(chǎn)生，可見民主的效度。所以熊彼得說選民的選擇并非出于他們的主動(dòng)，而是被塑造出來的(熊彼得，1976)，上述的調(diào)查生動(dòng)地說明了這一點(diǎn)。針對這次選舉結(jié)果的調(diào)查結(jié)果見表4。

表4的調(diào)查結(jié)果進(jìn)一步證實(shí)了村民對選舉的真實(shí)態(tài)度，對所有的效能、素質(zhì)、能力、廉潔四項(xiàng)中認(rèn)為一般與差的都占到50％以上。一些民主理論家已經(jīng)注意到了多數(shù)的暴政問題，如達(dá)爾(達(dá)爾,1956)；李普塞特也估計(jì)到對“民主的冷漠”的問題(李普塞特,1997)。然而中國的農(nóng)村基層民主卻出現(xiàn)了另一種無奈，一方面村民對村級(jí)正式政治組織(村委會(huì))的評價(jià)很低，從實(shí)質(zhì)上其已經(jīng)喪失了合法性基礎(chǔ)，然而一方面這樣的組織卻仍然被冠以民主的雅號(hào)普遍產(chǎn)生；村民對其表示普遍的憂慮，但無法擺脫其對村級(jí)民主政治生活的代表性。薩托利曾指出真正的民主應(yīng)該是一種生活方式(薩托利，1993)，那么生活在這般“生活”中的村也仍然沒有擺脫吉登斯式的國家的監(jiān)督。

五、結(jié)論與討論

本文前四個(gè)部分已經(jīng)對杜西村的民主政治生活作了深入描述，從總體看，村民自治在農(nóng)村的推進(jìn)處于探索與規(guī)范的狀態(tài)。韋伯認(rèn)為直接民主的四個(gè)條件：區(qū)域性、同質(zhì)性、組織簡單和人員培訓(xùn)(韋伯，1997)，仍然是地方自治的基本規(guī)制。進(jìn)而杜西村的自治還表現(xiàn)出權(quán)力的傳承發(fā)生了一定程度的斷裂現(xiàn)象；傳統(tǒng)權(quán)威體系逐步消解，新的權(quán)威系統(tǒng)尚未形成，此時(shí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)仍然是權(quán)力合法性的象征，而兩代民主精英都在設(shè)法援引這一政治資源，從而國家權(quán)力的表面撤出與實(shí)際滲入是同步的。在這一過程中，地方政府中的部門與一些個(gè)人直接利用行政資源與農(nóng)村進(jìn)行第二重的滲透和博奕，他們在村莊內(nèi)培植了利益，而村莊的精英則通過其政策的松動(dòng)截流國家利益，進(jìn)一步鞏固自己的權(quán)力基礎(chǔ)。幾乎所有的村民都保持一種與地方官員合作的傾向，而這一傾向在各種選舉密謀、談判中熟練了官方知識(shí)體系的新興精英身上體現(xiàn)得更為明顯，他們中的少數(shù)人通過國家認(rèn)定的政治程序而走上了社區(qū)政治的前臺(tái)。然而這些人的整體素質(zhì)與社區(qū)民主建設(shè)要求存在極大反差，村民對此也表示普遍憂慮。他們的上臺(tái)與國家制度安排的缺陷不無關(guān)系。

農(nóng)民對民主生活的總體評估并不滿意，這并非是他們懷疑選舉程序和對民主法則的不滿，而是無法真正確定社區(qū)中符合道德理想的權(quán)威人物來主宰民主進(jìn)程。但此時(shí)村民已經(jīng)被動(dòng)員起來了，他們必須在多元化的社區(qū)內(nèi)推選出政治領(lǐng)導(dǎo)人，那么民主參與的過程將是紛爭不斷與變幻不定。不過在這變幻的進(jìn)程中，參與和操作將使民主政治作為知識(shí)體系在農(nóng)村發(fā)展起來，而以往的部分精英“對政治技巧的壟斷”是民主生活發(fā)生遲滯的重要原因。然而這種民主知識(shí)仍只是承接了國家民主的理論體系，所以想不通過國家民主制度的改革而享用基層民主的成果幾乎是不可能的。因?yàn)榇迕駸o法在體制外創(chuàng)造民主模式。擴(kuò)大基層民主至鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)符合國家可能退讓的限度，然而戶籍制和身份準(zhǔn)入制的破除會(huì)涉及政治穩(wěn)定，該如何籌劃這一問題是國家應(yīng)該思索的方向，不然基層民主與國家民主就不會(huì)有連接性。當(dāng)然鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)黨組織的直選也應(yīng)同步考慮。

較高的基層選舉投票率是媒體津津樂道的焦點(diǎn)之一，對此的結(jié)論被用以證實(shí)基層民主的成功之處。然而，早有學(xué)者指出，投票率的高低與民主無關(guān)，而政治動(dòng)員中的不良習(xí)性將破壞政治制度。(李普塞特，1997)，所以極高的參選率一方面掩蓋了深刻的分歧與眾多的矛盾，一方面又促使村民無法行使退出權(quán)而保持判斷的冷靜與公正。

金錢和朋友——一種利益合作群體——作為重要政治資源在村民理念中的上升反映了功利主義價(jià)值觀的普及，但是所有的村民對民主價(jià)值評定時(shí)卻又是反功利的，所以富人和擁有較強(qiáng)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的人的政治權(quán)威的喪失影響社區(qū)公正和政治穩(wěn)定，然而這一痛苦的過程卻將持續(xù)。賄選與指派是兩種非法的行為，雖被村民尖銳指認(rèn)，但又不可避免。因此國家對此的監(jiān)管和規(guī)范仍需加大力度。

(作者單位：中共臺(tái)州市委黨校)