胡義成

由于要論證“商賦人權(quán)論”,我不得不去讀經(jīng)濟學。結(jié)果,我驚奇地發(fā)現(xiàn),在當代,真正沿著馬克思的思路,從各個不同角度科學論證人權(quán)源自市場經(jīng)濟的論者,都出自西方“新制度經(jīng)濟學”。其中包括,科斯牗1991年諾獎得主牘和斯蒂格勒牗1982年諾獎得主牘以新穎的思路,論證了交易費用的存在導致了產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生發(fā)展;布坎南牗1986年諾獎得主牘和阿羅牗1972年諾獎得主牘把市場經(jīng)濟分析引入政治權(quán)利研究之中,不僅揭示了西方人權(quán)制度的不足,而且實際上還論證了民主集中制的必要;哈耶克牗1974年諾獎得主牘是第一個從認識論及信息機制角度論證了計劃經(jīng)濟空想性的經(jīng)濟哲學家,他關于社會上層建筑牗包括人權(quán)牘源自并維護其經(jīng)濟底基的社會進化論實際上是當代西方主流經(jīng)濟學的出發(fā)點;貝克爾牗1992年諾獎得主牘則把經(jīng)濟學分析推廣到對人的整個行為模式的刻畫,影響了當代整個人權(quán)研究模式。此外,新制度經(jīng)濟學對法律權(quán)利的經(jīng)濟學分析牗波斯納牘,對經(jīng)濟史中權(quán)利制度的研究牗諾思牘等等,都堪稱當代“商賦人權(quán)論”的碩果,看來,馬克思創(chuàng)立的唯物史觀,在近些年諾獎之中得到了復興。

問題在于,由于種種原因,西方有些學者常常諱言這一點,例如,用經(jīng)濟事實解釋法律現(xiàn)象,本來是眾所周知的馬克思主義法哲學原理,可是,堅持這種思路的“法經(jīng)濟學”權(quán)威波斯納牗美國聯(lián)邦上訴法院法官牘,卻在專著中略去馬克思,只提及1997年霍姆斯的有關思路牗波斯納《法理學問題》,上海人民出版社1994年版第538頁注釋牘,并不止一次地“批判”馬克思。看來,事情正如1974年諾獎獲得者米爾達爾牗瑞典經(jīng)濟學家牘所言:“西方的經(jīng)濟學家經(jīng)常采用馬克思的理論而沒有說明其由來,或者甚至連由來也不知道”,“有些作者甚至就在剽竊馬克思理論的上下文里,說明自己是‘反馬克思主義者”牗米爾達爾《反潮流》,商務印書館1992年版第277頁牘。

這些情況,的確大開人的眼界,它不僅使我對西方經(jīng)濟學有了更全面的把握,而且也增強了我論證“商賦人權(quán)論”的信心,開拓了“商賦人權(quán)論”的視野。同時,它也使我產(chǎn)生了雙重悲哀:一哀西方有些學者不說實話;二哀中國一些人權(quán)研究者離開唯物史觀,陷于絕對主體論之中不能自拔——須知,這也是違背當代學術主潮的,哀之為何?祈其改也!