傅璇琮

內(nèi)容提要：李白于天寶初入長(zhǎng)安，任翰林供奉。但當(dāng)今的李白研究者卻有說李白當(dāng)時(shí)為翰林學(xué)士。本文論證所謂翰林學(xué)士之說實(shí)不可靠，并辨析翰林供奉與翰林學(xué)士在天寶時(shí)實(shí)為兩種不同身份、不同職務(wù)。做這樣的辨析，對(duì)探究李白于天寶初在長(zhǎng)安的生活、思想、創(chuàng)作，以及他后期的某種心態(tài)，是很有必要的。

一

近二十年來，關(guān)于李白的研究，成果豐碩，特別是有關(guān)李白生平的考述，如李白的家世與出生地、李白的兩次入長(zhǎng)安、李白的交游等等，很有創(chuàng)見。我個(gè)人認(rèn)為，這些年來有關(guān)李白作品的論證和李白事跡的考索，其成就是超過對(duì)同時(shí)期詩人杜甫的研究的。但有些似還有模糊不清之處。近年來我因研究唐代翰林與文人生活的關(guān)系，搜集了一些材料，其中也涉及李白于天寶初入長(zhǎng)安任翰林供奉問題。最近寫有一篇《唐玄肅兩朝翰林學(xué)士考論》^①，本擬同時(shí)論述李白的翰林供奉一節(jié)，但限于篇幅，不便細(xì)述，故另撰此文，以便將這一問題說得更充分一些，謹(jǐn)供李白研究者研討。

李白于唐玄宗天寶元年（７４２）秋應(yīng)詔入長(zhǎng)安，為翰林供奉，天寶三載（７４４）春離開長(zhǎng)安，隨即在洛陽與杜甫會(huì)面。盡管目前有李白兩次入長(zhǎng)安、三次入長(zhǎng)安等不同說法，但天寶初幾年在長(zhǎng)安，這是沒有異議的。而且這二三年間李白的生活與創(chuàng)作，也很受人關(guān)注，是李白生平研究中一個(gè)重要環(huán)節(jié)。但這里卻有一個(gè)問題，即李白這幾年應(yīng)詔入宮中，是為翰林供奉還是翰林學(xué)士？隨即又產(chǎn)生一些疑問，就是這時(shí)的某些作品，如《宮中行樂詞》、《清平調(diào)》，是否為李白所作，以及是什么原因使他不得不離開長(zhǎng)安。這些看來都是已經(jīng)解決的問題，但我近來翻閱這些年來的有關(guān)論著，卻覺得這些不成問題的問題，還是需要清理的。

二

１９９９年《光明日?qǐng)?bào)》的《史林》副刊（第２６６期），刊有《古代翰林制度及其對(duì)封建文化的影響》一文（作者楊果），把李白、杜甫與宋代的蘇軾、歐陽修、王安石、司馬光同列于翰林學(xué)士之列。我當(dāng)時(shí)看了很奇怪，因杜甫雖考中進(jìn)士，與個(gè)別翰林學(xué)士也有過交往，但他本人與當(dāng)時(shí)的翰林學(xué)士院毫無關(guān)系，李白則在歷史上僅記為翰林供奉，怎么能把這兩位詩人與真正是宋朝翰林學(xué)士的蘇軾、歐陽修等并列呢？我最初以為這大約是搞歷史的人不太懂文學(xué)家的生平事跡，以致出現(xiàn)這一不應(yīng)有的疏誤，但后來翻閱近些年來的一些論著，不意發(fā)現(xiàn)竟有好幾家說及李白于天寶初任為翰林學(xué)士。

較早的，如安旗先生于１９８３年所寫的《李白傳》（文化藝術(shù)出版社，１９８４年），以文藝筆調(diào)描寫李白進(jìn)宮的情景，明確把李白說成翰林學(xué)士，如："大家都要來看看天子親自召見的翰林學(xué)士"（頁１３２）；"賀知章站出來說：李學(xué)士醉了……"（頁１４７）；"翰林院一角，一群蚊子在哼哼：他哪里像個(gè)翰林學(xué)士！"（頁１５４）等等。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所編的《中國(guó)文學(xué)通史系列·唐代文學(xué)史》（人民文學(xué)出版社，１９９５年），在有關(guān)李白一章中，雖沒有明確說李白是翰林學(xué)士，但在提及翰林供奉時(shí)，仍認(rèn)為這"是皇帝的機(jī)要秘書，地位特殊而重要"，把翰林供奉與翰林學(xué)士混同。書中還引錄《新唐書·百官志》一句話："內(nèi)宴則居宰相之下，一品之上。"其實(shí)《新唐書·百官志》的這句話說的就是翰林學(xué)士，而且還不是初期，是就中唐時(shí)期翰林學(xué)士地位逐步提高以后而說的。

郁賢皓先生主編的《李白大辭典》（廣西教育出版社，１９９５年），于"李翰林"條下注云："李白于天寶元年（７４２）至三載（７４４）曾奉詔入翰林院，為翰林學(xué)士，又稱翰林供奉"（頁１）。

詹钅英先生主編的《李白全集校注匯釋集評(píng)》（百花文藝出版社，１９９６年），在注釋《翰林讀書言懷呈集賢院內(nèi)諸學(xué)士》詩時(shí)，說："李白在朝，即為翰林學(xué)士，未授他官。"（卷二二，頁３４６７）《唐代文學(xué)研究》第六輯（廣西師大出版社，１９９６年），載有李子龍先生《讀〈李白集〉三題》一文，其中也說及："即如他（指李白）奉詔翰林學(xué)士之初"（頁３３６）。

應(yīng)當(dāng)說，這幾位先生在李白研究中，是作出過引人注目的成績(jī)的，但為什么都把李白說成天寶時(shí)期的翰林學(xué)士呢？

按《舊唐書·文苑傳》說李白"待詔翰林"，《新唐書·文藝傳》說李白"供奉翰林"，都未有"翰林學(xué)士"一詞。李白自己也只稱"翰林供奉李白"（《為宋中丞自薦志》）^②，從來沒有說自己做過翰林學(xué)士。他的友人，如杜甫、賈至、任華、獨(dú)孤及、魏萬等，在所作與李白交往的詩文中，也未稱其為翰林學(xué)士。---這應(yīng)當(dāng)說是現(xiàn)存最原始的材料，值得注意。

中唐時(shí)，曾有幾位翰林學(xué)士，根據(jù)他們?cè)诤擦謱W(xué)士院中所見到的壁上所書材料，詳細(xì)載錄自玄宗開元以后的翰林學(xué)士姓名（包括翰林學(xué)士承旨以及翰林侍講、侍書學(xué)士）。如元稹有《承旨學(xué)士院記》，記載貞元二十一年（８０５）至長(zhǎng)慶四年（８２４）期間的翰林學(xué)士承旨姓名，及任職時(shí)間；韋執(zhí)誼有《翰林院故事》，記開元至憲宗元和時(shí)期的翰林學(xué)士姓名，及以什么官職入充，以什么官職出院；丁居晦有《重修承旨學(xué)士壁記》，記開元至咸通年間的翰林學(xué)士姓名，及入、出之年月與官職^③。此三書，以丁居晦所記，時(shí)間最長(zhǎng)，人物最多。按丁居晦于文宗大和九年（８３５）五月入院，開成三年（８３８）十一月以御史中丞出院，后又于開成四年（８３９）閏正月入院，五年（８４０）三月卒。當(dāng)然這里就有兩個(gè)問題，一是丁居晦此記，據(jù)丁氏自云作于開成二年（８３７）五月，而其卒又為開成五年，怎么能記翰林學(xué)士姓名至懿宗咸通年間（８６０-８７３）呢？據(jù)岑仲勉先生《翰林學(xué)士壁記注補(bǔ)》^④，謂："蓋丁氏記述，應(yīng)至作記日止，過此則后來入院者各自續(xù)題。"可見所謂學(xué)士院壁記，其姓名皆為入院的學(xué)士自己所題，因此可以確信。二是丁居晦所記，題云《重修承旨學(xué)士壁記》，實(shí)則所記不限于承旨（按承旨是憲宗即位后所定的每一時(shí)期翰林學(xué)士首領(lǐng)），凡翰林學(xué)士及侍講、侍書學(xué)士，都予記入，這樣似名實(shí)不符。不過丁氏此書，南宋陳振孫《直齋書錄解題》卷六職官類，著錄其書，仍為《重修翰林壁記》一卷，可見此書確為當(dāng)時(shí)的實(shí)際記錄。

應(yīng)當(dāng)說，元稹、韋執(zhí)誼、丁居晦所記的翰林學(xué)士姓名，也是唐代有關(guān)這方面的原始材料，是可信的。正因?yàn)榇耍拼芯壳拜厡W(xué)者岑仲勉先生即據(jù)這幾份材料，對(duì)從開元至唐代最后一個(gè)君主昭宗約一百七十年間的翰林學(xué)士，作了總體事跡的考索，是本世紀(jì)唐代翰林學(xué)士研究的重要成果，是可以作為依據(jù)的。

韋執(zhí)誼《翰林院故事》所記玄宗朝的翰林學(xué)士，依次為呂向、尹*$、劉光謙、張土自、張淑（應(yīng)作*）、張漸、竇華、裴士淹；肅宗朝的翰林學(xué)士，依次為董晉、于可封、蘇源明、趙昂、潘炎。丁居晦的《重修翰林壁記》，玄宗朝八人，與韋執(zhí)誼所記同，肅宗朝四人，缺趙昂，岑仲勉《翰林學(xué)士壁記注補(bǔ)》則據(jù)《翰林院故事》補(bǔ)入，仍為五人?？梢宰⒁獾氖牵嘘P(guān)唐代翰林學(xué)士，其姓名記于學(xué)士院壁上而為唐代當(dāng)時(shí)人著錄并考述的，均無李白。這便值得我們考慮。

三

以上應(yīng)當(dāng)說是確切可靠的證據(jù)，說明李白于天寶初應(yīng)詔入宮，只為翰林供奉，非為翰林學(xué)士。不過這里還有一個(gè)誤會(huì)，即翰林供奉可能就是翰林學(xué)士，兩者大約是同一而異名。從有些學(xué)者所記，似乎有這一意思。上述《李白大辭典》，于"李翰林"一條，即謂李白奉詔入翰林院"為翰林學(xué)士，又稱翰林供奉"（頁１）。又《李白選集》（上海古籍出版社，１９９０年１０月），在注《翰林讀書言懷呈集賢諸學(xué)士》一詩時(shí)，就說"開元二十六年，又改翰林供奉為學(xué)士"，也容易使人以為翰林供奉與翰林學(xué)士確為同一職事，只不過于開元二十六年改了名稱。

應(yīng)當(dāng)說，所謂開元二十六年改翰林供奉為學(xué)士，是有所依據(jù)的。翰林院之設(shè)，始于唐玄宗?！缎绿茣ぐ俟僦尽芬?，謂："玄宗初，置翰林待詔，以張說、陸堅(jiān)、張九齡等為之，掌四方表疏批答、應(yīng)和文章；既而又以中書務(wù)劇，文書多壅滯，乃選文學(xué)之士，號(hào)翰林供奉，與集賢院學(xué)士分掌制詔書敕。開元二十六年，又改翰林供奉為學(xué)士，別置學(xué)士院，專掌內(nèi)命。"^⑤此處《新唐書·百官志》的文字，大致是本于中唐時(shí)李肇《翰林志》、韋執(zhí)誼《翰林院故事》的，但概述得不夠清楚。如說玄宗最初建翰林院，設(shè)翰林待詔，命張說等人為之，實(shí)際上張說等人至少于開元十年以前未作過翰林待詔，而這時(shí)已有翰林供奉（為呂向，詳下文），并非開元十三年置集賢院后才改翰林供奉的。

開元二十六年以后任為翰林學(xué)士的呂向，《新唐書》卷二○二有傳，稱"玄宗開元十年，召入翰林"。又同書卷二○○《儒學(xué)下·趙冬曦傳》，載趙于開元初由監(jiān)察御史坐事貶岳州，后召還復(fù)官，與秘書少監(jiān)賀知章等為集賢院修撰，而這時(shí)"翰林供奉呂向、東方顥為（集賢）校理"。據(jù)岑仲勉《注補(bǔ)》所考，趙冬曦召還，為開元十年，對(duì)照《新唐書》呂向本傳，則呂向于開元十年已為翰林供奉。

實(shí)際上，玄宗于開元初建立翰林院時(shí)，所謂翰林供奉、翰林待詔，實(shí)為同一職名，并非如《新唐書·百官志》所說，先是待詔，后改供奉。如《資治通鑒》卷二一七天寶十三載正月記："上即位，始置翰林院，密邇禁廷，延文章之士，下至僧、道、書、畫、琴、棋、數(shù)術(shù)之工皆處之，謂之待詔。"清顧炎武《日知錄》卷二四有《翰林》一條，即據(jù)兩《唐書》，記唐代歷朝工藝書畫之士，及僧、道、醫(yī)官、占星等，均入"待詔翰林"之列，而這些人又稱之為翰林供奉。

開元二十六年則不同，"始別建學(xué)士院于翰林院之南"（李肇《翰林志》）"，由是遂建學(xué)士，俾專內(nèi)命"（韋執(zhí)誼《翰林院故事》）。就是說，在此之前，設(shè)有翰林供奉（或翰林待詔），其人大致分兩類，一是工藝書畫、僧道醫(yī)術(shù)等人，一是文學(xué)之士（如呂向等）；而開元二十六年起，選取一部分文學(xué)之士入學(xué)士院，"專掌內(nèi)命"，同時(shí)在翰林院中還是有供奉等人，并不是單純地把所有的翰林供奉改為學(xué)士。就是說，并非改名稱，而是另選人。因此韋執(zhí)誼《翰林院故事》在敘述學(xué)士院建立后，就說："其外有韓罖（應(yīng)作禫）、閻伯?、脥{锍、陳兼、蔣鎮(zhèn)、李白等，在舊翰林中，但假其名，而無所職。"所謂"外"，即學(xué)士院之外。其意謂開元二十六年建學(xué)士院后，仍還有一部分人在過去的翰林院中（其中就有李白），不過"假"翰林之"名"，而未就學(xué)士之"職"。因此宋代葉夢(mèng)得在《石林燕語》中也說："唐翰林院，本內(nèi)供奉藝能技術(shù)雜居之所，以詞臣侍書詔其間，乃藝能之一爾。開元以前，猶未有學(xué)士之稱，或曰翰林待詔，或曰翰林供奉，如李太白猶稱供奉。"^⑥應(yīng)當(dāng)說，在此之后，凡稱翰林供奉或翰林待詔，皆非翰林學(xué)士，也即不像開元二十六年以前那樣，有時(shí)還能與集賢院學(xué)士、中書舍人等，分掌制詔，他們一般是書畫家、醫(yī)官、僧道。如玄宗時(shí)著名書法家蔡有鄰，據(jù)《金石萃編》卷八十八所錄《章仇元素碑》（天寶七載十月建），即署為"翰林學(xué)士院內(nèi)供奉"。又宋陳舜俞《廬山記》卷三著錄有《簡(jiǎn)寂先生陸君碑》，注謂"中岳道士、翰林供奉吳筠文并序"。又《冊(cè)府元龜》卷五四《帝王部·尚黃卷》二："（敬宗寶歷）二年三月戊辰，命興唐觀道士孫準(zhǔn)入翰林"。又卷一八○《帝王部·濫賞》："（寶歷）二年十一月己巳，賜翰林僧惟真絹五十疋。惟真以異術(shù)出入禁署"。

四

以上所述關(guān)于開元時(shí)期翰林院建置的演變以及翰林供奉與翰林學(xué)士于開元后期的區(qū)分，從這一大背景來觀察李白天寶初幾年在長(zhǎng)安的生活與心情可能會(huì)更清楚一些。

關(guān)于這一點(diǎn)，我覺得安旗先生《李白縱橫談》（陜西人民出版社，１９８１年）有一段話倒是較為確切的，書中敘述李白第二次入長(zhǎng)安，說："翰林待詔就是待在翰林院里，聽候皇帝下詔，或幫助起草些文書，或回答皇帝的咨詢，或侍侯皇帝宴游，做些點(diǎn)綴太平的詩文，本是個(gè)幫閑的角色，但在當(dāng)時(shí)一般人心目中，畢竟還是相當(dāng)榮耀的。"（頁４１）這所謂"相當(dāng)榮耀"，不只一般人的心目中是如此，李白本人自我感覺更為優(yōu)佳。他本早有抱負(fù)，"拜一京官"，但一直未有機(jī)會(huì)，只能流落各地："少年落托楚漢間，風(fēng)塵蕭瑟多苦顏"，現(xiàn)在卻忽然意想不到地直上云霄："忽蒙白日回景光，直上青云生羽翼"。他確實(shí)是頗為得意，就在這首詩中，說自己有幸陪從皇上到驪山溫泉去宴游，于是"王公大人借顏色，金章紫綬來相趨"^⑦。我以為，我們看李白自己描述這段時(shí)期的生活，最好把有關(guān)作品分成兩部分，一是李白當(dāng)時(shí)在長(zhǎng)安所寫的，身處其境時(shí)他是怎么看待的，二是離開長(zhǎng)安后他是怎么回顧的。這兩部分作品確有所不同，我們分別來作一些分析，可能會(huì)更合乎實(shí)際。

李白作品的系年，研究者多有不同意見。長(zhǎng)安這幾年的詩作，我們可以選擇確切系年的作為例子來說。我覺得，這二三年的作品，如為《金門羂蘇秀才》、《游宿溫泉宮作》、《從駕溫泉宮醉后贈(zèng)楊山人》、《溫泉侍從歸逢故人》、《朝下過盧郎中敘舊游》、《玉壺吟》、《羽林范將軍畫贊》等，其內(nèi)容，一是表現(xiàn)得意之狀，以及對(duì)皇上的感恩之情，二是抒發(fā)未能遂志之意，并作離開長(zhǎng)安、"歸臥白云"的準(zhǔn)備。這兩方面，有關(guān)的研究著作已論述得很多，這里不必再為重復(fù)。我認(rèn)為其中有一點(diǎn)可以注意，就是李白此時(shí)所作，沒有說自己為皇帝起草過制詔等機(jī)要文書，連一些比喻性的詞句也沒有。稍為接近的，如"晨趨金門中，夕待金門詔"，那也不過是說，到翰林院值班，等候上面有什么事情要辦。而且接著又說："觀書散遺苵，探古窮至妙。片言茍會(huì)心，掩卷息而笑"（以上皆見《翰林讀書言懷呈集賢院內(nèi)諸學(xué)士》），原來在院里他只不過看看一些散遺之書，相當(dāng)寂寞。這時(shí)的集賢院學(xué)士，其職責(zé)主要也是校理經(jīng)籍、編著目錄，與開元中期"分掌詔書敕"大為不同，因此李白與他們可以作心理上的溝通。

這里還應(yīng)提一件事，此事看來似乎是一個(gè)細(xì)節(jié)，但對(duì)我們考察李白在長(zhǎng)安這幾年的生活，是應(yīng)予重視的，而這，卻恰好為李白研究者所忽略。唐代的翰林學(xué)士，嚴(yán)格說來，只是一種差遣之職，并非官名。《新唐書·百官志》一，曾說："自諸曹尚書下至校書郎，皆得與選。"諸曹尚書，如尚書的各部侍郎，官階為正四品下，校書郎為正九品下，不管品階差得很遠(yuǎn)，都可入充為翰林學(xué)士。這是唐代的特殊現(xiàn)象，因此引起宋人的注意，宋葉夢(mèng)得特別提出："如翰林學(xué)士、侍讀學(xué)士、侍講學(xué)士、侍書學(xué)士，乃是職事之名耳。"（卷五）清人錢大昕也說："學(xué)士無品秩，但以它官充選"，"學(xué)士亦差遣，非正官也"（《廿二史考異》卷四四）；"亦系差遣，無品秩，故常假以他官，有官則有品，官有遷轉(zhuǎn)，而供職如故也"（同上，卷五八）。

這就是說，一個(gè)翰林學(xué)士，他必須帶有其他正式的官職，這樣，他才有一定的品位，才有一定的薪俸。如德宗初一位翰林學(xué)士姜公輔，他原是以左拾遺入充，"歲滿當(dāng)改官，公輔上書自陳，以母老家貧，以府掾俸給稍優(yōu)，乃求兼京兆尹戶曹參軍"（《舊唐書》卷一三八本傳）。詩人白居易也是如此，他于元和二年以集賢校理入為翰林學(xué)士，第二年由集賢校理改為左拾遺，元和五年，又可改官，這時(shí)他上奉："臣聞姜公輔為內(nèi)職，求為京府判司，為奉親也。臣有老母，家貧養(yǎng)薄，乞如公輔例。"于是朝廷也給予京兆府戶曹參軍的官銜，實(shí)際上則仍為翰林學(xué)士（《舊唐書》卷一六六本傳）。京兆府戶曹參軍為正七品下，比左拾遺要高好幾階，而主要是京兆戶曹參軍薪俸收入明顯增多，因此白居易很高興，特地寫了一首詩：《初除戶曹喜而言志》，其中說："俸錢四五萬，月可奉晨昏。廩祿二百石，歲可盈倉(cāng)穂。喧喧車馬來，賀客滿我門。不以我為貪，知我家內(nèi)貧。"^⑧元稹也特地作了一首和詩，點(diǎn)明"君求戶曹掾，貴以祿奉親"^⑨?？梢妰H是翰林學(xué)士是沒有經(jīng)濟(jì)來源的。

這就是說，凡翰林學(xué)士，都須帶有官銜。如與李白同時(shí)的代宗時(shí)翰林學(xué)士于益，據(jù)《金石萃編》卷九三著錄的《大唐故左武衛(wèi)大將軍贈(zèng)太子賓客白公神道碑銘并序》，于益撰，所署為："朝議郎、行尚書禮部員外郎、翰林學(xué)士、賜緋魚袋"。宋葉夢(mèng)得《石林燕語》卷四，說唐代翰林學(xué)士，其給銜"或在官上，或在官下，無定制"。他據(jù)其家中所藏唐碑，引錄兩個(gè)例子，一是大和中《李藏用碑》，撰者為"中散大夫、守尚書戶部侍郎、知制誥、翰林學(xué)士王源中"；一為大中中《王巨鏞碑》，撰者為"翰林學(xué)士、中散大夫、守中書舍人劉蠪"。就是說，不管在先在后，是一定帶官銜的。

翰林學(xué)士如此，翰林供奉、翰林待詔也是如此。前面已舉過數(shù)例。又如清胡聘之《山右石刻叢編》卷六載《大唐龍角山慶唐觀紀(jì)圣之碑》，碑陰有撰者呂向署銜，為"朝議郎、守尚書主客郎中、集賢院學(xué)士、翰林院供奉、輕車都尉……"^⑩，則呂向除·９·李白任翰林學(xué)士辨

翰林供奉外，還有從五品上的尚書主客郎中。又如《金石萃編》卷一○七《構(gòu)公（梁守謙）功德碑》，篆額者為翰林待詔陸邳，其銜為"朝議郎、權(quán)知撫州長(zhǎng)史、上柱國(guó)、賜紫金魚袋"?？梢娖渌鶐е巽?，不僅有京官，還有地方官。這又可見于白居易在穆宗長(zhǎng)慶年間任中書舍人時(shí)起草的《侯丕可霍丘縣尉制》¹¹。原來這位侯丕也是翰林待詔（制詞云"執(zhí)藝以事上，奉詔而處中"），現(xiàn)在給予"守壽州霍丘縣尉，依前翰林待詔"，是因?yàn)?既寵之以職名，又優(yōu)之以俸祿"，由于地方官的薪俸是高于京官的。

從以上事例，我們當(dāng)可有這樣一個(gè)認(rèn)知，即無論是開元時(shí)期，還是天寶及天寶以后，翰林學(xué)士以及翰林供奉（翰林待詔），都應(yīng)該帶有正式官銜，這一方面是個(gè)人地位及生活保障的依據(jù)，一方面也是朝廷對(duì)其待遇的確認(rèn)。這是一個(gè)通例。但偏偏李白除了"翰林供奉"外，什么也沒有，這不是一個(gè)空架子嗎？這確實(shí)很奇懌，很值得探究。如果剛召入，有待考查，暫不帶官銜，還可理解，第二年整整一年，還是沒有，直至第三年；天寶三載春，李白離去，也還僅僅是一個(gè)"高士"（其友人李華語）。這究竟是什么原因呢？盡管魏顥《李翰林集序》中說玄宗曾表示要授予中書舍人，這只是李白去世后的一句虛辭，不足為信；而且即使如此，這位帝王也不過略作表示而已，并未真的授予。我覺得這值得我們思考，那就是，盡管歷史上記載唐玄宗如何對(duì)他寵遇，卻始終不給他一個(gè)官銜，實(shí)際上只不過把他當(dāng)作一個(gè)陪同宴游的侍者。李白《宮中行樂詞八首》，前三首曾見于法藏敦煌遺書。據(jù)徐俊《敦煌詩集殘卷輯考》卷上所錄，敦煌抄件原卷題下所署作者姓名為"皇帝侍文李白"。這是抄錄者加的，但也可見當(dāng)時(shí)確有人把李白僅僅視為皇帝的"侍文"，這是很有意思的。

更有意思的是，即使如此，李白在剛剛離開時(shí)，仍很向往以后再返朝廷。如《贈(zèng)崔侍御》詩，據(jù)詹钅英先生校注本（卷八），此詩作于天寶三載秋，剛離長(zhǎng)安不久，仍希望崔侍御再薦于朝。又如《走筆贈(zèng)獨(dú)孤駙馬》（同上卷八），此位獨(dú)孤駙馬為獨(dú)孤明，玄宗之婿。李白先頗為眷戀地說："是時(shí)仆在金門里，待詔公車謁天子"，而現(xiàn)在"一別蹉跎朝市間，青云之交不可攀"，因此希望"儻其公子重回顧，何必侯嬴抱長(zhǎng)關(guān)"。李白的這種心態(tài)，一直是保持著的，而且對(duì)唐玄宗的感恩之意，以及對(duì)天寶初宮廷生活的懷念之情，比剛離開長(zhǎng)安時(shí)更為深切，也正在這時(shí)，出現(xiàn)了替皇帝起草政書、密參朝政等文詞。如約作于天寶十二載（７５３）的《贈(zèng)崔司戶文昆季》（詹校注本卷九）中云："攀龍九天上，別忝歲星臣。布衣侍丹墀，密勿草絲綸。"后至德二載（７５７），潯陽出獄，在宋若思席，作《為宋中丞自薦表》，說天寶初名動(dòng)京師，"上皇聞而悅之，召入禁庭，既潤(rùn)色于鴻業(yè)，或間草于王言"。我覺得，這樣寫，與其自己于天寶初在長(zhǎng)安所作的不合，也與翰林供奉的身份不符。我們往往把李白的高傲看得太重，實(shí)際上李白難免于世俗，他是不能脫離社會(huì)實(shí)際的。他一直是想回到朝廷中去的。又如《寄上吳王三首》（詹校注本卷十二），約作于天寶七載，中云："客曾與天通，出入清禁中。襄王憐宋玉，愿入蘭臺(tái)宮。"如吳王可以延攬，他也愿意入以備顧問。也因此，他在回顧天寶初時(shí)，就竭力夸大玄宗對(duì)他的寵遇、重視。后來李陽冰、范傳正、劉全白等所作的序、碑等文，說他在宮中作和蕃書，專掌密命，潛草詔誥，等等，儼然已在一般的翰林學(xué)士之上，是否屬實(shí)，甚可懷疑。老實(shí)說，即使當(dāng)時(shí)的幾位翰林學(xué)士，也不一定能受此重任（參拙作另文《唐玄肅兩朝翰林學(xué)士考論》）。

至于范傳正所作的李白墓碑，題中提及"唐左拾遺、翰林學(xué)士"，裴敬所作墓碑，也說是"翰林學(xué)士"，等等，這些也是不足為據(jù)的。裴敬所作墓碑中還述及李白曾在太原解救郭子儀，后郭子儀又回報(bào)救李白，都為明顯訛傳。渲染得更多，而離事實(shí)也越遠(yuǎn)。即如他之受讒被迫離開長(zhǎng)安，種種說法，也都須重新考慮，據(jù)可靠材料加以論證，如高力士為之脫靴、進(jìn)讒言于楊貴妃等等，皆為后來傳說之辭。楊玉環(huán)于天寶頭三年，還只是以女道士身份在宮中，雖已受到唐明皇的寵愛，陪從到溫泉等處游樂，但不可能如宋朝樂史在《楊太真外傳》中所述，高力士在此時(shí)已當(dāng)面稱楊氏為"妃"。據(jù)陳寅恪《元白詩箋證稿》第一章《長(zhǎng)恨歌》所考，楊玉環(huán)先于開元二十三年十二月被冊(cè)為玄宗子壽王之妃，后玄宗寵愛之武惠妃于開元二十五年卒，后宮無有當(dāng)其意者，遂聽從高力士之意，于開元二十八年十月將楊氏召入宮中，但為掩人耳目，于此時(shí)先將其度為女道士，至天寶四載八月，才冊(cè)為貴妃，公開身份。

又如魏顥《李翰林集序》說李白是因?yàn)槭軓埻磷灾嫴疟黄瘸鲎叩模F(xiàn)在的研究者據(jù)張土自這時(shí)也正好為翰林學(xué)士，以證實(shí)李白為"同列所讒"。這似乎已成為定論，實(shí)則尚可探究。據(jù)韋執(zhí)誼《翰林院故事》，張土自于開元二十六年自太常少卿入為翰林學(xué)士，是學(xué)士院建立后與劉光謙同為第一批學(xué)士。但丁居晦《重修翰林學(xué)士壁記》則記張土自為由太常卿入充。新舊《唐書》本傳都未記張土自何時(shí)任翰林學(xué)士。據(jù)《舊唐書》卷九《玄宗紀(jì)》，天寶十三載三月，張土自因涉安祿山事，與其兄均、弟*都被貶出，這時(shí)他任為太常卿。同一年，張土自又被召回，復(fù)為太常卿。則他任太常卿，時(shí)間較晚。又《通鑒》卷二一五，天寶四載五月，土自方為兵部侍郎。就官階而言，兵部侍郎為正四品下，太常少卿為正四品上，太常卿為正三品。按正常而言，則張土自任太常少卿、太常卿當(dāng)在天寶四載任兵部侍郎以后，而他由太常少卿、太常卿入為翰林學(xué)士，也就不可能在天寶四載以前。岑仲勉先生《翰林學(xué)士壁記注補(bǔ)》也曾考證劉光謙以起居舍人充翰林學(xué)士當(dāng)在天寶五載以后，決非開元二十六年首批入院的。據(jù)此，則李白于天寶頭幾年在翰林院時(shí)，張土自還未為翰林學(xué)士，他就不可能因"同列"而妒忌李白。

總之，關(guān)于李白與翰林供奉，還是應(yīng)從史料清理入手，對(duì)過去的各種說法作細(xì)致、求實(shí)的考析，切不要囿于成說，以免由誤傳誤。謹(jǐn)以此向當(dāng)代李白研究者求教，并祈賜正。

２０００年４月

①刊載于《文學(xué)遺產(chǎn)》２０００年第４期。

②見朱金城《李白集校注》卷二六，頁１５１８，上海古籍出版社，１９８０年。

③按以上三書均由南宋洪邁編入《翰苑群書》。^④岑仲勉《翰林學(xué)士壁記注補(bǔ)》，原刊于《歷史語言研究所集刊》第十五本，１９４８年；后又附載于上海古籍出版社１９８４年出版的《郎官石柱題名新考訂》之后。

⑤據(jù)中華書局點(diǎn)校本，頁１１８３。按，本文凡引及兩《唐書》及《資治通鑒》，均據(jù)中華書局點(diǎn)校本，只注頁數(shù)，不一一注明版本。

⑥《石林燕語》卷七，頁９６，中華書局點(diǎn)校本，１９８４年。

⑦按此詩，宋本《李翰林集》卷八、清編《全唐詩》卷１６８、朱金城《李白集校注》卷九，均題作《駕去溫泉后贈(zèng)楊山人》，此從徐俊《敦煌詩集殘卷輯考》（中華書局，２０００年６月），題為《從駕溫泉宮醉后贈(zèng)楊山人》。

⑧11朱金城《白居易集校箋》卷五、卷五一，上海古籍出版社，１９８８年。

⑨《和樂天初授戶曹喜而言志》，《元稹集》卷六，中華書局，１９８２年。

⑩《山右石刻叢編》，見嚴(yán)耕望《石刻史料叢書》甲編，臺(tái)北，藝文印書館。

［作者單位：中華書局］責(zé)任編輯：胡明