市場經(jīng)濟與法治經(jīng)濟

秘魯經(jīng)濟學(xué)家赫南多·迪索托(Hernando De Soto)的新著《資本的神秘性——為什么資本主義在西方成功在其它地方失敗》(TheMystery 0fCapital)，揭示了發(fā)展中國家為何不能建立健康的自由經(jīng)濟的原因。柏林墻倒塌以后，在發(fā)展中及后發(fā)國家中，并沒有帶來自由經(jīng)濟的蓬勃、順利發(fā)展。西方學(xué)者往往將此歸咎于這些國家缺乏充沛的流動資金，或者這些國家本身就缺少創(chuàng)業(yè)的思維方式，等等。

在這本276頁的新書中，迪索托提出了另外一個解釋：并非這些貧窮的后發(fā)國家沒有足夠的資產(chǎn)供其蓬勃發(fā)展；他舉例說，在埃及，窮人積累的財富是外國投資者在埃及投資總和的五十五倍，其中包括蘇伊士運河和阿斯旺水壩的投資。真正的問題是：這些國家還沒有建立一個無形的法律網(wǎng)絡(luò)一一這個網(wǎng)絡(luò)機制可以把財產(chǎn)從固定的資本變成活的、流動的財富；西方標(biāo)準(zhǔn)化的法律能夠使人們用分期付款的方式購屋置產(chǎn)，以便人們有資金進行新的投資，允許一個公司的資產(chǎn)分割成很多部分，可以公開上市進行股票交易，并使得評估財產(chǎn)成為可能……這一切都是在人們遵循當(dāng)?shù)丶s定俗成的法律規(guī)范中進行的。這種由現(xiàn)代法律保障的無形的資產(chǎn)管理結(jié)構(gòu)，在西方早已成為人們生活的一部分。大家已經(jīng)習(xí)以為常了。作者強調(diào)，就是因為后發(fā)共產(chǎn)國家缺少這種無形的資產(chǎn)管理結(jié)構(gòu)，他們才無法成功發(fā)展自由經(jīng)濟。

文化不同決定自由經(jīng)濟成敗的觀點，雖然曾流行一時，迪索托卻持反對立場。他的研究發(fā)現(xiàn)，自由經(jīng)濟的成敗，實際上和財產(chǎn)及產(chǎn)權(quán)的法律結(jié)構(gòu)有著密切的關(guān)系。盡管這個關(guān)系主要是一個法律紐帶。但把它變成了社會不可分割的組成部分，這個過程比其它的事情更具有政治意義，也更具有挑戰(zhàn)性。世界上幾乎每一個發(fā)展中國家都曾經(jīng)一度經(jīng)歷過這么一個轉(zhuǎn)變，即非正式的、不受法律約束的財產(chǎn)所有權(quán)，轉(zhuǎn)變?yōu)檎降?、統(tǒng)一的、合法的財產(chǎn)系統(tǒng)。

西方圖書出版界和學(xué)術(shù)界都對迪索托的《資本的神秘性》給予了很高的評價。評論說這本書具有帶來一場新的有益的革命的潛力。因為，它揭示了第三世界國家最主要的失敗原因是缺乏法治。這個法治為尊重私人財產(chǎn)、發(fā)展商業(yè)經(jīng)濟提供了一種保障。它應(yīng)該成為各國掌管財政大權(quán)者的必讀之書。

近二十多年來，中國制定了大量的經(jīng)濟法規(guī)，但似乎很難形成對自由經(jīng)濟發(fā)展提供有效保障的無形的法治網(wǎng)絡(luò)——使法律變成一種生活方式和思維模式。中國大陸的有識之士，早有人提出“市場經(jīng)濟在本質(zhì)上就是一種法治經(jīng)濟”。這與迪索托的研究主張有殊途同歸、異曲同工之妙。

(肖立強)

奢侈是資本主義發(fā)展的動力

上海人民出版社2000年9月出版了一本書《奢侈與資本主義》，作者是與韋伯同時代的德國社會學(xué)家維爾納·桑巴特。他對資本主義起源的解釋，既不同于馬克思的觀點，也與韋伯的意見相左。這本書總的觀點是，十三、十四世紀(jì)是新社會出現(xiàn)過程中第一個有意義的階段；在意大利出現(xiàn)了不再基于封建經(jīng)濟的巨額財富。資本的積累源于亞洲的貿(mào)易和對亞洲的開拓，源于新的白銀資源和其他金屬的發(fā)現(xiàn)，以及私人高利貸。在十五、十六世紀(jì)，德意志繼續(xù)以這種方式進行資本積累；荷蘭、法國和英國在七世紀(jì)緊隨其后。同時，在十五世紀(jì)的意大利，以都市化的貴族、藝術(shù)和科學(xué)的復(fù)興、絕對世俗政體的發(fā)展、巨額財富的進一步集中、對社會風(fēng)度的精心培養(yǎng)為特征，由王公貴族統(tǒng)治的小國不斷發(fā)展壯大。十六世紀(jì)的前半葉，法國又為歐洲提供了此類政體的最佳模式：弗朗西斯一世的宮廷。在這個輝煌的宮廷里，女人們擁有無比優(yōu)越的地位，她們?yōu)閷m廷生活增添了前所未聞的謀略和技巧、強調(diào)社會風(fēng)度的作風(fēng)以及對奢侈品的欲望。

桑巴特最具原創(chuàng)性的觀點，是他對新的性價值觀在資本主義道德觀形成過程中所起作用的分析。他指出，西方自十一世紀(jì)以來，愛情不但被世俗化，越來越擺脫了宗教的目標(biāo)、原則和制度，愛情變得更加自由，而且隨著愛情的解放出現(xiàn)了一個新的婦女階層，并被賦予各種名稱：宮廷情婦、女主人、輕佻的女人、宮娥等。他們出現(xiàn)于大小宮廷，并給這些宮廷和整個社會帶來了對財富的渴求、巨大的消費和盛大的娛樂活動等等。而且資產(chǎn)階級模仿宮廷的口味和風(fēng)格，這給整個社會帶來了揮霍無度和追求奢侈的風(fēng)氣。

桑巴特指出，所有的個人奢侈都是從感官快樂中生發(fā)的。任何使五官感到愉悅的東西，都傾向于在日用品中發(fā)現(xiàn)更加完美的表現(xiàn)形式。而且恰恰是這些物品構(gòu)成了奢侈。不容置疑，推動任何類型的奢侈發(fā)展的根本原因，幾乎都可在有意識或無意識起作用的性沖動中找到。由于這種原因，凡是在財富開始增長而且國民的性要求自由表達的地方，我們都發(fā)現(xiàn)奢侈現(xiàn)象很突出。

桑巴特這種奇特的研究，顯然沒有馬克思和韋伯那樣的理論說服力，所以在一百年來他的影響是有限的。但隨著當(dāng)代思想界對資本主義歷史研究的深化，他這種微觀分析的價值，也日益受到人們的重視。至少，桑巴特的研究，有助于我們更詳細(xì)深入地了解資本主義在發(fā)展過程中的復(fù)雜性，而避免一元論、簡單化的資本主義發(fā)展觀。

(正平)

十九世紀(jì)末的世界大災(zāi)難

紐約沃爾索出版社最近出版了邁克·戴維斯的新著《維多利亞時代的大災(zāi)難》，主要講述了十九世紀(jì)最后二十五年導(dǎo)致亞洲、北非和拉丁美洲許多國家崩潰的一系列饑荒災(zāi)難。邁克·戴維斯估計在中國、印度和巴西約有3—6億人死于那場饑荒。說這場災(zāi)難是“自黑死病之后最大的人類悲劇”，并非夸張之詞。

氣候因素顯然是直接原因。干旱連同厄爾尼諾的南移導(dǎo)致了熱帶地區(qū)和中國北部一連串大規(guī)模的農(nóng)業(yè)危機，而迅速造成了那場災(zāi)難。這種解釋無意中重復(fù)了英國官方的說法，在英屬殖民地印度每一次饑荒報告的摘要和王室的訓(xùn)諭里都這樣寫道：上百萬人死于嚴(yán)酷的氣候，而不是帝國主義。然而，除了自然環(huán)境的因素，饑荒本是可以通過調(diào)節(jié)經(jīng)濟和社會的方針政策來加以避免的，戴維斯稱之為“政治生態(tài)學(xué)”。他闡述了獨裁政府在帝國主義全盛時期采取的方針政策怎樣加劇了那場饑荒。與十九世紀(jì)帝國體制密切相關(guān)的新的經(jīng)濟安排置人民于無助的境地。因為這種疏離的管理，抑制了能夠預(yù)防形勢惡化的公共福利機構(gòu)的發(fā)展，使得這種經(jīng)濟不安全感更加強化。

為了解釋清楚災(zāi)難的原因，區(qū)分清干旱或水災(zāi)兩種不同的農(nóng)業(yè)災(zāi)難所引起的經(jīng)濟困難是有益的。干旱或洪水可以毀滅農(nóng)作物，也可以通過減少農(nóng)業(yè)就業(yè)機會和工資來降低人們的收入。它還可以摧毀市場上許多人賴以生存的適度的商品和服務(wù)。干旱或水災(zāi)引起的經(jīng)濟困境遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了食物供應(yīng)方面的直接影響。

生活在同樣的社會、面對著同樣的食品供應(yīng)，有些人是那么強烈地受到自然災(zāi)害的侵襲，而有些人卻幾乎沒有受到一點影響，在解釋這一現(xiàn)象時，區(qū)分災(zāi)難對全部食品供應(yīng)的影響和對家庭收入的影響，是很重要的。這樣的區(qū)分也有助于解釋，為什么開放市場或加強運輸(例如通過鐵路設(shè)施)，把食品送到災(zāi)民手中，并不能簡單地消除饑荒。問題在于，災(zāi)民們沒有錢去購買市場供應(yīng)的和鐵路運來的食物，有時甚至完全相反。食物流出災(zāi)區(qū)，就被富裕地區(qū)的強大購買力所吸納(例如，1840年愛爾蘭饑荒期問，食物從饑餓的愛爾蘭流向富裕的英格蘭就是一個很好的例子)。因此，公眾普遍認(rèn)為，通過發(fā)展市場和制定運輸計劃以期饑荒自動消失是一個錯誤。

收入和經(jīng)濟手段的作用對那種保守的主張也有一個重要的影響，這種保守主張經(jīng)常認(rèn)為，人們在新的經(jīng)濟體制下死去，準(zhǔn)確說是因為傳統(tǒng)的地區(qū)自助和安全保障制度的衰落。新的帝國制度能摧毀人民的掙錢能力，或把現(xiàn)存制度理解成共享的制度，這種主張也許是對的。但是傳統(tǒng)的經(jīng)濟制度并不給所有人提供足夠的經(jīng)濟機會，或能有效地庇護真正的社會失敗者。

有必要認(rèn)識到，如果市場和運輸體制與一定的經(jīng)濟手段相結(jié)合，這種綜合效應(yīng)將會增加而不是減少人類的安全。關(guān)鍵要素是社會弱勢群體的經(jīng)濟應(yīng)變能力。特別是在自然災(zāi)害中，至關(guān)重要的是通過創(chuàng)造緊急就業(yè)機會來增加收入。如果未來的災(zāi)民有可用來購買食品的這部分收入，那么市場和鐵路就可以運轉(zhuǎn)起來給災(zāi)民提供食品。戴維斯所描述的災(zāi)難細(xì)節(jié)，不應(yīng)僅僅視為市場暴力或鄉(xiāng)村社會衰落的后果，而毋寧是一種主要經(jīng)濟政策，包括不同層次的公眾行動的徹底失敗所致。

此外，弄清楚經(jīng)濟和政治力量的作用也是很重要的。我們必須區(qū)分清以下兩者：(1)經(jīng)濟市場或公眾分配制度的有限范圍；(2)公眾參與和民主管理的有限機會。帝國制度在以上兩方面都犯有嚴(yán)重罪行。盡管戴維斯的歷史研究集中在被稱作帝國主義饑荒的現(xiàn)象上，但同樣的失敗也發(fā)生在獨立國家，甚至也發(fā)生在社會主義國家。經(jīng)濟力量的匱乏以及政治杠桿作用的失效導(dǎo)致上百萬人陷入無助的貧困以至最終死去。

(玲子編譯)

重新審視“純文學(xué)”

《上海文學(xué)》2001年第三期頭條發(fā)表了《漫說“純文學(xué)”——李陀訪談錄》。李陀認(rèn)為純文學(xué)的觀念，在最近十年中對文學(xué)創(chuàng)作的影響是不好的，有很多問題，目前就這個問題重新反思，對于認(rèn)識八十年代的文學(xué)，對于以后文學(xué)的走向，都很有意義。

李陀認(rèn)為，八十年代純文學(xué)觀念的提出，是為了消解“文革”造成的文藝的嚴(yán)重僵化，即把文藝定位于簡單的為政治服務(wù)，并形成了從樣板戲中總結(jié)出來的藝術(shù)教條。但“文革”后最初否定“文革”文藝的傷痕文學(xué)、反思文學(xué)，實際上是一種表面化的變革，沿襲的仍然是“工農(nóng)兵文藝”的傳統(tǒng)路線。真正的文學(xué)變革雖然發(fā)端于朦朧詩和后來的尋根文學(xué)，但真正成氣候要到1987年，其革命性變化首先體現(xiàn)為文學(xué)創(chuàng)作的多元化和豐富性。尋根文學(xué)，實驗小說，新寫實，等等。

李陀認(rèn)為，1987年的文學(xué)變革有很多問題。文學(xué)在沖決舊的教條和意識形態(tài)時，還不能提出新的意識形態(tài)，文學(xué)批評很難對未來的文化發(fā)展有一個整體性的想象，對文學(xué)的功能沒有進行深入的思考和研究，因此只能就文學(xué)說文學(xué)，比如強調(diào)文學(xué)形式的重要性，強調(diào)形式即內(nèi)容，認(rèn)為怎么寫比寫什么更重要。李陀認(rèn)為，八十年代的純文學(xué)，總體上說，是以文學(xué)性反抗政治性，并且以現(xiàn)代西方文學(xué)作為這種反抗所能借鑒的資源。

李陀認(rèn)為，“歷史突然發(fā)生了變化，它不僅使1987年以后形成的文學(xué)變革不能再繼續(xù)，反而由于九十年代以后突然洶涌噴薄起來的市場經(jīng)濟從根本上摧毀了這場文學(xué)變革得以存在的社會條件，文學(xué)堅持‘純，堅持‘陽春白雪，似乎是不可能了?？善婀值氖?，‘純文學(xué)經(jīng)歷這樣一場風(fēng)暴卻堅持生存了下來，當(dāng)然，面對新的歷史，它也更加強化了它的‘不及物性——其實就是使文學(xué)與現(xiàn)實發(fā)生嚴(yán)重脫節(jié)的封閉性?！?/p>

進入九十年代以后，隨著社會和文學(xué)觀念的變化與發(fā)展，純文學(xué)這個概念原來所指向、所反對的那些對立物已經(jīng)不存在了，因而使得純文學(xué)觀念產(chǎn)生意義的條件也不存在了，它不再具有抗議性和批判性。而這應(yīng)當(dāng)是文學(xué)最根本，最重要的一個性質(zhì)。雖然純文學(xué)在抵抗商業(yè)化對文學(xué)的侵蝕方面起到了一定作用，但另一方面的情況是，它使得文學(xué)很難適應(yīng)今天社會環(huán)境的巨大變化，不能建立文學(xué)與社會的新的關(guān)系，以致九十年代的嚴(yán)肅文學(xué)越來越不能被社會所關(guān)注。更嚴(yán)重的是，文學(xué)批評對這種現(xiàn)象并沒有給予應(yīng)有的批判，反而以后現(xiàn)代的名義贊揚鼓動那些應(yīng)和市場化和商品化的寫作。

還有一個更大的問題：在劇烈的社會變遷中，當(dāng)中國改革出現(xiàn)新的非常復(fù)雜和尖銳的社會問題時，九十年代的大多數(shù)作家并沒有把自己的寫作介入到這些思考和激動當(dāng)中，反而是陷入到純文學(xué)這樣一個固定的觀念里，越來越拒絕了解社會，越來越拒絕與社會以文學(xué)的方式進行互動。更不必說以文學(xué)的方式參與當(dāng)前社會變革。

(見非)

反省八十年代

2001年3月12日在中國作協(xié)召開的一次有關(guān)臺灣文學(xué)的會議上，發(fā)生了一場有趣的爭議。爭議發(fā)生在臺灣和內(nèi)地學(xué)者之間，論題涉及到對于臺灣作家黃春明的鄉(xiāng)土小說中的反資本主義和殖民主義傾向的評價。

話題由一名內(nèi)地教授引起。他在發(fā)言中指出：黃春明的小說表現(xiàn)了臺灣工業(yè)化過程中傳統(tǒng)鄉(xiāng)土與現(xiàn)代的碰撞，其中由鄉(xiāng)村的覆滅所引發(fā)的人性的悲劇雖然感人至深，但作品所表現(xiàn)出的對于資本主義工業(yè)化的抵觸卻不足取，作者顯然沒有看到資本主義工業(yè)化在歷史中的進步作用。對此臺灣的代表大有異議，臺灣著名作家陳映真首先起來反駁，他認(rèn)為：臺灣的資本主義現(xiàn)實比較特殊，不同于歐洲國家，故而不能直接套用馬列論述，臺灣的資產(chǎn)階級系由美國等西方國家直接扶植而起，是殖民性的畸形兒，沒有進步性可言，予以揭露批判是非常必要的。黃春明本人非常激動，他說：如果一個作家不能為與他生活在同一土地上的民眾說話，這樣的作家還有什么意義。該內(nèi)地教授答辯說：我們大陸與臺灣不同，你們在抵觸和批判的東西正是我們大陸所歡呼擁抱的，現(xiàn)代化給我們帶來了進步。

會上，也有內(nèi)地學(xué)者有不同意見并就事實和理論作了兩點說明：1，提醒大家注意九十年代以來大陸學(xué)界(可以“新左派”為代表)對于自由資本主義的強勁反省，斷言我們大陸在全面擁抱市場經(jīng)濟并不準(zhǔn)確。2，梳理西方的現(xiàn)代性概念，我們會發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代性有兩個相反的方面構(gòu)成，一是以現(xiàn)代化為主體的經(jīng)濟、政治體系，二是以反現(xiàn)代化為旨?xì)w的現(xiàn)代主義藝術(shù)，這兩個方面互相對立卻又互相補充，以歷史主義的態(tài)度否定文學(xué)作品的價值，顯然錯位。

這次爭議實際上隱含了八十年代與九十年代理論界的一些重大分歧。

(趙稀方)