時(shí)間：2000年12月14日

地點(diǎn)：首都師范大學(xué)中文系會(huì)議室

主持人：陶東風(fēng)

參加者：吳思敬魏家川王光明

王德勝趙連元王南

黃應(yīng)全陶禮天賈奮然

一、“泛化”現(xiàn)象描述

陶東風(fēng)：今天的對(duì)話主要談?wù)撐膶W(xué)理論的泛化問(wèn)題。但是我覺(jué)得講文學(xué)理論或文學(xué)研究的泛化不能不談到文學(xué)乃至文化的泛化。我這里的“文學(xué)”是一個(gè)廣義的概念，它指整個(gè)文學(xué)活動(dòng)系統(tǒng)，包括文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)作品、文學(xué)欣賞、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)研究等，而其核心則指文學(xué)觀念。我想先概括地描述一下“泛化”現(xiàn)象。我覺(jué)得今天的中國(guó)正在經(jīng)歷一個(gè)中國(guó)特色的“文化(含文學(xué))民主化”的過(guò)程。首先，參與文學(xué)活動(dòng)的社會(huì)成員越來(lái)越多，他們的身份與文化水平也越來(lái)越雜。一個(gè)我們都可以感同身受的現(xiàn)象是：文化(含文學(xué))不再是受過(guò)高等教育的少數(shù)人(如貴族或精英知識(shí)分子)的活動(dòng)，教育的普及以及現(xiàn)代傳播手段的應(yīng)用與普及使得各種各樣的人都得以參與文學(xué)活動(dòng)。其次，以網(wǎng)絡(luò)為代表的現(xiàn)代傳媒的擴(kuò)張對(duì)文學(xué)和文化行為產(chǎn)生了巨大的影響，原來(lái)意義上的固定的“作家”身份已受到極大的沖擊?，F(xiàn)在可以說(shuō)各種各樣的人都在參與文學(xué)的創(chuàng)作與欣賞／批評(píng)。這將引起對(duì)作家／批評(píng)家身份的重新界定。這種參與性在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)中表現(xiàn)得尤其明顯。在網(wǎng)上，出現(xiàn)了各種即興的、個(gè)人化的、非常靈活的批評(píng)方式與批評(píng)話語(yǔ)，其中不僅有大家熟悉的、比較學(xué)院派的、理性的、追求理性的批評(píng)話語(yǔ)，也有大量隨意的乃至尋開(kāi)心的批評(píng)。讀者在閱讀的過(guò)程中隨時(shí)把自己的感受貼上去。這對(duì)于加強(qiáng)作者與讀者之間、讀者與讀者之間的直接對(duì)話無(wú)疑具有不容忽視的意義。第三，我們對(duì)于什么是文學(xué)文本的概念也在發(fā)生變化。文學(xué)文本與非文學(xué)文本的邊界越來(lái)越模糊。波德里亞爾有一個(gè)概念叫“美學(xué)的內(nèi)爆”，指的是由于符號(hào)(尤其是仿像)的無(wú)限擴(kuò)展所造成的藝術(shù)活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)乃至政治活動(dòng)的邊界的消失，虛構(gòu)和真實(shí)的界限似乎日益融合。這與我們理解的文學(xué)的泛化關(guān)系很大。比如說(shuō)廣告，現(xiàn)在我們可以發(fā)現(xiàn)一些廣告做得非常具有文學(xué)性，它不但調(diào)用人類的一些非商業(yè)化的美好情感(如愛(ài)情、親情、友情等)來(lái)達(dá)到商業(yè)目的——一種特定的商業(yè)策略，而且還調(diào)用了多種手段(如象征、隱喻、擬人等)；最后，在比較理論化的層面，文學(xué)研究現(xiàn)在正在受到文化研究的沖擊。文化研究反對(duì)自律的封閉的文學(xué)概念與文學(xué)研究方法，強(qiáng)調(diào)文學(xué)活動(dòng)與其他人類活動(dòng)、尤其是人的日常生活之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究的政治性，強(qiáng)調(diào)批評(píng)家的自覺(jué)參與，同時(shí)它還批評(píng)精英主義的文學(xué)觀念，認(rèn)為從文化研究的意義上說(shuō)，被認(rèn)為是不朽的經(jīng)典作品并不比一個(gè)廣告或其他“低級(jí)”的文本具有更高的研究?jī)r(jià)值。

魏家川：我接著陶老師的最后一點(diǎn)講。文學(xué)理論在很長(zhǎng)一段時(shí)間靠文學(xué)性和審美自律這樣一些理論范疇把很多非文學(xué)因素?fù)踉谖膶W(xué)研究領(lǐng)域之外。但是，當(dāng)下的文學(xué)研究領(lǐng)域之外充滿了很多撲朔迷離的文化現(xiàn)象，有很多擋不住的“誘惑”。可以說(shuō)文學(xué)已經(jīng)很難“潔身自好”了。這些無(wú)所不在、無(wú)時(shí)不有的文化誘因，對(duì)我們的文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論和文學(xué)研究包括文學(xué)創(chuàng)作本身都產(chǎn)生了不可低估的解構(gòu)式的泛化作用。在北師大上博士時(shí)，我寫(xiě)過(guò)一篇文章，題目叫《走向“大文學(xué)理論”?》，已經(jīng)提出了一種“大文學(xué)理論”的觀念。今天的話題和以前有一脈相承的地方，但是在價(jià)值態(tài)度上有了戲劇性的變化。我不知道今天大家對(duì)我所說(shuō)的泛化持什么樣的態(tài)度。我是這樣來(lái)看的：我所說(shuō)的“泛化”既是一種分析范疇，又是一種價(jià)值判斷的范疇，即，既是對(duì)當(dāng)前現(xiàn)象的一種描述，也含有我的價(jià)值判斷，帶有我的態(tài)度?！胺夯保绻f(shuō)得更具體可感一些，會(huì)涉及很多問(wèn)題。什么叫“泛化”?文學(xué)批評(píng)走向文化批評(píng)，文學(xué)研究走向文化研究——文化化，或者說(shuō)，目前由于文化工業(yè)的發(fā)展，使審美文化泛化，也使一系列的文學(xué)活動(dòng)、文學(xué)研究變得泛化。這與后現(xiàn)代審美文化、商品文化、科技文化都是有密切的關(guān)系的。在此，我的態(tài)度不是一種否定——不是對(duì)之持厭惡的態(tài)度，眾口一詞地貶低它為“泡沫化”。我認(rèn)為文學(xué)理論的泛化與文藝?yán)碚摻缢f(shuō)的文化批評(píng)、文化研究有著密切的關(guān)系，體現(xiàn)了這樣一種趨勢(shì)：當(dāng)代文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)研究審時(shí)度勢(shì)、“經(jīng)世致用”，打破體制化研究領(lǐng)域與社會(huì)公共領(lǐng)域文化空間的日益嚴(yán)重的分離。這是一種策略，是走出學(xué)術(shù)象牙塔、擴(kuò)充學(xué)術(shù)收編能力和弘揚(yáng)寬容精神、激發(fā)學(xué)術(shù)生命力的一次比較積極的自覺(jué)的規(guī)整和轉(zhuǎn)移。所以，這里所說(shuō)的“泛化”并不帶有貶斥的意味。我認(rèn)為它具有一些合理性。我們現(xiàn)在日益科技化、日益商品化，這已成為我們現(xiàn)代社會(huì)乃至后現(xiàn)代社會(huì)的主要?jiǎng)恿Γ铱梢哉f(shuō)自然科學(xué)的思維已成為我們現(xiàn)代人思維的基礎(chǔ)。在這樣的現(xiàn)實(shí)面前，不少人感到茫然。有人說(shuō)當(dāng)代中國(guó)不少傳統(tǒng)書(shū)齋知識(shí)分子已經(jīng)失去了把握現(xiàn)實(shí)、參與社會(huì)以及進(jìn)行文化批評(píng)的能力。隨著科技文化、商業(yè)文化的文化霸權(quán)的建立，文學(xué)藝術(shù)已經(jīng)不再是我們過(guò)去所了解的那種樣子了。博德里亞爾所說(shuō)的“符號(hào)的內(nèi)爆”、“價(jià)值的瘋狂”已使后現(xiàn)代藝術(shù)的藝術(shù)元素愈來(lái)愈少，文化因子變得越來(lái)越多，藝術(shù)變成相對(duì)中性的一種實(shí)體，非藝術(shù)的、潛藝術(shù)的、亞藝術(shù)的衍生物以及文化上的諸多副現(xiàn)象——科技文化、商業(yè)文化作為一種霸權(quán)文化把很多現(xiàn)象帶入文學(xué)藝術(shù)中，混雜性的、拼貼性的多元并存。我們?cè)趯?duì)藝術(shù)的期待中不再執(zhí)著地追求傳統(tǒng)意義上藝術(shù)的耀眼奪目的審美特征和審美價(jià)值。文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論似乎已步入了“形散神不散”的后現(xiàn)代階段。很多有責(zé)任感的文學(xué)理論家都在考慮文學(xué)理論該向何處去。我認(rèn)為面對(duì)這個(gè)問(wèn)題我們需要史識(shí)(對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)和借鑒)、學(xué)識(shí)，同時(shí)也需要一種時(shí)識(shí)。我認(rèn)為這在當(dāng)下非常具有現(xiàn)實(shí)意義。童慶炳先生主張，在當(dāng)下最好避免談文學(xué)的本質(zhì)問(wèn)題，而以文學(xué)的觀念問(wèn)題取而代之。有認(rèn)識(shí)論模式的文學(xué)觀，有體驗(yàn)論模式的文學(xué)觀，有語(yǔ)言論模式的文學(xué)觀，有修辭論模式的文學(xué)觀等眾多的文學(xué)觀念。為什么會(huì)有如此眾多的文學(xué)觀念?這是因?yàn)槲膶W(xué)在今天更是一種復(fù)雜的文化現(xiàn)象，文學(xué)理論的研究實(shí)踐面臨著一些新的問(wèn)題。不能僅僅局限于單薄而淡薄的審美含蘊(yùn)，或是美學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等已喪失活力的教條和模式。任何富有洞察力、闡釋力和概括力的文學(xué)理論很難一蹴而就、畢其功于一役。德國(guó)美學(xué)家梅因曼在他的美學(xué)體系中提出了在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界也較為認(rèn)同的一種概念——審美文化。他主張認(rèn)清與人類生活的事實(shí)相關(guān)的理論體系、文化體系，把審美現(xiàn)象和廣闊的人類文化現(xiàn)象結(jié)合起來(lái)，研究美的形式在人類全部生活中的滲透。他把人類全部的審美生活事實(shí)概括為四個(gè)方面：1貝醋骰疃，2幣帳跗罰3幣帳跣捫和審美判斷，4幣帳蹺幕和審美文化。這對(duì)文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論、文學(xué)研究以及文學(xué)創(chuàng)作都有巨大的現(xiàn)實(shí)意義和指導(dǎo)意義。

王德勝：依照我的理解，現(xiàn)在我們所看到的文學(xué)研究、文學(xué)批評(píng)的“泛化”，從現(xiàn)象層面看，主要是表現(xiàn)為文學(xué)研究、文學(xué)批評(píng)不斷的向文化批評(píng)的方向突進(jìn)；或者，我們可以說(shuō)，文學(xué)研究、文學(xué)批評(píng)活動(dòng)正試圖通過(guò)“文化”的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)自身新的積聚、新的價(jià)值確立。這里，其實(shí)已經(jīng)涉及到一個(gè)問(wèn)題，即文學(xué)研究、文學(xué)批評(píng)何以要作這樣的轉(zhuǎn)換?文學(xué)研究、文學(xué)批評(píng)又為什么會(huì)在今天這個(gè)時(shí)候走向“文化”的方向?這不僅同文學(xué)研究、文學(xué)批評(píng)活動(dòng)在今天所面臨的自身處境有關(guān)系，更主要的，我認(rèn)為，它反映了我們這個(gè)時(shí)代的文學(xué)研究、文學(xué)批評(píng)活動(dòng)的一種內(nèi)在理論意識(shí)，而這種意識(shí)又同今天整個(gè)人文學(xué)科的理論價(jià)值取向相關(guān)聯(lián)。我們現(xiàn)在應(yīng)該著重從這樣的方面去理解這一“泛化”問(wèn)題，因?yàn)檫@樣，所謂“泛化”就不單純是一種文學(xué)理論現(xiàn)象，而在更大層面上同一個(gè)時(shí)代的人文思想活動(dòng)聯(lián)系著；“泛化”也就不僅僅是文學(xué)研究?jī)?nèi)部的“擴(kuò)大”問(wèn)題，而是具有了某種更為主動(dòng)積極的理論價(jià)值。

二、如何認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)泛化現(xiàn)象?

王德勝：我還是感到一種對(duì)“泛化”的矛盾、曖昧態(tài)度。早在80年代初中期，中國(guó)美學(xué)界也曾出現(xiàn)過(guò)某種相當(dāng)普遍的學(xué)科“擴(kuò)張”現(xiàn)象——那時(shí)候還沒(méi)有“泛化”這個(gè)詞——許多人熱衷于把美學(xué)的一些最基本的理論觀念運(yùn)用于整個(gè)文化和生活領(lǐng)域，當(dāng)時(shí)曾有過(guò)許多的“美學(xué)”：小學(xué)美學(xué)、戲劇美學(xué)、電影美學(xué)、倫理美學(xué)、教育美學(xué)，乃至于服裝美學(xué)、烹飪美學(xué)、美容美學(xué)、醫(yī)療美學(xué)，等等。整個(gè)80年代中國(guó)的“美學(xué)熱”，實(shí)際就是這種學(xué)科普遍“泛化”、“擴(kuò)張”努力的直接結(jié)果；而到了90年代初期，整個(gè)美學(xué)界在一種相對(duì)冷寂的研究狀態(tài)中，開(kāi)始從學(xué)科建構(gòu)層面上對(duì)這種“泛化”現(xiàn)象展開(kāi)許多的反思。復(fù)旦大學(xué)的蔣孔陽(yáng)先生就曾專門(mén)批評(píng)過(guò)美學(xué)的“泛化”。美學(xué)的泛化和文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)的泛化是不是有某種相似性?我不是說(shuō)它們之間是一回事，而是想說(shuō)明，在它們之間，至少在學(xué)科建構(gòu)的某種外在形式上，是有一定可比性的。從美學(xué)方面來(lái)說(shuō)，當(dāng)十多年過(guò)去之后，我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)看一看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)在80年代初中期，人們對(duì)這種“泛化”是歡迎的，似乎這是一種“美學(xué)的勝利”，只是到了80年代末期，在美學(xué)已經(jīng)變得不像“美學(xué)”的時(shí)候，人們才猛然發(fā)現(xiàn)，美學(xué)本身的確定性內(nèi)涵反倒成了被置疑的東西，“美學(xué)究竟是什么”成了一個(gè)讓搞美學(xué)的人自己糊涂的問(wèn)題，搞美學(xué)的人開(kāi)始不知道美學(xué)是干什么的了。文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)會(huì)不會(huì)最后也碰上這樣的尷尬?眼下，大家只是覺(jué)得原來(lái)的文化理論研究、文學(xué)批評(píng)有問(wèn)題，懷疑已有文學(xué)理論在后現(xiàn)代的文化情勢(shì)面前是不是夠用，是不是應(yīng)該拓寬?因此希望能夠從文化這個(gè)方面來(lái)“挽救”文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)的頹勢(shì)。至于這其中存在的問(wèn)題還沒(méi)有暴露出來(lái)，至少是還沒(méi)有完全暴露出來(lái)。也許，再過(guò)十多年，我們才可以對(duì)這個(gè)問(wèn)題有更好的認(rèn)識(shí)。現(xiàn)在還不是下結(jié)論的時(shí)候，我們還需要直觀地、更加貼近地看待這一現(xiàn)象。

魏家川：在《走向“大文學(xué)理論”?》一文中，我的態(tài)度是猶豫的?，F(xiàn)在我更趨向于肯定。在先秦時(shí)代文史哲不分的情況下，所謂“文論”是不是我們今天的文學(xué)理論?《文心雕龍》的雜文學(xué)觀念、大文學(xué)觀念是不是一種文化研究?如果這樣來(lái)看的話，我們今天的文化批評(píng)、文學(xué)研究又和那時(shí)有什么區(qū)別呢?我們所處的時(shí)代是一個(gè)帶有魔幻現(xiàn)實(shí)主義特色的時(shí)代。科技的發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)的觀念沖擊是很大的。我現(xiàn)在對(duì)泛化持一種比較贊同的態(tài)度。當(dāng)然，任何東西都是一分為二的。無(wú)止境的泛化乃至泛濫也不是我的愿望。漫談文化，或是文化活動(dòng)當(dāng)作一團(tuán)泥任意亂捏、想到哪說(shuō)到哪的即興發(fā)揮式的批評(píng)和研究我們應(yīng)該避免。文化研究作為一種方法論，“泛化”作為一種策略和方法，擴(kuò)大我們的文化資源，積累我們的文化資本，抵抗文化剝削、文化壓迫，是有現(xiàn)實(shí)意義的。但是文學(xué)批評(píng)家也不能泛化到一種“學(xué)術(shù)非人”，寫(xiě)一些淺薄的時(shí)文、隔靴搔癢的泡沫似的東西?，F(xiàn)在的學(xué)術(shù)垃圾、信息垃圾已經(jīng)夠多了，沒(méi)有必要去湊這個(gè)熱鬧。我希望我們能夠在肯定審美的前提下，對(duì)泛化這一現(xiàn)象予以更多的關(guān)注。

黃應(yīng)全：我最近讀了伊格爾頓的《文學(xué)原理引論》，其中有一篇題為“什么是文學(xué)”。他專門(mén)談到這樣一個(gè)問(wèn)題：什么叫文學(xué)?什么是文學(xué)文本?他追溯了各種各樣的文學(xué)界定方法，俄國(guó)形式主義認(rèn)為文學(xué)是“陌生化”的技法，傳統(tǒng)文論認(rèn)為文學(xué)是虛構(gòu)性、想象性的活動(dòng)，等等。最后他得出的結(jié)論是，我們找不到一個(gè)真正可靠的、永遠(yuǎn)不變的標(biāo)準(zhǔn)把文學(xué)文本和非文學(xué)文本區(qū)分開(kāi)來(lái)。區(qū)分文學(xué)與非文學(xué)的界限跟特定時(shí)代的一套信念系統(tǒng)有關(guān)。“文學(xué)”只是一種信念，事實(shí)上是某種意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，甚至跟某個(gè)從事文學(xué)研究的特殊群體及其權(quán)力意志有關(guān)。由此，他得出結(jié)論說(shuō)，文學(xué)批評(píng)是一種文化批評(píng)、政治批評(píng)。這可以說(shuō)就是一種形式的文學(xué)泛化，除此之外，現(xiàn)代解釋學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義等流派也消解了文學(xué)文本與非文學(xué)文本的界限，導(dǎo)致“文學(xué)泛化”現(xiàn)象的出現(xiàn)。

如何看待以文化批評(píng)為標(biāo)志的文學(xué)研究的泛化呢?其實(shí)，從20世紀(jì)西方文論發(fā)展的實(shí)際來(lái)看，消解文學(xué)與非文學(xué)界限的做法是有其內(nèi)在邏輯的。文論的發(fā)展似乎應(yīng)驗(yàn)了《三國(guó)演義》中的一句話：合久必分，分久必合。也許在一定的時(shí)期內(nèi)人們需要分，到一定的時(shí)期內(nèi)人們又需要合?，F(xiàn)在流行文學(xué)的“文化研究”，也許下一階段又會(huì)回過(guò)頭來(lái)像當(dāng)年的俄國(guó)形式主義那樣強(qiáng)調(diào)“文學(xué)性”。

王德勝：80年代末90年代初的時(shí)候，美學(xué)界唯一的話題是美學(xué)的“泛化”問(wèn)題。由這個(gè)問(wèn)題又帶出了“美學(xué)話語(yǔ)轉(zhuǎn)型”問(wèn)題，即思考美學(xué)的理論轉(zhuǎn)化怎樣才更符合美學(xué)學(xué)科自身的本性，怎樣才能走向真正新型的建構(gòu)道路，而不是僅僅在學(xué)科的外延方面作某種層疊式“擴(kuò)張”。拿90年代崛起的審美文化研究來(lái)說(shuō)，就是將美學(xué)往文化上靠、往文化方面直接介入。那么它究竟還是不是美學(xué)?這個(gè)問(wèn)題當(dāng)初在美學(xué)界就有分歧。我曾在1996年出版的《擴(kuò)張與危機(jī)——當(dāng)代審美文化理論及其批評(píng)話題》一書(shū)中認(rèn)為，審美文化研究依然是美學(xué)的一個(gè)方向，依然是美學(xué)，但它已與經(jīng)典意義上的美學(xué)有了很大不同。我更加強(qiáng)調(diào)把美學(xué)的思辯活動(dòng)同現(xiàn)實(shí)文化的批評(píng)性建設(shè)聯(lián)系在一起。今天，大家已經(jīng)能夠比較普遍的以“美學(xué)”的眼光來(lái)接受它了。文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)現(xiàn)在面臨著同樣的問(wèn)題，大家意識(shí)到文學(xué)理論的路子要走寬一些，要走出過(guò)去的窠臼。特別是，這個(gè)時(shí)代的文化情勢(shì)，“逼”著文學(xué)理論家、批評(píng)家走向文化批評(píng)的道路。因?yàn)橹皇窃谶@條路上他們才能繼續(xù)保持自己的發(fā)言權(quán)，否則就會(huì)喪失發(fā)言的機(jī)會(huì)和能力。我們現(xiàn)在沒(méi)有必要為這種現(xiàn)象憂慮，或是急于作出某種價(jià)值判斷。文學(xué)理論“泛化”到一定程度，若干年之后，有些問(wèn)題就會(huì)自然而然地提出來(lái)：這種模式的研究，還算不算文學(xué)理論?是不是要從文學(xué)理論中分化出去?

王光明：“文學(xué)的泛化”的前提是我們具有某種公認(rèn)的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)存在，我的問(wèn)題是，文學(xué)界是否存在這種標(biāo)準(zhǔn)，“文學(xué)性”是什么?

魏家川：文學(xué)性已經(jīng)作為一種成果和結(jié)晶在文學(xué)理論發(fā)展史中得到肯定。在這樣的過(guò)程中，它不會(huì)被消解掉。我舉一個(gè)例子：達(dá)芬奇的《蒙娜麗莎》中的所謂“永恒的微笑”是被人們津津樂(lè)道的?？墒峭跣〔ㄕf(shuō)，如果在意大利的公共汽車上有女孩這樣對(duì)你笑，那肯定是有小偷在偷你的東西；在英國(guó)的公共場(chǎng)合有女人這樣對(duì)你笑，那肯定是你的拉鏈沒(méi)拉上；綿綿說(shuō)，《蒙娜麗莎》的微笑對(duì)她來(lái)說(shuō)意味著一場(chǎng)災(zāi)禍：她的精英知識(shí)分子父親讓她從小看達(dá)芬奇的名畫(huà)，聽(tīng)肖邦的鋼琴曲；有的批評(píng)家指出蒙娜麗莎的微笑中有同性戀的意味；有牙醫(yī)說(shuō)，蒙娜麗莎長(zhǎng)了一口壞牙，她的微笑是為了掩飾她的牙齒。微笑還是最美的微笑，但在這些闡釋中，有某種真知灼見(jiàn)。它有一種很反諷的、很調(diào)侃的、很解構(gòu)的東西。

王光明：“泛化”的現(xiàn)象在當(dāng)今的確存在，像真實(shí)與虛構(gòu)的界限變得模糊，文類的邊界時(shí)被跨越的現(xiàn)象決非個(gè)別。但當(dāng)我們因此提出“泛化”的論斷時(shí)，卻不能不面臨這樣的問(wèn)題：文學(xué)作為純粹的審美經(jīng)驗(yàn)，文本作為純粹審美的文本是否存在?從語(yǔ)言學(xué)的立場(chǎng)看，它是否純粹過(guò)?

魏家川：我很欣賞你的觀點(diǎn)。文學(xué)作為一種語(yǔ)言藝術(shù)與其他藝術(shù)門(mén)類不同。它包含有很多異質(zhì)的成分，不像視覺(jué)藝術(shù)，在其中主要的是形式的因素；而在文學(xué)中裹挾而來(lái)的有各種意識(shí)形態(tài)成分，如宗教、哲學(xué)、藝術(shù)等，它帶有更多的信息量。

王光明：你也同意文學(xué)從未純粹過(guò)，從未有過(guò)完全審美的文學(xué)，那在談及泛化時(shí)你就面臨這樣的問(wèn)題：文學(xué)的泛化是相對(duì)什么樣的文學(xué)觀念?

魏家川：在古代，非審美的教化的詩(shī)學(xué)是一種詩(shī)學(xué)，審美的詩(shī)學(xué)是一種詩(shī)學(xué)。前者與后者相比較，是太泛化了一點(diǎn)。文學(xué)的泛化是相比較而言的，有哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的文學(xué)觀念，有體驗(yàn)論的文學(xué)觀念，有語(yǔ)言論的文學(xué)觀念，等等。相對(duì)于一種文學(xué)觀念，另一種文學(xué)觀念就是“他者”。它們將發(fā)生碰撞。

王光明：從語(yǔ)言學(xué)的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，以語(yǔ)言作為媒介的文學(xué)從來(lái)不是純粹的；從文學(xué)觀念的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，從未有過(guò)一個(gè)統(tǒng)一的文學(xué)觀念?，F(xiàn)在我們說(shuō)文學(xué)的泛化問(wèn)題，是不是恰好意味著這樣一個(gè)事實(shí)：文學(xué)的霸權(quán)和文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)化閱讀開(kāi)始出現(xiàn)了?根據(jù)伊格爾頓的觀點(diǎn)，文學(xué)的獨(dú)立始于18世紀(jì)末浪漫主義的發(fā)明，在19世紀(jì)才開(kāi)始流行，文學(xué)的獨(dú)立在西方僅有兩百多年的歷史。在中國(guó)，按照魯迅的觀點(diǎn)，文學(xué)的自覺(jué)始于魏晉時(shí)期，在文化包容文學(xué)的觀念中，文學(xué)一直在尋求自身的獨(dú)立性。這一趨勢(shì)發(fā)展的極致是新批評(píng)和結(jié)構(gòu)主義文學(xué)理論的建立，他們尋求一種標(biāo)準(zhǔn)化的文學(xué)閱讀的方法?，F(xiàn)在強(qiáng)調(diào)從文化角度來(lái)闡釋文學(xué)，實(shí)際上是對(duì)文學(xué)霸權(quán)和標(biāo)準(zhǔn)化閱讀的反抗。面對(duì)現(xiàn)代主義把文學(xué)作為一種抗衡庸俗守舊世界的方式，伊格爾頓認(rèn)為，現(xiàn)代主義對(duì)文本孤立的關(guān)心助長(zhǎng)的是中產(chǎn)階級(jí)趣味和意識(shí)形態(tài)的擴(kuò)張，反而加寬了文學(xué)與公共領(lǐng)域的裂縫，因此他提倡重新回到社會(huì)性的文學(xué)觀念上去。文學(xué)的泛化與理論批評(píng)界文化批評(píng)的盛行，其實(shí)都與強(qiáng)調(diào)文學(xué)的社會(huì)功能有關(guān)，希望文學(xué)能夠更積極地回應(yīng)當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的復(fù)雜問(wèn)題和電子網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的種種挑戰(zhàn)。但文學(xué)更廣泛地介入社會(huì)問(wèn)題和匆忙順應(yīng)新的媒介革命，是否就一定能在公共社會(huì)產(chǎn)生積極意義，值得認(rèn)真考慮。臺(tái)灣在70年代為了反撥現(xiàn)代主義疏離大眾的傾向，曾發(fā)動(dòng)頗有聲勢(shì)的鄉(xiāng)土文學(xué)運(yùn)動(dòng)，面對(duì)商業(yè)社會(huì)和電子傳媒的挑戰(zhàn)，80年代以來(lái)詩(shī)歌也曾尋求與啞劇、聲光、幻燈、電影聯(lián)姻，并在報(bào)刊進(jìn)行過(guò)“一行詩(shī)”、“廣告詩(shī)”、“旅游詩(shī)”試驗(yàn)和比賽，有的還把詩(shī)印在T恤、書(shū)簽和信紙上。這些現(xiàn)象現(xiàn)在看來(lái)社會(huì)效果并不理想，相反，卻加速了文學(xué)的媚俗和“輕薄”傾向。在商業(yè)和傳媒社會(huì)，文學(xué)當(dāng)然要發(fā)生變化，但這種變化恐怕不是要拋棄文學(xué)想象世界的方式和傳統(tǒng)，并不意味著文學(xué)的全面泛化。我最近向《臺(tái)港文學(xué)選刊》推薦了臺(tái)灣廖咸浩的一篇文章：《21世紀(jì)文學(xué)形態(tài)預(yù)告》，其中他談到商業(yè)和傳播媒介對(duì)文學(xué)的影響，某些藝術(shù)成規(guī)會(huì)被取消，但他認(rèn)為文學(xué)在與其它媒介融合的同時(shí)，文字的文類將仍是人類的一種敬畏和鄉(xiāng)愁。“文學(xué)”會(huì)越來(lái)越多樣，或許“純化”與“泛化”將同時(shí)進(jìn)行。這是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。今年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)授獎(jiǎng)的理由是“刻骨銘心的洞察力和語(yǔ)言的豐富機(jī)智，為中文小說(shuō)藝術(shù)和戲劇開(kāi)辟了新的道路”，獎(jiǎng)掖的是作者執(zhí)著而獨(dú)立的對(duì)文學(xué)的追求。

黃應(yīng)全：我很贊成王光明剛才所講到的，歷史上也從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)純粹的文學(xué)。我覺(jué)得，這里涉及到文學(xué)發(fā)展與文論發(fā)展的距離問(wèn)題。文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)向來(lái)與文學(xué)本身存在某種“脫節(jié)”現(xiàn)象。文論家們盡可以大談文學(xué)的純粹性，而文學(xué)家們則往往置若罔聞。所以，文學(xué)泛化問(wèn)題更多的是一種在文論家圈子里誕生出來(lái)的問(wèn)題。文學(xué)與非文學(xué)的界限向來(lái)就不是清楚明白的，文學(xué)文本與非文學(xué)文本難以劃清界限不說(shuō)，就是傳統(tǒng)的詩(shī)歌、小說(shuō)、散文、戲劇等文學(xué)體裁又何曾有過(guò)清晰的界限?因此，就文學(xué)理論而言，我們可以談?wù)摲夯?，而且泛化現(xiàn)象確實(shí)存在；但就文學(xué)本身而言，似乎不僅從來(lái)就存在“泛化”，因?yàn)閺膩?lái)就沒(méi)有純粹的文學(xué)，而且現(xiàn)在已經(jīng)走向了其反面即“邊緣化”。比如視覺(jué)藝術(shù)中心化現(xiàn)象就是明證。

陶禮天：大家的許多觀點(diǎn)我很贊同，我個(gè)人習(xí)慣喜歡先界定討論話題的范圍再發(fā)言，因?yàn)樵S多爭(zhēng)議常常是無(wú)的放矢的，沒(méi)有“的”是因?yàn)榇蠹倚哪恐械摹暗摹倍疾灰粯釉斐傻摹Ｇ懊娲蠹抑v的雖有不同，但主要意思是說(shuō)現(xiàn)在所謂“文學(xué)泛化”也是相對(duì)的，我就圍繞這一點(diǎn)來(lái)談?wù)?。我以為現(xiàn)在這種所謂“文學(xué)泛化”現(xiàn)象是一種歷史性的當(dāng)下性的存在。它有這樣兩個(gè)方面。一是文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)象的泛化，諸如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的出現(xiàn)、影像中心主義、乃至“身體寫(xiě)作”的實(shí)驗(yàn)等等；二是文學(xué)觀念的泛化以及文學(xué)批評(píng)走向文化批評(píng)所導(dǎo)致的研究?jī)?nèi)容、方法的“泛化”(應(yīng)該說(shuō)是多元或多樣化?)。無(wú)可爭(zhēng)論的是，上述的問(wèn)題存在多方面、多層次的對(duì)應(yīng)關(guān)系，有些問(wèn)題很難說(shuō)是“泛化”。不過(guò)，非要在一個(gè)論題下包容這些問(wèn)題，我也沒(méi)有想出比“泛化”更好的詞。就拿前面所謂“相對(duì)性”來(lái)說(shuō)，文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)象的泛化，也存在著一個(gè)“古與今”(歷史發(fā)展)的問(wèn)題，之所以引起褒貶的爭(zhēng)議，其中的核心問(wèn)題仍是一個(gè)“雅與俗”的老問(wèn)題，“古與今”、“雅與俗”又都是一種歷史的更替現(xiàn)象，中外文學(xué)史上有無(wú)數(shù)個(gè)例證可以說(shuō)明這一點(diǎn)。例如中國(guó)古代的詞、曲、傳奇小說(shuō)等，在剛出現(xiàn)及其后很長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期，都是“俗”，也是對(duì)詩(shī)文的正統(tǒng)文學(xué)的一種“泛化”，現(xiàn)在這種文學(xué)早就成為“古典”、成為“雅”了?，F(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)正在發(fā)展，將來(lái)也許就會(huì)成為一種“雅”文學(xué)、“經(jīng)典”文學(xué)?網(wǎng)絡(luò)文學(xué)實(shí)質(zhì)上主要是傳播手段不同，不過(guò)同時(shí)帶來(lái)寫(xiě)作行為乃至內(nèi)容、觀念等種種不同。再如所謂“文化批評(píng)”，本身這種說(shuō)法就是有問(wèn)題的(矛盾?)，例如，孔子說(shuō)“詩(shī)”(《詩(shī)經(jīng)》)可以“興”、“觀”、“群”、“怨”、“事父”、“事君”，還可以“多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名”，只是其中心是注重倫理、政教的，其強(qiáng)調(diào)“興”也可以說(shuō)是審美批評(píng)；而后有人研究《詩(shī)經(jīng)》，作出“鳥(niǎo)獸草木之名”的疏義來(lái)，大概可以用文化批評(píng)(其實(shí)，“興觀群怨”云云，也是一種文化批評(píng))來(lái)概括，以前我們喜歡把孔子說(shuō)成是儒家倫理政教批評(píng)的奠基人，我看，這種說(shuō)法也是不準(zhǔn)確的。其實(shí)，文學(xué)批評(píng)歷來(lái)多少都有一定的綜合性，極端的狹隘的批評(píng)，也出現(xiàn)過(guò)，常常是有特殊的歷史原因的，甚至就某個(gè)批評(píng)家本人來(lái)說(shuō)，也是某個(gè)階段的事。在此我想起了唐朝的白居易，他在《與元九書(shū)》中，曾持一種狹隘的“諷喻”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“余霞散成綺，澄江凈如練”這樣的詩(shī)句，是嘲風(fēng)雪、弄花草而已，“麗”而無(wú)“諷”，也就無(wú)“用”，認(rèn)為索其風(fēng)雅比興，李白之詩(shī)十無(wú)一焉，而杜詩(shī)亦不過(guò)三四十首，可謂其批評(píng)聲色俱厲?？墒钦绨拙右鬃约核f(shuō)，響應(yīng)者寥寥。這種“新樂(lè)府”詩(shī)作的理論，其歷史的原因，大家都較為了解，這里不用說(shuō)了?，F(xiàn)在的文化批評(píng)熱也有深刻的歷史原因，其間不能不說(shuō)存在著對(duì)建國(guó)以來(lái)文學(xué)批評(píng)的單調(diào)、狹隘、麻木、極端，乃至把文學(xué)批評(píng)當(dāng)作一種別樣的“武器”的傾向的反撥和糾正，至于其勃然興起的原因就更復(fù)雜，與新時(shí)期以來(lái)特別是八九年以來(lái)的文化思潮等有關(guān)，這就是當(dāng)下文化批評(píng)的歷史“相對(duì)性”之所在。

王南：“文學(xué)泛化”是比照所謂經(jīng)典的“文學(xué)”觀念而言的，否則就無(wú)所謂“泛化”或是“純化”。既已成為現(xiàn)實(shí)，在文學(xué)理論行當(dāng)里干活的人應(yīng)該有自己明確的應(yīng)對(duì)立場(chǎng)。實(shí)際上，“文學(xué)”觀念的建立從來(lái)就是處于“文學(xué)”意義多種多樣的生成方式之中。例如，中國(guó)先秦經(jīng)典中表現(xiàn)的意義生成方式在宏觀上呈現(xiàn)出較多的同一性。意義或觀念的產(chǎn)生源于存在哲學(xué)：循天立義，就是《文心雕龍·原道》篇所說(shuō)的“仰觀”、“俯察”之后的“心生而言立”，是由對(duì)“天”的感知見(jiàn)出“人”的存在意義。由此形成兩大類意義發(fā)生的途徑：一是以“天”大(提升)“人”，即講天命、神授，進(jìn)而神化人意，如王逸《楚辭章句序》所說(shuō)的“依托五經(jīng)以立義”。二是以天合天，即講人性自然，進(jìn)而弱化人意，文外、也就是經(jīng)外見(jiàn)義。二者的區(qū)分在于對(duì)“人”的理解層次：是荀子“蔽于天而不知人”的“人”還是《莊子》“明乎禮義而陋于知人心”的“人”，即禮義限定的踐履者(人之“形跡”)或自然本性的“得道”者(人之心神)。反者常常在觀照現(xiàn)實(shí)的態(tài)度上體現(xiàn)出較多的審美意味，見(jiàn)于文辭則更富于文學(xué)色彩。另外，中國(guó)古代士人在意義的表述上并不滿足于“辭達(dá)而已矣”，常常在表述已成之義的過(guò)程中使形式生發(fā)新的意義——或許可以稱之為意義生成方式中的“意義生成形式”。如儒家經(jīng)典中的范疇界定常有“甲者乙也，乙者丙也”之類遞進(jìn)的概念互釋，甚至“婉言”作答、答非所問(wèn)?！耙谎砸员沃笔降谋硎鲇幸环N強(qiáng)制性的清晰，而“教化”的示范意義生于其中。儒、墨顯學(xué)的名分之說(shuō)，以“正名”作為其建立政治思想的形式。古、今文經(jīng)學(xué)家借注經(jīng)的異議生發(fā)出代代經(jīng)師論之不休的文化新義，漢儒斷章取義、微言大義的闡釋形式同時(shí)也是立言形式。老子則以語(yǔ)言邏輯形式的巧妙運(yùn)用建立了從“有”到“無(wú)”的思維意義，也發(fā)生了更多的意會(huì)之義。莊、韓的寓言形式雖有多義與單一的指歸差異，但由此形式求得文外之新義是一致的。楚文化中的祭神儀式體現(xiàn)“神人相娛”，實(shí)則以神娛人，使“人”產(chǎn)生超越現(xiàn)實(shí)的精神意義。又如“三禮”，在《抱樸子》批評(píng)的“煩碎之甚”的禮儀描述中，固有的儒學(xué)教義得到了強(qiáng)化表述，同時(shí)也產(chǎn)生了此“形式”中的人在心性情感上對(duì)“禮”的認(rèn)同意義。又比如以著史的形式創(chuàng)造性地述“史”，在“史”形式中產(chǎn)生了“經(jīng)”的意義；史傳中的“一字褒貶”、“春秋筆法”及語(yǔ)言上的錯(cuò)綜、互文等，充分利用漢語(yǔ)“孤立語(yǔ)”特點(diǎn)和漢字的多義性而生成新的涵義。狹義的“文學(xué)”中，如駢賦依憑“四六”體而產(chǎn)生其獨(dú)特的文學(xué)意味；詩(shī)由文字而構(gòu)成具體意象，又生成綜合之“境”，從而大大超越了構(gòu)思之“義”，等等?！段男牡颀垺る[秀》總結(jié)說(shuō)“拙辭或孕于巧義，庸事或萌于新意”，“巧義”、“新義”都是很文學(xué)化的。這種意義生成的形式不是“為文造情”或“為情造文”，而是以文生情，用語(yǔ)言形式求得言外之義。這是由“意”和“言”的固有特點(diǎn)決定的、與道家言意方式并行又有重合的言外之義的追求。其中的關(guān)系、程度往往決定了文學(xué)性的強(qiáng)弱。分析這一意義生成形式大致可見(jiàn)兩條途徑：一是始于具體的目的意義，表述為更加具體、現(xiàn)實(shí)的“意義”。如儒、墨、名、法等家學(xué)說(shuō)。二是始于具體的目的，表述為對(duì)原意的游離，以無(wú)意義之“意義”——超脫、消解為歸結(jié)。這兩條途徑起點(diǎn)一樣，但“形式”的差異導(dǎo)致了表述結(jié)果的差異：一走向微觀、邏輯，一走向宏觀、感性。這一差異是決定其學(xué)說(shuō)之文學(xué)性的主要原因。這一意義生成方式中的形式作用的同異、分合，造成種種“意義”在表述中的欲即還離、生生不息，審美因素與道德倫理的功利因素互補(bǔ)互見(jiàn)、彼此消長(zhǎng)，導(dǎo)致了這個(gè)文學(xué)思想和理論具有異常豐富又難以詮解的意義層面。這是文學(xué)觀念的本來(lái)面目，“泛化”和“純化”永遠(yuǎn)并存。

三、審美批評(píng)與文化批評(píng)：排斥還是互補(bǔ)?

吳思敬：看待文學(xué)研究的泛化，如果我們能把它放在比較長(zhǎng)的歷史時(shí)期中來(lái)考察，也許看得就更清楚些了。實(shí)際上，文學(xué)的研究歷來(lái)就有純化與泛化這兩種不同的路子或傾向。基于文學(xué)本文的審美研究代表了一種純化的傾向，政治批評(píng)、倫理批評(píng)、社會(huì)批評(píng)，乃至今天的文化批評(píng)代表了一種泛化的傾向。在一定的歷史時(shí)期，某種傾向會(huì)居于主導(dǎo)地位，而到了另一歷史時(shí)期，情況會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)化，另一種傾向又可能成為主流。純化與泛化可以看成是文學(xué)研究領(lǐng)域的兩種互相矛盾、互相作用、互相補(bǔ)充的運(yùn)動(dòng)方式。

文學(xué)研究的純化植根于審美的體驗(yàn)，研究者力求擺脫俗物的干擾，與現(xiàn)實(shí)的生活經(jīng)驗(yàn)拉開(kāi)一定的距離，透過(guò)文本的細(xì)讀，調(diào)動(dòng)自己的感情積累，去體驗(yàn)和揭示潛藏在文本背后的生命意蘊(yùn)，從而實(shí)現(xiàn)精神上的一種提升與超越。

文學(xué)研究的泛化有多種表現(xiàn)，但歸根結(jié)底是不把文學(xué)研究?jī)H僅局限于審美的體驗(yàn)與品鑒，而是以文學(xué)文本作為闡發(fā)某一意識(shí)形態(tài)觀念的實(shí)證材料。換句話說(shuō)，文學(xué)研究的泛化不管引用了多少文本，它要闡發(fā)的結(jié)論總是與文學(xué)相關(guān)，但又是文學(xué)以外的東西。這又與文學(xué)自身的特點(diǎn)分不開(kāi)，文學(xué)盡管要深刻地揭示人性，表現(xiàn)人的心靈世界的現(xiàn)實(shí)，但它不能架空地進(jìn)行純形而上的探討，而是要借助于人的社會(huì)生活中的存在狀態(tài)以及形形色色的社會(huì)關(guān)系的描述來(lái)進(jìn)行審美的表現(xiàn)。而具有不同意識(shí)形態(tài)觀念的研究者站在不同的立腳點(diǎn)，透過(guò)具體的文學(xué)文本，往往會(huì)有不同的發(fā)現(xiàn)，于是借文學(xué)之酒杯，澆自己之塊壘，形形色色的泛化研究也就出現(xiàn)了。這樣看來(lái)，泛化研究不僅是自然的，而且也是對(duì)純化研究的必要的補(bǔ)充。文化批評(píng)在90年代的興起也決非偶然，而有其合理性的。

然而不管怎樣說(shuō)，基于文學(xué)本文的審美研究才是一切文學(xué)研究的根基。盡管今天的文學(xué)研究在泛化的路上越走越遠(yuǎn)，這并不意味著今后文學(xué)研究不再回到審美研究上來(lái)。事物的發(fā)展往往是循環(huán)的，在一個(gè)特定的階段，它會(huì)表現(xiàn)為一種形態(tài)，在另一個(gè)階段上它又會(huì)回到原來(lái)的形態(tài)。在泛化到一定程度之后，必然有一種純化的要求，回到審美研究也就成為必然。何況，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的審美研究從來(lái)就沒(méi)有達(dá)到一個(gè)較高的水平。我們能找出當(dāng)代審美批評(píng)的大師嗎?誰(shuí)的工作又能與西方的新批評(píng)派相媲美?在我國(guó)，審美研究不是過(guò)于發(fā)達(dá)，而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。所以，我認(rèn)為，不管文學(xué)批評(píng)泛化到何種程度，最終它還是要回到對(duì)文學(xué)的審美研究。否則，它將失去自己的本質(zhì)。

陶禮天：我很贊同吳先生剛才所說(shuō)的基本觀點(diǎn)，其實(shí)中國(guó)古代就是非常重視審美批評(píng)的。文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評(píng)當(dāng)然是與“文學(xué)觀念”直接關(guān)聯(lián)，其中重要問(wèn)題在于，只要稱為文學(xué)，畢竟需要有“文學(xué)”的一種特性存在，對(duì)這種特性強(qiáng)調(diào)少了、或者暫時(shí)遮蔽了、或者有所改變了、或者論者雖然心知肚明但出于某種需要而極端地強(qiáng)調(diào)另外一些內(nèi)容等等，都會(huì)造成所謂“文學(xué)泛化”的現(xiàn)象的出現(xiàn)，但文學(xué)之作為文學(xué)的“文學(xué)性”是不會(huì)失去的，例如“虛構(gòu)、想象、文采(我這里寬泛地指文學(xué)語(yǔ)言)”等等，如果這些特性全部百分之百的犧牲掉，還有文學(xué)存在嗎?同時(shí)這些特性構(gòu)成的所謂“審美批評(píng)”、“審美再體驗(yàn)”的基礎(chǔ)，盡管你可以不去談它，而以文學(xué)作為其它研究的一種“文本”(例如作為政治文本等)，關(guān)注其它方面。文學(xué)觀念是歷史的發(fā)展的，其間所謂文學(xué)特性的東西也是發(fā)展的變化的，但永遠(yuǎn)是存在的，正因?yàn)槿绱?，才有所謂“泛化”現(xiàn)象的存在，否定對(duì)文學(xué)有一種大致(乃至模糊)的“共識(shí)(至少在一定歷史時(shí)期內(nèi))，等于否定自己提出“泛化”的論點(diǎn)，只能陷入絕對(duì)相對(duì)論之中。不過(guò)由于不同的歷史階段人們對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)(更多的是要求)不同，文學(xué)就變得如萬(wàn)花筒一般難以作單一的界定。中國(guó)古代文學(xué)理論家、批評(píng)家，對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)也是有很多的不同，但總的趨勢(shì)是朝著對(duì)“文學(xué)特性”要求的逐步明晰方向發(fā)展的(盡管其間有回潮)。朱自清先生早在《詩(shī)言志辨》的序言中就說(shuō)，從目錄學(xué)上看，詩(shī)文評(píng)的系統(tǒng)著作，我國(guó)有《詩(shī)品》和《文心雕龍》等，可是一向只附在總集類的末尾，宋代才另立文史類來(lái)容納這些書(shū)。這種文史類后來(lái)演變?yōu)樵?shī)文評(píng)類。楊明照先生曾詳細(xì)地列舉歷代目錄學(xué)對(duì)《文心雕龍》的著錄情況，計(jì)先后有一十三種類別，即總集類、別集類、集部類、文集類、古文類、詩(shī)文名選類、雜文類、子類、子雜類、文史類、文說(shuō)類、詩(shī)文格評(píng)類、詩(shī)文評(píng)類等。我們認(rèn)為，清代的《四庫(kù)全書(shū)總目提要》等，將《文心雕龍》列入“詩(shī)文評(píng)類”，的確遠(yuǎn)比《隋書(shū)·經(jīng)籍志》入“集部”、《新唐書(shū)·藝文志》與《宋史·藝文志》入“文史類”要進(jìn)步，反映了“辨章學(xué)術(shù)”的深入，反映了“文學(xué)意念”之“源流”的演變過(guò)程?，F(xiàn)在有些專家看到劉勰和六朝特別是南朝一些文論家的文學(xué)觀念不同，而《文心雕龍》論說(shuō)的文體有八十余類，其中不少在今天看來(lái)不是“文化”，因此認(rèn)為劉勰的文學(xué)觀是“雜的文學(xué)觀”云云，我個(gè)人和不少學(xué)者一樣，是不贊同這種看法的，其實(shí)劉勰是以“詩(shī)賦”為中心的，例如其論“神思”、“隱秀”等，對(duì)后代的影響是重大的，我們說(shuō)中國(guó)文學(xué)批評(píng)是非常重視審美批評(píng)的，有大量的詩(shī)話、詞話、曲話以及戲劇、小說(shuō)評(píng)點(diǎn)等，可以說(shuō)明這一點(diǎn)?！段男牡颀垺芬彩欠浅Ｖ匾暋皩徝琅u(píng)”的，我們是否可以說(shuō)劉勰在當(dāng)時(shí)將文學(xué)“泛化”了呢?這種“泛化”恐怕更符合當(dāng)時(shí)文學(xué)(文章)創(chuàng)作的實(shí)際，代表著一種寬容精神，是卓見(jiàn)而不是短視。今天，我們討論文學(xué)泛化的問(wèn)題，其理亦在于此，也就是說(shuō)文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評(píng)無(wú)疑可以(任何人也阻擋不了，即使“行政”控制也是暫時(shí)的)相對(duì)于“傳統(tǒng)”(包括新中國(guó)成立以來(lái)的)“泛化”開(kāi)去，但毋庸杞人憂天的是，只有相對(duì)于存在于文學(xué)之中“純粹”的即我上面說(shuō)過(guò)的某種“文學(xué)特性”(同樣，這種“文學(xué)特性”也成為文學(xué)研究的基本內(nèi)容)來(lái)說(shuō)，這種“泛化”才可能得以言說(shuō)，得以存在，因此，“泛化”表示著一種發(fā)展而已，發(fā)展意味著有“新”的因素融入，發(fā)展到哪里去，我們不妨期待，也不妨指指點(diǎn)點(diǎn)，不過(guò)大河滔滔，“畢竟東流去”也。

陶東風(fēng)：現(xiàn)在有一種誤解，似乎緊扣文學(xué)文本的就是本體批評(píng)，而本體批評(píng)就是審美批評(píng)或“內(nèi)部批評(píng)”。對(duì)于文化批評(píng)／研究的一個(gè)最經(jīng)常聽(tīng)到的指責(zé)就是文化批評(píng)／研究不注意對(duì)文本的細(xì)讀，也有人認(rèn)為文化批評(píng)／研究就是原來(lái)的庸俗社會(huì)學(xué)批評(píng)。如果這是對(duì)于中國(guó)目前的一些文化研究的批評(píng)，那么它可以說(shuō)是有的放矢的；但如何籠統(tǒng)地認(rèn)為文化批評(píng)／研究就是如此，或者在西方本來(lái)如此。則是極大的偏見(jiàn)與誤解。我以為目前中國(guó)的文化批評(píng)／研究的問(wèn)題不在于什么偏離了文學(xué)“自身”，因?yàn)檫@個(gè)所謂“自身”本來(lái)就是歷史建構(gòu)的產(chǎn)物。如果說(shuō)“自身”是指新批評(píng)或形式主義的那種限定的作品“內(nèi)部”的文本細(xì)讀，那么，這只是文學(xué)批評(píng)的一種方式(何況絕對(duì)的“內(nèi)部”也是不存在的)，沒(méi)有理由以此否定其他的批評(píng)方式，包括文化批評(píng)的方式。在我看來(lái)真正的問(wèn)題毋寧是：文化批評(píng)雖然不同于“內(nèi)部”研究，但是它同樣也是應(yīng)當(dāng)具有理論性和學(xué)理性的，同樣應(yīng)當(dāng)扎根于文本的解讀，它與內(nèi)部批評(píng)的分別不是一個(gè)是根植于文本細(xì)讀的而另一個(gè)是脫離文本的胡說(shuō)八道；只能說(shuō)是它們解讀文本的方式乃至目的是不同的。文化批評(píng)并不是、或主要不是把文本當(dāng)作一個(gè)自主自足的審美客體并因而從審美的或藝術(shù)的角度解讀文本，其目的也不是揭示文本的“審美特質(zhì)”或“文學(xué)性”，不是作出康德意義上的“審美判斷”。它是一種文本的政治學(xué)，揭示文本的意識(shí)形態(tài)，文本所隱藏的文化—權(quán)力關(guān)系，它基本上是伊格爾頓所說(shuō)的“政治批評(píng)”。但具有深切的政治關(guān)懷的文化批評(píng)并不是大家熟悉的庸俗社會(huì)學(xué)批評(píng)。真正具有學(xué)術(shù)價(jià)值的文化批評(píng)，其政治關(guān)懷是建立在深刻、細(xì)致、扎實(shí)的文本解讀基礎(chǔ)上的，而不是建立在學(xué)術(shù)與政治、文本與權(quán)力的簡(jiǎn)單比附上，更不是建立在脫離文本細(xì)讀的“離弦說(shuō)像”式的隨意發(fā)揮上(不幸的是我們的許多文化批評(píng)正有此弊)。否則文化批評(píng)的政治關(guān)懷就成為空洞的口號(hào)而不是扎實(shí)的學(xué)術(shù)研究。賽義德的《東方主義》(打個(gè)比方)就把自己的政治傾向建立在對(duì)于歷時(shí)數(shù)百年的東方學(xué)文本(包括學(xué)術(shù)文本與文學(xué)文本)的比較扎實(shí)(當(dāng)然不是無(wú)可非議)的解讀基礎(chǔ)上。正因?yàn)檫@樣，它才成其為影響了一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)名著。之所以強(qiáng)調(diào)文本細(xì)讀的重要性，是因?yàn)樵谫惲x德看來(lái)，東方學(xué)的文本雖然存在種族偏見(jiàn)或西方中心主義，但是這種偏見(jiàn)并不是赤裸裸的口號(hào)，而是隱含在文本的細(xì)節(jié)中、隱藏在東方學(xué)家再現(xiàn)對(duì)象時(shí)使用的文體中。賽義德稱自己的工作是“文本細(xì)讀”，是尋找“社會(huì)、歷史與文本自身特征之間的關(guān)系”而不是撇開(kāi)文本特征空談社會(huì)與歷史。賽義德一方面認(rèn)為包括東方學(xué)在內(nèi)的人文學(xué)術(shù)具有政治性，不能忽視帝國(guó)主義統(tǒng)治這類“重要的事實(shí)”的存在，但是同時(shí)又堅(jiān)決反對(duì)把這個(gè)事實(shí)“機(jī)械地、決定論式地應(yīng)用于文化思想之類復(fù)雜事物”。而且賽義德認(rèn)為學(xué)術(shù)、文化與政治之間不是簡(jiǎn)單的決定／被決定關(guān)系，東方學(xué)與帝國(guó)政治之間毋寧是一種相互生產(chǎn)、相互支持的關(guān)系。它“是一種話語(yǔ)，這一話語(yǔ)與粗俗的政治權(quán)力決沒(méi)有直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系?！辟惲x德認(rèn)為他研究東方學(xué)話語(yǔ)的重要方法論工具是“策略性定位”。“策略”指的是西方作家對(duì)于“東方”這個(gè)題材的處理方式(文體)，“定位”則通過(guò)文本的細(xì)讀把握這種處理方式(文體)，進(jìn)而揭示西方的作者與東方這個(gè)對(duì)象之間微妙的權(quán)力關(guān)系。在賽義德看來(lái)，就一種學(xué)術(shù)學(xué)科與知識(shí)話語(yǔ)而言，東方主義體現(xiàn)的西方對(duì)于東方的權(quán)力，既不是赤裸裸的軍事強(qiáng)權(quán)，甚至也不是文本的赤裸裸的觀念內(nèi)容，而是一種敘述方式，一種文體，“東方學(xué)是一種支配、重構(gòu)東方并對(duì)之行使權(quán)力的西方文體(Western style)”。一種文體即一種駕駛對(duì)象的方式，因而分析東方學(xué)這樣一種權(quán)力話語(yǔ)必須深入到文本的內(nèi)部，而且不能局限在題材／內(nèi)容層面，要深入到文體的層面，從而超越了“內(nèi)在”與“外在”的機(jī)械劃分。雖然賽義德自己在具體的文本解讀中沒(méi)有能夠完全作到這一點(diǎn)，他的政治立場(chǎng)也不見(jiàn)得完全適用今天中國(guó)的文化批評(píng)，但是他的方法論是值得鑒借的。

王德勝：從某種意義上說(shuō)，現(xiàn)在的文化研究，其實(shí)也就是我們過(guò)去常用的“意識(shí)形態(tài)研究”。當(dāng)然，它不像過(guò)去那樣絕對(duì)化、那么“階級(jí)斗爭(zhēng)化”——我們過(guò)去常常習(xí)慣于把“意識(shí)形態(tài)”問(wèn)題只是當(dāng)作為某種“政治”問(wèn)題，而很少考慮政治以外更復(fù)雜的東西。這種更寬的研究路子對(duì)文學(xué)研究是有好處的。至少，對(duì)于現(xiàn)在搞文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)的人來(lái)說(shuō)，從泛文化的立場(chǎng)來(lái)直接面對(duì)文學(xué)文本的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)以外更為生動(dòng)復(fù)雜的社會(huì)—經(jīng)驗(yàn)過(guò)程和現(xiàn)象，似乎更能使文學(xué)研究全面體現(xiàn)主體的主動(dòng)性，更能體現(xiàn)批評(píng)實(shí)踐的本體力量。換句話說(shuō)，在把文學(xué)與文化直接聯(lián)系起來(lái)的過(guò)程中，文學(xué)研究現(xiàn)在已不再滿足于對(duì)文學(xué)文本的內(nèi)在分析，而開(kāi)始從文學(xué)陣地上主動(dòng)“出”擊，尋求文學(xué)世界以外的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象。這樣，從內(nèi)在研究向外在研究、從文本結(jié)構(gòu)向文學(xué)行為語(yǔ)境的轉(zhuǎn)移，便成為我們今天認(rèn)識(shí)文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)的一個(gè)極其顯著、重要的形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)。

現(xiàn)在的批評(píng)家有太多的政治欲求和個(gè)人私欲，在文化話題更受青睞而審美研究被冷落的時(shí)代，發(fā)生在文學(xué)理論界的情況是和當(dāng)年美學(xué)界發(fā)生的情況類似的：許多人不再滿足于在狹小的理論研究空間躑躅，而更希望去“文化的廣場(chǎng)”高呼。文學(xué)研究過(guò)程不斷超越了“文化意識(shí)”這一特殊層面，不僅要介入整個(gè)社會(huì)—文化的意識(shí)運(yùn)動(dòng)，而且日益明顯地表現(xiàn)了一種強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)批評(píng)意愿。對(duì)于社會(huì)—文化價(jià)值批評(píng)的熱衷，使得文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)把自己原先對(duì)準(zhǔn)文學(xué)文本內(nèi)在結(jié)構(gòu)的批評(píng)過(guò)程，轉(zhuǎn)向了直面大眾、直面當(dāng)下的文本的社會(huì)學(xué)闡釋過(guò)程，體現(xiàn)出文學(xué)研究向文化批評(píng)的直接過(guò)渡，并逐漸成為一種特定的意識(shí)形態(tài)批評(píng)權(quán)力的自我行使和確證過(guò)程。這里，問(wèn)題的關(guān)鍵在于：這種基于文本的社會(huì)學(xué)闡釋過(guò)程的轉(zhuǎn)向，一方面在一種似乎是重返文學(xué)的社會(huì)—?dú)v史批評(píng)的過(guò)程中，實(shí)際從理論層面上毫無(wú)保留地確定了文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)觀念同現(xiàn)實(shí)文化建構(gòu)與價(jià)值評(píng)價(jià)過(guò)程的直接聯(lián)系，它的指向?qū)嶋H并不在于揭示文學(xué)文本的社會(huì)—文化屬性，而是要以價(jià)值批評(píng)的可能性來(lái)重新塑造文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)本身的社會(huì)—文化建構(gòu)力量，即其作為一種意識(shí)形態(tài)的權(quán)力形式。另一方面，正是由于文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)越來(lái)越趨向于一種文化批評(píng)的可能性。所以，實(shí)現(xiàn)批評(píng)的意識(shí)形態(tài)權(quán)力的前提，便不再依賴于理論上對(duì)文學(xué)文本的精致的語(yǔ)言分析等等，而是理論家、批評(píng)家作為文化建構(gòu)過(guò)程參與者的獨(dú)特身份，以及他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)文化中的處境。他們的文化經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)敏感能力和對(duì)待批評(píng)過(guò)程的態(tài)度，既直接決定了文學(xué)研究的權(quán)力企圖，也構(gòu)成了文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)“泛化”的理論前景——自覺(jué)地夸大文學(xué)的社會(huì)價(jià)值效應(yīng)，從而也自覺(jué)地夸大了文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)的意識(shí)形態(tài)作用。

文學(xué)永遠(yuǎn)是一個(gè)文化的存在。我們可以呼吁“審美批評(píng)”，但我們還需要等待，也許若干年以后我們可能回到審美研究。但就大的趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，審美研究在現(xiàn)階段是不會(huì)被重視的。

賈奮然：任何一種文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)方式都醞釀和生發(fā)于一定的歷史文化語(yǔ)境之中，都具有存在的一定合理性因素。黑格爾說(shuō)，凡是現(xiàn)實(shí)的都是合理的。如果現(xiàn)實(shí)存在的不具有合理性，它自然要被擠出歷史舞臺(tái)。我覺(jué)得這樣一種哲學(xué)理論也適用于我們來(lái)看待當(dāng)下的文學(xué)理論泛化現(xiàn)象，文化研究是我們所處的信息爆炸和科技霸權(quán)時(shí)代的產(chǎn)物，隨著文學(xué)的泛化和人文知識(shí)分子的邊緣化，批評(píng)家們力圖重新定位自身的價(jià)值，發(fā)出自己的聲音。對(duì)于這樣一種現(xiàn)象，我們不必忙于對(duì)它作出價(jià)值判斷或急于呼喚審美批評(píng)的回歸，它的存在不是永恒性的，而具有時(shí)段性，它所具有的價(jià)值會(huì)被歷史所記錄并為后人所評(píng)說(shuō)。實(shí)際上文化批評(píng)的流行僅僅意味著純審美批評(píng)的邊緣化，文化批評(píng)與審美批評(píng)作為兩種不同的批評(píng)方式也很難以截然分開(kāi)，因?yàn)槲膶W(xué)本身既是審美的，也是文化的。當(dāng)下的文化批評(píng)雖然與傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)批評(píng)不同，但具有內(nèi)在承傳關(guān)系，它們都體現(xiàn)了文人對(duì)于社會(huì)的強(qiáng)烈責(zé)任感和積極參與精神。文學(xué)批評(píng)理論的發(fā)展不是簡(jiǎn)單的輪回，它往往能夠?qū)崿F(xiàn)更高層次的超越，因此文化批評(píng)在超越庸俗社會(huì)學(xué)的同時(shí)，也為審美批評(píng)與社會(huì)批評(píng)的有效結(jié)合提供了發(fā)展的契機(jī)。

趙連元：70年代末在中國(guó)大地上掀起美學(xué)熱，標(biāo)志著美學(xué)已走下深?yuàn)W的哲學(xué)殿堂，來(lái)到現(xiàn)實(shí)生活中，成為人們向往已久的神秘的知識(shí)綠洲。80年代隨著美學(xué)熱的大幅度降溫和美學(xué)理論的式微，社會(huì)上出現(xiàn)種種令人費(fèi)解的審美泛化現(xiàn)象。進(jìn)入90年代以來(lái)，日趨嚴(yán)重的審美泛化已逐漸演變?yōu)閷徝缾夯獝核谆?。所謂“惡俗”，就是將本來(lái)十分糟糕的東西裝扮成優(yōu)雅、精致、富于品味、有價(jià)值和符合時(shí)尚。一件本來(lái)很拙劣的事物，并不會(huì)引起人們過(guò)多的關(guān)注，但是惡俗卻會(huì)持續(xù)地引起人們的注意，因?yàn)樗^(guò)于矯揉造作，突兀顯赫，不知羞恥和妄自尊大，它真接背叛美學(xué)原理，直接叛離人類在歷史長(zhǎng)河中逐漸積淀而成的智慧和知覺(jué)。下面僅舉幾例，便可窺斑知豹。意識(shí)到惡俗已發(fā)展到何等嚴(yán)重的地步：虛假的廣告幾乎天天都在明目張膽地騙人，一些本來(lái)非常平庸的物品，卻為精美的廣告詞和誘人的動(dòng)態(tài)畫(huà)面所蒙蔽，購(gòu)買者連呼上當(dāng)，叫苦不迭。請(qǐng)看，一時(shí)間補(bǔ)鈣、補(bǔ)血的廣告鋪天蓋地而來(lái)，給人們的印象似乎是，凡老年人都缺鈣，中年人都缺血，而據(jù)醫(yī)學(xué)界專家們得出的結(jié)論，其功效微乎其微，純屬虛假?gòu)V告，是對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)；再如近些年出現(xiàn)的大眾傳媒炒作之風(fēng)盛行，美麗的謊言充斥整個(gè)新聞界，致使本來(lái)十分神圣而真實(shí)的領(lǐng)域，被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，令讀者美丑不分，真?zhèn)坞y辨。諸如名噪一時(shí)的《馬家軍調(diào)查報(bào)告》，竟然以許多莫須有的罪名和虛假的捏造，使屢屢為國(guó)爭(zhēng)光的神奇教練險(xiǎn)些夭亡；更有甚者是惡俗建筑，這些性命攸關(guān)的工程，由于受金錢和利潤(rùn)的趨使，包工隊(duì)層層轉(zhuǎn)包，造成豆腐渣工程屢見(jiàn)不鮮。綦江大橋突然倒塌便是其中一例。還在那些被自鳴得意的設(shè)計(jì)師所吹噓的“優(yōu)質(zhì)工程”，曾幾何時(shí)，便在坍塌的事實(shí)面前處于尷尬的境地。其他領(lǐng)域的惡俗比比皆是，不勝枚舉，這是本世紀(jì)末人類最大的悲哀和恥辱。值此人類豪邁地跨入新世紀(jì)的今天，應(yīng)當(dāng)遏制四處游蕩的惡俗，用美學(xué)理論為武器，徹底扭轉(zhuǎn)人們以丑為美，以假為真，以淺薄為深刻，以愚昧為智慧的大眾文化景觀，使全人類的文明按照美的規(guī)律的朝向前進(jìn)。

王南：仍不能回避“文學(xué)性”問(wèn)題?！胺夯比绱?，“文學(xué)”是否還有獨(dú)立存在的價(jià)值?我在博士論文里曾談到這樣的意思：在文化意識(shí)開(kāi)放、理論觀念叢生、“抒情言志”的方式已不再滿足于古典式的“語(yǔ)言藝術(shù)”而采用諸如行為語(yǔ)言、綜合語(yǔ)言甚至“科技語(yǔ)言”的今天，是否還有必要在觀念中費(fèi)力地清理“文學(xué)”的純度?這里只想說(shuō)，古典詩(shī)學(xué)中文學(xué)觀念“提純”的歷程并非僅僅具有“史”的意義，對(duì)于我們今天開(kāi)放的文學(xué)理論研究仍然具有現(xiàn)實(shí)的啟發(fā)。人類文化的延續(xù)，文學(xué)的詩(shī)性文化意義，為這一“啟發(fā)”提供了永久的“保值”系統(tǒng)。首先，審美性情感和審美性思維是人類本質(zhì)特性的表現(xiàn)，是人性的本真存在。這是衡量人是否異化的根本標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然你也可以說(shuō)，“人性”也在發(fā)展，“人性”與“非人性”的界限在實(shí)證上往往也是十分模糊的，等等。然而即使采用最為徹底的開(kāi)放態(tài)度對(duì)待“人性”問(wèn)題，我們也無(wú)法回避：人類為求發(fā)展，就必須把握自身的特性；而人的審美性正是這樣的一個(gè)必須面對(duì)又極具說(shuō)明功效的參照物。從莊子的詩(shī)性“人”論到海德格爾的詩(shī)意回歸，都證明了審美性在人類生存中的永恒意義。文學(xué)作為伴隨著人類生長(zhǎng)、最為便捷地表現(xiàn)人的審美特性的意識(shí)形態(tài)，其本體意義的存在必然地與人類的存在、發(fā)展有著不可分割的聯(lián)系。其次，文學(xué)不僅僅是“語(yǔ)言的藝術(shù)”，但它畢竟是“語(yǔ)言的藝術(shù)”。語(yǔ)言是思維的物化，文學(xué)是審美思維的物化，是至為明白的道理。即使是不以詞語(yǔ)語(yǔ)言方式存在的“行為藝術(shù)”、“科技藝術(shù)”等及更加前衛(wèi)的藝術(shù)，只要以“藝術(shù)品”的形式存在，就離不開(kāi)藝術(shù)思維；而藝術(shù)思維仍是以詞語(yǔ)語(yǔ)言為媒介的。從這一意義上說(shuō)，“語(yǔ)言藝術(shù)”與藝術(shù)思維的關(guān)系最為直接，葉燮《原詩(shī)》說(shuō)“詩(shī)是心聲”，這是文學(xué)無(wú)與倫比的優(yōu)勢(shì)。廣義的“文學(xué)”是一切藝術(shù)的“前藝術(shù)”。不論“文學(xué)”在觀念如何變化或泛化，對(duì)文學(xué)性的認(rèn)識(shí)仍然具有深刻的藝術(shù)思維意義。

陶東風(fēng)：由于時(shí)間的關(guān)系，今天的對(duì)話先到這里。我覺(jué)得這個(gè)對(duì)話是非常有意義的，大家的意見(jiàn)并不相同，但是提出了一些十分值得進(jìn)一步深入思考的問(wèn)題。

(潘岡整理)