過(guò)去十年是社會(huì)建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論迅速發(fā)展的年代，美國(guó)學(xué)者亞歷山大·溫特是這一學(xué)派的主要理論學(xué)者，其著作《國(guó)際政治的社會(huì)理論》全面論述了社會(huì)建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論，成為這一學(xué)派最重要的理論專(zhuān)著。AlexanderWendt,SocialTheoryofInternationalPolitics

(Cambridge:CambridgeUniversityPress,1999);亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》(秦亞青譯)，上海人民出版社，2000年版。溫特在這部著作中對(duì)國(guó)際關(guān)系主流理論涉及的重要概念提出了富有意義的質(zhì)疑，首當(dāng)其沖的是國(guó)際體系的無(wú)政府性。

一

華爾茲對(duì)經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義的一個(gè)重大革新是把國(guó)際關(guān)系的第一推動(dòng)因素從人性轉(zhuǎn)移到國(guó)際體系的無(wú)政府性。經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)際關(guān)系的實(shí)質(zhì)是為權(quán)力的爭(zhēng)斗，其動(dòng)力來(lái)自人的本性，摩根索的現(xiàn)實(shí)主義六原則充分反映了這種以人性為國(guó)際關(guān)系第一推動(dòng)的觀點(diǎn)。漢斯·摩根索：《國(guó)際縱橫策論：爭(zhēng)強(qiáng)權(quán)，求和平》(盧明華等譯)，上海譯文出版社，1995年版，第3-14頁(yè)。華爾茲在第一部著作里并沒(méi)有完全否認(rèn)人性的因素，但在《國(guó)際政治理論》一書(shū)中開(kāi)始把體系結(jié)構(gòu)作為國(guó)際政治的唯一分析層次，把國(guó)際體系的無(wú)政府性作為國(guó)際關(guān)系的最根本秩序原則。參見(jiàn)KennethWaltz,Man,theState,andWar(NewYork:ColumbiaUniversityPress,1959)；

KennethWaltz,TheoryofInternationalPolitics(NewYork:McGraw睭ill,1979).其他理性主義（如新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義）國(guó)際關(guān)系學(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上與華爾茲觀點(diǎn)是一致的。阿爾特和杰維斯認(rèn)為“無(wú)政府性是國(guó)際關(guān)系的根本事實(shí)”；奧伊指出：“國(guó)家處于永久的無(wú)政府狀態(tài)之中，因?yàn)闆](méi)有中央權(quán)威機(jī)構(gòu)可以限制對(duì)主權(quán)利益的追求?！盧obertArtandRobertJervis,InternationalPolitics

(Boston:Little,Brown,1986),2nded.,p.7;KennethA.Oye,

CooperationunderAnarchy(Princeton:PrincetonUniversityPress,1986),p.1.以上轉(zhuǎn)引自HelenMilner,“AnarchyinInternationalRelationsTheory,”

inDavidBaldwined.,NeorelaismandNeoliberalism:TheContemporaryDebate

(NewYork:ColumbiaUniversityPress,1993),pp.144-145.基歐漢的《霸權(quán)之后》以無(wú)政府性為起點(diǎn)研究國(guó)際制度。他把無(wú)政府性視為“表述了國(guó)際政治的特征”的基本體系要素。KrobertKeohane,InternationalInstitutionsandStatePower(Boulder:Westview,1989),p.1.

國(guó)際體系的無(wú)政府性美國(guó)研究理性主義學(xué)派對(duì)無(wú)政府性不加質(zhì)疑地接受說(shuō)明了無(wú)政府性在國(guó)際關(guān)系研究中根深蒂固的地位，也表現(xiàn)出無(wú)政府性這一概念的幾重意義。首先是其本體論意義，即無(wú)政府性是國(guó)際政治的基本事實(shí)。既然是事實(shí)，就是客觀存在的東西，也就具有不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的特性。只要國(guó)家體系存在，無(wú)政府性就是這個(gè)體系最顯著的特征。其次是方法論意義，即無(wú)政府性成為國(guó)際政治中第一重要假定。既然是假定，就是無(wú)需質(zhì)疑即可以認(rèn)為屬真的東西；既然是第一，就是最重要的假定。因此，幾乎所有國(guó)際關(guān)系的理論研究都以這個(gè)假定開(kāi)始。如新現(xiàn)實(shí)主義從無(wú)政府性開(kāi)始考慮為生存的競(jìng)爭(zhēng)，新自由主義則從無(wú)政府性開(kāi)始討論為發(fā)展的合作。第三是學(xué)科意義。國(guó)際政治和國(guó)內(nèi)政治這兩個(gè)政治學(xué)的基本次領(lǐng)域也是以這個(gè)基本假定分界的。這樣，無(wú)政府性就具有了對(duì)國(guó)際政治定義的功能。

無(wú)政府性的基本定義是沒(méi)有集中的權(quán)威權(quán)力機(jī)構(gòu)。雖然無(wú)政府性具有無(wú)秩序狀態(tài)的意義，但是現(xiàn)在很少有人認(rèn)為無(wú)政府狀態(tài)是無(wú)秩序狀態(tài)。布爾對(duì)國(guó)際體系存在秩序的事實(shí)進(jìn)行了詳盡的敘述，并因此稱(chēng)之為“無(wú)政府社會(huì)”。HedleyBull,TheAnarchicSociety(NewYork:ColumbiaUniversityPress,1977).所以，國(guó)際關(guān)系學(xué)界普遍接受的定義是無(wú)政府性即缺乏有政治權(quán)威的中央政府，亦既華爾茲所說(shuō)的“缺乏全體系范疇的權(quán)威機(jī)構(gòu)”和基歐漢所說(shuō)的“世界政治中缺乏一個(gè)共同的政府”。Waltz,TheoryofInternationalPolitics,p.88；Keohane,InternationalInstitutionsandStatePower,p.1.對(duì)于新現(xiàn)實(shí)主義來(lái)說(shuō)，無(wú)政府性派生出兩種國(guó)際關(guān)系的基本意義。第一，國(guó)際體系的無(wú)政府性使得國(guó)際體系必然是自助體系。在無(wú)政府條件下，體系單位是相似的單位，具有同等的主權(quán)，在它們之上沒(méi)有一個(gè)權(quán)威的中央政府。無(wú)政府性意味著權(quán)力分散，沒(méi)有一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)能夠保障個(gè)體成員的安全，因此，體系成員只有依靠自己的力量，保護(hù)自己的生存和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。Waltz,TheoryofInternationalPolitics,pp.91-93.第二，國(guó)際體系的無(wú)政府性使得國(guó)家必然尋求和推行權(quán)力政治。無(wú)政府性造就自助體系，自助體系導(dǎo)致安全困境，國(guó)家面臨安全困境的應(yīng)對(duì)方法只有采用權(quán)力政治的政策，其結(jié)果是無(wú)休止的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)和利益沖突。根據(jù)這種推理，格里克指出：“國(guó)際無(wú)政府性造成了國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)和沖突?！盝osephM.Grieco,“AnarchyandtheLimitsofCooperation:ARealistCritiqueoftheNewest

LiberalInstitutionalism,”inBaldwined.,NeorealismandNeoliberalism,p.116.

所以，新現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論假定國(guó)際體系具有無(wú)政府性的基本特征，由于無(wú)政府性的存在，國(guó)際體系必然是自助體系，自助體系又必然導(dǎo)致權(quán)力政治，結(jié)果是軍事競(jìng)爭(zhēng)、勢(shì)力均衡和國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)。這被視為無(wú)政府性的唯一邏輯。新自由主義雖然在權(quán)力政治問(wèn)題上面有所保留，但是同樣把國(guó)際體系的無(wú)政府性和自助本質(zhì)作為基本理論假定，把研究重點(diǎn)置于國(guó)際制度如何削弱無(wú)政府性的負(fù)面影響上面。RobertAxelrodandRobertKeohane,“AchievingCooperationunderAnarchy:StrategyandCooperation,”

inOyeed.,CooperationunderAnarchy,pp.226-254;RobertKeohane,AfterHegemony:CooperationandDiscordinthe

WorldPoliticalEconomy(Princeton:PrincetonUniversityPress,1984);Keohane,International

InstitutionsandStatePower.關(guān)于國(guó)際制度和無(wú)政府性問(wèn)題，亦參見(jiàn)蘇長(zhǎng)河：《全球公共問(wèn)題與國(guó)際合作：一種制度的分析》，上海人民出版社，2000年版，第23-31、291-297頁(yè)。這樣，無(wú)政府性似乎確實(shí)成為國(guó)際體系的固有屬性，成為國(guó)家行為體的國(guó)際行為的根本原因，因而也就成為國(guó)際關(guān)系的第一推動(dòng)，成為一切國(guó)際關(guān)系研究的起點(diǎn)。

二

無(wú)政府性作為國(guó)際體系的基本特征和第一推動(dòng)似乎從來(lái)沒(méi)有受到認(rèn)真的質(zhì)疑。20世紀(jì)80年代以來(lái)的重要國(guó)際關(guān)系理論著作，尤其是體系層次的研究，大部分是以無(wú)政府性為切入點(diǎn)的。但是，無(wú)政府性是國(guó)際體系根本特征和客觀屬性的命題是否確實(shí)屬真？這是溫特提出的一個(gè)重要質(zhì)疑。溫特在1992年的重要論文里對(duì)無(wú)政府性提出了質(zhì)疑，在《國(guó)際政治的社會(huì)理論》一書(shū)中進(jìn)一步闡述了他的觀點(diǎn)。參見(jiàn)AlexanderWendt,“Anarchyiswhatstatesmakesofit:Thesocialconstructionofpowerpolitics,”InternationalOrganization〖WTBZ〗,Vol.46,1992,pp.391-425.根據(jù)邏輯推理，如果自助性質(zhì)真是由無(wú)政府性派生的，權(quán)力政治真是無(wú)政府狀態(tài)的必然結(jié)果，那么，無(wú)政府性的競(jìng)爭(zhēng)邏輯也就屬真，無(wú)政府性作為國(guó)際關(guān)系第一推動(dòng)的命題也就成立。但是，如果推導(dǎo)不出這種邏輯上必然，無(wú)政府性的實(shí)質(zhì)、內(nèi)容和作用都須另當(dāng)別論。

所以，要從根本上否定無(wú)政府性作為國(guó)際政治第一推動(dòng)的論點(diǎn)，就要證明自助性和權(quán)力政治不是無(wú)政府性派生出來(lái)。為此，溫特作出的替代假設(shè)是：自助性和權(quán)力政治的產(chǎn)生和存在是國(guó)際體系成員的互動(dòng)進(jìn)程和實(shí)踐活動(dòng)導(dǎo)致的，與無(wú)政府性沒(méi)有直接的因果關(guān)系。沒(méi)有國(guó)家直接的實(shí)踐活動(dòng)，就沒(méi)有國(guó)際結(jié)構(gòu)，就沒(méi)有所謂的無(wú)政府邏輯。由于自助性和權(quán)力政治是國(guó)家之間互動(dòng)的產(chǎn)物，所以它們是社會(huì)性、制度性因素，不是無(wú)政府性內(nèi)在的邏輯和必然的結(jié)果。溫特:《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第24-25，313-318頁(yè)。

首先來(lái)看無(wú)政府性是否必然派生自助性。

新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，自身安全是行為體的第一考慮。在無(wú)政府狀態(tài)下，沒(méi)有一個(gè)中央權(quán)力機(jī)構(gòu)保證行為體的安全，行為體只好自行保護(hù)自身安全。所以，無(wú)政府性必然派生自助性體系。溫特的駁論是：即使是在無(wú)政府狀態(tài)下，即使行為體的第一考慮是自身安全，體系也不是必然呈自助性質(zhì)。當(dāng)體系呈無(wú)政府狀態(tài)的時(shí)候，至少有著兩種可能的體系特性：(1)如果體系成員相互之間是敵人，那么，行為體勢(shì)必?fù)?dān)心自我安全，并且需要依靠自助的方式保證自己的安全，在這種無(wú)政府狀態(tài)下，體系呈現(xiàn)自助性。(2)如果體系中的成員相互之間是朋友，行為體就沒(méi)有必要擔(dān)心自己的安全受到威脅：行為體相互之間不會(huì)形成安全威脅，并且即使受到其他非體系行為體的威脅，也會(huì)相互維護(hù)安全。在這種無(wú)政府狀態(tài)下，體系不呈現(xiàn)自助性，而呈現(xiàn)助他性。據(jù)此，體系是否呈現(xiàn)自助性不在于它是否處于無(wú)政府狀態(tài)，而在于體系成員之間的身份關(guān)系。溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第191-193，318-328頁(yè)。

身份關(guān)系不是先天具有的，而是由行為體之間的社會(huì)性互動(dòng)實(shí)踐確定的。兩個(gè)從未謀面的行為體不可能互為敵人，也不可能互為朋友。它們只有通過(guò)相互接觸和相互行動(dòng)，才可能確定對(duì)方是敵是友。正是這樣的實(shí)踐活動(dòng)構(gòu)成了互主意義，亦即形成關(guān)于自我和他者的共有觀念或集體意義，集體意義建構(gòu)行為體身份，也建構(gòu)了與行為體身份相吻合的利益。當(dāng)行為體考慮自身安全利益的時(shí)候，首先影響到這種考慮的是自我與他者的認(rèn)知性認(rèn)同：正向認(rèn)同就是朋友，反向認(rèn)同就是敵人。無(wú)政府性到底具有什么邏輯、體系中物質(zhì)權(quán)力分配到底有什么意義，都取決于這種認(rèn)知性認(rèn)同的差異。如果國(guó)家相互之間是反向認(rèn)同，無(wú)政府體系就是爭(zhēng)斗性的安全體系，是你死我活的零和博弈，體系當(dāng)然是自助體系。如果國(guó)家之間是零向認(rèn)同，無(wú)政府體系就是一個(gè)個(gè)體安全體系，一個(gè)國(guó)家的安全是這個(gè)國(guó)家自己的事情，與其他國(guó)家無(wú)關(guān)。這在很大程度上也是一個(gè)自助體系。但是，如果國(guó)家之間是正向認(rèn)同，則它們就把他國(guó)安全視為自己的事情，屬于自己責(zé)任所在，這種體系仍然呈無(wú)政府性，但其基本特征不是自助，而是他助。

以上三種體系都可以出現(xiàn)在無(wú)政府性體系之中，即：在無(wú)政府條件下可以產(chǎn)生自助，也可以產(chǎn)生他助。這說(shuō)明，產(chǎn)生自助和他助的根本原因不是無(wú)政府性，而是體系成員之間的互動(dòng)所產(chǎn)生的認(rèn)知性認(rèn)同或互主意義。這就從邏輯上證否了無(wú)政府性派生自助性的命題。

我們?cè)賮?lái)看無(wú)政府性是否必然導(dǎo)致權(quán)力政治。

權(quán)力政治是現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國(guó)際關(guān)系的一種基本理解，即：國(guó)際政治體系結(jié)構(gòu)的無(wú)政府特征使國(guó)家之間出現(xiàn)不可避免的安全困境，由于體系的自助特征，沒(méi)有一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)能夠保證國(guó)家的安全，國(guó)家只有通過(guò)推行以權(quán)力政治為基本內(nèi)容的對(duì)外政策。這是結(jié)構(gòu)的選擇，是無(wú)政府性自助體系的必然結(jié)果。同上，第328-332頁(yè)。針對(duì)這一觀點(diǎn)，溫特指出，權(quán)力政治是社會(huì)建構(gòu)，不是無(wú)政府性必然派生出來(lái)的結(jié)果。任何促成行動(dòng)的意義產(chǎn)生于社會(huì)互動(dòng)，權(quán)力政治也不例外。為了說(shuō)明無(wú)政府性不可能必然造就權(quán)力政治，溫特使用了第一次相遇的假定：假定自我和他者是兩個(gè)行為體，沒(méi)有預(yù)先的互動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，那么他們?cè)诘谝淮蜗嘤龅臅r(shí)候不一定非要感到對(duì)方是在威脅自己。如果第一次相遇他者發(fā)出的動(dòng)作和信號(hào)是威脅性的，自我經(jīng)過(guò)接收、解釋和賦予意義這樣一個(gè)過(guò)程，把這種信號(hào)也理解為威脅性之后，才會(huì)產(chǎn)生威脅感。如果他者發(fā)出的信號(hào)是友好性質(zhì)的，自我經(jīng)過(guò)同樣的認(rèn)知過(guò)程把信號(hào)也理解為友好的，那就不會(huì)認(rèn)為相互具有威脅。是否具有威脅性是雙方在互動(dòng)過(guò)程中通過(guò)共有知識(shí)建構(gòu)起來(lái)的。這也就是說(shuō)，沒(méi)有互動(dòng)性社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，也就沒(méi)有威脅和被威脅的意識(shí)，促成行為體采取行動(dòng)的意義也就不會(huì)存在。雙方對(duì)對(duì)方在互動(dòng)過(guò)程中的信號(hào)有著共同的理解，形成互主知識(shí)。這種互主知識(shí)不斷由互動(dòng)行為加強(qiáng)，并相對(duì)穩(wěn)定下來(lái)，形成觀念結(jié)構(gòu)。正是這種觀念結(jié)構(gòu)賦予行動(dòng)以意義。溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第337-338，412-422頁(yè)。

據(jù)此，兩個(gè)國(guó)家在無(wú)政府體系中相遇，可能成為朋友，也可能成為敵人，關(guān)鍵取決于國(guó)家采取的行動(dòng)和對(duì)這種行動(dòng)意義的理解。一方發(fā)出的信號(hào)被另一方理解為威脅，并針?shù)h相對(duì)地發(fā)出同樣威脅的信號(hào)，安全威脅才會(huì)產(chǎn)生，安全困境才得以確立，權(quán)力政治才可以成為國(guó)家對(duì)外政策的基石。如果一方發(fā)出的信號(hào)被另一方理解為友好，并發(fā)出同樣友好的回報(bào)信號(hào)，則不會(huì)出現(xiàn)安全威脅和安全困境，雙方甚至可以形成安全共同體。所以，結(jié)構(gòu)在本體上取決于進(jìn)程。從這個(gè)意義上說(shuō)，安全困境不是無(wú)政府體系固有的，而是被行為體的互動(dòng)實(shí)踐所建構(gòu)的。如果國(guó)家處于安全困境之中，這是因?yàn)樗鼈冎g的實(shí)踐活動(dòng)造就了安全困境，改變它們的實(shí)踐活動(dòng)，就可以改變導(dǎo)致安全困境的共同知識(shí)和互主意義。因此，權(quán)力政治是社會(huì)建構(gòu)，是行為體在互動(dòng)行為過(guò)程中建立起來(lái)的。權(quán)力政治是國(guó)家建構(gòu)的，不是無(wú)政府性派生的。

從這個(gè)推理可以看出，國(guó)際體系本身沒(méi)有內(nèi)在的因素使兩個(gè)國(guó)家行為體必然產(chǎn)生敵意。把權(quán)力政治必然化的前提是確認(rèn)無(wú)政府國(guó)際體系必然造就安全困境。溫特指出，這是一個(gè)錯(cuò)誤命題。實(shí)際上，無(wú)政府體系本身不足以導(dǎo)致安全困境。這樣，無(wú)政府性導(dǎo)致權(quán)力政治的命題也被證否。

證否無(wú)政府性的兩個(gè)基本命題也就證否了無(wú)政府性是國(guó)際關(guān)系第一推動(dòng)的命題，被新現(xiàn)實(shí)主義界定為無(wú)政府性唯一邏輯的競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)際政治也就不能夠繼續(xù)成為唯一的邏輯?！盁o(wú)政府狀態(tài)……本身根本沒(méi)有什么邏輯可言，一切都要取決于國(guó)家之間共有的觀念結(jié)構(gòu)。無(wú)政府狀態(tài)是國(guó)家造就的?！睖靥兀骸秶?guó)際政治的社會(huì)理論》，《中文版序》，第41頁(yè)。這一證否意義重大：它已經(jīng)不再是針對(duì)理性主義國(guó)際關(guān)系理論體系保護(hù)帶的輔助假說(shuō)的質(zhì)疑，而是針對(duì)這個(gè)理論體系基本命題的“硬核”本身的質(zhì)疑。拉卡托斯：《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》(蘭征譯),上海譯文出版社，1986年版，第一章第三節(jié)。這是一個(gè)根本性質(zhì)疑。

三

既然體系的性質(zhì)和權(quán)力政治的形成取決于國(guó)家行為體的互動(dòng)實(shí)踐，那么，就沒(méi)有單一的無(wú)政府性，也沒(méi)有單一的無(wú)政府邏輯。行為體的互動(dòng)實(shí)踐可以造就多種無(wú)政府邏輯，建構(gòu)多種無(wú)政府文化。關(guān)于溫特對(duì)國(guó)際體系文化的論述，參見(jiàn)《國(guó)際政治的社會(huì)理論》第六章。這一章從理論上闡述了國(guó)際體系文化的類(lèi)型、內(nèi)涵、邏輯和形成，是該書(shū)的精華所在。

溫特提出了三種理想類(lèi)型的國(guó)際體系文化，即：霍布斯文化、洛克文化和康德文化。所謂文化，就是“社會(huì)共有知識(shí)”，亦即個(gè)體之間共有和相互關(guān)聯(lián)的知識(shí)。同上，第180頁(yè)。這樣的知識(shí)只能在社會(huì)范疇內(nèi)存在，也只有在社會(huì)意義上產(chǎn)生。在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域里，規(guī)范、制度等是文化的表現(xiàn)形式，是國(guó)家之間的互動(dòng)實(shí)踐造就的。國(guó)際體系文化的構(gòu)成是由行動(dòng)者之間的角色結(jié)構(gòu)決定的。角色結(jié)構(gòu)指行為體所相對(duì)主體的位置。同上，第325頁(yè)。國(guó)際體系中可以存在三種角色結(jié)構(gòu)：敵人、對(duì)手和朋友，不同的主導(dǎo)角色結(jié)構(gòu)產(chǎn)生不同的主導(dǎo)國(guó)際體系文化：敵人角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)霍布斯文化，對(duì)手角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)洛克文化，朋友角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)康德文化。不同的無(wú)政府文化有不同的邏輯。

霍布斯無(wú)政府文化是由敵人的角色結(jié)構(gòu)確立的，它的核心內(nèi)容是敵意(enmity)。國(guó)家相互之間的再現(xiàn)是敵人，行為原則是不承認(rèn)其作為獨(dú)立的行為體存在的權(quán)利，并且可以無(wú)限制使用暴力。如果國(guó)家之間相互角色是敵人，它們往往表現(xiàn)出以下的行為取向：(1)力圖摧毀、消滅，或改變對(duì)方；(2)時(shí)刻把對(duì)方意圖向最壞處考慮，任何事件都會(huì)與敵意聯(lián)系在一起；(3)軍事實(shí)力被視為至關(guān)重要的因素，既根據(jù)敵人的軍事實(shí)力預(yù)測(cè)敵人的行動(dòng)，又認(rèn)為自我軍事實(shí)力是相互關(guān)系的決定性因素，軍事方式被認(rèn)為是唯一可以具有最終決定權(quán)的手段，發(fā)展軍事力量被視為安全的保證；(4)如果爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，就會(huì)無(wú)限制使用暴力，直至消滅對(duì)方或被對(duì)方所消滅。溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第328-335頁(yè)。所以，霍布斯無(wú)政府文化的邏輯是“所有人反對(duì)所有人”的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。生存完全依賴(lài)自己的軍事實(shí)力，相互之間的安全完全是高度競(jìng)爭(zhēng)的零和游戲。這是完全意義上的霍布斯自然狀態(tài)。

第二種理想類(lèi)型的文化模式是洛克文化。洛克文化是由競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的角色結(jié)構(gòu)建立的，它的核心內(nèi)容是競(jìng)爭(zhēng)(rivalry)。競(jìng)爭(zhēng)和敵意有著本質(zhì)的不同：競(jìng)爭(zhēng)的雙方相互承認(rèn)生存和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這種承認(rèn)由主權(quán)制度表現(xiàn)出來(lái)。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不像敵人那樣具有生死攸關(guān)的威脅，不會(huì)試圖統(tǒng)治和消滅對(duì)方。如果國(guó)家之間的相對(duì)主體位置是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，它們往往表現(xiàn)出以下的行為取向：(1)承認(rèn)相互主權(quán)。雖然國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)和爭(zhēng)執(zhí)會(huì)涉及邊界甚至出現(xiàn)領(lǐng)土變動(dòng)，但是主權(quán)作為一種制度是得到普遍承認(rèn)和遵守的。(2)重視絕對(duì)收益。因?yàn)樯鎲?wèn)題不是最緊迫問(wèn)題，所以行為體趨于重視絕對(duì)收益，重視未來(lái)效應(yīng)。(3)軍事實(shí)力比重減弱。雖然競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的沖突可能使得國(guó)家訴諸武力，但是軍事力量的意義已經(jīng)不像對(duì)敵人那樣至關(guān)重要。(4)暴力受到限制。一旦戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手會(huì)限制暴力的使用程度，不以消滅對(duì)方為最終目的。同上，第350-354頁(yè)。洛克無(wú)政府文化的邏輯是“生存和允許生存”。所以，國(guó)家之間的關(guān)系不是相互殺戮。溫特認(rèn)為從1648年至今的國(guó)際體系主導(dǎo)文化是洛克文化，主權(quán)制度是洛克文化的標(biāo)志性印記，國(guó)家的低死亡率表明了生存和允許生存的邏輯。正因?yàn)槿绱耍A爾茲表述的國(guó)際體系是洛克體系，而不是像他自己說(shuō)的那樣是霍布斯體系。同上，第357頁(yè)。

第三種文化模式是康德文化?？档聼o(wú)政府文化是由朋友的角色結(jié)構(gòu)確立的，核心內(nèi)容是友誼。在康德文化中，國(guó)家之間相互再現(xiàn)為朋友，并為之遵循兩條基本規(guī)則，即非暴力規(guī)則和互助規(guī)則。這兩條規(guī)則界定了康德無(wú)政府文化中國(guó)家的基本行為取向：非暴力規(guī)則意味著不使用戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)威脅方式解決，互助規(guī)則意味著一方受到威脅的時(shí)候另一方將予以幫助。這不是說(shuō)朋友之間沒(méi)有利益沖突，但是朋友之間不使用暴力解決利益沖突問(wèn)題?！糧W(〗溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第370－372頁(yè)?？档聼o(wú)政府文化的邏輯是“一人為大家，大家為一人”。當(dāng)一個(gè)體系成員受到威脅或暴力侵犯的時(shí)候，其他體系成員即使在沒(méi)有直接利益的情況下也會(huì)盡力相助。一個(gè)國(guó)家的軍事實(shí)力不僅不再是威脅其他國(guó)家的手段，而且還成為體系中成員的共同財(cái)富。這就是集體安全或安全共同體的體系。它排除了完全個(gè)體意義上的利益，形成了一種真正的集體身份和高度的利益認(rèn)同。在這種體系中，個(gè)體利益體現(xiàn)在集體利益之中，助人和自助也就融為一體。同上，第373－380頁(yè)。

溫特認(rèn)為現(xiàn)行的國(guó)際體系基本上是洛克無(wú)政府文化體系。他對(duì)國(guó)際體系文化持進(jìn)化態(tài)度，即認(rèn)為國(guó)際體系會(huì)逐步朝著規(guī)范有序、相互友好的康德文化發(fā)展。

四

溫特通過(guò)邏輯推理，證否了無(wú)政府性是國(guó)際關(guān)系第一推動(dòng)的論點(diǎn)，表明無(wú)政府性與自助性和權(quán)力政治沒(méi)有必然的因果關(guān)系。在證否了無(wú)政府性為國(guó)際關(guān)系的第一推動(dòng)因素的基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步提出了文化的概念，闡述了三種國(guó)際體系無(wú)政府文化的理想模式，指出無(wú)政府文化是國(guó)家建構(gòu)的。

無(wú)政府性是文化因素，這是溫特對(duì)國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展的一個(gè)重要貢獻(xiàn)。理性主義理論之所以作出無(wú)政府性是自助性和權(quán)力政治的原因這種邏輯上的因果誤判，是因?yàn)槠淅碚摷俣ò研袨轶w本來(lái)只能從社會(huì)性互動(dòng)過(guò)程中獲得的特征歸為行為體在自然狀態(tài)中固有的特征。自助性、權(quán)力政治還有無(wú)政府性都是社會(huì)實(shí)踐造就的，是社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果。理性主義理論卻物化了無(wú)政府性，將其作為自然給定的東西。溫特從社會(huì)建構(gòu)的角度重新審視無(wú)政府性，把它從物化中解脫出來(lái)，還其文化本意。這也就強(qiáng)調(diào)了從事社會(huì)實(shí)踐的、具有能動(dòng)性的行動(dòng)者，探討了這樣的行動(dòng)者持有的目標(biāo)和價(jià)值等意義結(jié)構(gòu)。這些行動(dòng)者的實(shí)踐活動(dòng)和能動(dòng)作用使意義結(jié)構(gòu)成為開(kāi)放性結(jié)構(gòu)，因此也就使得改變這種意義結(jié)構(gòu)成為可能。

文化的回歸意味著人的回歸，意味著人的能動(dòng)性的激活。人有著創(chuàng)造能力，包括從事實(shí)踐活動(dòng)的能力，批判和改造傳統(tǒng)觀念的能力。所以，人的創(chuàng)造性從根本上不同于自然物的獨(dú)在性和給定性。人是文化產(chǎn)物：這不是說(shuō)人的生存不依賴(lài)物質(zhì)性條件，而是說(shuō)人是通過(guò)自己創(chuàng)造的意義圖式來(lái)理解物質(zhì)世界的?！皣?guó)家也是人”，溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第272頁(yè)。國(guó)家之間的互動(dòng)構(gòu)成了國(guó)際社會(huì)。如果我們把無(wú)政府性作為自然屬性對(duì)待，把自助性和權(quán)力政治作為無(wú)政府性的必然結(jié)果，那么我們就永遠(yuǎn)跳不出現(xiàn)實(shí)主義界定的無(wú)政府性邏輯，就會(huì)在循環(huán)往復(fù)的權(quán)力政治中無(wú)休止地爭(zhēng)斗。任何行之無(wú)效的事情都要?dú)w為軍事實(shí)力的欠缺，任何國(guó)際關(guān)系問(wèn)題都要透過(guò)霍布斯無(wú)政府文化的視鏡觀察，對(duì)任何事件都要往最壞處準(zhǔn)備，任何國(guó)家都要首先把其他國(guó)家視為敵人。這是現(xiàn)實(shí)主義對(duì)無(wú)政府性的解讀，但是這不是、也不應(yīng)該是人類(lèi)社會(huì)和國(guó)際社會(huì)的前景。如果像現(xiàn)實(shí)主義那樣把無(wú)政府性作為國(guó)際體系亙古不變的客觀事實(shí)對(duì)待，就不可能質(zhì)疑這個(gè)概念，也不可能揭示它的社會(huì)性。國(guó)際體系的文化是國(guó)家行動(dòng)者建構(gòu)的，國(guó)家行動(dòng)者有著至關(guān)重要的能動(dòng)作用?，F(xiàn)實(shí)主義批評(píng)溫特理論的理想主義色彩，但是，如果完全沒(méi)有關(guān)于國(guó)際關(guān)系的理想，我們就無(wú)法使我們的能動(dòng)性朝著這個(gè)方向努力，因此也就只能任憑現(xiàn)實(shí)主義的無(wú)政府性控制國(guó)際關(guān)系的命運(yùn)，使國(guó)家永遠(yuǎn)徘徊在冷戰(zhàn)的思維之中。

溫特關(guān)于無(wú)政府性的邏輯推理是嚴(yán)謹(jǐn)周密的。根據(jù)這種推論，無(wú)政府狀態(tài)的性質(zhì)和內(nèi)容是行為體的互動(dòng)實(shí)踐造就的，正因?yàn)槿绱?，溫特才提出了他最著名的論斷：“無(wú)政府狀態(tài)是國(guó)家造就的?！钡牵鶕?jù)同一推論，我們應(yīng)該看到溫特提出的三種無(wú)政府文化模式以大致同樣的概率得以造就和存在。但是，在國(guó)際關(guān)系的歷史中，我們往往發(fā)現(xiàn)，以權(quán)力政治為基本特征的現(xiàn)實(shí)主義無(wú)政府體系似乎更加常見(jiàn)。根據(jù)溫特自己的理解，17世紀(jì)之前的世界是霍布斯文化占主導(dǎo)地位的世界，17世紀(jì)至今的世界是洛克文化占主導(dǎo)地位的世界，今后的世界可能會(huì)朝著康德文化占主導(dǎo)地位的世界發(fā)展。這樣，歷史上大部分時(shí)間就是霍布斯無(wú)政府文化。另外，即使是在洛克無(wú)政府文化時(shí)期，兩次世界大戰(zhàn)似乎都違犯了溫特所定義的洛克無(wú)政府文化的規(guī)則：在這兩次戰(zhàn)爭(zhēng)中，國(guó)家之間既希望消滅對(duì)方，也不加限制地使用暴力。即使在今天、即使我們承認(rèn)洛克無(wú)政府文化是當(dāng)今世界的主導(dǎo)文化，國(guó)家之間仍然頻繁地“回落”到霍布斯文化狀態(tài)。也許正是因?yàn)槿绱?，新現(xiàn)實(shí)主義才把它所界定的競(jìng)爭(zhēng)性無(wú)政府狀態(tài)作為國(guó)際體系中的永恒邏輯，新自由主義也不加質(zhì)疑地接受了這個(gè)邏輯。雖然溫特說(shuō)明了無(wú)政府性屬于文化范疇，是社會(huì)產(chǎn)物，沒(méi)有單一的邏輯，但霍布斯文化狀態(tài)頻繁出現(xiàn)的事實(shí)畢竟提出了一個(gè)問(wèn)題：為什么在國(guó)際體系中霍布斯文化似乎更加容易得以造就、自助性和權(quán)力政治更容易被接受？溫特理論沒(méi)有做出明確的解釋?zhuān)?gòu)主義文獻(xiàn)也缺乏這方面的經(jīng)驗(yàn)性研究，這是建構(gòu)主義在討論無(wú)政府文化方面的一個(gè)缺失。

秦亞青：外交學(xué)院教授、博士