摘要：產(chǎn)權(quán)對于經(jīng)濟行為和績效，對于決定誰是經(jīng)濟活動的參與者，以及社會財富的分配，具有至關(guān)重要的作用和影響。加里D利貝卡普在其名著《產(chǎn)權(quán)的締約分析》中用理論和案例的研究展示了產(chǎn)權(quán)形成和變化的復雜性。廣義上，產(chǎn)權(quán)是授予私人資產(chǎn)的所有和管理特權(quán)的社會制度（包括正式和非正式的）。某些產(chǎn)權(quán)安排促進了經(jīng)濟增長，另一些則阻礙了經(jīng)濟增長。一些不合理的產(chǎn)權(quán)長期存在。作者考察了所有權(quán)變換過程中固有的利益沖突，產(chǎn)權(quán)要求者、政治家和官僚之間的政治謀略。在政治談判中，各方的預期收益決定了各自的立場，這決定了政治問題的核心是設計一種為大家接受的利益分配機制，在促進總收益增加的同時分配來自產(chǎn)權(quán)安排的利益。美國的采礦、聯(lián)邦牧場和林地、資源共享的捕魚業(yè)和原油儲藏等案例表明，盡管產(chǎn)權(quán)協(xié)議產(chǎn)生的總收益很大，但成功地減少資源共有所造成的損失程度，卻大不相同。作者認為，對提議中的產(chǎn)權(quán)分配所帶來的損害進行補償，并增加有影響力的談判方的份額，可能形成產(chǎn)權(quán)變動的政治一致。不過，對份額上的讓步進行單方支付很難進行談判，必須改變作為結(jié)果的產(chǎn)權(quán)和可能的總收益的規(guī)模。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)締約分析框架

利貝卡普的《產(chǎn)權(quán)的締約分析》是一部研究產(chǎn)權(quán)形成過程的名著。它強調(diào)政治實體對產(chǎn)權(quán)的形成和強化作用，以及產(chǎn)權(quán)對那些受其影響的利益集團和談判力量的反映以及歷史慣性的重要作用。該書綜合了理論和歷史兩個方面，運用一個有力的框架來闡述美國經(jīng)濟中四個自然資源行業(yè)中產(chǎn)權(quán)形成的內(nèi)在機理及其復雜性。

一關(guān)于產(chǎn)權(quán)的認識

產(chǎn)權(quán)是一些社會制度。它界定了個人對某些特定的財產(chǎn)所擁有的特權(quán)的范圍。產(chǎn)權(quán)安排包括憲法條款、法令和司法規(guī)則和對財產(chǎn)使用和分配的非正式的傳統(tǒng)和風俗習慣。這些制度對于資源使用決策產(chǎn)生重要影響。從而影響經(jīng)濟的行為和績效。通過分配決策制定權(quán)，產(chǎn)權(quán)制度決定了經(jīng)濟系統(tǒng)中誰是經(jīng)濟活動的參與者，界定了社會財富的分配。

戴維斯，諾思（1971P39）[2]指出：“正是現(xiàn)有制度安排的結(jié)構(gòu)無法獲取利潤的可能性導致了新制度安排的形成”。但產(chǎn)權(quán)制度變化的實際過程和這些變化是否代表了對特定社會問題的解決，卻未得到仔細考慮。諾思（1981P6）[3]說明：“但是比停滯或衰退更為例外的經(jīng)濟增長的事實，說明有效的產(chǎn)權(quán)制度在歷史上并非是通常情況?！比欢?，經(jīng)濟理論和經(jīng)濟史有足夠的理由使我們相信：在任何時候，產(chǎn)權(quán)的變化所導致的社會凈收益都是極為有限的。因為所有權(quán)安排的重大變化帶來的分配沖突總是難以解決的。

從理論上看，產(chǎn)權(quán)制度是通過政治過程決定的，在向預定的權(quán)利過渡中，財富和政治權(quán)力的分配總是引起沖突的源泉。追求個人預期收益的最大化，影響了談判者的立場。產(chǎn)權(quán)締約的核心問題是設計一個政治上可以接受的分配機制，用以獲得分配制度變遷所導致的收益，同時保持生產(chǎn)的優(yōu)勢。在產(chǎn)權(quán)變更中，必然有人受損，原則上，有可能建立一個單方的支付方案，來補償受損者。但實際上，設計一個完美的補償性單方支付方案，會遇到達成協(xié)議的難以克服的障礙，最終阻礙了制度變化或使產(chǎn)權(quán)安排與最初的設想相距甚遠。

時間和先例在決定可行的締約結(jié)果的范圍時發(fā)揮了重要的作用。其中，既得利益集團能有效影響制度變化的方向。先例使參與者對成功的制度變化產(chǎn)生期望，從而影響產(chǎn)權(quán)的變更。時間和先例的作用說明，制度變遷存在著路徑依賴。過去的產(chǎn)權(quán)決策會限制對各種不同經(jīng)濟問題的可行的解決方案。

從歷史上看，赫斯特（1960，1964）[4]，沙伊貝爾（1973）[5]，休斯（1977）[6]]和弗里德曼（1985）[7]表明，法律環(huán)境通過支持市場擴張和為投資、生產(chǎn)和交換提供基礎設施，可以大大促進經(jīng)濟發(fā)展。但弗里德曼（1985P339，340），奧爾森（1982）[8]表明，由于利益集團通過法律來強化自己的經(jīng)濟地位，從而使法律減少了對經(jīng)濟增長的關(guān)注。

實例的考察表明，盡管從協(xié)議中可獲取巨大的總收益，但在減少“共有資源”損失方面所取得的成功的程度是各不相同的。

二產(chǎn)權(quán)的締約分析

在觀察到的產(chǎn)權(quán)安排背后，都存在令人吃驚的大量但各不相同的私人和政治締約過程。由于締約過程的復雜性，分配給個人的排他性產(chǎn)權(quán)被清晰界定的締約過程有一個遞進的過程。分析強調(diào)了不同產(chǎn)權(quán)要求者、政客和官僚為左右立法所進行的政治謀略或強調(diào)了締約過程中的問題及談判者的立場。

對產(chǎn)權(quán)的締約問題的分析框架，將總收益的決定因素與制度變化的成本、參與方以及計算個人凈收益的因素隔離開，從而提供了基礎來判斷在任何能減少公共資源損失的時候和在有利于成功達成契約的政治環(huán)境下，各參與方是否有動力去支持產(chǎn)權(quán)的調(diào)整。該框架還表明，解決由分配新產(chǎn)權(quán)的收益所引起的爭議，不僅會延遲締約的進程，還會影響到可能達成的協(xié)議，這對于經(jīng)濟行為具有重要的含義。

通過分配和轉(zhuǎn)讓有價值資產(chǎn)的所有權(quán)和指定誰從資源利用的決策中獲得收益并承擔成本，產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)成了對社會經(jīng)濟行為的激勵。通過配置決策權(quán)，主導性的產(chǎn)權(quán)安排決定了誰是經(jīng)濟活動的主角。這些決定了分析各類產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生情況具有重要的意義。針對資源“共有”問題的四種不同的產(chǎn)權(quán)解決辦法，得出了一個產(chǎn)權(quán)締約的分析框架。它關(guān)注產(chǎn)權(quán)制度建立或變化背后在政治上的討價還價與締約，并考察了參與方的動機和政治力量。締約過程即界定或改變產(chǎn)權(quán)的過程，包括非正式所有權(quán)的設計或調(diào)整的私下討價還價和私人產(chǎn)權(quán)所有者、政客和官僚之間為界定、管理和修改較為正式的產(chǎn)權(quán)制度而展開的游說活動。締約各方的立場取決于各自的預期福利。通過對政治締約過程進行分析，解釋了對租金的競爭及解決競爭而達成的協(xié)議將引向某種產(chǎn)權(quán)制度。該分析框架側(cè)重于為界定產(chǎn)權(quán)和分配財富而展開的政治談判所遇到的問題。

產(chǎn)權(quán)締約的主要動力是“共有資源”的損失，因為產(chǎn)權(quán)缺位導致個人在作出生產(chǎn)決策時不會考慮其行為的全部成本（如“公地的悲劇”），使資源交換和轉(zhuǎn)向更有價值的用途方面的配置成本高昂和效率低下，從而使資源價值下降。戈登（1954）[9]和常（1970）[10]的經(jīng)典文獻說明，減少“共有資源”的損失從而獲取預期收益激勵個人去建立或調(diào)整產(chǎn)權(quán)以限制接近或控制資源的使用，條件是，只要進入和生產(chǎn)的邊際成本小于或等于各方利用資源的平均收益。同時，科斯（1960P39）[11]指出，共有資源損失的存在并不意味著更完全的界定產(chǎn)權(quán)的行為就一定符合社會利益。如在采礦權(quán)的案例中，產(chǎn)權(quán)缺失帶來及可能帶來的經(jīng)濟后果使采礦者迅速而成功地組織起來確定了產(chǎn)權(quán)，從而保證辛運發(fā)現(xiàn)的金礦脈和銀礦脈歸他們所有。再如，1859年第一次商業(yè)性發(fā)現(xiàn)以來，資源共用問題一直困撓美國的原油生產(chǎn)，私人內(nèi)和政府采取了各種努力，去設計控制原油生產(chǎn)的方法，然而，對租金分配的爭論阻礙了產(chǎn)權(quán)制度安排和政府監(jiān)管努力的實施。

更重要的是，經(jīng)濟中的動態(tài)力量可能會破壞產(chǎn)權(quán)協(xié)議的現(xiàn)有的短期均衡，從而導致修改產(chǎn)權(quán)的新的壓力。改變現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)的壓力包括：相對價格的變動，生產(chǎn)技術(shù)的變化，偏好和其他政治參數(shù)的改變。它們構(gòu)成對現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)制度下均衡狀態(tài)的沖擊。即體現(xiàn)為市場力量和政治權(quán)力對產(chǎn)權(quán)調(diào)整的影響。通過達成政治契約來調(diào)整產(chǎn)權(quán)以適用變化的經(jīng)濟環(huán)境的過程，會受到當前各種競爭者的財富、規(guī)模和社會關(guān)系現(xiàn)有狀況的影響，同時也會受到反映過去的關(guān)于產(chǎn)權(quán)的政治協(xié)議所遺留的更廣泛、更長期的環(huán)境因素（法律先例、分配標準和個人對同過政治途徑確定產(chǎn)權(quán)的預期）的影響。

在新的市場和政治條件下，為解決資源共有條件問題而建立新的產(chǎn)權(quán)安排，或改變現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)的締約過程會面臨一系列問題。首先，各方要均衡產(chǎn)權(quán)安排調(diào)整前后的期望收入流。存在遲滯產(chǎn)權(quán)調(diào)整的可能。當確定或修改產(chǎn)權(quán)帶來的總收益或好處沒有嚴重爭議時，締約進程的核心是各方運用謀略去最大化其在新界定的產(chǎn)權(quán)中可能的個別財富份額。在這一過程中，關(guān)于分配問題的政治沖突的程度和達成制度變化協(xié)議的可能性會受到眾多因素的影響。包括制度變化帶來的期望總收益的規(guī)模大小，談判各方的數(shù)目和異質(zhì)性，信息問題和現(xiàn)有的、擬議中的份額的扭曲或集中程度。預期總收益越大，制度變遷越容易進行。因而，制度變遷常發(fā)生在資源開發(fā)的后期，在“共有資源損失”導致制度變遷可能解決之后。而談判各方數(shù)目異質(zhì)性的增加使制度變化更加困難。使權(quán)力安排的有關(guān)準則（以原先的生產(chǎn)方式作為準則、先到占有權(quán)準則、單方支付等）遇到阻力。而信息問題則增加了轉(zhuǎn)移支付的復雜性。現(xiàn)有的和擬議中的份額的扭曲或集中程度也會影響制度變遷過程的協(xié)商成本。

在建立和變更產(chǎn)權(quán)的政治締約過程中，私人產(chǎn)權(quán)要求者、政治家和官僚在影響制度變遷的激勵因素方面具有重要的差別。私人產(chǎn)權(quán)要求者不局限于內(nèi)部的討價還價，他們通過聯(lián)盟、游說和談判等方式來爭取自己的利益。政治家對選民和選票的需要，決定了他們的政治立場。他們必須平衡各種利益集團的要求。官僚權(quán)限和預算需要政治家和私人產(chǎn)權(quán)要求者的支持和培育，同時他們也用行政權(quán)力去換取政治家和私人產(chǎn)權(quán)要求者的支持。私人產(chǎn)權(quán)要求者、政治家個官僚之間的談判決定了社會如何和何時對共有資源的壓力作出反映去分配和調(diào)整產(chǎn)權(quán)。

總之，通過分析制度變遷的總收益和成本的決定因素、相關(guān)的締約各方以及分配問題發(fā)生沖突的根源，得出了重要的經(jīng)驗分析的含義：其他條件相同時，制度變化的預期總收益越大，資源共有造成的損失越大，越有可能尋求和采用新的產(chǎn)權(quán)；競爭集團數(shù)目越多、異質(zhì)性越強，分配沖突越有可能阻礙或遲滯制度的變動；競爭利益集團中關(guān)于個人產(chǎn)權(quán)要求的評估如果存在嚴重的信息不對稱，分配沖突就會更加激烈；在提議的產(chǎn)權(quán)分配下，財富越集中，政治反對就越強，不經(jīng)政治家修改而被采納的制度變遷就越不可能發(fā)生。

注釋：

[1].加里D利貝卡普《產(chǎn)權(quán)的締約分析》中國社會科學出版社2001年9月第一版

[2].Davis,L.E and North,D.C.Institutional change and American Economic Growth.Cambridge University Press,1971.

[3].North,D.C.Structure and Change in Economic History.New York:Norton,1981.

[4].Hurst,J.R.Law and Social Process in the United States History.Ann Arbor:University of Michigan Law School,1960.

Hurst,J.R.Law and Economic Growth:The Legal History of the Lumber Industry in Wisconsin,1836-1915.Cambridge:Harvard University Press,1964.

[5].Scheiber,H.N.”Property law,Expropriation,and Resourse Allocation by Government:The United States.1789-1910.”Journal of Economic History 33(1973):232-51.

[6].Hughes,J.R.T.The government Habit.New York:Basic Books,1977.

[7].Friedman,L.M.A history of American Law.2d ed.New York:Siman and Schuster,1985.

[8].Olson.The Rise and Decline of Nations.New Haven,Conn.Yale University Press.1982.

[9].Gordon,H.S.”The Economic Theory of a Common Property Resourse:The Fishery.”Journal of Political Economy 62(1954):124-42.

[10].Cheung.S.N.S.”The Structure of a Contract and the theory of a Non-Excluseve Resouce.”Journal of Law and Economics.13(1970):49-70.

[11].Coase.R.H.”The Problem of Social Cost.”Journal of Law and Economis 3(1960):1-44.

作者簡介：

姓名：吳詩鋒

專業(yè)：西方經(jīng)濟學（碩士研究生）

方向：金融經(jīng)濟學

單位：江西財經(jīng)大學經(jīng)濟學院

聯(lián)系方式：江西財經(jīng)大學研究生樓２棟３１７

聯(lián)系電話：０７９１－３８０２４０９

電子郵件：shifeng020145@yahoo.com