雷聰慧

WTO解決貿(mào)易爭端的主要方式是法律仲裁。也就是說，出口對象國的貿(mào)易管理部門、行業(yè)組織或者企業(yè)，為了保護(hù)本國相對弱勢產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障就業(yè)，通常會對進(jìn)口商品進(jìn)行“公平貿(mào)易”監(jiān)測。一旦發(fā)現(xiàn)出口企業(yè)采取了違背公平貿(mào)易的措施，比如價格補(bǔ)貼、低價傾銷等，將對其提起訴訟并按照WTO的框架進(jìn)行仲裁。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展速度的加快，各國貿(mào)易額迅速上升，國際間的貿(mào)易摩擦加劇，尤其自加入WTO以來，中國產(chǎn)品的國際競爭力逐步增強(qiáng)，尤其是生產(chǎn)要素的全球配置，直接體現(xiàn)為勞動密集型制造業(yè)向中國轉(zhuǎn)移，以勞動力成本為優(yōu)勢的產(chǎn)品出口呈現(xiàn)出更快的增長勢頭。中國制造業(yè)的發(fā)展，為全球發(fā)達(dá)國家提供了前所未有的福利－－用更低廉的價格買到優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品，可是，另一方面，針對我國企業(yè)提出的反傾銷調(diào)查也越來越多。反傾銷作為WTO允許的法律手段，被不少國家視作保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利器屢試不爽，而我國由于種種原因成為國際貿(mào)易戰(zhàn)中最大的犧牲品。反傾銷成為國內(nèi)不少企業(yè)揮之不去的痛，越來越多的反傾銷使我國部分出口產(chǎn)品市場不斷萎縮，如果這種勢頭得不到有效遏止，反傾銷有可能成為我國對外貿(mào)易發(fā)展的主要障礙。

為什么他國對我國頻繁使用反傾銷手段并屢屢得手呢？從內(nèi)因角度看：一是我國出口商品大多為勞動密集型產(chǎn)品，大部分產(chǎn)品的特點(diǎn)是“價格低廉”，有的企業(yè)為了占領(lǐng)市場不惜低價競銷，這就給進(jìn)口國的“反傾銷”以口實(shí)。二是面對國外的反傾銷調(diào)查，企業(yè)缺乏法律保護(hù)意識，有的采取置之不理的態(tài)度，導(dǎo)致最后被征收高額反傾銷稅。三是企業(yè)獲得信息滯后，許多企業(yè)對國際貿(mào)易可以說是個“盲人”，一旦遭遇國際貿(mào)易壁壘，欲還擊已晚矣。從外因角度看：近年來，隨著國際貿(mào)易自由化程度的提高，各國企業(yè)之間的競爭日益直接化，加上全球經(jīng)濟(jì)不景氣，濫用反傾銷的貿(mào)易保護(hù)主義傾向也日益明顯。在沒有加入WTO之前，不少國家和地區(qū)可以采取關(guān)稅和行政手段限制進(jìn)口，但加入WTO后，可選擇的手段受到限制，于是紛紛采取反傾銷措施。此外，WTO一些成員國以我國15年后享受市場經(jīng)濟(jì)待遇為由，將我國視為“市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家”，并依據(jù)“替代國”方法被征高額反傾銷稅。這種歧視性的反傾銷做法也是導(dǎo)致我國反傾銷案件居高不下的原因。

既然事情提出了，就應(yīng)按出來的做。面對著被指控存在“反傾銷”行為，我想當(dāng)務(wù)之急是如何應(yīng)對。然而轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的中國企業(yè)，仍然遺留著相當(dāng)程度的中央計劃體制的“影子”。在應(yīng)訴來自貿(mào)易對象國的反傾銷調(diào)查中，也存在類似情形。很多企業(yè)不是主動應(yīng)訴，而是依賴于行業(yè)協(xié)會以及政府主管部門。直到20世紀(jì)70年代，政府作為經(jīng)濟(jì)活動的一個重要參與者，受到民眾和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的普遍信賴，在同一時期以布坎南為代表的美國學(xué)者將“理性人”這一假設(shè)引入政治領(lǐng)域，認(rèn)為政治市場具有和經(jīng)濟(jì)市場高度的相似性，幫助人們打破慈善政治家、無私官僚政府的幻覺，在他們看來，離開經(jīng)濟(jì)利益沖突去分析政治行為是不夠深刻的，任何一個政府機(jī)構(gòu)都是由具體的“理性經(jīng)濟(jì)人”組成的。政府部門的組織目標(biāo)與企業(yè)始終存在著相當(dāng)程度的偏移，尤其是政府機(jī)構(gòu)職能調(diào)整、合并、撤銷和重組之際，具體的“理性經(jīng)濟(jì)人”的定位并不是企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，而是個人崗位變動和職位升遷，由此造成政府職能的“缺位”。

因此，符合邏輯的推理是，如果應(yīng)訴反傾銷有益于本部門規(guī)模擴(kuò)大和部門負(fù)責(zé)人職位升遷，政府相關(guān)機(jī)構(gòu)的積極性就比較大，反之，政府部門就缺乏內(nèi)在的動力參與應(yīng)訴工作，更大的可能性是由于上級的壓力才不得不為之。實(shí)證經(jīng)驗與理論分析的結(jié)果是吻合的.

早在1988年歐盟就發(fā)起對中國彩電的反傾銷調(diào)查，并對中國企業(yè)實(shí)行統(tǒng)一稅率，這一做法導(dǎo)致我國彩電業(yè)基本被排擠在歐盟市場之外。為了應(yīng)對反傾銷的打擊，廈華被迫先后到澳門、馬來西亞、新加坡和南非辦廠，都被歐盟的反傾銷調(diào)查和產(chǎn)地規(guī)則堵了回來，廈華還嘗試進(jìn)入捷克、波蘭辦廠，最后也失敗了。眼看著歐盟反傾銷稅率逐步升級、反傾銷范圍不斷擴(kuò)大，歐洲每年1000多萬臺的進(jìn)口市場將徹底對中國企業(yè)關(guān)上大門，廈華在幾近走投無路之時，挺身而出單獨(dú)應(yīng)訴，最終在行業(yè)協(xié)會協(xié)調(diào)下，聯(lián)合深康佳等彩電企業(yè)應(yīng)訴，打開了歐洲市場的一個缺口，獲得了40萬臺的額度，重新獲得出口歐盟市場的機(jī)會。

去年年初，美國商務(wù)部針對中國彩電企業(yè)提出了反傾銷調(diào)查，目標(biāo)直指以長虹為首的國內(nèi)多家彩電生產(chǎn)企業(yè)。被訴企業(yè)中的創(chuàng)維、康佳、TCL和海信四家有意成為一個“聯(lián)合應(yīng)對體”,就是要同臺競技角逐。并運(yùn)用反傾銷法案提出了依據(jù)各自企業(yè)的出口銷售類別、份額和售價情況，相類似的企業(yè)做出聯(lián)合，以便企業(yè)能挑選最合適的代理律師事務(wù)所，在談判和應(yīng)訴上占據(jù)主動，擴(kuò)大勝訴概率。

智豬”博弈出自張維迎教授的《博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》，說的是：豬圈里有一頭大豬，一頭小豬。豬圈的一邊有豬食槽，另外一邊安裝著供應(yīng)豬食的按鈕，按一下按鈕會有10個單位的豬食進(jìn)槽，但是，誰去按這個按鈕則要首先付出2個單位的成本。如果小豬按按鈕，大豬先到槽邊，食物的分配之比為9：1；大小豬同時按按鈕，同時到槽邊，收益比是7：3；大豬按按鈕，小豬先到槽邊，收益之比為6：4。作為弱者出現(xiàn)的小豬，最好的策略是等待；大豬的最優(yōu)選擇則是“自告奮勇”地按按鈕，張維迎先生以此解釋“改革”的按鈕總是由得到更多好處的“大豬”打開，而尾隨者也將獲得較少的好處。

以“智豬”博弈模型分析應(yīng)對反傾銷調(diào)查，可以將“大豬”比作在行業(yè)中居于領(lǐng)導(dǎo)地位的“領(lǐng)頭”企業(yè)，以“小豬”類比數(shù)量眾多的小企業(yè)，，領(lǐng)袖企業(yè)和小企業(yè)可以選擇的策略是：應(yīng)訴、不應(yīng)訴和一起應(yīng)訴。

眾所周知，反傾銷被稱為“富人官司”，企業(yè)需要花費(fèi)巨資調(diào)查、取證、聘請律師團(tuán)應(yīng)訴，對于小企業(yè)而言，勝訴獲得的收益可能不足以補(bǔ)償應(yīng)訴所投入的成本，所以，面對來自國外的反傾銷調(diào)查，小企業(yè)大多是采取“鴕鳥政策”，隱忍不發(fā)；而大企業(yè)只要應(yīng)訴成功，就會獲得足夠的超額收益。在三種策略選擇中，大企業(yè)獲得的純收益分別是9、4、6，小企業(yè)獲得的純收益分別是－l、4、2（扣除應(yīng)訴成本，單獨(dú)應(yīng)訴扣除2個單位，不應(yīng)訴不扣除，同時應(yīng)訴各扣除1個單位成本）。這就意味著，小企業(yè)總是可以察覺到大企業(yè)必然奮起應(yīng)訴，也因此助長了小企業(yè)的“搭便車”行為，但是，這種策略組合是一個均衡解，大企業(yè)和小企業(yè)都無法從這個“困境”中解脫出來。

進(jìn)一步分析，哪些企業(yè)會成為應(yīng)對反傾銷調(diào)查的“領(lǐng)袖企業(yè)”呢？答案是上市公司。應(yīng)訴企業(yè)如能夠成功地抗辯“市場經(jīng)濟(jì)”問題，應(yīng)訴結(jié)果會比較有利，而上市公司通常實(shí)行完備的、符合國際會計準(zhǔn)則的會計制度，經(jīng)營管理規(guī)范，可以利用這類其他企業(yè)無法比擬的優(yōu)勢，在該問題上形成突破。另一方面，上市公司一般都是所屬產(chǎn)業(yè)的龍頭企業(yè)，有資金和技術(shù)優(yōu)勢以及專門的法律人才，并能夠通過自身的示范作用和影響力，促使整個產(chǎn)業(yè)的良性競爭。雖美國對中國彩電反傾銷的初裁結(jié)果與我們的期望有一定的差距，但是無論最終結(jié)果如何，可以說，面對反傾銷，創(chuàng)維、康佳、TCL和海信四家積極應(yīng)對的做法，一定是我們將來可以依循的規(guī)則。