據(jù)有關(guān)資料報(bào)道，近年來，攜巨款潛逃國外的在國內(nèi)原身居要職的職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪分子已逾數(shù)千人，而緝捕回來接受國家法律制裁者卻寥寥無幾；追回的外逃資本更是不及數(shù)千億元之零頭。這樣一來，此類攜巨款外逃的貪官不但沒有回國受審，反在國外過上了安逸而舒適的“自由生活”，由此引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)，不僅僅是國家遭受巨額經(jīng)濟(jì)損失，還直接影響到整個(gè)國家政治經(jīng)濟(jì)制度的良性運(yùn)行與發(fā)展。
　　國內(nèi)刑法學(xué)界不少學(xué)者因而提出我國宜盡快廢止經(jīng)濟(jì)犯罪包括貪污罪、受賄罪的死刑設(shè)置，以方便引渡外逃貪官并減緩?fù)馓又L(fēng)。然而，此一死刑觀，卻不為國內(nèi)多數(shù)（非刑事法）學(xué)者乃至整個(gè)社會(huì)公眾所普遍看好。
　　
　　廢止論者的五大理由
　　
　　實(shí)際上，對(duì)是否盡快廢止貪污、受賄等經(jīng)濟(jì)犯罪死刑設(shè)置，國內(nèi)存在廢止論與保留論兩種截然相反的意見。其中廢止論者的主要理由是：
　　死刑并非報(bào)應(yīng)的必要手段。在現(xiàn)代社會(huì)，早期人類的同態(tài)復(fù)仇式的刑罰，已為實(shí)質(zhì)意義的罪刑等價(jià)暨人道主義的刑罰所取代。而在現(xiàn)代人的理念之中，自由乃是人生最為寶貴的權(quán)利，故而，以終身監(jiān)禁的辦法已足以達(dá)到相對(duì)報(bào)應(yīng)的刑罰目的。
　　此外，無論從罪刑等價(jià)還是就單純的功利角度看，經(jīng)濟(jì)犯罪分子既然造成了對(duì)國家經(jīng)濟(jì)法律秩序乃至國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)的危害，就應(yīng)較多地或者主要地以“經(jīng)濟(jì)懲罰”的手段來“等價(jià)”懲罰之。事實(shí)上，刑罰只是“事后罰”，死刑更未必“萬能”。要大幅度地遏制貪官攜財(cái)外逃，應(yīng)更多地依靠事前預(yù)防、事中堵塞、事后懲治的全方位的“廉政機(jī)制及其法律措施”的健全與暢行。
　　死刑具有不可分性。要做到刑罰的公正，必須令其刑罰具有可分性的特征。而生命權(quán)利卻不像財(cái)產(chǎn)權(quán)利、自由權(quán)利那樣具有可分性。從而，死刑就可能不同罪而等罰。例如，根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，在我國，從法律規(guī)定上講，貪污受賄10萬元人民幣、情節(jié)特別嚴(yán)重者就可判處死刑。在此制度設(shè)計(jì)下，貪污數(shù)千萬、數(shù)億萬元人民幣者，與貪污10萬、數(shù)十萬元人民幣者的社會(huì)危害性及其罪刑輕重顯然大不相同，而他們所面臨的刑罰卻可能都是死刑，這樣的刑罰顯然有失公允。
　　“死刑犯不引渡”帶來執(zhí)法難題。目前，貪官們千方百計(jì)地?cái)y贓款潛逃國外，我國卻難以引渡。因?yàn)槭澜缤ㄐ小八佬谭覆灰伞钡恼?。這樣，針對(duì)此類外逃貪官的我國國家刑罰權(quán)難以實(shí)現(xiàn)不說，貪官們“卷財(cái)而逃”的后果還會(huì)致使國家很難追回其犯罪贓款。此外，諸如此類的攜巨款外逃的貪官不能回國受審，也會(huì)給國內(nèi)不少尚未發(fā)案的貪官提供十分惡劣的示范效應(yīng)。
　　死刑不經(jīng)濟(jì)。美國有人統(tǒng)計(jì)，迄今為止，死刑犯的最高平均花費(fèi)已達(dá)500萬美元以上。在中國，執(zhí)行一名死刑犯的花費(fèi)雖然不可能如此之高，但是，隨著死刑二審必須庭審和最高人民法院收回所有死刑案件復(fù)核程序工作的正式實(shí)施，要判決和執(zhí)行一名死刑犯的花費(fèi)必然會(huì)愈來愈高，因而動(dòng)輒判處并執(zhí)行死刑未必經(jīng)濟(jì)。
　　死刑誤判難糾。任何時(shí)候、任何階段的定罪量刑工作，都難免存在錯(cuò)誤，而死刑的不可糾正性，決定了此種“處罰”不宜于用作人類刑罰。
　　此外，從刑罰的正義性來看，國家也宜于逐步廢止貪污、受賄等經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑設(shè)置。人之生命價(jià)值永遠(yuǎn)高于財(cái)產(chǎn)價(jià)值。無論貪官們給國家、社會(huì)、他人帶來多么巨大的經(jīng)濟(jì)危害，由此危害所致的經(jīng)濟(jì)損失之總和仍然不敵于“人的生命”之價(jià)值，因而經(jīng)濟(jì)犯罪之害與死刑之害是“不等價(jià)”的。
　　
　　保留論者的主要觀點(diǎn)
　　
　　保留論者的主要理由是：
　　基于懲治和預(yù)防犯罪、維護(hù)國家政權(quán)的需要。認(rèn)為廢止了經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑設(shè)置，會(huì)人為提高犯罪率，降低刑罰有關(guān)懲治與預(yù)防犯罪的功能；特別是會(huì)降低刑罰的震懾作用，從而既不利于國家政權(quán)的穩(wěn)定，也不利于有效遏制貪污腐敗行為。
　　是全力發(fā)展生產(chǎn)力的需要。認(rèn)為發(fā)展生產(chǎn)力需要良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，因而需要通過死刑來規(guī)則秩序、清理社會(huì)環(huán)境，從而推促經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展。
　　是確保國家、社會(huì)、民眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受犯罪侵害的需要。認(rèn)為惟其死刑設(shè)置，才能以生命刑罰的威懾力來確保上述法益得到最大限度的保障。
　　有利于刑罰報(bào)應(yīng)功能的實(shí)現(xiàn)。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪雖然不能直接導(dǎo)致他人死亡的法律后果，卻可間接地導(dǎo)致成千上萬戶貧困家庭成員失學(xué)、失業(yè)甚而饑寒交迫、病餓而亡。因而，從中國民眾目前普遍持有的刑罰報(bào)應(yīng)觀而言，多數(shù)人仍主張惟有對(duì)這些事實(shí)上正在“謀財(cái)害命”的經(jīng)濟(jì)犯罪分子判處死刑，才能滿足一般民眾的報(bào)應(yīng)心理，從而穩(wěn)定社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)秩序。
　　保留死刑更加經(jīng)濟(jì)。因?yàn)殛P(guān)押犯罪分子需要花費(fèi)更多的人力、物力。特別是如果沒有足夠的財(cái)力對(duì)各類犯罪分子實(shí)行分管分押，可能導(dǎo)致不同性質(zhì)的罪犯相互濡染惡習(xí)或相互教習(xí)其犯罪技能，從而不利于預(yù)防犯罪。
　　廢止死刑未必會(huì)減少貪官外逃。即便廢止了經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑設(shè)置，貪官們?cè)谪澋么罅垮X財(cái)后也不會(huì)因?yàn)榱魬俟释炼惶油鶉?。因而廢止經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑設(shè)置，并不必然地會(huì)減少職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪分子外逃人數(shù)的總量。
　　
　　廢止經(jīng)濟(jì)犯罪死刑利大于弊
　　
　　針對(duì)關(guān)于死刑或存或廢的爭論，筆者較為贊同廢止論。對(duì)此，除上述基本理由外，還存在關(guān)于廢止貪污、受賄等經(jīng)濟(jì)犯罪死刑設(shè)置的國際法和國家憲法等“立法根據(jù)”。
　　首先，我國已經(jīng)簽署《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》（以下簡稱《公約》），既已簽署，按照國際慣例，我們起碼應(yīng)當(dāng)“自律”。按照《公約》的規(guī)定，“在未廢除死刑的國家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰?！边@里，問題的關(guān)鍵在于何謂“最嚴(yán)重的罪行”。對(duì)此，《公約》的當(dāng)然解釋機(jī)構(gòu)——聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的基本立場為：最嚴(yán)重的罪行應(yīng)當(dāng)排除所有的非暴力犯罪。由此可見，經(jīng)濟(jì)犯罪不屬于國家可予保留死刑的“最嚴(yán)重的罪行”。
　　其次，從學(xué)理角度看，國家設(shè)定經(jīng)濟(jì)刑罰的前提性基準(zhǔn)應(yīng)是：以國內(nèi)憲法所蘊(yùn)涵的憲律、憲德、憲政為該原則取舍的法律準(zhǔn)據(jù)、價(jià)值根基和政治法則。在此基礎(chǔ)上，惟有體現(xiàn)人本與自由，才是憲法的根本與核心。
　　上述憲法理念，目前看來固然有較多的應(yīng)然成分，因?yàn)槠駷橹梗形幢幻鞔_規(guī)制于憲法某一具體法條之中，但筆者仍認(rèn)為它應(yīng)為貫穿于整個(gè)中國憲法思想精髓的憲法精義，作為憲法之“子法”的刑法——經(jīng)濟(jì)刑罰，應(yīng)當(dāng)以其基本價(jià)值準(zhǔn)則去設(shè)定各項(xiàng)法律及其法律活動(dòng)。惟有將上述憲法價(jià)值法則推廣到經(jīng)濟(jì)刑罰領(lǐng)域，人們考量問題的視點(diǎn)才是雙向的：既要保護(hù)被害人、社會(huì)和國家的經(jīng)濟(jì)法律秩序；同時(shí)要關(guān)注到被告人的基本人權(quán)，特別是生命權(quán)利。
　　由此可見，無論從刑法的正義性、效益性、效能性還是其人權(quán)保障機(jī)能看，廢止經(jīng)濟(jì)犯罪分子的死刑設(shè)置，都合乎法理、事理、情理且利大于弊，宜于踐行。