近來，一些學(xué)者紛紛提出在我國(guó)刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)建立刑事和解制度，也有學(xué)者借鑒2002年4月聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)第11屆會(huì)議在維也納通過《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》的決議草案的提法，稱之為“恢復(fù)性司法程序”。實(shí)踐中，有的單位已經(jīng)開始嘗試摸索刑事和解制度。
　　談到“刑事和解”的意義，贊成者大體有如下理由：一是對(duì)社會(huì)的和諧會(huì)更有好處，可以使被告人和被害人的愿望都得到滿足，避免一走上法庭撕破臉皮雙方會(huì)結(jié)下仇恨，被告人的人格尊嚴(yán)會(huì)受到傷害，特別是對(duì)于初犯、青少年犯罪嫌疑人，在法庭上當(dāng)被告會(huì)在他們一生中留下陰影；二是體現(xiàn)了對(duì)被害人利益的保護(hù)；三是有利于對(duì)加害人合理利益的保護(hù)及再社會(huì)化；四是“刑事和解”還有利于提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本。
　　從化解矛盾糾紛的角度來看，刑事和解對(duì)迅速解決矛盾糾紛確實(shí)有一些好的效果，但仔細(xì)思考一下，筆者認(rèn)為，刑事和解在實(shí)踐中可能存在以下一些問題：
　　一是刑罰對(duì)犯罪的懲罰功能受到一定影響。犯罪人實(shí)施犯罪行為，侵害了別人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。刑事和解使犯罪人可以不受到刑罰，刑罰不得不退到后面，無法發(fā)揮其對(duì)犯罪人應(yīng)有的懲罰功能。刑罰的功能不在于其嚴(yán)厲性，而在于其必定性，即刑罰不在于多么重，但要使犯罪人受到應(yīng)有的懲罰。
　　二是預(yù)防功能受到一定影響。刑事和解的存在，可能會(huì)使犯罪人感覺，他即使犯罪，還有其他途徑可以避免刑罰，因此他可能不再擔(dān)心刑罰的懲罰，而積極的實(shí)施犯罪。
　　三是對(duì)公共利益的忽視。犯罪行為是嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，不僅侵害了被害人的合法權(quán)益，也給社會(huì)安全造成了潛在的危險(xiǎn)，因此一直以來，主要由國(guó)家代替被害人對(duì)犯罪人進(jìn)行追訴(公訴)，進(jìn)而追究其刑事責(zé)任。對(duì)犯罪人的刑罰，不僅是懲罰犯罪人，慰藉被害人，也體現(xiàn)了社會(huì)公共利益對(duì)犯罪的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)。在和解制度之下，被害人和犯罪人和解后，通常不再追究刑事責(zé)任，對(duì)社會(huì)有潛在威脅的犯罪行為可以“私了”，社會(huì)公共利益沒有得到應(yīng)有的重視。有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事和解多適用輕傷害等輕罪案件和未成年人案件，不會(huì)對(duì)公共利益造成太大損害。筆者認(rèn)為，即使輕罪，也是犯罪，也對(duì)社會(huì)公共利益造成了損害。當(dāng)事人私了，還是忽視了犯罪對(duì)公共利益的潛在損害。
　　四是違反了法律面前人人平等的原則，容易造成由于貧富導(dǎo)致適用刑罰不平等的可能。一方面，刑事和解可能成為有錢人逃避法律追究的避風(fēng)港，刑事和解要求加害人賠償被害人的損失，從而得到被害人的諒解，而能否賠償被害人的損失，很大程度上將成為被害人是否同意和解的關(guān)鍵，有錢人把人打傷了，可能因?yàn)槟軌蜉^好的賠償被害人，而得到被害人“相當(dāng)”程度的諒解，從而順利和解而避免刑罰處罰；另一方面，窮人可能因?yàn)樨毨Ф邮苤撇谩８F人把人打傷了，因?yàn)闆]錢，可能無法賠償被害人的損失，而沒有辦法和解，通常情況下可能享受不到和解的好處，只能依法接受應(yīng)得的處罰。在目前尚處于初級(jí)階段、大多數(shù)人還不富裕的中國(guó)，這個(gè)問題可能還是比較突出。
　　筆者認(rèn)為，即使不設(shè)立刑事和解制度，按照目前法律上的一些規(guī)定和實(shí)踐中的做法，實(shí)際上也體現(xiàn)了刑事和解的內(nèi)容及想要達(dá)到的目的和效果：
　　
　　一、自訴案件的調(diào)解和和解程序
　　
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問題的解釋》，自訴案件中規(guī)定了相應(yīng)的調(diào)解及和解程序：人民法院對(duì)告訴才處理的案件以及被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，可以在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解；自訴人在判決宣告前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴(第197條)；對(duì)于已經(jīng)審理的自訴案件，當(dāng)事人自行和解的，應(yīng)當(dāng)記錄在案(第199條)；調(diào)解應(yīng)當(dāng)在自愿、合法，不損害國(guó)家、集體和其他公民利益的前提下進(jìn)行；調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，法院應(yīng)當(dāng)制作刑事案件調(diào)解書，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即發(fā)生法律效力(第200條)。
　　按照該司法解釋規(guī)定，告訴才處理的案件包括侮辱、誹謗案、暴力干涉婚姻自由案、虐待案、侵占案，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件包括故意傷害案(輕傷)、非法侵入他人住宅案、侵犯通信自由案、重婚案、遺棄案、生產(chǎn)、銷售偽劣商品案、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案以及屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對(duì)被告人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。這些案件基本都是輕罪案件，范圍也比較廣泛。
　　自訴案件的調(diào)解和和解程序，是我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟中最為接近刑事和解的制度，雖然與刑事和解不完全相同，但在前提、調(diào)解或者和解的方式等方面，還是比較接近。而且自訴案件，公安機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)一般都不介入，被害人自己根據(jù)情況決定是否向法院起訴，其制度本身給予被害人是否選擇起訴的權(quán)利，既然是權(quán)利，可以起訴，也可以放棄，即不起訴。不直接設(shè)立刑事和解，而是進(jìn)一步完善自訴制度，或許是在現(xiàn)行法律框架之下更為可行的選擇。
　　
　　二、關(guān)于加害人權(quán)益保護(hù)方面
　　
　　我國(guó)刑訴法規(guī)定有相對(duì)不起訴制度，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，可以作出不起訴決定。相對(duì)不起訴制度實(shí)際上體現(xiàn)了刑事和解中對(duì)犯罪人加害人保護(hù)的內(nèi)容，即對(duì)輕微犯罪，通過不起訴使其不進(jìn)入審判階段。
　　對(duì)于輕罪案件和未成年人犯罪案件中，如果被告人較好的賠償了被害人的損失，得到被害人的諒解，法官在量刑時(shí)一般都會(huì)作為酌定情節(jié)予以考慮。
　　中國(guó)刑法中有緩刑制度，對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑，即在遵守法律規(guī)定義務(wù)的條件下不再實(shí)行實(shí)刑。
　　此外，針對(duì)未成年人犯罪的特點(diǎn)，還可以考慮研究設(shè)立暫緩判決制度，等等。
　　
　　三、關(guān)于被害人權(quán)益保護(hù)方面
　　
　　從保護(hù)被害人權(quán)益的角度考慮，96年刑訴法修改，對(duì)于被害人合法權(quán)益的保護(hù)已經(jīng)給予了一定的關(guān)注：被害人已經(jīng)成為當(dāng)事人，具有當(dāng)事人的訴訟地位，同時(shí)也相應(yīng)增加了如可以參與庭審、請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)抗訴等許多訴訟權(quán)利。但不可否認(rèn)，實(shí)踐中由于被告人大多貧窮，多數(shù)案件的被害人難以得到實(shí)際的補(bǔ)償。對(duì)此，筆者建議，可以考慮建立被害人補(bǔ)償制度，即當(dāng)被告人無力或者不能賠償被害人損失時(shí)，由國(guó)家進(jìn)行適當(dāng)?shù)馁r償。在中國(guó)目前大多數(shù)被告人是窮人的現(xiàn)實(shí)狀況下，這個(gè)制度可能會(huì)更有利于對(duì)被害人權(quán)益的彌補(bǔ)。
　　綜上分析，上述這些制度實(shí)際上體現(xiàn)了刑事和解的內(nèi)容，能夠達(dá)到刑事和解制度所要達(dá)到的目的和效果。因此，從目前的利弊分析來看，現(xiàn)階段在中國(guó)建立刑事和解制度的合理性尚難令人信服，其設(shè)立的必要性也值得再慎重研