一、公訴權(quán)與刑事和解的相容性
　　
　　公訴權(quán)，是指國(guó)家賦予檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起訴訟，要求法院予以審判，使國(guó)家刑罰權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的重要權(quán)力。一般來說，公訴是追究犯罪人刑事責(zé)任的，而刑事和解則是以和解的方式來解決刑事案件，二者好像不相容。實(shí)際上，公訴權(quán)不僅與刑事和解相容，而且公訴制度為刑事和解提供了很好的載體。
　　(一)公訴與刑事和解在價(jià)值取向上的契合。一般來說，公訴就是追究犯罪人的刑事責(zé)任，通過懲罰犯罪來保護(hù)社會(huì)，而從宏觀上講，懲罰犯罪首先就是為了保護(hù)被害人的利益。通常觀念，國(guó)家對(duì)被害人的保護(hù)已融入到對(duì)犯罪的懲罰和保護(hù)社會(huì)上。刑事和解的理念是恢復(fù)性司法，而恢復(fù)首先是被害人利益的恢復(fù)。正是由于刑事和解首先以關(guān)注被害人利益為核心，其才得以發(fā)展。所以，從這一點(diǎn)來看，二者并不矛盾。另外，從刑事和解的過程和結(jié)果來看，其不僅關(guān)注被害人的利益，還重視加害人的利益保護(hù)。實(shí)際上，刑事和解的結(jié)果，加害人得到了很大好處。在我國(guó)，作為法律監(jiān)督權(quán)不可分割的一部分的公訴權(quán)，也并非單純的追究犯罪人的刑事責(zé)任，保障犯罪人的人權(quán)也是其應(yīng)有之義。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)若為單純追究犯罪人刑事責(zé)任，就沒有存在必要了。
　　(二)公訴與刑事和解在目的上的統(tǒng)一。追究犯罪人的刑事責(zé)任的最終目的無非是為了預(yù)防犯罪，包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防，而刑事和解的最終目的也是預(yù)防犯罪。就特殊預(yù)防而言，加害人已經(jīng)悔罪，其人身危險(xiǎn)性消失，不會(huì)再犯；就一般預(yù)防來說，對(duì)于輕微的刑事案件，實(shí)行和解不訴能達(dá)到一般預(yù)防目的。因?yàn)檩p微刑事案件的社會(huì)影響小，一般限于社區(qū)范圍。在進(jìn)行刑事和解中，有社區(qū)成員參加，他們能夠感受到犯罪給別人帶去的痛苦，也能感受到加害人真誠(chéng)的悔罪和改過自新的要求，不會(huì)去實(shí)施類似犯罪。對(duì)于較為嚴(yán)重的刑事案件，實(shí)行和解起訴，既照顧到特殊預(yù)防，也考慮到了一般預(yù)防。不僅如此，刑事和解由于關(guān)注被害人利益的恢復(fù)，從而也預(yù)防被害人因報(bào)復(fù)而實(shí)施犯罪。
　　(三)公訴與刑事和解在內(nèi)容上的包含。就輕微刑事案件，達(dá)成刑事和解可以不予起訴；對(duì)于較重的刑事案件，達(dá)成刑事和解仍要提起公訴，但要請(qǐng)求法院從寬處罰。無論是提起公訴抑或不起訴以及量刑請(qǐng)求權(quán)，這都屬于公訴的內(nèi)容。所以，刑事和解并不否定公訴權(quán)，相反，它與公訴權(quán)的行使密切相關(guān)。
　　
　　二、公訴權(quán)下刑事和解的處理形式
　　
　　(一)和解不起訴
　　和解不起訴是指對(duì)一些輕微的刑事案件，被害人與加害人在檢察官的主持下，雙方達(dá)成和解協(xié)議，并在加害人完全履行和解協(xié)議后，由檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定。既然犯罪輕微，就表明社會(huì)危害相對(duì)小，加害人悔罪并履行了協(xié)議，不僅表明加害人人身危險(xiǎn)性消失，而且表明被害人的利益得到恢復(fù)，這種情況下，就喪失了追究加害人刑事責(zé)任的前提。實(shí)際上，從某種意義上說，刑事和解是將罪犯的教育改造提前。監(jiān)禁刑雖然給罪犯帶來痛苦，但其目的在于教育改造罪犯，讓其認(rèn)識(shí)到自己行為的社會(huì)危害，能夠悔過自新；而刑事和解的過程，通過被害人和加害人之間的交流以及其他人員的參與，同樣是教育加害人，讓其認(rèn)識(shí)到自己行為給他人造成的痛苦，能夠悔過自新。既然刑事和解起到了監(jiān)禁刑的效果，還有什么必要追究加害人的刑事責(zé)任呢?
　　當(dāng)然，對(duì)于和解不起訴的適用必須嚴(yán)格。首先是案件的范圍要限制，必須是輕微案件?！拜p微”是指社會(huì)危害相對(duì)小，社會(huì)影響小。其次必須嚴(yán)格程序。和解必須出自被害人自愿，被害人必須明確表示諒解加害人，并表明不愿追究加害人刑事責(zé)任；加害人必須真誠(chéng)道歉、悔罪，保證不會(huì)再犯。三是加害人必須完全履行了和解協(xié)議。
　　
　　(二)和解暫緩起訴
　　和解暫緩起訴是指對(duì)一些輕微的刑事案件，被害人與加害人在檢察官的支持下，雙方達(dá)成和解協(xié)議，由檢察機(jī)關(guān)做出暫緩起訴決定，若加害人履行了和解協(xié)議，就不予起訴；如果加害人無正當(dāng)理由不履行和解協(xié)議，就予以起訴。在有些情況下，雖然被害人和加害人達(dá)成了和解協(xié)議，但協(xié)議并不一定能立即履行。如果檢察機(jī)關(guān)在協(xié)議沒有履行的情況下，做出不起訴的決定，那么在加害人有能力履行協(xié)議而反悔不履行協(xié)議的情況下，就無法啟動(dòng)追究加害人刑事責(zé)任的程序。這樣，被害人的利益就沒有得到保護(hù)，違背了刑事和解的初衷。解決這一矛盾的辦法就是和解暫緩起訴。如果加客人無正當(dāng)理由不履行和解協(xié)議，就表明加害人并沒有真正悔罪，其人身危險(xiǎn)性并沒有消失，這就喪失了不追究其刑事責(zé)任的前提。
　　
　　(三)和解起訴
　　和解起訴是指對(duì)于一些較重的刑事案件，被害人和加害人在檢察官的支持下，雙方達(dá)成和解協(xié)議，由檢察機(jī)關(guān)做出起訴決定，但請(qǐng)求法院從輕處罰加害人。雖然被害人和加害人達(dá)成了和解協(xié)議，加害人得到了被害人的諒解，但犯罪并非只是被害人和加害人之間的事情，犯罪還侵害了國(guó)家的利益，破壞了正常的社會(huì)秩序，所以在考慮被害人和加害人的利益同時(shí)，還必須兼顧國(guó)家利益。之所以對(duì)于較重的刑事案件，雖然被害人和加害人達(dá)成和解協(xié)議，被害人原諒了加害人，加害人認(rèn)識(shí)到了自己行為的社會(huì)危害，其人身危險(xiǎn)性消失，這種情況下還追究加害人的刑事責(zé)任，首先是為了正義。其次是為了一般預(yù)防。刑罰的目的是預(yù)防犯罪，包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防。在一般情況下，一般預(yù)防之價(jià)值要大于特殊預(yù)防。因?yàn)橐话泐A(yù)防針對(duì)的是多數(shù)人，而特殊預(yù)防僅是特定的個(gè)人。對(duì)于任何一個(gè)刑事案件的處理，既要達(dá)到特殊預(yù)防，也要達(dá)到一般預(yù)防；不能出現(xiàn)對(duì)于一個(gè)刑事案件的處理，犯罪人不再實(shí)行犯罪，而因該案的處理誘發(fā)了社會(huì)上其他人實(shí)施犯罪的情況，那就背道而馳了。另外，刑事和解只是一個(gè)被害人和加害人處分他們之間權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，而非處分刑事責(zé)任的協(xié)議，刑事責(zé)任追究與否，其決定權(quán)在國(guó)家。
　　之所以請(qǐng)求法院從輕處罰加害人，是因?yàn)榧雍θ说娜松砦ｋU(xiǎn)性降低或消失了。我國(guó)刑法第5條規(guī)定，刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。這突破了傳統(tǒng)的罪刑關(guān)系，加入了刑事責(zé)任的內(nèi)容。通說認(rèn)為，罪責(zé)刑的關(guān)系是一種遞進(jìn)關(guān)系。犯罪是刑事責(zé)任的前提，決定著刑事責(zé)任的有無；而刑事責(zé)任又是刑罰的前提，決定著刑罰的有無。刑事責(zé)任是犯罪與刑罰的中介和橋梁。這種遞進(jìn)關(guān)系使得犯罪不再直接與刑罰發(fā)生關(guān)系，而是經(jīng)過刑事責(zé)任這一中介與刑罰聯(lián)系。那么，增加刑事責(zé)任這一中介，到底增加了哪些內(nèi)容呢?犯罪的核心是社會(huì)危害性，體現(xiàn)在行為人的主觀惡性和行為的客觀危害上。這一因素影響刑事責(zé)任的有無和大小，通過刑事責(zé)任也影響刑罰的有無和大小。如果除此之外就沒有影響因素，那么就沒有必要加入刑事責(zé)任這一環(huán)節(jié)。在刑事環(huán)節(jié)增加的影響刑罰的因素實(shí)際上是人身危險(xiǎn)性。犯罪作為已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，其社會(huì)危害已經(jīng)固定，但實(shí)施犯罪的行為人，其人身危險(xiǎn)性在實(shí)施犯罪后則可能時(shí)刻變化。追究犯罪人的刑事責(zé)任并非單純的為了報(bào)應(yīng)，而是為了預(yù)防犯罪，保護(hù)社會(huì)。從特殊預(yù)防的角度出發(fā)，既然不同的人在實(shí)施犯罪后的人身危險(xiǎn)性不同，而且同一個(gè)人在實(shí)施犯罪后的人身危險(xiǎn)性也在不斷變化，那么，對(duì)不同的人，或者對(duì)同一個(gè)人在不同階段能否追究刑事責(zé)任以及刑事責(zé)任的大小就會(huì)不同。所以，對(duì)于達(dá)成刑事和解的加害人進(jìn)行從寬處罰，其根據(jù)就在于此。
　　當(dāng)然，仔細(xì)分析我國(guó)刑法第5條的規(guī)定，罪責(zé)刑三者的關(guān)系并非層層遞進(jìn)的關(guān)系，而是罪與責(zé)呈并列關(guān)系，兩者同時(shí)獨(dú)立地與刑罰相適應(yīng)，即：
　　這種罪責(zé)刑關(guān)系，實(shí)際上刑事責(zé)任不是犯罪與刑罰的中介，刑罰還是直接與犯罪發(fā)生聯(lián)系，只不過這時(shí)的刑罰還同時(shí)與刑事責(zé)任發(fā)生聯(lián)系。我們認(rèn)為，刑法第5條所規(guī)定的這種罪責(zé)刑關(guān)系割裂了犯罪與刑事責(zé)任之間的關(guān)系，無法說明有罪無刑的情況，反而容易導(dǎo)致無罪有刑、隨意出入人罪的惡果。這種規(guī)定違背了刑法理論，是不科學(xué)、不合理的。
　　
　　三、構(gòu)筑刑事和解制度立法上需要修改的地方
　　
　　(一)刑法
　　我國(guó)雖然規(guī)定了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，但在刑法中并沒有得到很好貫徹和體現(xiàn)。刑法第61條規(guī)定，對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。這一規(guī)定仍然是刑與罪的適應(yīng)，而沒有體現(xiàn)刑與責(zé)的適應(yīng)。按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，刑事和解并沒有法律的依據(jù)。因?yàn)樾淌潞徒獾娜N處理方式，都是以加害人人身危險(xiǎn)性的降低或消失為前提的。而人身危險(xiǎn)性并不是影響刑罰有無以及大小的一個(gè)因素。所以，刑法第61條應(yīng)該修改為：對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的社會(huì)的危害程度和犯罪人的人身危險(xiǎn)性，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！胺缸锸聦?shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)”無非是說明社會(huì)危害程度，二者不能并列。當(dāng)然，刑法第61條的修改，并不是因?yàn)樾淌潞徒庵贫?，而是罪?zé)刑相適應(yīng)原則的要求。為了更好的貫徹刑事和解制度，刑法還應(yīng)把達(dá)成刑事和解作為法定從寬處罰情節(jié)?？梢栽谛谭ā傲啃獭币还?jié)中增設(shè)一條規(guī)定：被害人和加害人達(dá)成和解協(xié)議的，可以根據(jù)案件情況，從輕、減輕或免除處罰。因?yàn)槲覈?guó)刑事訴訟法第142條規(guī)定，“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”而達(dá)成刑事和解并不是刑法規(guī)定的一個(gè)不需要判處刑罰或免除刑罰的理由。
　　
　　(二)刑事訴訟法
　　我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了三種不起訴的情況，即絕對(duì)不訴、相對(duì)不訴和存疑不訴。這三種不起訴方式不能涵蓋暫緩起訴。絕對(duì)不訴和相對(duì)不訴都是無條件的不起訴，但都絕對(duì)沒有達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)，而暫緩起訴是有條件不訴，但其達(dá)到了起訴的標(biāo)準(zhǔn)。之所以不訴，是因?yàn)樾袨槿朔瓷鐣?huì)傾向弱，很容易短期內(nèi)矯正。對(duì)這類人，如果起訴了，效果不一定好，甚至?xí)m得其反。因?yàn)椴粌H增加司法成本，而且監(jiān)禁刑自身存在很大缺陷。暫緩起訴不能涵蓋在我國(guó)目前刑事訴訟法所規(guī)定的不起訴制度中，應(yīng)補(bǔ)充修改?？稍鲈O(shè)一條規(guī)定：對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，被害人和加害人達(dá)成刑事和解而不能立即旅行和解協(xié)議的，人民檢察院可以作出暫緩起訴決定。當(dāng)然，刑事訴訟法還應(yīng)就刑事和解的條件、程序等作出明確規(guī)定。
　　本欄目責(zé)任編輯：洪　波
　　注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原