盜后棄贓逃跑又返回?fù)尳偃绾味ㄐ?/h1>
2006-12-29 00:00:00壽志堅(jiān)何濤
中國(guó)檢察官·司法務(wù)實(shí) 2006年5期
[基本案情]
2005年9月2日，王某到一停車(chē)場(chǎng)用自制的工具竊得他人停放于該處的輕便二輪摩托車(chē)一輛(該摩托車(chē)價(jià)值人民幣3000元)，隨即駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。王某在駕車(chē)逃離過(guò)程中，因形跡可疑被附近某工貿(mào)有限公司員工馬某、張某發(fā)現(xiàn)，馬、張二人遂駕駛一輛輕便摩托車(chē)進(jìn)行追捕。王某無(wú)奈，棄車(chē)逃跑。當(dāng)馬某、張某追回贓車(chē)后，張某先行離開(kāi)，馬某則發(fā)動(dòng)車(chē)輛準(zhǔn)備返回。此時(shí)，王某又返回棄車(chē)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)馬某猛踢一腳，致使其連人帶車(chē)摔倒。之后，王某準(zhǔn)備再次發(fā)動(dòng)車(chē)輛駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，因該車(chē)無(wú)法發(fā)動(dòng)，王某只好又一次棄車(chē)逃跑。后王某被民警抓獲。
[分歧意見(jiàn)]
在討論對(duì)王某的行為定性時(shí)，形成了如下三種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成一罪，即盜竊罪。理由是王某用自制的工具竊得價(jià)值人民幣3000元的輕便摩托車(chē)并駕車(chē)逃離符合盜竊罪的構(gòu)成要件，已構(gòu)成盜竊罪。而他在被追捕過(guò)程中無(wú)奈棄車(chē)，隨后返回棄車(chē)現(xiàn)場(chǎng)搶車(chē)的行為是盜竊行為的延續(xù)，是其盜竊行為內(nèi)容的一部分。沒(méi)有前面的盜竊行為，不可能會(huì)實(shí)施后面的搶車(chē)行為，搶車(chē)行為不能脫離之前的盜竊行為而獨(dú)立存在，所以王某構(gòu)成盜竊罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成一罪，即搶劫罪，且是由盜竊罪轉(zhuǎn)化的搶劫罪。理由是王某用自制的工具竊得價(jià)值人民幣3000元的輕便摩托車(chē)并駕車(chē)逃離已符合盜竊罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成盜竊罪。但是他在被追捕過(guò)程中無(wú)奈棄車(chē)，隨后返回棄車(chē)現(xiàn)場(chǎng)搶車(chē)的行為，屬于使用暴力轉(zhuǎn)移贓物的行為，符合刑法關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，因此王某的行為應(yīng)以搶劫罪論處。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成兩罪，即盜竊罪(既遂)和搶劫罪(未遂)。理由是王某用自制的工具竊得價(jià)值人民幣3000元的輕便摩托車(chē)并駕車(chē)逃離已符合盜竊罪的構(gòu)成要件，已構(gòu)成盜竊罪。當(dāng)他在被追捕過(guò)程中無(wú)奈棄車(chē)而逃，意味著盜竊行為和犯意均已結(jié)束。之后他重新返回棄車(chē)現(xiàn)場(chǎng)，使用暴力強(qiáng)行劫取摩托車(chē)，這種行為又符合搶劫罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成搶劫罪，因無(wú)法發(fā)動(dòng)摩托車(chē)，屬于搶劫罪未遂。所以王某的行為應(yīng)以盜竊罪(既遂)和搶劫罪(未遂)兩罪并罰。
[評(píng)析意見(jiàn)]
上述三種觀點(diǎn)對(duì)于王某盜竊摩托車(chē)后棄車(chē)的行為構(gòu)成盜竊罪意見(jiàn)是一致的，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王某在棄車(chē)后重新返回棄車(chē)現(xiàn)場(chǎng)并踢倒馬某搶得摩托車(chē)如何定性。筆者同意第三種觀點(diǎn)，即王某的行為構(gòu)成盜竊罪(既遂)和搶劫罪(未遂)兩罪。具體理由如下：
一、王某先后實(shí)施的盜竊和搶劫行為是同一行為人實(shí)施的兩個(gè)獨(dú)立的行為
考察一行為是否獨(dú)立于其他行為的要素主要包括行為的方式、行為人的主觀心態(tài)以及該行為的內(nèi)容是否被其他行為所涵蓋等。首先，盜竊行為是秘密竊取他人財(cái)物的行為，而搶劫是使用暴力強(qiáng)行劫取他人財(cái)物的行為，前者不使用暴力，不具有為公開(kāi)性，后者使用暴力，具有公開(kāi)性，兩者在行為方式上明顯不同；其次，兩個(gè)行為反映了行為人不同內(nèi)容的主觀心態(tài)。盜竊行為反映了行為人希望通過(guò)不為人知的秘密手段竊取財(cái)物的心態(tài)，而搶劫行為反映的則是行為人希望通過(guò)暴力抑制財(cái)物占有人的反抗從而非法占有財(cái)物的心態(tài)；第三，本案中王某實(shí)施的盜竊和搶劫行為雖然在邏輯上有一定的聯(lián)系，但此種聯(lián)系在刑法上無(wú)意義，兩行為的內(nèi)容都不能彼此涵蓋另一行為。盡管兩行為存在共同的行為對(duì)象，但由于行為對(duì)象并不是界定獨(dú)立行為的必要因素，所以不能因行為對(duì)象相同而否認(rèn)兩行為之間的獨(dú)立性。王某在第一次棄車(chē)后，盜竊行為已經(jīng)結(jié)束，而后返回作案現(xiàn)場(chǎng)劫車(chē)完全是一個(gè)新的行為。
二、后實(shí)施的搶劫行為不是先實(shí)施的盜竊行為的延續(xù)
后行為構(gòu)成前行為的延續(xù)須后行為是前行為的自然延伸，即在前行為的行為背景下，后行為是實(shí)現(xiàn)前行為行為目的的合乎前行為發(fā)展規(guī)律的有效途徑。如盜竊物品后銷贓，行為人竊得物品如目的是換取貨幣，將所竊物品銷售完全是符合該行為目的的發(fā)展規(guī)律。在本案中，王某后實(shí)施的搶劫行為顯然不符合先實(shí)施的盜竊行為目的的發(fā)展規(guī)律，不是盜竊行為的自然延伸。后行為構(gòu)成前行為的延續(xù)還要求兩行為須受同一個(gè)行為目的的支配，即必須有同一個(gè)行為目的。本案中，雖然王某先后實(shí)施的盜竊和搶劫行為的行為目的在內(nèi)容上都是非法占有摩托車(chē)，但由于盜竊行為的行為目的因?yàn)槭艿阶凡抖荒苓_(dá)到， 已經(jīng)終結(jié)，所以搶劫行為的行為目的必然是新產(chǎn)生的，而不可能與盜竊行為的行為目的具有同一性，二者只是內(nèi)容相同的兩個(gè)行為目的。從這個(gè)角度來(lái)看，也能得出本案中王某后實(shí)施的搶劫行為不是先實(shí)施的盜竊行為的延續(xù)的結(jié)論。
三、王某的行為不符合刑法關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫的條件
刑法第269條規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，以搶劫罪論處。根據(jù)這條規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫有如下幾個(gè)條件：第一，前提條件是行為人首先實(shí)施了盜竊、詐騙或者搶奪行為之一；第二，目的條件是為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。第三，手段條件是當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅。
本案中，王某的行為符合上述前提條件是沒(méi)有疑問(wèn)的，但卻不符合目的條件和手段條件。首先，就目的條件而言，王某使用暴力的目的是為了占有摩托車(chē)，而非窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證。因?yàn)轳R某和張某在王某第一次棄車(chē)后已經(jīng)放棄了對(duì)王某的抓捕，正準(zhǔn)備駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，王某已無(wú)被抓之虞，其使用暴力的目的不可能是為了抗拒抓捕，而窩藏贓物和毀滅罪證的目的顯然也不可能出現(xiàn)在本案中，所以王某使用暴力的目的只能是為了重新占有摩托車(chē)。其次，就手段條件而言，本案中王某雖對(duì)馬某使用了暴力，暴力的使用也與盜竊行為時(shí)間上聯(lián)系緊密，在其盜竊摩托車(chē)被追捕被迫棄車(chē)后立即重新返回棄車(chē)現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)候，間隔時(shí)間很短，但這個(gè)暴力卻不是“當(dāng)場(chǎng)”使用的。的確，這里的“當(dāng)場(chǎng)”不能呆板地理解為同一地點(diǎn)，它應(yīng)當(dāng)涵蓋某個(gè)行為自始至終發(fā)展的時(shí)間和空間兩個(gè)方面，應(yīng)有“當(dāng)時(shí)、現(xiàn)場(chǎng)”的意思，要允許有一定的時(shí)空延展，即時(shí)間上的連續(xù)性和空間上的延伸性。有人從這一點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為王某使用暴力的行為在時(shí)間上與先行實(shí)施的盜竊行為并無(wú)間隔(或者說(shuō)間隔時(shí)間很短，可以忽略)，兩行為實(shí)施的地點(diǎn)也是重合的，據(jù)此主張將王某的行為定性為轉(zhuǎn)化型搶劫。但筆者要說(shuō)明的是，“時(shí)間上的連續(xù)性”必須是依附于先行實(shí)施的行為上，且要限制在行為人及被害人各自實(shí)施某種故意狀態(tài)下的行為終了之時(shí)；“空間上的延伸性”也應(yīng)限制在一種行為或雙方的行為終了前所經(jīng)過(guò)的空間范圍內(nèi)。換句話說(shuō)，只有在先行行為未實(shí)施終了的情況下，所謂“時(shí)間上的連續(xù)性”和“空間上的延伸性”才有意義，否則即使時(shí)間上無(wú)間隔，空間上無(wú)轉(zhuǎn)移，先行行為和后行行為之間也不具有刑法上的轉(zhuǎn)化關(guān)系?？v觀本案，如前所述，王某返回棄車(chē)現(xiàn)場(chǎng)使用暴力時(shí)盜竊行為已經(jīng)實(shí)施終了，馬某和張某也已經(jīng)放棄了抓捕，且張某已經(jīng)先行離開(kāi)，在這種情況下，王某產(chǎn)生了新的犯罪故意——即將拋棄的摩托車(chē)再搶回來(lái)，進(jìn)而對(duì)馬某使用暴力。所以說(shuō)，此后的行為與此前的行為因王某主觀意志的變化及客觀行為的間斷，而不具有“時(shí)間上的連續(xù)性”和“空間上的延伸性”，王某使用暴力的行為不具有“當(dāng)場(chǎng)”的特性。 基于上述原因，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某的行為不符合刑法關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫的條件。
鑒于以上分析，筆者認(rèn)為，王某盜竊車(chē)輛井在被追趕后棄車(chē)，后又重新返回棄車(chē)現(xiàn)場(chǎng)踢倒馬某搶得摩托車(chē)的行為，構(gòu)成盜竊罪(既遂)和搶劫罪(未遂)兩
[基本案情]
2005年9月2日，王某到一停車(chē)場(chǎng)用自制的工具竊得他人停放于該處的輕便二輪摩托車(chē)一輛(該摩托車(chē)價(jià)值人民幣3000元)，隨即駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。王某在駕車(chē)逃離過(guò)程中，因形跡可疑被附近某工貿(mào)有限公司員工馬某、張某發(fā)現(xiàn)，馬、張二人遂駕駛一輛輕便摩托車(chē)進(jìn)行追捕。王某無(wú)奈，棄車(chē)逃跑。當(dāng)馬某、張某追回贓車(chē)后，張某先行離開(kāi)，馬某則發(fā)動(dòng)車(chē)輛準(zhǔn)備返回。此時(shí)，王某又返回棄車(chē)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)馬某猛踢一腳，致使其連人帶車(chē)摔倒。之后，王某準(zhǔn)備再次發(fā)動(dòng)車(chē)輛駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，因該車(chē)無(wú)法發(fā)動(dòng)，王某只好又一次棄車(chē)逃跑。后王某被民警抓獲。
[分歧意見(jiàn)]
在討論對(duì)王某的行為定性時(shí)，形成了如下三種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成一罪，即盜竊罪。理由是王某用自制的工具竊得價(jià)值人民幣3000元的輕便摩托車(chē)并駕車(chē)逃離符合盜竊罪的構(gòu)成要件，已構(gòu)成盜竊罪。而他在被追捕過(guò)程中無(wú)奈棄車(chē)，隨后返回棄車(chē)現(xiàn)場(chǎng)搶車(chē)的行為是盜竊行為的延續(xù)，是其盜竊行為內(nèi)容的一部分。沒(méi)有前面的盜竊行為，不可能會(huì)實(shí)施后面的搶車(chē)行為，搶車(chē)行為不能脫離之前的盜竊行為而獨(dú)立存在，所以王某構(gòu)成盜竊罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成一罪，即搶劫罪，且是由盜竊罪轉(zhuǎn)化的搶劫罪。理由是王某用自制的工具竊得價(jià)值人民幣3000元的輕便摩托車(chē)并駕車(chē)逃離已符合盜竊罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成盜竊罪。但是他在被追捕過(guò)程中無(wú)奈棄車(chē)，隨后返回棄車(chē)現(xiàn)場(chǎng)搶車(chē)的行為，屬于使用暴力轉(zhuǎn)移贓物的行為，符合刑法關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，因此王某的行為應(yīng)以搶劫罪論處。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成兩罪，即盜竊罪(既遂)和搶劫罪(未遂)。理由是王某用自制的工具竊得價(jià)值人民幣3000元的輕便摩托車(chē)并駕車(chē)逃離已符合盜竊罪的構(gòu)成要件，已構(gòu)成盜竊罪。當(dāng)他在被追捕過(guò)程中無(wú)奈棄車(chē)而逃，意味著盜竊行為和犯意均已結(jié)束。之后他重新返回棄車(chē)現(xiàn)場(chǎng)，使用暴力強(qiáng)行劫取摩托車(chē)，這種行為又符合搶劫罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成搶劫罪，因無(wú)法發(fā)動(dòng)摩托車(chē)，屬于搶劫罪未遂。所以王某的行為應(yīng)以盜竊罪(既遂)和搶劫罪(未遂)兩罪并罰。
[評(píng)析意見(jiàn)]
上述三種觀點(diǎn)對(duì)于王某盜竊摩托車(chē)后棄車(chē)的行為構(gòu)成盜竊罪意見(jiàn)是一致的，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王某在棄車(chē)后重新返回棄車(chē)現(xiàn)場(chǎng)并踢倒馬某搶得摩托車(chē)如何定性。筆者同意第三種觀點(diǎn)，即王某的行為構(gòu)成盜竊罪(既遂)和搶劫罪(未遂)兩罪。具體理由如下：
一、王某先后實(shí)施的盜竊和搶劫行為是同一行為人實(shí)施的兩個(gè)獨(dú)立的行為
考察一行為是否獨(dú)立于其他行為的要素主要包括行為的方式、行為人的主觀心態(tài)以及該行為的內(nèi)容是否被其他行為所涵蓋等。首先，盜竊行為是秘密竊取他人財(cái)物的行為，而搶劫是使用暴力強(qiáng)行劫取他人財(cái)物的行為，前者不使用暴力，不具有為公開(kāi)性，后者使用暴力，具有公開(kāi)性，兩者在行為方式上明顯不同；其次，兩個(gè)行為反映了行為人不同內(nèi)容的主觀心態(tài)。盜竊行為反映了行為人希望通過(guò)不為人知的秘密手段竊取財(cái)物的心態(tài)，而搶劫行為反映的則是行為人希望通過(guò)暴力抑制財(cái)物占有人的反抗從而非法占有財(cái)物的心態(tài)；第三，本案中王某實(shí)施的盜竊和搶劫行為雖然在邏輯上有一定的聯(lián)系，但此種聯(lián)系在刑法上無(wú)意義，兩行為的內(nèi)容都不能彼此涵蓋另一行為。盡管兩行為存在共同的行為對(duì)象，但由于行為對(duì)象并不是界定獨(dú)立行為的必要因素，所以不能因行為對(duì)象相同而否認(rèn)兩行為之間的獨(dú)立性。王某在第一次棄車(chē)后，盜竊行為已經(jīng)結(jié)束，而后返回作案現(xiàn)場(chǎng)劫車(chē)完全是一個(gè)新的行為。
二、后實(shí)施的搶劫行為不是先實(shí)施的盜竊行為的延續(xù)
后行為構(gòu)成前行為的延續(xù)須后行為是前行為的自然延伸，即在前行為的行為背景下，后行為是實(shí)現(xiàn)前行為行為目的的合乎前行為發(fā)展規(guī)律的有效途徑。如盜竊物品后銷贓，行為人竊得物品如目的是換取貨幣，將所竊物品銷售完全是符合該行為目的的發(fā)展規(guī)律。在本案中，王某后實(shí)施的搶劫行為顯然不符合先實(shí)施的盜竊行為目的的發(fā)展規(guī)律，不是盜竊行為的自然延伸。后行為構(gòu)成前行為的延續(xù)還要求兩行為須受同一個(gè)行為目的的支配，即必須有同一個(gè)行為目的。本案中，雖然王某先后實(shí)施的盜竊和搶劫行為的行為目的在內(nèi)容上都是非法占有摩托車(chē)，但由于盜竊行為的行為目的因?yàn)槭艿阶凡抖荒苓_(dá)到， 已經(jīng)終結(jié)，所以搶劫行為的行為目的必然是新產(chǎn)生的，而不可能與盜竊行為的行為目的具有同一性，二者只是內(nèi)容相同的兩個(gè)行為目的。從這個(gè)角度來(lái)看，也能得出本案中王某后實(shí)施的搶劫行為不是先實(shí)施的盜竊行為的延續(xù)的結(jié)論。
三、王某的行為不符合刑法關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫的條件
刑法第269條規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，以搶劫罪論處。根據(jù)這條規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫有如下幾個(gè)條件：第一，前提條件是行為人首先實(shí)施了盜竊、詐騙或者搶奪行為之一；第二，目的條件是為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。第三，手段條件是當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅。
本案中，王某的行為符合上述前提條件是沒(méi)有疑問(wèn)的，但卻不符合目的條件和手段條件。首先，就目的條件而言，王某使用暴力的目的是為了占有摩托車(chē)，而非窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證。因?yàn)轳R某和張某在王某第一次棄車(chē)后已經(jīng)放棄了對(duì)王某的抓捕，正準(zhǔn)備駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，王某已無(wú)被抓之虞，其使用暴力的目的不可能是為了抗拒抓捕，而窩藏贓物和毀滅罪證的目的顯然也不可能出現(xiàn)在本案中，所以王某使用暴力的目的只能是為了重新占有摩托車(chē)。其次，就手段條件而言，本案中王某雖對(duì)馬某使用了暴力，暴力的使用也與盜竊行為時(shí)間上聯(lián)系緊密，在其盜竊摩托車(chē)被追捕被迫棄車(chē)后立即重新返回棄車(chē)現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)候，間隔時(shí)間很短，但這個(gè)暴力卻不是“當(dāng)場(chǎng)”使用的。的確，這里的“當(dāng)場(chǎng)”不能呆板地理解為同一地點(diǎn)，它應(yīng)當(dāng)涵蓋某個(gè)行為自始至終發(fā)展的時(shí)間和空間兩個(gè)方面，應(yīng)有“當(dāng)時(shí)、現(xiàn)場(chǎng)”的意思，要允許有一定的時(shí)空延展，即時(shí)間上的連續(xù)性和空間上的延伸性。有人從這一點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為王某使用暴力的行為在時(shí)間上與先行實(shí)施的盜竊行為并無(wú)間隔(或者說(shuō)間隔時(shí)間很短，可以忽略)，兩行為實(shí)施的地點(diǎn)也是重合的，據(jù)此主張將王某的行為定性為轉(zhuǎn)化型搶劫。但筆者要說(shuō)明的是，“時(shí)間上的連續(xù)性”必須是依附于先行實(shí)施的行為上，且要限制在行為人及被害人各自實(shí)施某種故意狀態(tài)下的行為終了之時(shí)；“空間上的延伸性”也應(yīng)限制在一種行為或雙方的行為終了前所經(jīng)過(guò)的空間范圍內(nèi)。換句話說(shuō)，只有在先行行為未實(shí)施終了的情況下，所謂“時(shí)間上的連續(xù)性”和“空間上的延伸性”才有意義，否則即使時(shí)間上無(wú)間隔，空間上無(wú)轉(zhuǎn)移，先行行為和后行行為之間也不具有刑法上的轉(zhuǎn)化關(guān)系?？v觀本案，如前所述，王某返回棄車(chē)現(xiàn)場(chǎng)使用暴力時(shí)盜竊行為已經(jīng)實(shí)施終了，馬某和張某也已經(jīng)放棄了抓捕，且張某已經(jīng)先行離開(kāi)，在這種情況下，王某產(chǎn)生了新的犯罪故意——即將拋棄的摩托車(chē)再搶回來(lái)，進(jìn)而對(duì)馬某使用暴力。所以說(shuō)，此后的行為與此前的行為因王某主觀意志的變化及客觀行為的間斷，而不具有“時(shí)間上的連續(xù)性”和“空間上的延伸性”，王某使用暴力的行為不具有“當(dāng)場(chǎng)”的特性。 基于上述原因，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某的行為不符合刑法關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫的條件。
鑒于以上分析，筆者認(rèn)為，王某盜竊車(chē)輛井在被追趕后棄車(chē)，后又重新返回棄車(chē)現(xiàn)場(chǎng)踢倒馬某搶得摩托車(chē)的行為，構(gòu)成盜竊罪(既遂)和搶劫罪(未遂)兩
