[基本案情]
　　
　　申訴人(一審原告、二審上訴人)：胡某。
　　被申訴人一：某電視藝術(shù)中心(一審被告、二審上訴人)；法定代表人：鄭某。被申訴人二：某音像出版社(一審被告、二審被上訴人)；法定代表人：袁某。
　　1993年12月7日，經(jīng)導(dǎo)演林某介紹，林某作為在場人，胡某(甲方)與王某(乙方)在北京市公證處簽訂了書面協(xié)議，其中約定：“甲乙雙方就甲方胡某所著中篇小說《白板》改編為影視劇本及拍攝成影視劇事宜達(dá)成如下協(xié)議：甲方授權(quán)乙方將上述著作改編為影或視劇本，二者只可居其一。如在授權(quán)期間內(nèi)同時(shí)或先后將該作品改編為電影或電視劇本，則在再改編為第二種劇本時(shí)，乙方應(yīng)與甲方另行簽約。甲方授權(quán)期限為10年。乙方對上述改編權(quán)支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)5000元人民幣，并于1993年12月7日一次付清，鑒于甲乙雙方均為個(gè)人付款行為應(yīng)在北京市公證處公證員監(jiān)督下進(jìn)行。乙方應(yīng)在授權(quán)期限內(nèi)進(jìn)行劇本的改編及影視拍攝工作，不得利用本協(xié)議出版上述作品的節(jié)選本、摘編本”等。協(xié)議簽訂后，王某向胡某支付了許可費(fèi)5000元。北京市公證處對該協(xié)議作出(94)京證內(nèi)字第089號公證。1994年1月28日，胡某為劇本之事寫信給林某，望林某就游說改編為電影或電視劇作出決擇。1994年6月6日，王某將其所獲權(quán)利以5000元價(jià)金轉(zhuǎn)讓給林某，并為林某作出書面說明。1997年7月21日，林某又以30000元價(jià)金將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給藝術(shù)中心，并為藝術(shù)中心寫了收據(jù)。此后，由藝術(shù)中心等將電視劇《白板》攝制完成，該劇中署明：根據(jù)胡某同名小說改編，出品人鄭某，編劇林某、鄭某；策劃鄭某、林某、張某、王某，制片人林某、鄭某，導(dǎo)演林某等內(nèi)容。電視劇制作許可證號04001。2000年5月15日該劇獲得北京市廣播電視局批準(zhǔn)的發(fā)行證。音像出版社出版的《白板》VCD影碟外包裝上有：出品人鄭某、鄭甲，導(dǎo)演林某，制片人林某、鄭某，原作胡某，編劇鄭某。胡某得知后，認(rèn)為電視劇的拍攝侵犯了他的著作權(quán)，向一審法院提起訴訟。
　　一審法院經(jīng)公開審理查明，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第10條第2項(xiàng)、第13項(xiàng)、第15項(xiàng)，第24條，第46條第11項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告胡某對被告電視藝術(shù)中心的訴訟請求；
　　二、駁回原告胡某對被告某音像出版社的其他訴訟請求。
　　胡某不服一審判決，上訴至市第一中級人民法院。經(jīng)審查，市第一中級人民法院認(rèn)為電視藝術(shù)中心不構(gòu)成侵權(quán)，作為連帶人的出版銷售者音像出版社在此方面也不構(gòu)成侵權(quán)。原審法院依法判決駁回胡某訴藝術(shù)中心、音像出版社侵犯著作權(quán)之訴訟主張，所判內(nèi)容并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
　　
　　[分歧意見]
　　
　　胡某不服生效判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。檢察院受理后，全面審查了原審法院的卷宗材料，在討論此案中存在兩種意見：
　　一種意見認(rèn)為，電視藝術(shù)中心攝制電視劇《白板》電視劇的行為和某音像出版社出版發(fā)行電視劇《白板》VCD影碟的行為對著作權(quán)人胡某不構(gòu)成侵權(quán)，故此生效判決適用法律正確，本案不符合抗訴條件。理由是：電視藝術(shù)中心將中篇小說《白板》改編攝制為電視劇《白板》，雖然沒有得到著作權(quán)人胡某的直接授權(quán)，但是胡某許可了案外人王某行使對中篇小說《白板》影或視的改編攝制權(quán)，其他人，包括林某、藝術(shù)中心都是在幫助王某行使改編攝制權(quán)。由于王某未侵權(quán)，因此，藝術(shù)中心和音像出版社也不構(gòu)成侵權(quán)，也就是說案外著作權(quán)許可使用合同之債能成為本案一方當(dāng)事人藝術(shù)中心和音像出版社侵犯另一方當(dāng)事人胡某著作權(quán)的抗辯理由。
　　另一種意見認(rèn)為，電視藝術(shù)中心攝制電視劇《白板》電視劇的行為和音像出版社出版發(fā)行電視劇《白板》VCD影碟的行為侵犯了胡某的著作權(quán)，生效判決適用法律錯(cuò)誤，本案符合抗訴條件。此種觀點(diǎn)的理由如下：胡某以著作人身權(quán)、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛為案由，以電視藝術(shù)中心、音像出版社為被告，向法院提起民事訴訟。因此，本案的訴訟標(biāo)的應(yīng)是侵犯著作權(quán)民事法律關(guān)系。故此，電視藝術(shù)中心對中篇小說《白板》的改編、攝制行為和音像出版社出版發(fā)行電視劇《白板》VCD影碟的行為是否侵犯胡某的著作權(quán)是本案的焦點(diǎn)。
　　
　　[評析意見]
　　
　　一、電視藝術(shù)中心攝制電視劇《白板》的行為和音像出版社出版發(fā)行電視劇《白板》VCD影碟的行為侵犯了胡某的著作權(quán)，而生效判決卻判定其不構(gòu)成侵權(quán)
　　根據(jù)前述事實(shí)可以作出如下判斷：胡某將中篇小說《白板》電影或電視其中之一的劇本改編權(quán)和攝制權(quán)授權(quán)給王某行使。之后，王某將其所獲權(quán)利轉(zhuǎn)讓給林某，林某又將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給藝術(shù)中心。最后，藝術(shù)中心等將中篇小說《白板》改編并攝制為電視劇《白板》。
　　著作權(quán)的實(shí)施包括許可使用和轉(zhuǎn)讓兩種形式。著作權(quán)的許可使用是著作權(quán)人許可他人在一定期限、一定范圍、一定條件下，對自己享有著作權(quán)的某一或某些特定作品，使用其著作權(quán)中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在著作權(quán)的許可使用中，未經(jīng)約定，被許可人不得將這些權(quán)利再許可他人使用，該一項(xiàng)或幾項(xiàng)權(quán)利的所有權(quán)仍屬于著作權(quán)人。根據(jù)胡某與王某所簽的協(xié)議內(nèi)容，雙方所簽協(xié)議應(yīng)為著作權(quán)的許可使用合同。案外人王某無權(quán)再許可他人行使其通過協(xié)議所獲的權(quán)利。中篇小說《白板》由申訴人胡某創(chuàng)作完成，胡某對該作品享有著作權(quán)。除王某以外的任何單位和個(gè)人對中篇小說《白板》進(jìn)行影視改編和攝制必須得到著作權(quán)人胡某的授權(quán)。
　　侵犯著作權(quán)的行為，是指未經(jīng)著作權(quán)人同意，又無法律上的依據(jù)，擅自對著作權(quán)作品進(jìn)行利用或者以其他非法手段行使著作權(quán)人專有權(quán)利的行為。另外，共同侵犯著作權(quán)的過錯(cuò)既包括共同的故意，也包括故意和過失的結(jié)合。電視藝術(shù)中心未經(jīng)著作權(quán)人胡某的許可，擅自對中篇小說《白板》進(jìn)行改編并攝制成《白板》電視??；音像出版社未盡審查、核實(shí)義務(wù)，過失發(fā)行電視劇《白板》VCD影碟。
　　《中華人民共和國著作權(quán)法》第10條第1款第13項(xiàng)規(guī)定，攝制權(quán)，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利；第14項(xiàng)改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利；第2款規(guī)定，著作權(quán)人可以許可他人行使前款第5項(xiàng)至第17項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬?！吨腥A人民共和國著作權(quán)》第28條規(guī)定，出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺等依照本法有關(guān)規(guī)定使用他人作品的，不得侵犯作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第24條第1款規(guī)定，使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，本法規(guī)定可以不經(jīng)許可的除外?！吨腥A人民共和國著作權(quán)實(shí)施條例》第24條規(guī)定，著作權(quán)法第24條規(guī)定的專有使用權(quán)的內(nèi)容由合同約定，合同沒有約定或者約定不明的，視為被許可人有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品；除合同另有約定外，被許可人許可第三人行使同一權(quán)利，必須取得著作權(quán)人的許可。
　　《中華人民共和國著作權(quán)法》第46條規(guī)定，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：(6)未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外；(7)使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的。
　　綜上，在未經(jīng)著作權(quán)人胡某授權(quán)許可的情況下，電視藝術(shù)中心攝制電視劇《白板》電視劇的行為和音像出版社出版發(fā)行電視劇《白板》VCD影碟的行為構(gòu)成了共同侵犯胡某的著作改編權(quán)、攝制權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。
　　
　　二、本案中，著作使用權(quán)合同之債和情勢變化不能成為侵犯著作權(quán)這一法定絕對權(quán)利的抗辯理由
　　
　　生效判決裁判理由認(rèn)為，由于藝術(shù)中心未從胡某處直接獲得改編、攝制小說《白板》的許可使用權(quán)，因此本案欲判斷藝術(shù)中心是否侵犯了胡某的著作權(quán)需先對王某讓出被許可權(quán)是否違背了胡某與王某的協(xié)議一節(jié)作出判斷，藝術(shù)中心改編、攝制小說《白板》的行為未違背胡某與王某之間協(xié)議的宗旨，并進(jìn)而推斷出藝術(shù)中心的行為不構(gòu)成侵權(quán)。
　　著作權(quán)屬于絕對權(quán)，除非合理使用和法定許可外，著作權(quán)不受限制，其他非著作權(quán)民事主體負(fù)有不作為義務(wù)。而合同之債具有相對性，其主體是特定，其權(quán)利義務(wù)只針對合同雙方民事主體。本案改編、攝制小說《白板》的主體是藝術(shù)中心，而非案外人王某。藝術(shù)中心改編、攝制小說《白板》既非合理使用也非法定許可。申訴人胡某將小說《白板》改編和攝制權(quán)授權(quán)給王某行使，胡某與王某之間形成著作權(quán)許可使用合同之債。此著作權(quán)許可合同之債權(quán)利和義務(wù)只能約束胡某與王某。胡某與王某之間的合同之債不能成為胡某與藝術(shù)中心、音像出版社侵犯著作權(quán)之債的抗辯理由。
　　生效判決裁判理由還認(rèn)為，影視劇的攝制活動非個(gè)人所能為，王某缺乏將劇本攝制成影或視作品的主體資格。作為協(xié)議人胡某應(yīng)能預(yù)見王某欲實(shí)現(xiàn)協(xié)議的共同宗旨還要依靠有此資格者這一客觀情勢變化，為此王某、林大慶和藝術(shù)中心之間產(chǎn)生讓度小說《白板》改編、攝制權(quán)一節(jié)是符合情勢變化的需要，藝術(shù)中心據(jù)此抗辯沒有侵犯胡某的著作權(quán)，理由成立。
　　情勢變化是合同之債的抗辯理由，而非侵權(quán)之債的抗辯理由。本案中，藝術(shù)中心是中篇小說《白板》的改編攝制電視劇的主體。藝術(shù)中心對中篇小說《白板》的改編攝制權(quán)必須來自中篇小說《白板》著作權(quán)人胡某的許可和轉(zhuǎn)讓。而藝術(shù)中心并未得到胡某的許可和轉(zhuǎn)讓。因此，原審原告胡某以著作人身權(quán)、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛為案由，以電視藝術(shù)中心、音像出版社為被告，向法院提起民事訴訟?？梢?，本案是侵權(quán)之債而非合同之債。情勢變化不是侵權(quán)之債的抗辯理由。
　　
　　三、生效判決未能保護(hù)申訴人——作者胡某的正當(dāng)權(quán)益
　　
　　生效判決認(rèn)為，電視藝術(shù)中心攝制電視劇《白板》電視劇的行為和音像出版社出版發(fā)行電視劇《白板》VCD影碟的行為，實(shí)現(xiàn)了胡某對其小說《白板》改編權(quán)和攝制權(quán)的交易目的，進(jìn)而未判決侵權(quán)。著作使用權(quán)合同之債追求的價(jià)值是包括交易目的，但其不是實(shí)現(xiàn)著作權(quán)的唯一價(jià)值。著作權(quán)法的首要原則就是保護(hù)作者正當(dāng)權(quán)益。價(jià)值存在位階。相對于交易目的，保護(hù)作者正當(dāng)權(quán)益應(yīng)屬于上位價(jià)值。法院裁判就是正確分配當(dāng)事人的利益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公平正義，引導(dǎo)保護(hù)合法正當(dāng)利益的司法觀念。生效判決未判此案侵犯。故此，生效判決未能實(shí)現(xiàn)保護(hù)作者正當(dāng)權(quán)益的價(jià)值目標(biāo)。
　　綜上，生效判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第185條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，本案符合抗訴條件，建議市人民檢察院抗訴。市人民檢察院支持了第二種觀點(diǎn)。也就是說案外著作權(quán)許可使用合同之債不能成為本案一方當(dāng)事人藝術(shù)中心和音像出版社侵犯另一方當(dāng)事人胡某著作權(quán)的抗辯理由。
　　作者：北京市海淀區(qū)人民檢察院
　　責(zé)任編輯：陳