內(nèi)容摘要：《羅馬規(guī)約》賦予了檢察官自行調(diào)查權(quán)的規(guī)定在國(guó)際社會(huì)引發(fā)了激烈的爭(zhēng)議，要正確理解國(guó)際刑事法院檢察官的自行調(diào)查權(quán)，必須在多元的文化背景、法律背景以及產(chǎn)生該條約的國(guó)際政治背景下合理審視檢察官偵查權(quán)的配置，惟有如此，才能擴(kuò)大《羅馬規(guī)約》的適應(yīng)性，促進(jìn)國(guó)際和平與正義的實(shí)現(xiàn)。
　　關(guān)鍵詞：檢察官調(diào)查權(quán) 國(guó)際刑事法院 羅馬規(guī)約
　　根據(jù)《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)約》)第15條的規(guī)定，國(guó)際刑事法院的檢察官被賦予犯罪事實(shí)的調(diào)查權(quán)，這一規(guī)定實(shí)際上使國(guó)際刑事檢察官在國(guó)際刑事法院運(yùn)作程序中處于核心地位，是國(guó)際刑事司法程序的發(fā)動(dòng)者。同時(shí)，相對(duì)于中立而被動(dòng)的國(guó)際刑事法院法官而言，他是國(guó)際犯罪追訴過(guò)程中最為積極和關(guān)鍵的因素，對(duì)于促進(jìn)國(guó)際刑事犯罪的懲處具有非常積極的意義。盡管關(guān)于國(guó)際刑事法院檢察官職權(quán)的規(guī)定在國(guó)際社會(huì)引發(fā)了激烈的爭(zhēng)議，但作為普遍性國(guó)際公約而言，《羅馬規(guī)約》本身就是在融合世界各國(guó)不同法律文化并結(jié)合自身現(xiàn)狀而發(fā)展的產(chǎn)物。因此，要正確理解國(guó)際刑事法院檢察官的自行調(diào)查權(quán)，必須在多元的文化背景下合理審視檢察官偵查權(quán)的配置，惟有如此，才能擴(kuò)大《羅馬規(guī)約》的可適應(yīng)性，促成國(guó)際和平與正義的實(shí)現(xiàn)。
　　
　　一、國(guó)際刑事檢察官自行調(diào)查權(quán)的配置
　　
　　檢察官是否享有自行調(diào)查權(quán)，與檢警關(guān)系模式密切相關(guān)。如果通過(guò)對(duì)檢警關(guān)系權(quán)力結(jié)構(gòu)模式來(lái)分析，大多數(shù)學(xué)者都主張將檢警關(guān)系分為一體模式(主要是大陸法系國(guó)家)、分離模式(主要是英美法系國(guó)家)和混合模式(以日本為典型)。如果根據(jù)法定偵查主體與實(shí)際偵查機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行考察，可以將檢警關(guān)系分為：(1)單一主體多機(jī)關(guān)執(zhí)行型，如德國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是法定的偵查權(quán)主體，但通過(guò)委托與授權(quán)，警察也具有偵查權(quán)。(2)多主體多機(jī)關(guān)執(zhí)行型，如日本，警察是刑事案件的執(zhí)行機(jī)關(guān)，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)也具有機(jī)動(dòng)偵查權(quán)與補(bǔ)充偵查權(quán)。(3)單主體型，如英國(guó)，除嚴(yán)重犯罪欺詐局外，警察是唯一的偵查主體。(4)多主體分工執(zhí)行型，如俄羅斯和中國(guó)，多個(gè)主體具有偵查權(quán)，不同主體間的案件管轄由法律加以明文規(guī)定。正是由于檢警關(guān)系的多元化，使檢察官有調(diào)查權(quán)范圍的大小存在差異。但不管檢警關(guān)系如何變化，圍繞檢察官的調(diào)查權(quán)有兩個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)：一是在世界各國(guó)刑事立法中，檢察官都具有對(duì)一定犯罪的調(diào)查權(quán)，只不過(guò)調(diào)查權(quán)范圍存在差異；二是檢察官調(diào)查權(quán)范圍大小的差異，是由于不同法律文化傳統(tǒng)以及政治體制選擇的結(jié)果。
　　《羅馬規(guī)約》關(guān)于檢察官自行調(diào)查權(quán)的規(guī)定是總結(jié)世界各國(guó)刑事立法經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，是不同法律文化在國(guó)際刑事立法層面的折射。根據(jù)《羅馬規(guī)約》的規(guī)定，檢察官“可以自行根據(jù)有關(guān)本法院管轄權(quán)內(nèi)犯罪的資料進(jìn)行調(diào)查?！边@一規(guī)定賦予檢察官自行啟動(dòng)犯罪事實(shí)調(diào)查的權(quán)力，是典型“檢警一體化”在國(guó)際立法層面的反映。國(guó)際刑事法院為什么沒(méi)有采納世界各國(guó)普遍通行的偵查和起訴適當(dāng)分離的原則，進(jìn)而保證起訴的專業(yè)化以及對(duì)偵查的合理控制呢?其依據(jù)在于：一方面與國(guó)際刑事法院自身結(jié)構(gòu)存在密切聯(lián)系，即國(guó)際刑事法院本身沒(méi)有設(shè)置與國(guó)際刑事法院相匹配的國(guó)際刑事警察機(jī)關(guān)，因此，對(duì)犯罪事實(shí)的調(diào)查只能賦予檢察官辦公室來(lái)統(tǒng)一行使，這樣就使得國(guó)際刑事法院不得不采取“檢警一體化”模式，通過(guò)檢察官辦公室完成對(duì)犯罪事實(shí)的調(diào)查；另一方面，這一“檢警一體化”模式確實(shí)受到了大陸法系檢警關(guān)系的影響。
　　大陸法系國(guó)家在人權(quán)保障方面與英美法系國(guó)家側(cè)重于人權(quán)保障有所差異，其在刑事訴訟價(jià)值觀念上比較重視對(duì)犯罪的控制以保護(hù)社會(huì)。由于“偵查畢竟是刑事追訴機(jī)制的一個(gè)環(huán)節(jié)，刑事追訴的成功與否，最終還是要取決于檢察機(jī)關(guān)能否成功說(shuō)服法庭作出有罪判決。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)擁有偵查權(quán)也就意味著能最大限度的消除偵查與起訴之間的摩擦，增強(qiáng)控訴的合力，也就意味著能有效地追訴犯罪，實(shí)現(xiàn)社會(huì)安全。因此，這類國(guó)家十分強(qiáng)調(diào)刑事司法的高度統(tǒng)一，在刑事追訴活動(dòng)中側(cè)重強(qiáng)調(diào)對(duì)訴訟效率的追求，為了防止偵查機(jī)關(guān)可能出現(xiàn)的離心傾向，往往將偵查指揮權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)集中賦予檢察機(jī)關(guān)，并在檢察機(jī)關(guān)的集中領(lǐng)導(dǎo)下由雙方共同行使偵查權(quán)。在偵查的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)居于主導(dǎo)地位，有的國(guó)家甚至規(guī)定檢察機(jī)關(guān)就是偵查機(jī)關(guān)。如在法國(guó)，檢察官兼具有司法警察的所有職權(quán)，并有權(quán)指揮司法警察的一切偵查活動(dòng)；同時(shí)，檢察官還可以要求司法警察就一切犯罪提供及移送案件，并可受理告發(fā)和告訴。對(duì)現(xiàn)行犯，如果檢察官在現(xiàn)場(chǎng)，則由其執(zhí)行司法警察的職務(wù)，并有權(quán)調(diào)集警力。法國(guó)刑事訴訟法第75條規(guī)定：司法警官以及第20條規(guī)定的司法警官助理在司法警官監(jiān)督下，根據(jù)共和國(guó)檢察官的指示或依自己職權(quán)，對(duì)案件進(jìn)行預(yù)偵。預(yù)偵行動(dòng)受檢察長(zhǎng)監(jiān)督。而根據(jù)德國(guó)法律，檢察官是刑事偵查工作的領(lǐng)導(dǎo)者和監(jiān)督者，刑事警察在偵查活動(dòng)中要受檢察官的領(lǐng)導(dǎo)和指揮。這些措施都有利于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的核心地位，增強(qiáng)控訴職能的有效性，為懲處犯罪以及保護(hù)社會(huì)提供了強(qiáng)有力的制度支撐。
　　另外，從以往國(guó)際刑事犯罪審判實(shí)踐來(lái)看，檢警一體化適應(yīng)國(guó)際刑事犯罪追訴的需要，有利于統(tǒng)一協(xié)調(diào)犯罪的收集、調(diào)查與起訴活動(dòng)。如《歐洲軍事法庭憲章》第14、15條，《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》第8條，《盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際法庭規(guī)約》第17條都有檢察官自行調(diào)查權(quán)的規(guī)定。在上述背景下，國(guó)際刑事法院選擇“檢警一體化”模式既是比較借鑒世界各國(guó)法律文化的產(chǎn)物，也是國(guó)際刑事審判實(shí)踐的總結(jié)。
　　對(duì)于國(guó)際刑事法院而言，由于《羅馬規(guī)約》本身是各國(guó)協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，必然要受到國(guó)際政治因素的影響。同時(shí)，檢察官調(diào)查權(quán)的發(fā)動(dòng)必須在他國(guó)同意與配合的基礎(chǔ)上才能得以進(jìn)行，即使得到了他國(guó)同意，由于檢察官缺乏該國(guó)的司法組織法和刑事訴訟法賦予的權(quán)力與能力，直接取證將面臨很大的障礙。這些制約因素的存在使得檢察官的控訴功效大打折扣，因此，針對(duì)國(guó)際刑事法院所管轄的都是整個(gè)國(guó)際關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪，為了維護(hù)人類的和平、安全與福祉，也有必要建立一種有利于控訴犯罪的機(jī)制，促成國(guó)際正義的實(shí)現(xiàn)。
　　
　　二、國(guó)際刑事檢察官自行調(diào)查權(quán)的限制
　　
　　現(xiàn)代檢察制度的創(chuàng)設(shè)，一方面是為了實(shí)現(xiàn)訴審分離以維系審判公正，另一方面也是通過(guò)檢察制度對(duì)偵查結(jié)果進(jìn)行“過(guò)濾”以控制偵查過(guò)程的合法性，避免警察國(guó)家的形成。檢察制度創(chuàng)制的合理根據(jù)在于：“警察官署的行為自始蘊(yùn)藏著侵害民權(quán)的危險(xiǎn)，而經(jīng)驗(yàn)告訴我們，警察人員經(jīng)常不利于關(guān)系人，犯下此類侵犯民權(quán)的錯(cuò)誤。檢察官的根本任務(wù)，應(yīng)為杜絕此等流弊并在警察行動(dòng)時(shí)賦予其法的基礎(chǔ)，如此一來(lái)，這一新的創(chuàng)制(指檢察官)才能在人民眼中獲得最好的支持。因此，不管是大陸法系國(guó)家還是具有濃厚功利主義色彩的英美法系國(guó)家都強(qiáng)調(diào)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的合理控制。國(guó)際刑事法院在將調(diào)查權(quán)賦予檢察官后，為了防止因檢察權(quán)的不當(dāng)行使而誘致人權(quán)受到侵害，也特別通過(guò)相關(guān)制度的設(shè)計(jì)來(lái)預(yù)防和防止此類現(xiàn)象的發(fā)生。
　　根據(jù)《羅馬規(guī)約》的規(guī)定，對(duì)檢察官調(diào)查權(quán)的限制主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是安理會(huì)的制約，這種制約主要是通過(guò)國(guó)際刑事法院外部得以進(jìn)行的，又稱外部制約。根據(jù)《規(guī)約》第16條的規(guī)定：如果安全理事會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章作出決議，向本法院提出要求，在其后12個(gè)月內(nèi)，本法院不得根據(jù)本規(guī)約開(kāi)始調(diào)查；安理會(huì)可以根據(jù)同樣條件延長(zhǎng)該項(xiàng)請(qǐng)求。盡管有些國(guó)家擔(dān)心安理會(huì)的這種作用將嚴(yán)重干涉國(guó)際刑事法院的司法獨(dú)立，因?yàn)槭澜缟洗蠖鄶?shù)沖突情勢(shì)有可能成為安理會(huì)的議事日程，而它的特殊表決制度會(huì)妨礙國(guó)際刑事法院采取司法行動(dòng)。但聯(lián)合國(guó)作為當(dāng)今世界上最廣泛、最具有影響的政府間國(guó)際組織，在國(guó)際事務(wù)中越來(lái)越發(fā)揮重要的作用，沒(méi)有聯(lián)合國(guó)的支持，國(guó)際刑事法院也無(wú)法有效地開(kāi)展工作。因此，國(guó)際刑事法院一方面主張建立獨(dú)立、公正、普遍和具有廣泛代表性的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)，同時(shí)又采取了務(wù)實(shí)和謹(jǐn)慎的態(tài)度來(lái)處理聯(lián)合國(guó)的關(guān)系，通過(guò)與聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)建立關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的目的追求。上述《羅馬規(guī)約》第16條的規(guī)定就是國(guó)際刑事法院與聯(lián)合國(guó)相互妥協(xié)的產(chǎn)物。
　　二是通過(guò)預(yù)審法庭的設(shè)置對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行司法控制，這種制約由于通過(guò)引入其他司法主體進(jìn)行權(quán)力限制，又稱內(nèi)部制約。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)強(qiáng)制偵查行為進(jìn)行司法審查與司法控制是現(xiàn)代司法的一項(xiàng)重要原則。因?yàn)椴扇?guó)家強(qiáng)制力量進(jìn)行的偵查行為，如搜查、扣押、竊聽(tīng)等對(duì)物的強(qiáng)制措施，以及逮捕與臨時(shí)逮捕等對(duì)人的強(qiáng)制措施，都涉及到基本人權(quán)。如果任由偵查機(jī)關(guān)自行決定與實(shí)施，易于侵犯公民的相關(guān)權(quán)利與自由，因此需要進(jìn)行司法審查并以司法令狀作為執(zhí)行依據(jù)。事實(shí)上，國(guó)際刑事法院通過(guò)引入預(yù)審法庭來(lái)加強(qiáng)對(duì)檢察官調(diào)查權(quán)的控制本身就是借鑒大陸法系預(yù)審法官的產(chǎn)物。由于預(yù)審的秘密性以及非對(duì)抗性，加之預(yù)審法官擁有的司法權(quán)和偵查權(quán)就是一對(duì)矛盾，在保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的名義下，對(duì)預(yù)審法官進(jìn)行改革的呼聲越來(lái)越高，最終促使歐洲各國(guó)將預(yù)審法官?gòu)U除或司法化。國(guó)際刑事法院借鑒了該種制度，通過(guò)司法令狀主義來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)的司法控制。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第15條第3款的規(guī)定：檢察官如果認(rèn)為有合理根據(jù)進(jìn)行調(diào)查，應(yīng)請(qǐng)求預(yù)審法庭授權(quán)調(diào)查，并附上收集到的任何輔助材料。第4款規(guī)定：預(yù)審法庭在審查請(qǐng)求和輔助材料后，如果認(rèn)為有合理根據(jù)進(jìn)行調(diào)查，并認(rèn)為案件顯然屬于本法院管轄內(nèi)的案件，應(yīng)授權(quán)開(kāi)始調(diào)查。同時(shí)，根據(jù)《羅馬規(guī)約》第58條的規(guī)定，檢察官在對(duì)犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行逮捕或傳喚到庭時(shí)也必須向預(yù)審法庭提出請(qǐng)求，取得逮捕證或出庭傳票。也就是說(shuō)，國(guó)際刑事檢察官在進(jìn)行任何刑事調(diào)查或采取強(qiáng)制性偵查措施時(shí)，必須取得預(yù)審法庭的同意或簽發(fā)相應(yīng)的文書(shū)，才能對(duì)涉嫌犯罪的人或物采取強(qiáng)制性措施。這樣一來(lái)實(shí)際上就嚴(yán)格貫徹了“司法令狀主義”，使得檢察官的調(diào)查權(quán)得以在正當(dāng)程序的基礎(chǔ)上運(yùn)行，合理地保護(hù)了犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益。同時(shí)，《羅馬規(guī)約》第15條第5款規(guī)定：預(yù)審法庭拒絕授權(quán)調(diào)查，并不排除檢察官根據(jù)以后新的事實(shí)或證據(jù)就同一情勢(shì)再次提出請(qǐng)求。這一規(guī)定實(shí)際上賦予了檢察官對(duì)預(yù)審法庭批準(zhǔn)權(quán)的司法救濟(jì)措施。這一巧妙的制度設(shè)計(jì)，也使得檢察官與預(yù)審法庭之間保持合理的張力，有利于國(guó)際刑事犯罪的懲處。
　　
　　三、對(duì)國(guó)際刑事檢察官自行調(diào)查權(quán)的質(zhì)疑
　　
　　首先，根據(jù)《羅馬規(guī)約》的規(guī)定，檢察官啟動(dòng)調(diào)查權(quán)的來(lái)源有三：一是締約國(guó)提交顯示犯罪事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì)，請(qǐng)求檢察官調(diào)查；二是安全理事會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章向檢察官提出請(qǐng)求；三是檢察官自身掌握的犯罪情勢(shì)。不管檢察官?gòu)暮吻赖弥呀?jīng)發(fā)生的犯罪情勢(shì)，是否啟動(dòng)刑事案件的調(diào)查權(quán)最終由檢察官自主決定。為什么國(guó)際刑事法院會(huì)賦予檢察官這么廣泛的權(quán)力呢?這與國(guó)際刑事法院所追求建立一個(gè)普遍公正、獨(dú)立的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)具有密切關(guān)系。然而，這樣的規(guī)定有可能造成“檢察官凌駕于締約國(guó)和安理會(huì)之上，有權(quán)審查一個(gè)主權(quán)國(guó)家和安理會(huì)的決議；另一方面，這將使檢察官個(gè)人處于能夠決定涉及到國(guó)家或國(guó)際政治案件的位置，檢察官將會(huì)成為名符其實(shí)的世界檢察官?！蓖瑫r(shí)，由于檢察官可以自行根據(jù)國(guó)際刑事法院管轄內(nèi)的資料開(kāi)展調(diào)查，這樣就不排除其他非締約國(guó)、個(gè)人、其他非政府組織以及政治實(shí)體向檢察官提供犯罪發(fā)生的情勢(shì)，以影響檢察官作出是否進(jìn)行調(diào)查的決定。這樣一來(lái)，具有不同政治傾向的組織或個(gè)人就很有可能利用檢察官的這種自行偵查權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的非法目的，使得檢察官的自行調(diào)查權(quán)受到損害，特別是在國(guó)際社會(huì)對(duì)于有關(guān)國(guó)際罪行定義存在爭(zhēng)議的情況下，檢察官很有可能陷入政治旋渦，無(wú)法客觀公正地維護(hù)國(guó)際正義。
　　其次，《羅馬規(guī)約》第15條第2款規(guī)定：檢察官應(yīng)分析所收到的資料的嚴(yán)肅性。為此目的，檢察官可以要求國(guó)家、聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)、政府間組織或非政府組織，或檢察官認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌煽縼?lái)源提供進(jìn)一步資料，并可以在本法院所在地接受書(shū)面或口頭證言。這里并沒(méi)有對(duì)檢察官收集資料的條件進(jìn)行限制，只要檢察官認(rèn)為該資料來(lái)源可靠就可以向任何國(guó)家、組織和個(gè)人進(jìn)行調(diào)查。同時(shí)，這里所指的國(guó)家既包括締約國(guó)，也包括非締約國(guó)。另外，《規(guī)約》第54條、57條第3款第4項(xiàng)規(guī)定：如果預(yù)審法庭在盡可能考慮到有關(guān)締約國(guó)的意見(jiàn)后根據(jù)情況斷定，該締約國(guó)不存在有權(quán)執(zhí)行第九編規(guī)定的合作請(qǐng)求的任何當(dāng)局或司法體制中的任何部門(mén)，顯然無(wú)法執(zhí)行合作請(qǐng)求，則可以授權(quán)檢察官在未根據(jù)第九編取得該國(guó)合作的情況下，在該國(guó)境內(nèi)采取特定調(diào)查步驟。檢察官可以根據(jù)預(yù)審法庭的授權(quán)在該國(guó)境內(nèi)進(jìn)行調(diào)查。檢察官這種在締約國(guó)境內(nèi)自行調(diào)查權(quán)無(wú)疑會(huì)侵犯該締約國(guó)的主權(quán)，使得檢察官容易以自行調(diào)查的名義來(lái)干涉他國(guó)內(nèi)政。
　　再次，《羅馬規(guī)約》第18條規(guī)定：一國(guó)正在或已經(jīng)對(duì)本國(guó)國(guó)民或在其管轄權(quán)內(nèi)的其他人進(jìn)行調(diào)查時(shí)，該國(guó)無(wú)論是否是羅馬規(guī)約的締約國(guó)都必須向檢察官提出要求，檢察官才能等候該國(guó)的調(diào)查結(jié)果。而且，在等候調(diào)查期間，檢察官可以要求有關(guān)國(guó)家定期向其通報(bào)調(diào)查的結(jié)果和其后的起訴。同時(shí)在檢察官?zèng)Q定等候之日起六個(gè)月后，或在由于該國(guó)不愿意或不能夠切實(shí)進(jìn)行調(diào)查，情況發(fā)生重大變化的任何時(shí)候，檢察官都可以對(duì)可受理性裁定進(jìn)行復(fù)議。根據(jù)主權(quán)原則，一國(guó)對(duì)于該國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)所發(fā)生的事情具有排他的管轄權(quán)，根本就不需要就該國(guó)行使管轄權(quán)對(duì)其他國(guó)家或組織進(jìn)行通報(bào)。國(guó)際刑事法院明文規(guī)定自身只是對(duì)國(guó)內(nèi)刑事管轄權(quán)起補(bǔ)充作用，但根據(jù)《羅馬規(guī)約》的規(guī)定，國(guó)際刑事法院有權(quán)對(duì)他國(guó)懈怠調(diào)查的行為進(jìn)行復(fù)議，因此，國(guó)際刑事法院并不是真正對(duì)國(guó)內(nèi)刑事管轄權(quán)起補(bǔ)充作用，而是通過(guò)一系列連接點(diǎn)的設(shè)計(jì)使其管轄權(quán)得以強(qiáng)制化。另外，根據(jù)該規(guī)約的規(guī)定，上述規(guī)定不僅適用于締約國(guó)，還適用于對(duì)有關(guān)犯罪行使管轄權(quán)的國(guó)家，實(shí)際上就將檢察官的權(quán)力擴(kuò)張到非締約國(guó)。正是國(guó)際刑事法院檢察官的自行調(diào)查權(quán)與國(guó)家主權(quán)存在沖突，大多數(shù)國(guó)家才主張檢察官自行調(diào)查權(quán)必須尊重國(guó)家主權(quán)，也只有在國(guó)家授權(quán)同意的基礎(chǔ)上才能行使調(diào)查權(quán)。
　　國(guó)際刑事法院的建立是人類歷史發(fā)展的一個(gè)重大里程碑，是國(guó)際法制史上的重要?dú)v史事件，特別是國(guó)際刑事法院關(guān)于檢察官自行調(diào)查權(quán)的條文設(shè)計(jì)是融合世界法律文化的產(chǎn)物，必將對(duì)國(guó)際刑事犯罪的懲處發(fā)揮積極作用，但如何協(xié)調(diào)檢察官自行調(diào)查權(quán)與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系，以及如何避免檢察官受到不當(dāng)影響，維護(hù)其國(guó)際正義保護(hù)神的公正品格確實(shí)還存在不少問(wèn)題，值得引起國(guó)家社會(huì)的廣泛關(guān)注。
　　責(zé)任編輯：陳