內(nèi)容摘要：檢察偵查權(quán)是檢察權(quán)的有機(jī)組成部分，是其他法律監(jiān)督方式的基礎(chǔ)和保障，它符合我國(guó)憲政體制的應(yīng)然選擇，符合國(guó)際立法通例的權(quán)力配置；當(dāng)然，它也需要進(jìn)一步完善，如完善檢察偵查權(quán)的外部監(jiān)督機(jī)制，擴(kuò)大機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，強(qiáng)化檢察偵查措施，完善檢察偵查權(quán)運(yùn)作機(jī)制等。
　　關(guān)鍵詞：檢察權(quán) 檢察偵查權(quán) 法律監(jiān)督
　　
　　一、我國(guó)檢察偵查權(quán)的理論基礎(chǔ)
　　
　　檢察偵查權(quán)，是指人民檢察院依照法律規(guī)定，對(duì)特定案件進(jìn)行專門調(diào)查工作和適用有關(guān)強(qiáng)制措施的權(quán)力。在學(xué)理上，檢察偵查權(quán)可以分為自行偵查權(quán)、補(bǔ)充偵查權(quán)和機(jī)動(dòng)偵查權(quán)三類。我國(guó)檢察偵查權(quán)的設(shè)立具有其深刻的理論基礎(chǔ)：
　　
　　(一)檢察偵查權(quán)是檢察權(quán)的有機(jī)組成部分
　　我國(guó)檢察制度是在人民民主專政理論指導(dǎo)下，立足中國(guó)國(guó)情創(chuàng)設(shè)的新型制度，其本質(zhì)就是法律監(jiān)督權(quán)，這一點(diǎn)與以公訴權(quán)為核心的資本主義檢察制度有著本質(zhì)區(qū)別。
　　我國(guó)的檢察制度最早起源于古代御史制度。秦始皇統(tǒng)一六國(guó)之后，設(shè)立御史一職，掌管建言和糾察之職，御史大夫位列三公，成為中央政權(quán)的重要組成部分。自秦之后，御史制度歷經(jīng)了御史臺(tái)、都察院等不同形式，但其作為“天子耳目”，“整肅吏治”、“糾察百司”、“督司百僚”的職能卻在數(shù)百年的封建歷史中得以延續(xù)，顯示了極強(qiáng)的生命力。在新民主主義革命勝利之后，這一傳統(tǒng)與列寧的法律監(jiān)督思想得到了有機(jī)的融合。列寧的法律監(jiān)督理論認(rèn)為：社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)和發(fā)展，離不開(kāi)法制的統(tǒng)一，為此，有必要設(shè)立專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑事、民事、行政違法行為實(shí)行全面監(jiān)督。在此，列寧第一次詳盡闡述了“檢察權(quán)”的概念，闡明了社會(huì)主義檢察權(quán)的本質(zhì)就是法律監(jiān)督權(quán)。這一概念除了對(duì)刑事、民事法律監(jiān)督的闡述外，尤其強(qiáng)調(diào)了對(duì)行政機(jī)關(guān)違法行為的監(jiān)督。列寧認(rèn)為：國(guó)家機(jī)關(guān)和公職人員的執(zhí)法、守法，對(duì)于建立統(tǒng)一的社會(huì)主義法制，對(duì)于一般公民的遵紀(jì)守法，對(duì)于法制建設(shè)乃至于整個(gè)精神文明建設(shè)都具有決定性意義，影響巨大。這一思想正因與我國(guó)御史制度有更多的親和性而在中國(guó)得到了承繼，以對(duì)公職人員實(shí)施法律監(jiān)督為核心的檢察偵查權(quán)也因之成為了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的重要組成部分，在維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一方面發(fā)揮了不可替代的作用。
　　依法治國(guó)，重在依法治權(quán)、依法治吏。職務(wù)犯罪破壞的，是整個(gè)國(guó)家的法制尊嚴(yán)和法制統(tǒng)一。因此，對(duì)這類犯罪進(jìn)行追究，具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，是檢察權(quán)的應(yīng)有之義。而要實(shí)現(xiàn)對(duì)職務(wù)犯罪徹底而有效的法律監(jiān)督，就不能僅僅將監(jiān)督停留在糾“抗訴”和“糾正”的表面層次，而應(yīng)當(dāng)賦予監(jiān)督機(jī)關(guān)一定的處分權(quán)，深入到追究犯罪人刑事責(zé)任的層面。在現(xiàn)代司法制度下，這種司法彈劾或說(shuō)法律監(jiān)督關(guān)系只能是一種基于訴訟法產(chǎn)生，并由訴訟法調(diào)整的法律關(guān)系。因此，檢察偵查權(quán)的運(yùn)用便成了必然的選擇。
　　
　　(二)檢察偵查權(quán)是其他法律監(jiān)督方式的基礎(chǔ)和保障
　　首先，檢察偵查權(quán)是其他法律監(jiān)督方式的基礎(chǔ)。無(wú)論是任何形式的監(jiān)督，其首要的前提是擁有知情權(quán)，作為國(guó)家專門的檢察監(jiān)督更是如此。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能是多方面的，包括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、民事行政檢察監(jiān)督等多種形式，其監(jiān)督的直接指向就是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為。如果法律不能保障檢察機(jī)關(guān)在履行監(jiān)督時(shí)擁有足夠的知情權(quán)，則一切監(jiān)督行為都是乏力的。而國(guó)家工作人員的違法或職務(wù)犯罪一個(gè)突出的特點(diǎn)就是具有高度的隱蔽性，要對(duì)這些行為做到“知情”，僅靠一般的調(diào)查手段是做不到的，常常需要借助偵查手段才能獲得真相。從這個(gè)角度上講，檢察偵查權(quán)正是知情權(quán)的法律體現(xiàn)。
　　其次，檢察偵查權(quán)是其他監(jiān)督方式的保障。作為憲法確立的專門監(jiān)督方式，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督主要有以下幾個(gè)特征：(1)監(jiān)督的國(guó)家性和權(quán)威性；(2)監(jiān)督的專門性；(3)監(jiān)督的規(guī)范性和合法性；(4)監(jiān)督的強(qiáng)制性。在這四個(gè)特征中，“強(qiáng)制性”是法律監(jiān)督區(qū)別于其他監(jiān)督方式的最突出的特征。國(guó)家賦予了檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立于政府、法院的憲政地位，目的也正在于確保檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督的剛性。這種監(jiān)督，不是可接受可不接受，可執(zhí)行可不執(zhí)行的“軟監(jiān)督”，而是必須接受和執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督之所以具有這種強(qiáng)制性，就是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)具有法律賦予的專門權(quán)力，被監(jiān)督者如果不接受監(jiān)督，就要承擔(dān)一定的法律責(zé)任，如果離開(kāi)了這些法定權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督也就失去了其強(qiáng)制性。檢察偵查權(quán)，就是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一種法定權(quán)力，它對(duì)保證法律監(jiān)督的強(qiáng)制性具有重要作用。因而，要保證檢察機(jī)關(guān)其他法律監(jiān)督方式產(chǎn)生法律效果，檢察機(jī)關(guān)必須具有偵查權(quán)，否則，檢察監(jiān)督在效力上將與群眾的建議、批評(píng)權(quán)毫無(wú)二致。
　　
　　(三)檢察偵查權(quán)是符合我國(guó)憲政體制的應(yīng)然選擇
　　與西方“三權(quán)分立”的政體不同，我國(guó)實(shí)行的是嚴(yán)格貫徹“主權(quán)在民”思想的人民代表大會(huì)制，在這一制度下，行政權(quán)與審判權(quán)均由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，向人大負(fù)責(zé)。而人民代表大會(huì)作為立法機(jī)關(guān)，遵循的是民主、合議的原則，在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、行政行為與審判行為專業(yè)化、龐雜化傾向越來(lái)越明顯的現(xiàn)代社會(huì)，以民主、合議制的形式對(duì)每一個(gè)行政行為和審判行為實(shí)行有效監(jiān)督是不現(xiàn)實(shí)，也是不可能的。因此，設(shè)立專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)一一人民檢察院也就成了必要。為保障檢察監(jiān)督的權(quán)威性，我國(guó)憲法賦予了檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立于政府和法院的憲政地位，并確立了獨(dú)立行使檢察權(quán)的憲法原則。而賦予檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)，正是這一憲政體制的必然選擇。
　　從我國(guó)相關(guān)法律看，檢察偵查權(quán)的偵查對(duì)象主要是國(guó)家公職人員的職務(wù)犯罪。法律之所以將此類犯罪納入檢察偵查權(quán)的管轄范圍，正是因?yàn)槁殑?wù)犯罪主體的特殊性。一般而言，職務(wù)犯罪具有三個(gè)突出的特點(diǎn)，其一、犯罪嫌疑人掌握一定的公共權(quán)力，犯罪行為發(fā)生在其履行職責(zé)的過(guò)程中；其二、嫌疑人社會(huì)地位比較高，關(guān)系網(wǎng)密，保護(hù)層厚，辦案阻力干擾往往比較大；其三、犯罪嫌疑人實(shí)施的是非暴力犯罪，且一般發(fā)生在專業(yè)性較強(qiáng)的政府部門或行業(yè)中，表現(xiàn)出明顯的智能化的傾向。這些特點(diǎn)，決定了負(fù)責(zé)偵查職務(wù)犯罪的機(jī)關(guān)不僅必須具有相對(duì)獨(dú)立的憲政地位，能夠排除地方保護(hù)、部門保護(hù)、行業(yè)保護(hù)的干擾，獨(dú)立行使偵查權(quán)，還必須熟悉國(guó)家各種法律規(guī)定，具備對(duì)金融、財(cái)會(huì)、貿(mào)易、管理等高度專業(yè)化的領(lǐng)域?qū)嵤┓杀O(jiān)督的能力。在我國(guó)憲政體制中，同時(shí)符合高度獨(dú)立性、高度專業(yè)性兩個(gè)條件的，只有作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院。
　　
　　(四)檢察偵查權(quán)是符合國(guó)際立法通例的權(quán)力配置
　　盡管世界各國(guó)法治背景和歷史傳統(tǒng)不同，法律制度各異，但許多國(guó)家都將對(duì)官員腐敗案件的偵查權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，而不是由警察機(jī)關(guān)來(lái)統(tǒng)一行使所有案件的偵查權(quán)。如《韓國(guó)檢察廳法》規(guī)定：在大檢察廳及地方檢察廳內(nèi)設(shè)置不正腐敗事犯特別搜查本部和特別搜查部，負(fù)責(zé)受理、偵查、起訴特別重大的公務(wù)人員貪污、賄賂犯罪案件。而羅馬尼亞則在總檢察院設(shè)立了反貪污與刑事偵查廳，由檢察官根據(jù)《羅馬尼亞刑事訴訟法》對(duì)公務(wù)人員行賄、受賄等案件進(jìn)行偵查。，‘’此外，日本、俄羅斯、美國(guó)、英國(guó)、南非、印度尼西亞、芬蘭、匈牙利等國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)也都有權(quán)對(duì)貪污賄賂、警察腐敗等案件進(jìn)行偵查。在大多數(shù)大陸法系國(guó)家，立法甚至直接將偵查權(quán)、偵查指揮權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)任何案件進(jìn)行偵查，檢察機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中始終居于主導(dǎo)地位，如法國(guó)、德國(guó)、日本、意大利等。1990年9月7日第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》第15條也明確規(guī)定：“檢察官應(yīng)適當(dāng)注意對(duì)公務(wù)人員所犯的罪行，特別是對(duì)貪污腐化、濫用權(quán)力、嚴(yán)重侵犯人權(quán)、國(guó)際法公認(rèn)的其他罪行的起訴，和依照法律授權(quán)或當(dāng)?shù)毓芾韺?duì)這種罪行的偵查。””’可見(jiàn)，檢察偵查權(quán)是與世界各國(guó)的通行做法和國(guó)際通例相一致的。
　　
　　二、對(duì)否定檢察偵查權(quán)的幾個(gè)觀點(diǎn)的質(zhì)疑
　　
　　(一)對(duì)“檢察偵查權(quán)缺乏外部監(jiān)督機(jī)制”的質(zhì)疑
　　有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)貪污賄賂和瀆職犯罪案件的自行偵查工作是不受制約的權(quán)力，并提出了“檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，但它自己的偵查活動(dòng)卻不受監(jiān)督”質(zhì)疑，進(jìn)而由此得出了應(yīng)當(dāng)廢除檢察偵查權(quán)的結(jié)論。
　　筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是片面的。事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)并不缺乏外部監(jiān)督機(jī)制：政黨監(jiān)督、人大監(jiān)督、法院的司法監(jiān)督、律師監(jiān)督以及輿論監(jiān)督等，共同構(gòu)成了對(duì)檢察權(quán)強(qiáng)大的外部監(jiān)督體系。根據(jù)我國(guó)憲法，人民檢察院由人大產(chǎn)生，受人大監(jiān)督，在檢察人員偵查過(guò)程中有違法行為時(shí)，人大可根據(jù)法律組成特定問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出質(zhì)詢；而作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨，更有權(quán)根據(jù)《黨內(nèi)監(jiān)督條例》和《紀(jì)律處分條例》對(duì)涉嫌違法違紀(jì)的檢察人員進(jìn)行調(diào)查和處分；值得一提的是，人民檢察院的自偵案件最終仍必須接受法院肯定或否定的司法評(píng)價(jià)，因此，法院的審判是對(duì)檢察偵查權(quán)最直接、最有力的監(jiān)督。而律師在偵查階段已經(jīng)可以介入檢察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)為犯罪嫌疑人提供法律幫助，并代為控告、申訴，也不失為一種有效的監(jiān)督方式。盡管因種種原因，這些外部監(jiān)督機(jī)制有的并未充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，但這些缺陷并非檢察偵查權(quán)本身造成，而是監(jiān)督者在運(yùn)用監(jiān)督權(quán)的能力方面存在欠缺或者由于缺乏必要制度保障等而造成，完全可以通過(guò)立法完善。面對(duì)這些問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在探索中加以完善。有的學(xué)者無(wú)視這些監(jiān)督機(jī)制的存在而徹底否定檢察偵查權(quán)，無(wú)異于因噎廢食。
　　值得提的是，2003年檢察機(jī)關(guān)推出的人民監(jiān)督員制度，更使得檢察偵查權(quán)的外部監(jiān)督體系進(jìn)一步健全。
　　
　　(二)對(duì)“將職務(wù)犯罪偵查權(quán)交由公安機(jī)關(guān)行使”或“設(shè)立獨(dú)立的反貪廉政署”的質(zhì)疑
　　學(xué)界對(duì)檢察偵查權(quán)的質(zhì)疑，主要是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)集偵查、批捕、起訴為一身，缺乏外部監(jiān)督機(jī)制。因此有學(xué)者建議將職務(wù)犯罪偵查權(quán)從檢察機(jī)關(guān)剝離，交由公安機(jī)關(guān)行使；也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)自偵部門分離出去，與紀(jì)檢監(jiān)察部門合并成立反貪廉政署，專門糾察國(guó)家公職人員的犯罪和違法行為。
　　對(duì)此，筆者認(rèn)為：制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)建立在合乎法理、尊重國(guó)情的基礎(chǔ)之上，同時(shí)也不應(yīng)當(dāng)忽視世界各國(guó)的立法趨勢(shì)。如果僅僅因?yàn)橐粋€(gè)制度某方面的缺陷而徹底否定該制度，無(wú)論如何是缺乏說(shuō)服力的。事實(shí)上，檢察偵查權(quán)與普通偵查權(quán)的一個(gè)根本區(qū)別在于，前者是對(duì)執(zhí)法行為的監(jiān)督，而后者則是對(duì)守法行為的監(jiān)督。這一特征也決定了檢察偵查權(quán)的享有者必須具有比被監(jiān)督者更高的法律地位、具有高度專業(yè)的法律監(jiān)督能力和獨(dú)立開(kāi)展偵查活動(dòng)的能力，而這些恰恰是公安機(jī)關(guān)所不具備的。警察制度從其產(chǎn)生之日起，就以維護(hù)社會(huì)治安為其基本職責(zé)而不是充當(dāng)“法律守護(hù)人”的角色，這一特點(diǎn)決定了警察機(jī)關(guān)雖具備較強(qiáng)的防暴能力和偵查技術(shù)手段，但卻不具備廣泛運(yùn)用國(guó)家金融、貿(mào)易、管理等方面法律實(shí)施監(jiān)督的專業(yè)能力。并且，就憲政地位而言，公安機(jī)關(guān)只是政府的一個(gè)組成部門，并不具有比其他行政職能部門更高的法律地位，在對(duì)職務(wù)犯罪偵查時(shí)，基于上命下從的行政組織原則，必然難以抵制來(lái)自各方面的壓力和干涉。并且，由于警察同時(shí)承擔(dān)著社會(huì)治安、交通消防、戶籍管理及刑事偵查等多種職責(zé)，實(shí)施職務(wù)犯罪的機(jī)會(huì)較多，香港廉政公署的設(shè)立也正是從警察徹底腐敗之后產(chǎn)生的。正是考慮到這些因素，許多國(guó)家傾向于在警察機(jī)關(guān)之外尋找或另設(shè)一個(gè)反腐機(jī)構(gòu)，職務(wù)犯罪偵查權(quán)與警察機(jī)關(guān)相分離已經(jīng)成為世界各國(guó)立法的一種趨勢(shì)。在中國(guó)，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)具備了高度的獨(dú)立性和專業(yè)性，其與審判機(jī)關(guān)并立的憲政地位是新加坡、香港等地廉政公署所無(wú)法比擬的。因此，學(xué)界主張廢除檢察偵查權(quán)而設(shè)立單獨(dú)的反貪廉政署不僅人為割裂了法律監(jiān)督權(quán)、降低了反貪?rùn)C(jī)構(gòu)的法律地位，必將造成重復(fù)的機(jī)構(gòu)建設(shè)。并且，學(xué)界所構(gòu)建是“反貪廉政署”模式，實(shí)際上是將紀(jì)檢、監(jiān)察、檢察偵查權(quán)的揉和，這必將造成新一輪的黨、政、司法不分的矛盾。而被剝奪了偵查權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，也將因法律監(jiān)督職能被割裂、得不到應(yīng)有強(qiáng)制力的保障而喪失法律監(jiān)督效能，訴訟中的監(jiān)督問(wèn)題將因此變得更加尖銳。故此，無(wú)論是公安機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)還是設(shè)立反貪廉政署，都存在難以克服的弊端。
　　
　　三、完善和加強(qiáng)檢察偵查權(quán)的立法構(gòu)想
　　
　　(一)進(jìn)一步加強(qiáng)和完善檢察偵查權(quán)的外部監(jiān)督機(jī)制
　　盡管兩年來(lái)人民監(jiān)督員制度試點(diǎn)工作已經(jīng)取得了顯著的成效，但作為檢察偵查權(quán)的外部監(jiān)督機(jī)制，這一制度僅停留在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的層面顯然是不夠，有待立法的完善。為此，筆者建議，在修訂《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)人民監(jiān)督員制度作出明確的規(guī)定，使之法定化。規(guī)范化、程序化：
　　首先，立法應(yīng)當(dāng)明確，人民監(jiān)督員由各級(jí)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生。這一規(guī)定，有利于保證人民監(jiān)督員真正成為檢察偵查權(quán)的“體外”監(jiān)督因素。在具體操作上，可以考慮參照人民陪審員的產(chǎn)生方式，規(guī)定凡有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿23周歲的公民，除因身份關(guān)系不能選為人民監(jiān)督員外，均可以被選舉為人民監(jiān)督員。也可參考日本檢察檢察機(jī)關(guān)確定檢察審查會(huì)成員的辦法，規(guī)定人民監(jiān)督員在同級(jí)人民代表中抽簽產(chǎn)生。
　　其次，明確人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍。立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定，人民監(jiān)督員有權(quán)對(duì)檢察偵查權(quán)的任何終局性決定以及涉及對(duì)犯罪嫌疑人自由權(quán)剝奪的行為進(jìn)行監(jiān)督。如：對(duì)立案行為的監(jiān)督。對(duì)撤銷案件的監(jiān)督、對(duì)擬不起訴案件的監(jiān)督、對(duì)逮捕決定的監(jiān)督。在對(duì)具體案件進(jìn)行監(jiān)督的同時(shí)，發(fā)現(xiàn)檢察人員有違法行為的，有權(quán)提起監(jiān)督程序，要求更換偵查人員，等等。
　　人民監(jiān)督員制度的完善是個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題，學(xué)界對(duì)此已多有探討，基于篇幅關(guān)系，在此不作進(jìn)一步展開(kāi)。
　　
　　(二)擴(kuò)大機(jī)動(dòng)偵查權(quán)
　　機(jī)動(dòng)偵查權(quán)是指人民檢察院在履行法律監(jiān)督的過(guò)程中，在特殊情況下依特殊程序?qū)Ρ驹鹤詡砂讣秶酝獾男淌掳讣Q定自行立案?jìng)刹榈臋?quán)力。修正前的刑事訴訟法第十三條第二款規(guī)定：“貪污罪、侵犯公民民主權(quán)利罪、瀆職罪以及人民檢察院認(rèn)為需要自己直接受理的其他案件，由人民檢察院立案?jìng)刹楹蜎Q定是否提起公訴?！边@為檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)提供了直接的法律依據(jù)，并廣泛的運(yùn)用于人民檢察院實(shí)施法律監(jiān)督的各個(gè)環(huán)節(jié)中。不可否認(rèn)的是，在以往的司法實(shí)踐中，人民檢察院靈活運(yùn)用機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，有力地發(fā)揮了法律監(jiān)督作用，維護(hù)了國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在立案監(jiān)督上：當(dāng)公安機(jī)關(guān)拒不立案，或雖立案但消極偵查時(shí)，檢察機(jī)關(guān)自行立案?jìng)刹椋粌H使犯罪得到及時(shí)懲處，同時(shí)，也往往在偵查過(guò)程中，牽出有關(guān)執(zhí)法人員貪污、受賄、徇私枉法的職務(wù)犯罪，有力地保障了立案監(jiān)督權(quán)的行使，維護(hù)了法律權(quán)威。然而，由于1979年刑訴法的規(guī)定缺乏必要的程序上的限制，顯得隨意性太大，從而使該權(quán)力在司法實(shí)踐中常常被濫用。1996年我國(guó)修訂的《刑事訴訟法》對(duì)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)作了重新規(guī)定。將偵查對(duì)象由普遍主體縮小為“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”這一狹小范疇，在程序上，由自行決定立案限定為“省級(jí)以上人民檢察院決定”，并且，還必須滿足“利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件”這一苛刻條件時(shí)，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)才能夠啟動(dòng)。毋須諱言，刑事訴訟法的這一苛刻規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是對(duì)檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的剝奪。司法實(shí)踐中，人民檢察院在對(duì)公安機(jī)關(guān)實(shí)施立案監(jiān)督而公安機(jī)關(guān)拒絕立案時(shí)，往往因?yàn)槿狈C(jī)動(dòng)偵查權(quán)的后續(xù)保障而導(dǎo)致監(jiān)督無(wú)力。事實(shí)上，從歷年來(lái)最高人民檢察院工作報(bào)告來(lái)看，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)自1996年來(lái)已名存實(shí)亡。
　　為保障人民檢察院法律監(jiān)督職能的有效運(yùn)行，未來(lái)《刑事訴訟法》的修訂有必要適度擴(kuò)大機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。筆者認(rèn)為，立法可作如下規(guī)定：人民檢察院為履行法律監(jiān)督職能而認(rèn)為應(yīng)由自己立案?jìng)刹榈陌讣?，可自行立案?jìng)刹?。公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)立案行為不服的，有權(quán)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院復(fù)議。上級(jí)人民檢察院認(rèn)為立案不當(dāng)?shù)?，有?quán)予以撤銷。機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的外部監(jiān)督程序上，還可考慮在立案前，由人民監(jiān)督員進(jìn)行程序性監(jiān)督。
　　
　　(三)強(qiáng)化檢察偵查措施
　　隨著科技水平的高速發(fā)展和信息化的普及，職務(wù)犯罪日益呈現(xiàn)出技術(shù)化、高智能化乃至有組織化，犯罪手段也更加狡詐、隱蔽，犯罪分子反偵查手段不斷增強(qiáng)，許多“一對(duì)一”的犯罪如受賄，不借助技術(shù)偵查手段，在理論上已經(jīng)無(wú)法偵破。為此，各國(guó)均通過(guò)立法強(qiáng)化了對(duì)職務(wù)犯罪的偵查措施，聯(lián)合國(guó)的有關(guān)文件也對(duì)此作了確認(rèn)。如我國(guó)政府于2003年12月10日簽署的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第50條第一項(xiàng)就明確規(guī)定：為有效打擊腐敗，各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)在其本國(guó)法律制度基本原則許可的范圍內(nèi)并根據(jù)本國(guó)法律規(guī)定的條件在其力所能及的情況下，采取必要措施，允許其主管機(jī)關(guān)在其領(lǐng)域內(nèi)酌情使用控制下交付和在其認(rèn)為適當(dāng)時(shí)使用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動(dòng)等其他特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)。然而，目前我國(guó)立法仍未賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)。長(zhǎng)期以來(lái)檢察偵查權(quán)一直停留在傳統(tǒng)的偵查模式上，偵查手段單一、落后，甚至在強(qiáng)制措施的采取上，也只有決定權(quán)而無(wú)執(zhí)行權(quán)。這一現(xiàn)狀與我國(guó)反腐敗的形勢(shì)顯然是不相適應(yīng)的。立法上應(yīng)當(dāng)修改《刑事訴訟法》及《檢察官法》，并參考《人民警察法》第16條之規(guī)定，明確人民檢察院的技術(shù)偵查權(quán)：“人民檢察院因偵查犯罪的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施?！蓖瑫r(shí)，為防止權(quán)力的濫用，立法應(yīng)對(duì)檢察技術(shù)偵查的適用對(duì)象、審批程序等作出明確、嚴(yán)格的規(guī)定。此外，還應(yīng)當(dāng)修改《刑事訴訟法》，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)拘留、逮捕等強(qiáng)制措施的執(zhí)行權(quán)。
　　
　　(四)完善檢察偵查權(quán)運(yùn)作機(jī)制
　　首先，應(yīng)當(dāng)理順黨的領(lǐng)導(dǎo)與獨(dú)立檢察權(quán)的關(guān)系。其次，針對(duì)檢察權(quán)受制于地方的現(xiàn)狀，應(yīng)加快司法改革步伐，改革檢察機(jī)關(guān)的人事、財(cái)政體