檢察機(jī)關(guān)不起訴的自偵案件適用人民監(jiān)督員制度已達(dá)成共識(shí)并卓有成效地開展。但是，公安機(jī)關(guān)移送的案件檢察機(jī)關(guān)作不起訴處理的應(yīng)不應(yīng)該引入監(jiān)督程序，適用何種監(jiān)督程序，這是目前爭議較大的問題。筆者認(rèn)為，此類案件接受監(jiān)督勢(shì)在必行，適用聽證程序是較好的選擇。
　　
　　一、聽證的一般概念
　　
　　聽證是指國家機(jī)關(guān)做出決定之前，給利害關(guān)系人提供發(fā)表意見、提出證據(jù)的機(jī)會(huì)，對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的程序，其實(shí)質(zhì)是聽取利害關(guān)系人的意見。
　　聽證是現(xiàn)代民主政治的產(chǎn)物，一般可分為立法聽證、司法聽證和行政聽證三種形式。立法機(jī)關(guān)制定法律征求利害關(guān)系人意見的程序稱為立法聽證；行政機(jī)關(guān)做出影響行政相對(duì)人權(quán)益決定前聽取、接納相對(duì)人表達(dá)意見、提供證據(jù)為行政聽證；司法機(jī)關(guān)對(duì)審判案件實(shí)行的聽證為司法聽證。
　　我國在1996年公布的行政處罰法首次規(guī)定了聽證程序，這在我國民主法制建設(shè)上具有重要意義，之后在1998年的價(jià)格法，2000年的立法法等法律中陸續(xù)規(guī)定了聽證程序?？偟恼f來，我國適用聽證的數(shù)量和范圍主要在行政領(lǐng)域，其中價(jià)格聽證在社會(huì)上影響最大。相信隨著法律制度的不斷完善發(fā)展，司法程序、刑事案件處理過程引人聽證會(huì)逐漸建立并完善起來。
　　
　　二、適用聽證程序的必要性
　　
　　首先，不起訴接受監(jiān)督勢(shì)在必行。眾所周知，現(xiàn)行刑訴法之前實(shí)施的是免于起訴制度，因其具有終止訴訟的效力，又不具備審判的公開性、中立性和當(dāng)事人的參與性而頗受爭議，最終被取消。免于起訴雖被取消，但相關(guān)內(nèi)容納入了現(xiàn)行刑訴法不起訴制度的范圍，雖然一時(shí)解決了爭議，但終究是換湯不換藥，其弊端并未根除，矛盾依然存在。實(shí)踐中，由于執(zhí)法環(huán)境及執(zhí)法水平等諸多因素的影響，檢察機(jī)關(guān)并沒有利用好這一制度和手中的自由裁量權(quán)，而是加以自我限制，人為地“減少不起訴案件數(shù)量，降低不起訴率，嚴(yán)格考核和分析”，擔(dān)心不起訴案件多了會(huì)藏污納垢，影響公正司法，造成人民群眾不滿，導(dǎo)致專家學(xué)者變本加厲的批判。在具體操作上形成了能訴就訴；可以適用不起訴的當(dāng)事人找就不訴，不找就訴等現(xiàn)象。造成這種狀況根本原因，就是因?yàn)闆]有一個(gè)有效的監(jiān)督手段，在缺乏有效監(jiān)督的情況下，自己不敢相信自己，而且也確實(shí)不能相信自己，不能排除有個(gè)別案件濫用權(quán)力的情況。因此，只有改革并不斷完善這一制度，引入監(jiān)督機(jī)制，才能使其發(fā)揮應(yīng)有的作用。
　　第二，適用聽證程序的法理基礎(chǔ)和政治理論基礎(chǔ)。我國憲法第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民，人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)”。第27條還規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)”。人民檢察院組織法第7條規(guī)定：“人民檢察院在工作中必須堅(jiān)持實(shí)事求是，貫徹執(zhí)行群眾路線，傾聽群眾意見，接受群眾監(jiān)督”。檢察官法第8條明確檢察官應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)包括“接受法律監(jiān)督和人民群眾監(jiān)督”。
　　第三，聽證程序有利于不起訴案件的公正處理。聽證程序中公開、辯論的原則有助于檢察官傾聽多方面意見和建議，對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行多方面的考核和酌量，以利于做出正確、公正的決定。當(dāng)事人之間也可以“面對(duì)面”地對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑和反駁，充分表達(dá)自己的主張和愿望，也易于平和當(dāng)事人之間的矛盾和分歧，達(dá)成諒解、和解，減少申訴和涉法上訪，促進(jìn)司法公正。
　　第四，適用聽證可以更好地教育挽救被不起訴人。目前執(zhí)行不起訴，只是在看守所向被不起訴人宣讀《不起訴決定書》，簡單詢問其有無意見，然后放人，根本起不到教育作用。而聽證則可以改變這一狀況，特別是對(duì)于酌定不起訴，適用聽證程序可以充分地對(duì)被不起訴人進(jìn)行批評(píng)、教育和感化，令其對(duì)自己的行為有更加深刻的認(rèn)識(shí)，同時(shí)給予其重新生活的信心和勇氣。此外，一個(gè)案件往往涉及到眾多的人員、家庭甚至集體、單位，聽證能使眾多群眾參加到案件審理中來，其法制宣傳教育的作用不可小覷。
　　
　　三、適用聽證的幾個(gè)疑問
　　
　　為什么不適用人民監(jiān)督員制度?也有人提出擴(kuò)大人民監(jiān)督員監(jiān)督案件范圍，將之從自偵案件擴(kuò)大到公安機(jī)關(guān)移送案件。筆者認(rèn)為，雖然人民監(jiān)督員制度與聽證制度在法理基礎(chǔ)及政治理論基礎(chǔ)方面是一致的，但二者相比較，聽證更適合于公安機(jī)關(guān)移送的案件。一是自偵案件的受害方一般是集體和國家，很少涉及具體的公民個(gè)人；而公安移送案件一般都有具體的被害人，所涉及的利益關(guān)系明確具體。二是人民監(jiān)督員制度重在監(jiān)督制約；聽證除監(jiān)督制約之外，還有調(diào)處、息訴的作用。三是有利于檢察人員調(diào)查取證，聽取多方意見。四是人民監(jiān)督員參加訴訟是有成本的，而當(dāng)事人及案件相關(guān)人參加訴訟則可減少檢察機(jī)關(guān)在這方面的開支。
　　聽證程序是否損害司法獨(dú)立?檢察機(jī)關(guān)在對(duì)公安移送案件做出不起訴決定前，也需要按照刑訴法的要求調(diào)查取證，訊問嫌疑人。而聽證只不過使這一過程更加“面對(duì)面”和公開化，使當(dāng)事人更能充分表達(dá)自己的意愿和主張，更能了解對(duì)方的意愿和要求。這些意見、主張和要求是檢察機(jī)關(guān)作出決定的重要參考，而最終的決定權(quán)完全掌握在檢察機(jī)關(guān)手中，因此聽證不會(huì)損害司法獨(dú)立。
　　檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)會(huì)被削弱嗎?自由裁量權(quán)只有在有效的監(jiān)督制約下才能被更好地運(yùn)用，現(xiàn)實(shí)情況已充分說明了這一點(diǎn)。
　　會(huì)不會(huì)影響訴訟效率?聽證程序固然會(huì)增加檢察機(jī)關(guān)的工作量，比直接做出決定要復(fù)雜。但從長遠(yuǎn)和整個(gè)刑事訴訟這一更大的范圍來看，一方面案件如提起公訴，檢察機(jī)關(guān)和法院消耗人力、物力、財(cái)力，檢察機(jī)關(guān)還要承擔(dān)一定的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，其成本是具大的；另一方面，聽證可以有效地解決案件久拖不決這一問題，減少上訪，更會(huì)極大地提高司法效率。
　　當(dāng)然引入聽證還要求更詳細(xì)的制度設(shè)計(jì)，并在實(shí)踐中不斷發(fā)展完善。作者：天津市薊縣區(qū)人民檢察院
　　[301900]
　　本欄目責(zé)任編輯：孫