內容摘要：檢察一體化與檢察官獨立存在博弈，我國現階段應該適當強調檢察一體化的實現，我國檢察官獨立進程應通過漸進式改革來實現。當前，要處理好檢察官獨立與拒絕執(zhí)行上級指令權的關系。
　　關鍵詞：檢察一體化 檢察官獨立 檢察權
　　獨立行使檢察權是指檢察機關或人員在訴訟活動中行使檢察權不受任何其他機關、團體和個人的干涉，只服從法律。獨立行使檢察權主要包括兩個層面的含義：一是檢察機關或檢察官的整體獨立，在這種獨立的形式中，要求實行“檢察一體化”，整個檢察機關對外以整體的面貌出現，其根本屬性為“上命下從”；二是檢察機關內部或檢察官的個人獨立，在這種獨立的形式中，檢察官具有“獨立官廳”的屬性，檢察官基于自己對法律的理解和對事實的判斷獨立完成訴訟活動。
　　在我國憲政體制下，檢察機關實行雙重領導：既要對同級人大負責，也要對上級負責，由此檢察權的行使凸顯出“一體化”的特征。然而檢察權所具有的司法權屬性要求檢察官在執(zhí)行職務過程中只服從法律，“除了法律沒有上司”。故而在兩者的博弈中尋求最佳的契合點實在是一個嚴峻的挑戰(zhàn)，也關乎檢察改革的方向和成敗。
　　“檢察一體化”指檢察權的行使保持整體的統(tǒng)一，不受外來的勢力，特別是來自現實政治力量的不當影響，進而實現維護公共秩序和尊重人權的國家目的?！皺z察一體化”要求各級檢察機關基于“上命下從”的屬性而形成一個整體，具體體現于四項制度：一是“階層式建構”和上級的“指令權”。二是職務收取和職務轉移制。上級檢察官有權處理下屬檢察官承辦的案件和事項，也有權將下屬承辦的案件或其他事項轉交給其他的檢察官辦理。三是官員替換制。參與訴訟、出庭的檢察官即便中途替換，對案件在訴訟法上的效果并無影響。四是首長代理制。各級檢察機關的所屬檢察官在對外行使職權時，系檢察首長的代理人。“檢察一體化”體現了檢察活動中對上級的服從性、人員的可替代性以及行動的協調性等特征，這些特征共同構成檢察官的整體性，而這種整體性，正是檢察機關獨立性的重要保障。
　　但是，檢察權的行使，特別是公訴權的運用，要求檢察官基于對特定事實的審查，并依據對法律的理解而代表國家對涉嫌犯罪的行為進行追訴。在這個過程中，法律不再是檢察官行為的“框架”，而是其運用的工具。檢察官是適用法律，而不是如行政官那樣僅僅是在法律規(guī)定的范圍內行事。因此，檢察權的屬性決定了檢察官在行使職權時必須獨立。
　　縱觀世界各國關于檢察官獨立的規(guī)定，存有兩種方式：一是在立法中肯定檢察官具有“獨立官廳”的性質。另一種方式就是通過責任制實現檢察權的內部獨立。檢察官作為檢察機構中的組成人員，必須服從上級的指令。但是，檢察官依據上級命令從事的業(yè)務行為，不能成為免除其責任的理由。也即：檢察官以自己的名義并由自己負責來處理分配給自己的檢察事務，是根據檢察官職務的獨立性作出的當然結論。
　　檢察機關之所以會出現“檢察一體化”與檢察官獨立的博弈，在于權力機關在檢察機關權力配置上的原因造成的。因為在法律規(guī)定的框架內，檢察機關不僅擁有司法性的權力，也擁有行政性的權力。解決這個問題，必須在現有的憲政體制和法律架構內，結合我國現階段的法治環(huán)境、檢察官自身素質等因素尋求答案并在檢察改革的各個階段有所側重。
　　在我國現行的憲政體制下，檢察權被定位于一種與行政權和審判權平行地位的權力。列寧關于檢察制度的理論，作為國家學說的一個組成部分，是當代中國檢察制度創(chuàng)建和發(fā)展的指導思想和理論基礎。在這種理論的指導下，長期以來，我們強調的檢察權獨立是指檢察機關相對于外部而言的整體獨立，而忽視了檢察權運行規(guī)律對檢察官獨立的要求。
　　檢察官獨立強調檢察官在檢察業(yè)務中獨立的主體地位和作用。檢察官在行使司法性權力時，必須依據其對法律的理解和對事實的判斷來適用法律。在這個過程中，檢察官如果受他人的不當干涉，那么，檢察權的獨立將完全成為有名無實，進而會阻礙司法公正的實現。因為，在刑事案件中，檢察權是審判權發(fā)動的前提，法官只能被動地對案件進行居中裁判，而不能主動追訴犯罪，所謂不告不理的意義就在于此。檢察權合法地、程序化地介入審判權的行使過程，審判權的運行不可避免地受到檢察權的強有力地制約，在這種情況下，就廣泛的、總體的情況而言，如果沒有獨立公正的檢察活動，也就難以產生獨立公正的審判。
　　正是由于檢察官獨立在司法運作中的重要作用，很多國家愈來愈強調檢察官獨立的價值并約減出“檢察一體化”帶來的上級檢察機關(檢察官)對下級檢察機關(檢察官)的指令權。
　　然而，考量一項制度的先進性以及能否借鑒，必須要結合一個國家的“本土資源”來作出判斷。應該看到，在我國法制尚不完備，法治理念尚未生根，很多地方的檢察機關還是“地方的檢察機關”的情況下，由于“檢察一體化”更強調了檢察機關整體獨立以及其與行政機關、社會團體和個人的關系，保持檢察機關對法定以外因素的排斥性既體現了其存在的價值，也有利于實現其在訴訟中的職能，促進人權的保護和社會公共利益的和諧統(tǒng)一。故而，筆者認為，在現階段應該適當強調“檢察一體化”的實現。強調“檢察一體化”有利于檢察機關排除地方權力的干擾，為公正、高效地行使職權創(chuàng)造條件。強調“檢察一體化”符合現階段檢察隊伍的現狀。強調“檢察一體化”符合我國現有的法治環(huán)境。良好的法治環(huán)境要求有健全的司法理性，“司法的獨立性應當是以司法的理性為前提條件，在理性不足時，獨立性應當作嚴格的限制”。
　　值得注意的是，我們強調“檢察一體化”并非是要否定檢察官獨立，相反，筆者更重視檢察官的獨立。因為，從法治的終極目標和要求來看，實現檢察官的獨立應該是大勢所趨，也是檢察權運行規(guī)律的要求所在。
　　為了協調好“檢察一體化”和檢察官獨立之間的關系，我國檢察官獨立進程應通過漸近式的改革來實現。在當前，應著力解決好以下兩個問題：
　　一是要處理好檢察官獨立與拒絕執(zhí)行上級指令權的關系。從法制的角度看，檢察官獨立必然要求有拒絕執(zhí)行上級指令權的權力，否則，就不是真正的獨立的檢察官。但是，在我國現有的制度框架和法制條件下，對于檢察官拒絕執(zhí)行上級指令的行為方式應有所制約。簡言之，即在肯定檢察官有權拒絕執(zhí)行上級指令的前提下，規(guī)定檢察官只能以請求上級檢察官轉移案件承辦權的方式來行使。
　　二是要規(guī)范好檢察官拒絕執(zhí)行上級指令的范圍。在國外，檢察官可以基于自己的良知對抗上級的指令，當然，他們對于上級違法的指令也是有權拒絕的。但是，在我國當前法治條件尚不完全具備的情況下，套用國外的經驗可能不太適合。筆者建議，將檢察官拒絕上級指令權的范圍只局限于上級檢察官的指令明顯違反了法律，而不能因自己與上級在案件處理意見上的不同為由而拒絕。
　　“檢察一體化”要求檢察機關對外以一個整體的形象出現，對內則實行上命下從的管理體制。“檢察一體化”的實現強化了檢察權的外部獨立性，但客觀上弱化了檢察官個人在執(zhí)行職務中的作用和地位。值得注意的是，“檢察一體化”只是弱化了檢察權的內部獨立而沒有否定檢察官在執(zhí)行職務過程中的獨立性。很多人將檢察官獨立與“檢察一體化”完全對立起來，認為檢察官獨立就是要求檢察官只服從法律，“除了法律沒有上司”；而“檢察一體化”則強調了檢察機關的整體性，否定檢察官個體在訴訟中的獨立地位。筆者以為，上述兩種觀點都犯了以偏概全的錯誤，故而有失偏頗。因為，沒有檢察官獨立的檢察一體制是一種純粹的行政體制，沒有檢察一體制的檢察官獨立是一種純粹的司法體制，而這兩者都不符合檢察工作的特點和要