內(nèi)容摘要：侵占罪的“非法占為已有”是客觀構(gòu)成要件，是指將占有變?yōu)樗械囊环N非法取得行為；“拒不退換”、“拒不交出”是指行為人基于不法所有的意思，排除財物的事實所有人或應(yīng)然所有人，將自己持有的不屬于自己所有的財物置于自己的實力支配下的行為；侵占罪的對象包括自然人以及單位、國家的財物；遺忘物應(yīng)包括遺失物。
　　關(guān)鍵詞：侵占罪 遺忘物 遺失物 非法占有
　　
　　一、“非法占為已有”的內(nèi)涵
　　
　　關(guān)于非法占為已有的內(nèi)涵，即侵占行為的性質(zhì)，外國刑法理論上存在取得行為說與越權(quán)行為說之爭。取得行為說認(rèn)為，所謂侵占，是指將占有變?yōu)樗械囊环N“取得行為”；越權(quán)行為說認(rèn)為，所謂侵占，是指破壞委托信任關(guān)系，對委托物實施超越權(quán)限的行為。
　　我們贊同取得行為說，這也是我國多數(shù)學(xué)者的主張。我國刑法明文規(guī)定了“非法占為已有”、“拒不退還”，顯然是采取了取得行為說的立場。侵占罪的保護法益是所有權(quán)及其他本權(quán)，單純破壞委托信任關(guān)系的超越權(quán)限的行為，并沒有給本權(quán)造成侵害。只有當(dāng)行為人主觀上具有不法所有的意圖，客觀上實施了不法所有意圖的行為時，才有侵害本權(quán)的危險，才是侵占行為。具體來說，所謂“非法占為已有”，就是行為人將自己暫時占有的他人財物不法轉(zhuǎn)變?yōu)樽约核械呢斘铮话磪f(xié)議或要求退還給他人?；蛘咭载斘锏乃腥俗跃?，享受財物的所有權(quán)的內(nèi)容，實現(xiàn)其不法所有的意圖。侵占行為既可以是作為，也可以是不作為。行為人應(yīng)當(dāng)將自己占有的財物送交有關(guān)個人或機關(guān)，但以不法所有的意圖而不送交的，就是不作為的侵占。典型的取得行為有出賣、贈與、消費、抵償債務(wù)等等。正因為如此，侵占罪的行為沒有侵犯財物的占有，只是侵犯了他人財產(chǎn)所有權(quán)。
　　在理解非法占為已有的內(nèi)涵時，應(yīng)注意準(zhǔn)確把握其性質(zhì)以及在犯罪構(gòu)成中的地位。首先，這里的“非法占為已有”不是主觀構(gòu)成要件要素，而是客觀構(gòu)成要件要素。雖然侵占罪主觀方面表現(xiàn)為故意，且有不法所有的目的，但此處是指客觀的侵占行為，當(dāng)然客觀構(gòu)成要件具有規(guī)制主觀故意內(nèi)容的功能。其次，“非法”不是指占有的性質(zhì)，而是指侵占罪易“占有”為“所有”，侵犯了他人財物的所有權(quán)及其他本權(quán)，因而是非法的。我們認(rèn)為，侵占罪的本質(zhì)特征是易“占有”為“不法所有”，這也是本罪區(qū)別于轉(zhuǎn)移占有的盜竊、搶奪、詐騙等其他財產(chǎn)犯罪的關(guān)鍵所在。一方面，依規(guī)范的、日常生活常態(tài)下的社會觀念標(biāo)準(zhǔn)判斷存在事實上的支配關(guān)系的，就是占有。支配是否合法，是否有成文的合同等均在所不問。另一方面，占有還包括法律上的支配，例如，不動產(chǎn)的名義登記人占有該不動產(chǎn)，提單等有價證券的持有人占有提單等有價證券所記載的財物。所以刑法上的占有比民法上的占有范圍更廣。那種認(rèn)為合法持有他人財物是侵占行為成立的前提的觀點，有待商榷。實際上，按照我國刑法的規(guī)定，侵占行為人先前對財物的持有，很難給予“合法”化的性質(zhì)界定，將占有限定為合法持有，會人為地限定侵占罪的成立范圍，放縱犯罪。侵占罪就是犯罪行為人改變“占有事實”而將他人財物加以不法領(lǐng)得的行為，這里存在的可能只是行為人對財物的一種占有、控制的事實或狀態(tài)。
　　
　　二、“拒不退還”、“拒不交出”的含義
　　
　　關(guān)于“拒不退還”、“拒不交出”的含義，我國刑法理論和司法實務(wù)界大致有以下幾種不同認(rèn)識：其一，認(rèn)為所謂拒不退還，是指(經(jīng)權(quán)利人要求退還)拒不退還。所謂拒不交出，是指對他人的遺忘物、埋藏物在明確權(quán)利人之后，經(jīng)有關(guān)國家機關(guān)要求交出而拒絕交出。其二，認(rèn)為拒不退還與拒不交出的實質(zhì)含義并無任何區(qū)別，都是指行為人拒不將財物返還給所有人或者托管人的行為。刑法之所以分別規(guī)定是基于文字表達確切之需要。其三，認(rèn)為拒不退還或拒不交出是指行為人非法侵占他人財物，被人發(fā)現(xiàn)、經(jīng)所有人主張權(quán)利，要求其退還或交出，而仍拒不交還。其四，認(rèn)為拒不退還、拒不交出是指行為人懷著堅定的非法占有目的，無正當(dāng)理由，有能力退還、交出、退賠而不退還、交出、退賠。其五，認(rèn)為“拒不退還或交出”應(yīng)作如下表述：侵占行為人實施侵占行為后，權(quán)利人向其主張要求或侵占行為人攜帶財產(chǎn)逃匿而使權(quán)利人無法請求的，侵占行為人有能力返還或交出侵占財產(chǎn)的，在權(quán)利人告訴人民法院之前仍不歸還的，即視為拒不退還或拒不交出。
　　上述觀點的分歧主要表現(xiàn)在：其一，“拒不退還”與“拒不交出”的含義是否相同?其二，是否要求權(quán)利人提出“退還”或“交出”要求?其三，是否要求行為人有退還或交出侵占財物的實際能力?第一種觀點認(rèn)為，拒不退還與拒不交出不能互相使用，這一點是正確的。拒不退還針對的是“代為保管的他人財物”，而拒不交出針對的是“他人的遺忘物或者埋藏物”，前者存在委托信任關(guān)系，如果非法占為已有，則不僅侵犯了財產(chǎn)所有權(quán)，同時也侵害了信義誠實原則。但兩者在本質(zhì)上都是侵占公私財物所有權(quán)的行為，因此第二種觀點也有合理之處。至于是否要求權(quán)利人提出明確的退還或交出要求，我們持否定說。雖然權(quán)利人提出要求后遭拒絕，通?？梢员砻餍袨槿司懿煌诉€或交出，但實踐中也有侵占行為人攜帶財產(chǎn)逃匿而使權(quán)利人無法提出要求的情況，并且對于埋藏物來說，由于所有權(quán)歸屬不明，往往無人提出要求。因此，一概要求權(quán)利人提出具體的退還或交出要求是不現(xiàn)實的。至于侵占行為人是否有實際返還能力，我們認(rèn)為只是認(rèn)定侵占行為是否成立的客觀方面的因素，同時還必須考慮主觀方面的因素。如果行為人主觀上沒有非法占有的目的，客觀上無力返還或補償?shù)?，不能認(rèn)定為侵占罪；但如果主觀上具有非法侵占之目的，客觀上有侵占行為，即使客觀上沒有返還或補償能力，也應(yīng)認(rèn)定為侵占罪。所以，認(rèn)定“拒不退還”、“拒不交出”要堅持主客觀相統(tǒng)一的刑法基本原則。至于侵占行為人是否對財物所有權(quán)人明確表示出“拒不退還”、“拒不交出”的意思，也不是其成立的關(guān)鍵，即使行為人主觀上不愿返還財物，但客觀上仍然返還了財物的，不構(gòu)成侵占罪；而即使當(dāng)權(quán)利人提出返還要求時，行為人表面上答應(yīng)返還的，也可成立“拒不退還”、“拒不交出”。比如，行為人積極隱匿、轉(zhuǎn)移、處分財物或攜帶財物逃匿等，因為從該行為中，我們就可以推知行為人具有將財物非法據(jù)為已有的目的和堅定決心。因此，是否要求行為人作出“拒不退還”、“拒不交出”的意思表示，我們也持否定態(tài)度。即使表達“拒不退還”、“拒不交出”的意思表示，向誰表達也不重要，因為侵占行為的本質(zhì)特征在于變占有為非法所有，不管向誰作出該意思表示，都違反了其負(fù)有的退還或交出占有物的義務(wù)。
　　我們認(rèn)為，所謂“拒不退還”、“拒不交出”，是指行為人基于不法所有的意思，排除財物的事實所有人或應(yīng)然所有人，將自己持有的不屬于自己所有的財物置于自己的實力支配下的行為。首先，不法所有的意思揭示了侵占行為的本質(zhì)特征，即變“占有”為“不法所有”，從而使本罪區(qū)別于轉(zhuǎn)移占有的盜竊、搶劫、詐騙等其他財產(chǎn)犯罪。同時堅持主客觀統(tǒng)一原則，避免完全根據(jù)行為人是否有實際返還能力來認(rèn)定侵占行為性質(zhì)。其次，所有人包括事實所有人和應(yīng)然所有人，前者包括委托人、財物失主，后者是指對無主物的侵占行為，因為盡管侵占的行為當(dāng)時難以明確所有人，但它應(yīng)該在明確所有人后歸還原主，或者收歸國家、集體所有。最后，將財物排除所有人、置于自己的實力支配下，從實質(zhì)上揭示了“非法占為已有”狀態(tài)，而不必考察權(quán)利人是否提出退還、交出的權(quán)利要求，也不必考察行為人是否作出以及向誰作出了拒不退還、拒不交出的意思表示。同時將侵占代為保管的他人財物和侵占他人的遺忘物或者埋藏物的行為都能概括進來。
　　關(guān)于“拒不退還”、“拒不交出”的性質(zhì)和在犯罪構(gòu)成中的地位，理論上主要有以下兩種對立的觀點：一種觀點認(rèn)為，拒不退還、拒不交出不是侵占罪構(gòu)成要件客觀方面的內(nèi)容，而只是對非法占為已有的強調(diào)和進一步說明，是為確認(rèn)、固定持有人非法占為已有的意圖提供充足的依據(jù)。非法占為已有與拒不退還、拒不交出之間是包容關(guān)系，前者是主要的，后者處于從屬地位。另一種觀點認(rèn)為，“拒不退還”或“拒不交出”是本罪客觀方面即“侵占行為”之一部分，如果行為人只是實施了非法占有行為，而沒有“拒不交出”行為，因其“侵占行為”未完整，故不能構(gòu)成侵占罪。拒不退還或拒不交出首先應(yīng)當(dāng)是侵占行為成立的核心要件，其次才能視為侵占罪成立的要件。
　　上述爭論涉及到拒不退還、拒不交出與非法占為已有之間關(guān)系的理解，第二種觀點為我國刑法理論界多數(shù)人的主張。根據(jù)該說，行為人將財物非法占為已有之后，經(jīng)他人要求而退還的，就不成立犯罪；換言之，占有之后又經(jīng)要求退還，而拒不退還的，才成立侵占罪。那么，一種犯罪最終能否成立，就完全取決于行為人的意志了，而不管其客觀上是否實施了侵占行為，這顯然在解釋上并非妥當(dāng)。首先，犯罪是行為，犯罪的本質(zhì)也是行為對刑法保護的法益的侵犯，單純的思想不可能構(gòu)成犯罪。決定犯罪性質(zhì)及其嚴(yán)重程度的也是表現(xiàn)為外部的客觀行為，而不是行為人的主觀意志。以行為人意志決定犯罪成立與否的觀點，實際上是刑法理論上的主觀主義，是需要批判的。其次，這種觀點也會對犯罪的追訴時效的計算和司法機關(guān)的審判作用產(chǎn)生重大破壞作用。因為行為人的退還、交出行為直接決定犯罪的成否，客觀上使國家的追訴、審判等活動歸于無效，有失法律活動的嚴(yán)肅性，而且使被害人利益無法得到及時有效的保護。
　　我們認(rèn)為，拒不退還、拒不交出與非法占為已有表達的是一個含義：將自己占有的他人財物變?yōu)樽约核械呢斘铩Ｊ紫?，就現(xiàn)金以外的財物而言，因為行為人非法占為已有，如將自己代為保管的財物出賣、贈與、消費、抵償債務(wù)時，就充分表明他拒不退還。反之，行為人拒不退還時，也表明他“非法占為已有”。當(dāng)然，行為人沒有以所有人自居然后處分財產(chǎn)，仍然保管著財物時，只要所有人或其他權(quán)利人未要求歸還，即使超過了歸還期限，也難以認(rèn)定為“非法占為已有”，因而不宜認(rèn)定為侵占罪。但如果所有人或其他權(quán)利人要求行為人歸還而行為人拒不歸還的，即使沒有進行財產(chǎn)處分，也表明其“非法占為已有”。所以，“拒不退還”只是對“非法占為已有”的強調(diào)，或者說是對認(rèn)定行為人是否“非法占為已有”的一種補充說明。其次，就現(xiàn)金而言，由于現(xiàn)金只要轉(zhuǎn)移占有便轉(zhuǎn)移所有(封緘物中的現(xiàn)金除外)，所以，即使受托人使用了現(xiàn)金，也因為不屬于“他人財物”而不直接成立普通侵占。占有后當(dāng)委托人要求退還，而受托人不退還時，才能認(rèn)定為普通侵占。在這種情況下，“拒不退還”似乎與“非法占為已有”相并列，其實也不盡然。因為當(dāng)委托人索要現(xiàn)金，受托人如數(shù)歸還時，根本無法認(rèn)定他已經(jīng)“非法占為已有”。只有當(dāng)他拒不退還時，才能認(rèn)定“非法占為已有”。所以，“拒不退還”依然只是對“非法占為已有”的強調(diào)，而不是與“非法占為已有”相并列的獨立要素。
　　綜上論述，拒不退還、拒不交出與非法占為已有的含義是相同的，前者只是對后者的補充、強調(diào)和進一步說明。因此，在理論上說，只要行為人主觀上有侵占意圖，客觀上實施了侵占行為，并且數(shù)額較大的，侵占罪即成立，不存在拒不退還或交出的最后時限問題。實踐中，對于侵占財物數(shù)額不大，拒不退還、拒不交出的時間較短，情節(jié)顯著輕微的，當(dāng)然不以犯罪處理。
　　
　　三、侵占罪的犯罪對象
　　
　　關(guān)于對“代為保管”含義的理解，主要有以下幾種不同觀點：(1)“狹義說”認(rèn)為，代為保管的他人財物是指受他人委托暫行代其保管的他人之物，而且這種委托關(guān)系必須是合法的；(2)“廣義說”認(rèn)為，所謂“代為保管的他人財物”應(yīng)當(dāng)指所有的基于合法(即非違法)原因或根據(jù)的持有他人(包括個人和單位)財物行為。行為人保管他人的財物，不論基于何種目的或事由，是否受財物所有人主動委托，只要合法即可；(3)“折衷說”認(rèn)為，“代為保管”指行為人基于委托關(guān)系或其他合同關(guān)系而使他人的財物置于自己的管理之下，但不包括無因管理和不當(dāng)?shù)美?br/>　　我們認(rèn)為，刑法第270條中“代為”保管是一個普通用語，其規(guī)范意義是受委托占有他人財物。不管是事實上的支配還是法律上的支配，都應(yīng)以財物的所有人與行為人之間存在委托關(guān)系為前提；但委托關(guān)系發(fā)生的原因多種多樣，如委托、租賃、擔(dān)保、借用、寄存等，而不限于財物所有人的明確的口頭委托。委托關(guān)系的成立也不一定要以成文的合同為根據(jù)。根據(jù)日常生活準(zhǔn)則，事實上存在委托關(guān)系即可。因此，對于代為保管不能僅從字面意義上去理解，而應(yīng)揭示其背后的規(guī)范意義，即刑法保護被他人侵占之財物的目的。顯然，代為保管有比直接的委托保管更為廣泛的內(nèi)容。
　　需要研究的是，保管是否要求合法以及保管是否僅限于對物具有法律上的支配力?我們認(rèn)為，刑法上的代為保管不應(yīng)局限于合法持有。它是人對物事實上的支配關(guān)系，不應(yīng)涉及是否合法的問題。換句話說，代為保管是一種事實判斷，無需借助規(guī)范(包括法律規(guī)范)進行價值評價，否則會將部分嚴(yán)重侵害他人財產(chǎn)權(quán)的行為置于刑法調(diào)控之外，既不利于財產(chǎn)權(quán)的保護，也有失刑法公正。實際上，代為保管的本質(zhì)是“占有”，即對財物具有事實上或法律上的支配力的狀態(tài)，或者說，包括事實上的支配和法律上的支配。從客觀上說，占有是指事實上的支配，不僅包括物理支配范圍內(nèi)的支配，而且包括社會觀念上可以推知財物的支配人的狀態(tài)。首先，只要是在他人的事實支配領(lǐng)域內(nèi)的財物，即使他人沒有現(xiàn)實地握有或監(jiān)視，也屬于他人占有。例如，他人住宅內(nèi)、車內(nèi)的財物，即使他人完全忘記其存在，也屬于他人占有的財物。其次，雖然處于他人支配領(lǐng)域之外，但存在可以推知由他人事實上支配的狀態(tài)時，也屬于他人占有的財物。例如，他人門前停放的自行車，掛在他人門上、窗戶上的任何財物，主人飼養(yǎng)的、具有回到原處能力或習(xí)性的寵物，不管寵物處于何處，都應(yīng)認(rèn)定為飼主占有。最后，即使原占有人喪失了占有，但當(dāng)該財物轉(zhuǎn)移為建筑物的管理者或第三者占有時，也應(yīng)認(rèn)定為他人占有的財物。例如，旅客遺忘在旅館房間的財物，屬于旅館管理者占有，而非遺忘物。從主觀上說，占有只要求他人對事實上支配的財物具有概括的、抽象的支配意識，既包括明確的支配意識，也包括潛在的支配意識。占有意思對事實的支配的認(rèn)定起補充作用。從主體上說，占有必須是他人占有，而不是無主物，也不是行為人自己占有。因此，保管不應(yīng)局限于合法持有，也不應(yīng)局限于對物具有法律上的支配力，對物具有事實上的支配力(即事實上占有)也屬于保管。
　　“他人的財物”是否包括公共財物?我們認(rèn)為，“他人”不應(yīng)僅為自然人，還包括單位，甚至包括國家(當(dāng)然國家財產(chǎn)由國有經(jīng)濟組織或國家機關(guān)代為管理)。這屬于正常的法律解釋，把“他人”僅限于自然人也于法無據(jù)。實踐中，也確實存在一些集體單位：臨時委托或雇傭外部人員保管公共財物而被侵占的事實，需要刑法以侵占罪調(diào)整。有的人提出“他人”是指其他單位或個人，但不包括國家機關(guān)、國有企業(yè)事業(yè)委托代為保管財物的單位，因為代管人非法占有這些單位代為保管的財物，則按照新刑法第382條應(yīng)以貪污罪論處。但是貪污罪在犯罪構(gòu)成上必須利用職務(wù)上的便利，因而這種觀點明顯是錯誤的。
　　關(guān)于遺忘物的含義及其與遺失物的關(guān)系，理論界有兩種對立的觀點：一種觀點認(rèn)為，遺忘物與遺失物不同，應(yīng)該加以區(qū)分。遺忘物是指財物的所有人或持有人有意識地將自己持有的財物放置在某處，因一時疏忽忘記帶走，而暫時失去控制的財物。遺失物是指所有人或持有人因為疏忽偶然將其持有的財物失落在某處，以致脫離了自己的控制。從詞義來講，“遺失”重在“失”，而“遺忘”重在“忘”；還有的人提出應(yīng)根據(jù)財物脫離占有的時間、行為人能否準(zhǔn)確憶起及追回財物的難易程度來進行區(qū)分；另一種觀點認(rèn)為，遺忘物與遺失物沒有區(qū)別。遺忘物又稱遺失物，是指非出于放棄占有的意思偶然占有之動產(chǎn)，且在拾得之際該動產(chǎn)并不為任何人實際占有。
　　我們贊同后一種觀點，認(rèn)為不應(yīng)區(qū)分遺忘物與遺失物，換言之，刑法上的遺忘物包括遺失物。第一種觀點存在明顯的缺陷：(1)按照此觀點，將會導(dǎo)致行為是否成立犯罪取決于被害人記憶力的強弱，其合理性值得懷疑；而且當(dāng)被害人起先不知失落何處，后經(jīng)回憶知道財物所在位置時，行為人的行為又由無罪變?yōu)橛凶铮@也不合適；(2)將財物是否完全脫離物主的控制范圍和脫離時間長短作為區(qū)別，有將被害人占有的財物與遺忘物相混淆之嫌，因為根據(jù)社會的一般觀念，當(dāng)財物尚未脫離物主的控制范圍和脫離時間較短時，應(yīng)屬于被害人占有的財物，而非遺忘物；(3)該觀點對遺忘物完全作通常字面意義上的理解，那種只要被害人“忘”了就是遺忘物的觀點，會導(dǎo)致定罪的偏差；(4)事實上，區(qū)別遺忘物與遺失物是相當(dāng)困難甚至不可能的。即使可以明確區(qū)分二者，從實質(zhì)上說，對侵占遺失物數(shù)額較大的行為，也值得以刑法進行規(guī)制。而主張不應(yīng)區(qū)分兩者，則有如下理由：(1)我國《民法通則》沒有作上述區(qū)分，應(yīng)保持法律用語的統(tǒng)一性?！睹穹ㄍ▌t》第79條規(guī)定拾得遺失物應(yīng)當(dāng)歸還失主，如果遺忘物與遺失物截然不同，則遺忘物絕無民法保護之可能，這顯然不合理；(2)以上主張區(qū)分的觀點來源于日本和我國臺灣地區(qū)刑法理論，但是我國并未如同它們規(guī)定“其他脫離占有的他人財物”為行為對象，若嚴(yán)格區(qū)分二者，必然導(dǎo)致一些嚴(yán)重危害社會的行為逃脫刑法調(diào)控；(3)刑法修改草稿后來取消了“侵占遺失物犯罪”，統(tǒng)一規(guī)定“遺忘物”，并不一定表示立法者認(rèn)為兩者截然不同，很可能是立法者認(rèn)為“遺忘物”的含義可以包含“遺失物”，沒有必要再作另外規(guī)定；(4)遺忘物與遺失物本質(zhì)上并無不同，因此也沒有必要區(qū)分。我們主張應(yīng)對遺忘物從規(guī)范意義上理解：非基于他人本意而失去控制，偶然(即不是基于委托關(guān)系)由行為人占有或占有人不明的財物。因此，他人因為認(rèn)識錯誤而交付給行為人的金錢、郵局誤投的郵件、樓下飄落的衣物、河流中的漂流物等，只要他人沒有放棄所有權(quán)的，均屬于遺忘物。
　　關(guān)于埋藏物的含義，大致有以下幾種觀點：(1)“埋藏物”是指埋藏于地下的財物，包括個人財物、單位財物、無主物或所有權(quán)歸屬不明之物；”“(2)埋藏物是埋藏于地下屬于他人(包括國家、集體與個人)所有而又不在任何人占有之下的財物?？隙癫匚锸怯兴袡?quán)歸屬之物，即使是所有人早已死亡且無繼承人，或者是所有人不明的埋藏物，根據(jù)我國民事法律的規(guī)定，應(yīng)歸國家所有；(3)刑法上的埋藏物應(yīng)當(dāng)與民法上的埋藏物具有相同的含義，均是指埋藏于土地及他物中，其所有權(quán)歸屬不能判明之動產(chǎn)；(4)埋藏物是指包藏于他物之中，不易從外部發(fā)現(xiàn)的物。就是說埋藏于土地或其他物之中，年長日久，由于人為的或者自然的原因，已經(jīng)不易確定或不知其歸誰所有。
　　關(guān)于埋藏物的含義，分歧表現(xiàn)在：其一，是否限于埋藏在地下?其二，是否有所有權(quán)歸屬?第(1)、(2)種觀點認(rèn)為埋藏物是僅指埋藏在地下的物，我們認(rèn)為這樣理解太過狹隘，埋藏物的本質(zhì)特征就是掩埋藏匿于他物之中，不易從外部發(fā)現(xiàn)之物，具有隱蔽性。所以不僅地下，埋藏于地面上沙土堆中之物同樣是埋藏物。同時，埋藏物的另一個特征是被偶然發(fā)現(xiàn)，所以如果明知某人在某處埋有某物而前去挖掘的，構(gòu)成盜竊罪。強調(diào)埋藏物是基于偶然發(fā)現(xiàn)，就是說明它在被發(fā)現(xiàn)當(dāng)時一般無法預(yù)知財物之所有權(quán)歸屬，既可能事后查明是他人之物因而負(fù)有退還義務(wù)，也可能被證明是無主物因而按我國民法規(guī)定負(fù)有上交國家的義務(wù)。但是，不能因為事后查明為無主物，按我國民法規(guī)定應(yīng)歸國家所有，就認(rèn)為它在發(fā)現(xiàn)當(dāng)時就一定是有主物。因為，財物收歸國有需要具備一定的條件和手續(xù)，在它被收歸國有之前，其在發(fā)現(xiàn)當(dāng)時的沒有所有人的狀態(tài)是客觀存在的。因此，侵占罪中的埋藏物，強調(diào)的是發(fā)現(xiàn)當(dāng)時所有權(quán)歸屬不能判明的狀態(tài)，而不應(yīng)過分強調(diào)它是否有主或應(yīng)否有主。因此，本文原則上贊同第三種觀點，這也有利于保持法律用語的統(tǒng)一性。責(zé)任編輯：陳