謊稱被綁架而索財(cái)?shù)男袨槿绾味ㄐ?/h1>
2006-12-29 00:00:00夏思揚(yáng)
中國(guó)檢察官·司法務(wù)實(shí) 2006年1期
[基本案情]
田某與曹某合謀勒索趙某的財(cái)物。2005年3月17日下午，田某將趙某15歲的兒子趙A騙出，并讓曹某給趙某打電話，稱趙A已被綁架，叫趙某速送2萬(wàn)元現(xiàn)金到指定地點(diǎn)，不許報(bào)警，否則殺害趙A。之后，田某、曹某請(qǐng)趙A吃“串串香”，又帶他到游樂(lè)場(chǎng)所玩。隨后，田、曹二人置趙A于不顧，去約定地點(diǎn)取款時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓獲。
[分歧意見(jiàn)]
本案在討論中有兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，田某、曹某沒(méi)有采取暴力、脅迫、麻醉等法定的綁架他人的方式勒索財(cái)物，也沒(méi)有限制趙A的人身自由，不符合法律上綁架罪的構(gòu)成要件，而是以制造虛假的綁架行為對(duì)趙某進(jìn)行敲詐的行為，應(yīng)定敲詐勒索罪(未遂)。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，田某、曹某勒索財(cái)物的故意非常明確，他們以欺騙手段使趙A脫離家庭，雖然沒(méi)有對(duì)趙A采取暴力或者限制人身自由的方法，但趙A實(shí)際上受他們的左右。從田、曹本人的行為看，他們給趙某造成的印象就是綁架。因此，對(duì)田某、曹某應(yīng)以綁架罪論處。
[評(píng)析意見(jiàn)]
筆者同意第一種意見(jiàn)，田某、曹某應(yīng)以敲詐勒索罪(未遂)認(rèn)定。理由是；
敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。
本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財(cái)物的行為。威脅，是指以惡害相通告迫使被害人處分財(cái)產(chǎn)，即如果不按照行為人的要求處分財(cái)產(chǎn)，就會(huì)在將來(lái)的某個(gè)時(shí)間遭受惡害。威脅內(nèi)容的種類沒(méi)有限制，包括對(duì)被害人及其親屬的生命、身體自由、名譽(yù)等進(jìn)行威脅，威脅行為只要足以使他人產(chǎn)生恐懼心理即可，不要求現(xiàn)實(shí)上使被害人產(chǎn)生了恐懼心理。威脅的內(nèi)容是將由行為人自己實(shí)現(xiàn)，還是將由他人實(shí)現(xiàn)在所不問(wèn)，威脅內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)也不要求自身是違法的，例如，行為人知道他人的犯罪事實(shí)，向司法機(jī)關(guān)告發(fā)是合法的，但行為人以向司法機(jī)關(guān)告發(fā)進(jìn)行威脅索取財(cái)物的，也成立敲詐勒索罪。威脅的方法沒(méi)有限制，既可能是明示的，也可能是暗示的；既可以使用語(yǔ)言文字，也可以使用動(dòng)作手勢(shì)；既可以直接通告被害人，也可以通過(guò)第三者通告被害人。威脅的結(jié)果，是使被害人產(chǎn)生恐懼心理，然后為了保護(hù)自己更大的利益而處分自己的數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而取得財(cái)產(chǎn)。被害人處分財(cái)產(chǎn)，并不限于被害人直接交付財(cái)產(chǎn)，也可以是因?yàn)榭謶侄S行為人取得財(cái)產(chǎn)，還可以是與被害人有特別關(guān)系的第三者基于被害人的財(cái)產(chǎn)處分意思交付財(cái)產(chǎn)。行為人敲詐勒索數(shù)額較小的公私財(cái)物的，不以犯罪論處。
本案中，田某、曹某給趙某打電話，稱趙A已被綁架，叫趙某速送2萬(wàn)元現(xiàn)金到指定地點(diǎn)，不許報(bào)警，否則殺害趙A。這是典型的威脅，是對(duì)被害人親屬的生命進(jìn)行威脅，威脅行為足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理。而對(duì)被害人之子，田某、曹某請(qǐng)趙A吃“串串香”，又帶他到游樂(lè)場(chǎng)所玩，并沒(méi)有限制他的人身自由，不能認(rèn)定為綁架中使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實(shí)力控制他人的行為。
因此，本案中，田某、曹某的行為是采取威脅方法，迫使被害人交出財(cái)物，其行為應(yīng)定敲詐勒索罪。作者：重慶市綦江縣人民檢察院 [401420]
本欄目責(zé)任編輯：繆
[基本案情]
田某與曹某合謀勒索趙某的財(cái)物。2005年3月17日下午，田某將趙某15歲的兒子趙A騙出，并讓曹某給趙某打電話，稱趙A已被綁架，叫趙某速送2萬(wàn)元現(xiàn)金到指定地點(diǎn)，不許報(bào)警，否則殺害趙A。之后，田某、曹某請(qǐng)趙A吃“串串香”，又帶他到游樂(lè)場(chǎng)所玩。隨后，田、曹二人置趙A于不顧，去約定地點(diǎn)取款時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓獲。
[分歧意見(jiàn)]
本案在討論中有兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，田某、曹某沒(méi)有采取暴力、脅迫、麻醉等法定的綁架他人的方式勒索財(cái)物，也沒(méi)有限制趙A的人身自由，不符合法律上綁架罪的構(gòu)成要件，而是以制造虛假的綁架行為對(duì)趙某進(jìn)行敲詐的行為，應(yīng)定敲詐勒索罪(未遂)。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，田某、曹某勒索財(cái)物的故意非常明確，他們以欺騙手段使趙A脫離家庭，雖然沒(méi)有對(duì)趙A采取暴力或者限制人身自由的方法，但趙A實(shí)際上受他們的左右。從田、曹本人的行為看，他們給趙某造成的印象就是綁架。因此，對(duì)田某、曹某應(yīng)以綁架罪論處。
[評(píng)析意見(jiàn)]
筆者同意第一種意見(jiàn)，田某、曹某應(yīng)以敲詐勒索罪(未遂)認(rèn)定。理由是；
敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。
本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財(cái)物的行為。威脅，是指以惡害相通告迫使被害人處分財(cái)產(chǎn)，即如果不按照行為人的要求處分財(cái)產(chǎn)，就會(huì)在將來(lái)的某個(gè)時(shí)間遭受惡害。威脅內(nèi)容的種類沒(méi)有限制，包括對(duì)被害人及其親屬的生命、身體自由、名譽(yù)等進(jìn)行威脅，威脅行為只要足以使他人產(chǎn)生恐懼心理即可，不要求現(xiàn)實(shí)上使被害人產(chǎn)生了恐懼心理。威脅的內(nèi)容是將由行為人自己實(shí)現(xiàn)，還是將由他人實(shí)現(xiàn)在所不問(wèn)，威脅內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)也不要求自身是違法的，例如，行為人知道他人的犯罪事實(shí)，向司法機(jī)關(guān)告發(fā)是合法的，但行為人以向司法機(jī)關(guān)告發(fā)進(jìn)行威脅索取財(cái)物的，也成立敲詐勒索罪。威脅的方法沒(méi)有限制，既可能是明示的，也可能是暗示的；既可以使用語(yǔ)言文字，也可以使用動(dòng)作手勢(shì)；既可以直接通告被害人，也可以通過(guò)第三者通告被害人。威脅的結(jié)果，是使被害人產(chǎn)生恐懼心理，然后為了保護(hù)自己更大的利益而處分自己的數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而取得財(cái)產(chǎn)。被害人處分財(cái)產(chǎn)，并不限于被害人直接交付財(cái)產(chǎn)，也可以是因?yàn)榭謶侄S行為人取得財(cái)產(chǎn)，還可以是與被害人有特別關(guān)系的第三者基于被害人的財(cái)產(chǎn)處分意思交付財(cái)產(chǎn)。行為人敲詐勒索數(shù)額較小的公私財(cái)物的，不以犯罪論處。
本案中，田某、曹某給趙某打電話，稱趙A已被綁架，叫趙某速送2萬(wàn)元現(xiàn)金到指定地點(diǎn)，不許報(bào)警，否則殺害趙A。這是典型的威脅，是對(duì)被害人親屬的生命進(jìn)行威脅，威脅行為足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理。而對(duì)被害人之子，田某、曹某請(qǐng)趙A吃“串串香”，又帶他到游樂(lè)場(chǎng)所玩，并沒(méi)有限制他的人身自由，不能認(rèn)定為綁架中使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實(shí)力控制他人的行為。
因此，本案中，田某、曹某的行為是采取威脅方法，迫使被害人交出財(cái)物，其行為應(yīng)定敲詐勒索罪。作者：重慶市綦江縣人民檢察院 [401420]
本欄目責(zé)任編輯：繆
