2004年，按照公安部的統(tǒng)一部署，全國公安機(jī)關(guān)開展了為期一年的“偵破命案專項(xiàng)行動(dòng)”。各級(jí)公安機(jī)關(guān)精心組織，周密部署，先后偵破了一大批命案，抓獲了一大批命案逃犯，為嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保障人民安居樂業(yè)做出了突出貢獻(xiàn)，受到了各級(jí)黨委、政府和廣大人民群眾的充分肯定和普遍贊譽(yù)。但另一方面，在大批命案告破的同時(shí)，有相當(dāng)一部分案件的質(zhì)量未能保證，達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)，造成不訴率大幅攀升。其中有一類案件尤其值得注意，即犯罪嫌疑人的確定最初憑借的是一紙測(cè)謊報(bào)告，案件“告破”后移送檢察院審查起訴時(shí)才發(fā)現(xiàn)問題多多。一方面案件證據(jù)薄弱，達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)；另一方面不起訴又會(huì)面臨社會(huì)公眾的巨大壓力，人們不理解為什么已經(jīng)告破的案件得不到最后結(jié)果，已經(jīng)確定的犯罪分子得不到最終懲罰。從司法角度講則是增大了司法成本，得不償失?，F(xiàn)對(duì)2004年至2005年命案攻堅(jiān)期間周口市檢察院受理的類似案件做一簡(jiǎn)要分析，以期尋求一些切實(shí)可行的解決辦法。
　　
　　一、2004年至2005年上半年經(jīng)“測(cè)謊”告破的命案情況
　　
　　(一)2004年至2005年六月份，周口市人民檢察院共受理命案286起，其中對(duì)犯罪嫌疑人采取過“測(cè)謊”手段的有14起。在這14起經(jīng)“測(cè)謊”的案件中，僅有1起案件成功起訴，占此類案件的7．1％；有6起最終因證據(jù)不足，達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)犯罪嫌疑人做了不起訴決定，占此類案件的43％；尚在審查中的5起案件證據(jù)單薄，均達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)。
　　下表顯示了2004年至2005年經(jīng)“測(cè)謊”告破的命案情況：
　　
　　1．從案件的發(fā)生的區(qū)域來看，類似的案件發(fā)生區(qū)域廣，涵蓋了六個(gè)縣；
　　2．從案件的性質(zhì)來看，故意殺人這類暴力案件占絕對(duì)多數(shù)； 3．從處理結(jié)果來看，100％的案件因達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)而做了不起訴決定。
　　
　　(二)上述案件均具有以下共同特征：
　　1．均是案發(fā)當(dāng)時(shí)線索不明、證據(jù)不足，無法確定嫌疑人，或者確定重大嫌疑人之后達(dá)不到批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)。表中所列七起案件均系命案，在案發(fā)之初公安機(jī)關(guān)即對(duì)案件展開了調(diào)查，但有的案件因線索不明、證據(jù)不足，無法確定嫌疑人。如太康酒清亮案件、西華賈金中案件、淮陽連秀玲案件等，均在案發(fā)當(dāng)時(shí)經(jīng)公安機(jī)關(guān)詳細(xì)排查，仍無法確定嫌疑人。
　　2．均是通過對(duì)相關(guān)人員“測(cè)謊”破案。綜觀這七起案件，均是公安機(jī)關(guān)因各種原因，認(rèn)定某人有嫌疑即對(duì)其進(jìn)行測(cè)謊，一旦被測(cè)人無法通過測(cè)謊即確定其為嫌疑人。經(jīng)過訊問，嫌疑人均做了有罪供述，公安機(jī)關(guān)即以此為據(jù)宣布命案“告破”并移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。
　　3．犯罪嫌疑人均先后翻供，翻供的理由為受到公安機(jī)關(guān)偵查人員的刑訊逼供。在這七起案件中，除西華的張秀成案件外，犯罪嫌疑人在預(yù)審階段均翻供，翻供的理由是公安機(jī)關(guān)偵查人員對(duì)其刑訊逼供。
　　4．案件質(zhì)量差，案件證據(jù)不充分，達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)測(cè)謊確定嫌疑人的這七起案件，證據(jù)均不確定、不充分，達(dá)不到起訴所要求的唯一性、排他性。
　　5．案件處理結(jié)果多為存疑不起訴，起訴至法院的案件經(jīng)法院審查，無罪判決率為100％。
　　
　　二、造成案件質(zhì)量不能保證的原因
　　
　　造成此類案件質(zhì)量差的原因有很多，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
　　第一、公安機(jī)關(guān)一味追求破案率，忽視案件質(zhì)量。2004年，在公安部的統(tǒng)一部署下公安機(jī)關(guān)開展命案攻堅(jiān)活動(dòng)，要求“命案必破”，給公安機(jī)關(guān)的刑偵人員帶來極大的壓力，也使快速破案成為偵查人員積極追求的目標(biāo)。這樣就導(dǎo)致一種現(xiàn)象，即某一案件，一確定犯罪嫌疑人便皆大歡喜，認(rèn)為是破了案，對(duì)被害人有了交待，立功的立功，邀賞的邀賞，至于案件的證據(jù)是否確實(shí)、充分，是否能據(jù)此對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑則在所不問。在這種觀念的驅(qū)使下，案件質(zhì)量自然被忽視了。另一方面，來自社會(huì)的壓力也是迫使公安機(jī)關(guān)從快破案的一個(gè)原因。命案的爆發(fā)往往給當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)公眾帶來巨大的心理恐慌，人們對(duì)破案速度的要求也越來越高。命案遲遲不能偵破，必然會(huì)引起社會(huì)公眾及受害人的強(qiáng)烈不滿，也使社會(huì)秩序的安定受到挑戰(zhàn)。群眾的上訪，新聞媒體的譴責(zé)都給公安機(jī)關(guān)帶來難以承受的壓力，使得公安機(jī)關(guān)一味追求破案率，忽視了案件質(zhì)量。
　　第二、依據(jù)測(cè)謊結(jié)論確定犯罪嫌疑人，可信度低，與法無據(jù)。所謂測(cè)謊，是指專門技術(shù)人塤按照一定的規(guī)則，運(yùn)用測(cè)謊儀器記錄測(cè)謊對(duì)象在回答其所設(shè)置的問題的過程中某些生理參量的變化，并通過分析對(duì)被測(cè)謊對(duì)象在回答有關(guān)問題時(shí)是否說謊作出判斷的活動(dòng)。測(cè)謊結(jié)論不能作為證據(jù)使用，僅能對(duì)認(rèn)定事實(shí)起參考作用已經(jīng)成為共識(shí)。而本文中所列舉的七起案件均是依賴測(cè)謊結(jié)果確定的犯罪嫌疑人，有的案件在案發(fā)時(shí)根本沒有任何證據(jù)能確定嫌疑人，在事隔數(shù)年后對(duì)“有可能”的人進(jìn)行測(cè)謊，只要不能通過即被認(rèn)為是嫌疑人。如太康縣酒清亮涉嫌故意殺人一案。2003年10月4日被害人張俊霞被拋尸于一機(jī)井內(nèi)，案發(fā)當(dāng)時(shí)經(jīng)過排查，不能確定嫌疑人，只有一個(gè)叫酒清亮的人在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)過。事隔一年后，即2004年下半年，因?yàn)殚_展命案攻堅(jiān)，公安機(jī)關(guān)重新對(duì)該案進(jìn)行偵查，在沒有獲得任何新證據(jù)的情況下對(duì)酒清亮測(cè)謊，測(cè)謊結(jié)果酒清亮有作案嫌疑。在對(duì)酒清亮采取措施后酒清亮做了有罪供述。還有商水縣劉金臣涉嫌投放危險(xiǎn)物質(zhì)案，案發(fā)于2000年11月份，案發(fā)四年后對(duì)其做測(cè)謊；淮陽縣連秀玲涉嫌故意殺人案，案發(fā)于2002年6月1日，2004年10月份對(duì)其做測(cè)謊；西華縣賈金中涉嫌故意殺人案，案發(fā)于2003年1月份，2004年3月對(duì)其做測(cè)謊。這些案件案發(fā)時(shí)間距對(duì)嫌疑人測(cè)謊時(shí)間相隔時(shí)間較長，測(cè)謊結(jié)論本身的可靠性已經(jīng)大打折扣。此外，測(cè)謊本身由于技術(shù)水平，個(gè)人情況的不同其結(jié)論的可靠性本來就存在著爭(zhēng)議，使得測(cè)謊結(jié)論只能對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)起參考作用，不能作為證據(jù)使用。公安機(jī)關(guān)在沒有任何相關(guān)證據(jù)的情況下僅憑一紙測(cè)謊結(jié)論便確定犯罪嫌疑人，其可信度值得懷疑，與法無據(jù)。
　　第三、重口供，忽視相關(guān)證據(jù)的收集。有些辦案人員自身素質(zhì)不高，主觀臆斷，只重視犯罪嫌疑人的有罪供述，認(rèn)為只要犯罪嫌疑人供了就能定案，在被告人作了有罪供述后，辦案人員不是根據(jù)被告人的供述及時(shí)取證，以印證被告人供述的真?zhèn)危莾H憑被告人的口供定案，從而錯(cuò)過了取證的有利時(shí)機(jī)，造成關(guān)鍵證據(jù)滅失，使現(xiàn)有證據(jù)無法形成證據(jù)鏈條，無法達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)。如項(xiàng)城市人民檢察院報(bào)送的祁玉斌涉嫌故意殺人一案。指控祁玉斌殺害被害人祁濤的直接證據(jù)，只有犯罪嫌疑人祁玉斌的有罪供述，而且有罪供述本身就一些關(guān)鍵問題的陳述前后矛盾，如作案時(shí)間，作案后處理尸體的時(shí)間等。有罪供述與證人證言之間也存在矛盾。究其原因主要是偵查機(jī)關(guān)過于依賴測(cè)謊結(jié)果，在嫌疑人無法通過測(cè)謊后就先人為主，放松對(duì)其他證據(jù)的收集，致使本案不變證據(jù)欠缺，證人證言之間及證言與供述之間的矛盾不能排除，導(dǎo)致證據(jù)無法形成證據(jù)鎖鏈，最終只能做存疑不起訴。要構(gòu)成刑法所規(guī)定的犯罪，必須完備主客觀方面的要件，作案的動(dòng)機(jī)、目的、時(shí)間、手段等每一個(gè)環(huán)節(jié)均需有相關(guān)證據(jù)證明，且證據(jù)與證據(jù)之間還必需能相互銜接、相互印證。而公安機(jī)關(guān)有些辦案人員缺乏正確的證據(jù)觀，重口供，忽視證據(jù)之間的相互關(guān)系，最終導(dǎo)致案件質(zhì)量差。
　　第四、案發(fā)時(shí)間長，證據(jù)收集困難。命案攻堅(jiān)中所要偵破的案件多發(fā)生于數(shù)年前，由于當(dāng)時(shí)無法確定嫌疑人，使一些關(guān)鍵證據(jù)無從收集，多年后現(xiàn)場(chǎng)受到破壞、作案工具滅失、被害人尸體無法保存，使得重新收集證據(jù)不太現(xiàn)實(shí)。此外，公安機(jī)關(guān)偵查技術(shù)設(shè)備落后，資金困難等客觀原因也使得案件證據(jù)的收集難盡如人意。檢查機(jī)關(guān)在審查此類案件時(shí)，雖要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)，但常無法再獲得新證據(jù)。
　　
　　三、應(yīng)采取的對(duì)策
　　
　　命案攻堅(jiān)以來，隨著此類案件的增多，檢察機(jī)關(guān)的不起訴率也隨之增高，占所受理的同類案件的98％。起訴至法院的案件常無法通過法院審判委員會(huì)的審查，有被判無罪的可能。要改變這一現(xiàn)狀不是一朝一夕的事，需要公、檢、法三家之間的協(xié)調(diào)和配合。就公安機(jī)關(guān)來說，要提高辦案人員的素質(zhì)，培養(yǎng)起證據(jù)鏈條體系的觀念，堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的辦案原則，客觀全面地搜集證據(jù)，要堅(jiān)持重證據(jù)不輕信口供，重調(diào)查研究不主觀臆斷，堅(jiān)決杜絕刑訊逼供、誘供。就檢察機(jī)關(guān)來說，在批準(zhǔn)逮捕階段即應(yīng)把好案件證據(jù)關(guān)，對(duì)沒有證據(jù)證明案件事實(shí)的，不予批準(zhǔn)逮捕；在審查起訴階段應(yīng)切實(shí)貫徹“檢察指導(dǎo)偵查”制度，對(duì)重大刑事案件應(yīng)啟動(dòng)提前介入機(jī)制，以更好的指導(dǎo)偵查工作；此外要利用好兩次退查權(quán)，指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)辦案人員做好補(bǔ)充偵查工作。就人民法院來說則要嚴(yán)格把關(guān)，正確對(duì)待翻供。人民法院對(duì)待翻供應(yīng)有正確的態(tài)度，既不能認(rèn)為只要被告人翻供就是態(tài)度不老實(shí)，也不能認(rèn)為翻供就是事實(shí)不清，無法定案。人民法院要根據(jù)案件的其他證據(jù)，結(jié)合被告人的供述，客觀全面的分析案情，判斷被告人翻供的真?zhèn)巍?br/>　　但是，上述這些解決方法是個(gè)長期工程，需要公、檢、法三家在刑事案件的偵查、審查、審判各個(gè)環(huán)節(jié)中相互配合，通過長期的積累才能形成一個(gè)較具有操作性的機(jī)制。而要切實(shí)有效的解決目前命案攻堅(jiān)案件不起訴率偏高問題，則檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)應(yīng)相互協(xié)調(diào)，對(duì)沒有證據(jù)證明的案件應(yīng)建議公安機(jī)關(guān)撤回。
　　首先，此類案件經(jīng)兩次退查后已經(jīng)無法再補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)，起訴至法院會(huì)被判無罪。經(jīng)過上述分析可以看出，經(jīng)測(cè)謊告破的此類案件，由于時(shí)間間隔長，在公安機(jī)關(guān)初次偵查時(shí)許多重要證據(jù)就已經(jīng)無法收集，使得檢察機(jī)關(guān)的退查權(quán)形同虛設(shè)，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)即使要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查也無法再獲得有價(jià)值的證據(jù)。本文中涉及到的七起案件，在審查起訴階段均被兩次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，對(duì)檢察機(jī)關(guān)要求補(bǔ)充的一些對(duì)定罪、量刑起關(guān)鍵作用的證據(jù)公安機(jī)關(guān)均不能按要求補(bǔ)充。
　　其次，與公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，互相探討案件無法成功起訴的原因，能對(duì)公安機(jī)關(guān)今后處理類似案件起指導(dǎo)作用。通過公、檢兩家對(duì)個(gè)案的探討和分析，能總結(jié)出案件特點(diǎn)，幫助公安機(jī)關(guān)的偵查人員分析重點(diǎn)，如何圍繞案件收集證據(jù)，建立證據(jù)鏈條觀念，合理排除有罪證據(jù)與無罪證據(jù)，各種類別證據(jù)之間的矛盾，從而準(zhǔn)確的認(rèn)定案件事實(shí)，確定犯罪嫌疑人。這樣，在遇到類似案件時(shí)就能吸取經(jīng)驗(yàn)，揚(yáng)長避短，使案件質(zhì)量不斷提高。
　　第三，能夠節(jié)約司法資源，降低司法成本。正如上文所談到的，這類在命案攻堅(jiān)期問，主要依據(jù)測(cè)謊而非其它證據(jù)偵破的案件，在偵查階段由于主、客觀各方面的原因，公安機(jī)關(guān)的偵查人員搜集的證據(jù)無法達(dá)到起訴所要求的“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”這一標(biāo)準(zhǔn)。而檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，往往已經(jīng)喪失了偵查的最佳時(shí)機(jī)，無法取得有價(jià)值的證據(jù)。無論做不起訴決定還是降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)起訴至法院，都只能是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。而如果檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)能形成一個(gè)互相協(xié)調(diào)、互相配合的機(jī)制，對(duì)該類案件由公安機(jī)關(guān)撤回，作為“疑案”繼續(xù)偵查，能大大節(jié)約司法資源，還有利于準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，正確懲罰犯罪。
　　最后，由公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查能安撫社會(huì)公眾，維護(hù)司法公正。迫于社會(huì)各方面的壓力，公安機(jī)關(guān)在命案攻堅(jiān)期間往往急于破案，一旦確定了犯罪嫌疑人就大肆鼓吹命案已經(jīng)告破，而不問確定嫌疑人的證據(jù)是否確實(shí)、充分，是否能基于這些證據(jù)對(duì)嫌疑人定罪量刑。當(dāng)社會(huì)公眾盡知案件已偵破，犯罪嫌疑人已被繩之于法而拍手稱快時(shí)，檢察機(jī)關(guān)做出的不起訴決定必定會(huì)受到質(zhì)疑。一方面，被害人在感情上難以接受；另一方面，被不起訴人的人身自由權(quán)被剝奪，而真正的犯罪分子可能正逍遙法外?？梢?，不起訴率的攀升會(huì)引起一系列的不良反應(yīng)，給社會(huì)秩序的安定帶來隱患。而如果此類案件由公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查，除了能有效降低不起訴率外，還能安撫社會(huì)公眾，繼續(xù)追查犯罪，維護(hù)司法公正。
　　
　　四、啟示
　　
　　通過上述分析，我們能從以下兩個(gè)方面得到啟示：
　　第一、社會(huì)公眾的壓力是偵查中“測(cè)謊”手段被濫用的直接原因。測(cè)謊本來只能對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)起參考作用，它本身不能當(dāng)作證據(jù)使用。而在本文所列舉的八起案件中，測(cè)謊不僅成了認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，更成為認(rèn)定犯罪嫌疑人的證據(jù)。究其原因是公安機(jī)關(guān)在“命案必破”的壓力下，一味追求從快破案的結(jié)果。要保證案件質(zhì)量，公、檢、法三機(jī)關(guān)就要嚴(yán)格依法辦案、依法獨(dú)立辦案，不受其它機(jī)關(guān)及社會(huì)公眾的影響。只有嚴(yán)格遵循“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，才能保證案件質(zhì)量，維護(hù)法律的尊嚴(yán)與公正。
　　第二、對(duì)“破案”標(biāo)準(zhǔn)理解上的偏差，是造成不訴案件激增的根本原因。對(duì)何謂“破案”，公安機(jī)關(guān)往往把確定了犯罪嫌疑人就叫破案；而社會(huì)公眾往往將“破案”與定罪量刑聯(lián)系起來，認(rèn)為只要破了案，就一定要有人受到應(yīng)有的懲罰，這一樸素觀念恰恰是對(duì)“破案”最科學(xué)的解釋。所謂“破案”，應(yīng)理解為公安機(jī)關(guān)抓獲的犯罪嫌疑人被確認(rèn)為實(shí)施了公安機(jī)關(guān)起訴意見書中認(rèn)定的犯罪行為，構(gòu)成了起訴意見書中認(rèn)定的罪名。如果經(jīng)審查不能滿足上述要求，就不能稱其為破案。而公安機(jī)關(guān)往往在一確定犯罪嫌疑人時(shí)就鼓吹破了案，造成檢察機(jī)關(guān)不訴案件數(shù)量激增。因此，應(yīng)當(dāng)將公安機(jī)關(guān)是否破案與法院的有罪判決直接聯(lián)系起來，提高公安機(jī)關(guān)對(duì)案件質(zhì)量重要性的認(rèn)識(shí)。
　　責(zé)任編輯：安