時衛(wèi)干

近日，前摩根士丹利亞洲區(qū)首席經濟學家謝國忠先生撰文《想象5000萬人超級城市》，該文建議中國建設20座左右的超級大城市，每座城市5000萬人，80％的中國人口因此而能夠集中居住在大城市中。

謝先生認為，發(fā)展20座左右的超級大城市是保證中國克服環(huán)境污染、水資源匱乏、就業(yè)不充分等瓶頸，緩解中國經濟所面臨的多重挑戰(zhàn)。

此文一出，頓時引來關注無數。1997年，謝國忠成功預測香港樓市大跌及中國經濟走向通縮，2004年以來，他開始關注中國房地產市場，認為上海樓市將崩潰，2006年底時他又公開批評中國房地產泡沫即將破滅。

這一次他的觀點又正確了嗎?

城市化不等于超級大城市化

在《想象5000萬人超級城市》中，謝指出，中國經濟的可持續(xù)發(fā)展面臨著五大障礙：全球貿易環(huán)境惡化、中國人口結構老齡化不利于經濟增長、生態(tài)環(huán)境惡化引發(fā)的生態(tài)成本、人為壓低資源等生產要素的價格、巨額貿易順差加劇貿易爭端以及房地產價格過高。

而大城市具有“人均收入一般比中小城市更高”、“城市越大，失業(yè)率越低”等規(guī)模經濟效應，據此謝認為，超級大城市在治理污染、水資源匱乏、就業(yè)不充分三方面有著明顯優(yōu)勢，并建議中央政府建立類似美國聯邦國民抵押貸款協會(Fannie Mae)的全國性機構，為低收入者提供低價房產。最后，文章認為“如果中國從一開始就按照5000萬人口的規(guī)模來規(guī)劃超級大城市，就可以避免多數城市病”。

但一個致命的問題在于城市的規(guī)模經濟效應。也許一個城市人口從500萬邁向1000萬甚至1500萬的確為規(guī)模經濟效應提供基礎，但當這個城市的人口從2000萬邁向3000萬、4000萬甚至是5000萬時，這種規(guī)模經濟效應還能存在嗎?事實上很難講。

經濟學有一個最基本的名詞叫邊際效用，邊際效用一開始會上升，但隨著規(guī)模的增長，邊際效用會逐漸下降甚至是負值，城市的規(guī)模效應一樣適用這一原則。

近年來，中國正在掀起一股“城鎮(zhèn)化”熱潮，短短幾年時間中，中國的城市化率已經從原先的不足20％驟然增長到45％左右，也就是說，目前中國接近6億人口是生活在城市及城鎮(zhèn)中的。

具體到這6億居民中，居住在100萬人口以上的城市中的數量在2．5～3億左右，其余3-3．5億人生活在100萬以下人口的城市(主要是小城鎮(zhèn))中。有關數據表明，目前我們的大城市發(fā)展水平依然不高：100萬人口以上城市的集中度，低于世界平均水平5個百分點，比美國低28個百分點，比德國低30個百分點。但這絕不意味著中國必須走超級大城市之路，把10億人口集中到20個大城市中去。為什么呢?有以下原因：

第一，我國非城市人口眾多、地域廣大、地區(qū)間文化、環(huán)境等差別很大。我國現有的非城市人口仍然高達8億以上，分散于差別甚大的廣闊區(qū)域之中，東西部、南方與北方在生活習慣、文化理念等方面極為不同。

第二，不存在5000萬人口城市的規(guī)模經濟效應。至今為止，全世界還沒有一座城市人口達到5000萬，最大的城市東京人口也不過3500萬而已，5000萬人的城市還只停留在人的印象之中，是為一；城市越大，收入越高不假，但大城市里地產價格高得驚人，以紐約為例，40％～50％在紐約工作的人買不起市區(qū)的房子只能住在郊區(qū)甚至是其它州，是為二；大城市未必一定會帶來高就業(yè)率，城市就業(yè)率只與這個城市的工業(yè)及服務業(yè)的發(fā)展水平有關。巴西阿根廷等拉丁美洲國家在上世紀70年代之后興起城市化浪潮，大量居民擁入城市，但因為工業(yè)并未創(chuàng)造出足夠的就業(yè)機會，導致就業(yè)競爭極其激烈，大量居民失業(yè)便是例證，是為三；盲目的大城市化會產生大量的城市貧民，享受不到作為公民所應享有的經濟社會發(fā)展成果，居住、出行、衛(wèi)生、教育條件極差，犯罪率也大大提高。上世紀90年代，紐約有將近1／4的人口居住在貧民窟里；印度孟買1600萬人口中，60％居住在僅占城市土地面積1／10的貧民區(qū)和路邊的簡陋建筑中，貧民窟已經成為這個世界著名港口城市以及印度經濟中心城市的最大特色，是為四。

第三，過度城市化會衍生許多“大城市病”，污染未必能夠緩解、水資源問題未必能夠改善。建設部副部長仇保興曾就此專門指出，我國城市化面臨著四大問題：一是水資源、土地資源的短缺。中國人均水資源占有量和耕地占有量遠遠低于世界平均水平，一些經濟發(fā)達地區(qū)如東南沿海地區(qū)，人均占有耕地只有六七分，還要不斷大量擁入人口，人口多資源少已經成為一個主要矛盾；二是一些城市大搞形象工程、政績工程，修建大廣場、政府大樓等，但是城市基礎設施跟不上，供熱、供水、排水、排污設施都很差；三是城市缺乏特色，千城一面，在城市建設中對歷史建筑破壞嚴重，一些地方領導一上任就對城市進行大拆大建，有的只有10年歷史的建筑就被拆掉重建；四是一些大城市的規(guī)模不能得到有效控制，交通擁堵、空氣污染嚴重等城市病已經出現。

具體到謝國忠曾專門提及的汽車廢氣問題，地方政府出于經濟發(fā)展的考慮，對汽車的政策并不一致，例如北京對私人購買汽車基本沒有限制，這在一定程度上增長了汽車廢氣排放量，加大了污染治理成本。此外，交通擁堵也是一個極為頭痛的問題，曼谷便是一個極好的反面教材：曼谷是一座人口超過1000萬的大城市，交通擁堵之嚴重甚至使得3個月內就有900名孕婦因堵車被迫在汽車中分娩，城市居民的生活質量可想而知。

第四，超級大城市的存在只會提高而不會降低房產價格。因為人口數量眾多，大城市居民對房產的需求要遠高于中小城市；因為人均收入高于中小城市，大城市居民的收入要遠高于中小城市，購買力非常強；但從供給角度看，大城市的土地資源有限，可供出售的房屋數量必然有限。

那么，可以想象的房產供求格局將是：供給有限但需求強勁增長，這遠非政府設立一個類似Fannie Mae的機構能夠解決的，超級大城市(如果有的話)房產價格不漲才怪呢。退一步講，我們分析全球所有人口超過1000萬的特大城市，哪個城市的房產價格下降了?即使是美國的紐約或芝加哥也不例外，要知道，美國是有FannieMae的。

正確答案

本質上看，城市化是與工業(yè)化，社會分工直接相關的，農業(yè)社會中人們可以自給自足，離群索居也能生存。但18世紀英國爆發(fā)的工業(yè)革命改變了這一切：社會分工越來越細，人類需要群居，城市因此而快速發(fā)展起來。工業(yè)化和城市化的關系是：工業(yè)化決定著城市化，城市化對工業(yè)化有—定的促進作用。

今天這一規(guī)律依然成立，一個國家城市化的水平必須要與其經濟發(fā)展水平相適應。換句話說，城市化只是這個國

家經濟發(fā)展結果的集中體現。但是，我們不能把城市化甚至是超級大城市化作為經濟發(fā)展的一條道路。

從另一方面看，目前中國大城市的人口密度已是非常之高：上海浦西人口密度為3．7萬人／平方公里，北京和廣州城區(qū)的人口密度分別為1．4萬人／平方公里和13萬人／平方公里，而目前世界人口最多的城市東京只有1．3萬人／平方公里，其余城市如紐約、倫敦、巴黎和香港的人口密度最多也只有8500人，平方公里，顯然，靠提高人口密度而建立20座5000萬人的超級大城市之路很可能已經脫離了創(chuàng)新思路的范疇，是不可行的。

過去數年里，中國政府所推行的“小城鎮(zhèn)化”將中國的城市化水平從不足20％提升到如今的45％，如今長江三角洲地區(qū)的小城市群、珠江三角洲地區(qū)的小城市群便是其成果的集中體現。但是，發(fā)展小城鎮(zhèn)也有比較大的問題：其一是小城鎮(zhèn)的城市化成本比較高。據測算，同樣的成本在大城市可以吸納6～8個非城市人口，而在小城鎮(zhèn)則只能吸納1個，這種高成本恰恰阻礙了城市化，使得有些人寧可居住在農村，也不愿進入小城鎮(zhèn)；其二是小城鎮(zhèn)的城市功能往往殘缺不全(例如沒有上下水系統(tǒng))，就業(yè)機會有限；其三是小城鎮(zhèn)對資源的消耗也比較大，最主要體現在土地資源的消耗上。因此，單純靠“小城鎮(zhèn)化”無力推動中國經濟持續(xù)發(fā)展。

也許，以大城市為核心，走城市群之路，是目前能夠得到的最好的答案。以大城市為核心的城市群，其中心是某一特大型城市如北京、上海、廣州、深圳、南京、杭州等，周圍建有大量的中小城市及小城鎮(zhèn)，實現優(yōu)勢互補及功能配合，從而形成一個比較完整的產業(yè)上下游鏈條，降低生產配套成本。

在這樣的城市化體系中，任何一個地區(qū)或者區(qū)域都有其中心城市，都有核心產業(yè)；中心城市輻射到周邊更小的城市及城鎮(zhèn)，形成城市群。目前的珠三角經濟圈、長三角經濟圈、環(huán)渤海經濟圈便是城市群的其中體現。

以大城市為核心的城市群發(fā)展之路，有諸多好處。一是既可以就近吸納農村人口進入城市，又能夠降低中心城市的人口密度，防止人口出現大范圍的遷移；二是有利于提高就業(yè)，城市群中包括許多下一級的中小城市，產業(yè)鏈比較完善，相比于單一的超級大城市模式，增加就業(yè)率的功能要強許多；三是因為降低了單個城市的規(guī)模，出現“大城市病”的機率也就大大降低了；四是相比于超級大城市的模式，城市群模式對房價的影響要小一些。

根據中國科學院《中國城市發(fā)展報告》所公布的數據，目前我國三大主要城市廣州、上海、北京的GDP占全國的份額分別是1．8％、4．6％、2．5％，而紐約、東京、倫敦、首爾的GDP分別占全國的24％、26％、22％和26％。由此可見，中國大城市的發(fā)展規(guī)模和發(fā)達國家城市之間依然存在巨大差異，中國大城市依然有進一步發(fā)展的空間。中國三大城市群(珠三角區(qū)、長三角區(qū)、環(huán)渤海區(qū))的GDP占全國份額只有38％，這一比例仍低于美國、日本。從這個意義講，中國的城市群建設還有很長的路要長。

盡管中國的城市群與經濟圈建設還有許多不足，但這是一條適合中國發(fā)展現實的城市化道路。