童大煥

實(shí)施一年多來(lái)始終備受爭(zhēng)議的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn),再次因《道路交通安全法》修改而被推上風(fēng)口浪尖?在11月4日召開(kāi)的“道交法修改研討會(huì)”上,法學(xué)專家和保險(xiǎn)專家們達(dá)成的共識(shí)是:交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)剔除財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任?這或許將是醫(yī)治交強(qiáng)險(xiǎn)“保費(fèi)高?保額低”畸形現(xiàn)象的一劑良藥?

筆者也曾在交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率出臺(tái)前和交強(qiáng)險(xiǎn)正式實(shí)施前呼吁交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該“重人輕物”,重視對(duì)人的生命和健康安全的保障,而不必注重對(duì)財(cái)產(chǎn)損失賠付的保障?但事實(shí)證明,這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有引起法律界人士的足夠重視,包括此次道交法修改,牽涉到的也只是對(duì)非機(jī)動(dòng)車主和行人“無(wú)責(zé)賠付”中的賠付分擔(dān)比例問(wèn)題,而對(duì)于更嚴(yán)重的問(wèn)題,即極不合理甚至相當(dāng)荒謬的車主之間造成汽車損失的“無(wú)責(zé)賠付”問(wèn)題卻沒(méi)有涉及?這也是本次“道交法修改研討會(huì)”上,法學(xué)專家和保險(xiǎn)專家們要再一次大聲疾呼的原因?

交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施一年多,一直因?yàn)椤氨├?車主之間莫名其妙的“無(wú)責(zé)賠付”等原因備受非議和指責(zé)?導(dǎo)致該畸形現(xiàn)狀的主要誘因,普遍被認(rèn)為是《道路交通安全法》第76條的“無(wú)責(zé)賠付”原則?這一點(diǎn),中國(guó)保監(jiān)會(huì)有關(guān)人士似乎也贊同此說(shuō)?該人士說(shuō),如果去掉無(wú)責(zé)賠付中的財(cái)產(chǎn)損失,交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率肯定會(huì)大幅下降?但這涉及到上位法問(wèn)題,保監(jiān)會(huì)將向有關(guān)部門反映?

這里牽涉的上位法,指的就是《道路交通安全法》第76條的規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡?財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”由于這一規(guī)定確定了財(cái)產(chǎn)賠付原則,而且沒(méi)有明確機(jī)動(dòng)車之間到底是執(zhí)行無(wú)責(zé)賠付還是有責(zé)賠付,導(dǎo)致在交強(qiáng)險(xiǎn)制定和實(shí)施過(guò)程中,無(wú)論是保險(xiǎn)費(fèi)率的制定,還是保險(xiǎn)理賠過(guò)程,都普遍執(zhí)行機(jī)動(dòng)車之間的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,不僅導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率被嚴(yán)重高估,而且在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)大量荒唐賠付的現(xiàn)象,浪費(fèi)了大量的社會(huì)成本?比如一位網(wǎng)友就憤怒地說(shuō):“俺在停車場(chǎng)停著的車被別人的車撞了,俺還要賠撞俺的人,大家說(shuō)天下還有講理的嗎?”現(xiàn)實(shí)生活中,保險(xiǎn)公司執(zhí)行的是無(wú)責(zé)司機(jī)賠償有責(zé)司機(jī)400元的“無(wú)責(zé)賠付”,這部分賠付不僅有悖常情常理,而且浪費(fèi)了司機(jī)大量的時(shí)間成本?

事實(shí)上,交強(qiáng)險(xiǎn)出臺(tái)的初衷并不是為了賠償財(cái)產(chǎn)損失,而是為了最快最好地救助人身傷亡?而實(shí)施的結(jié)果是被大量用在了財(cái)產(chǎn)損失的理賠上?

在全球范圍內(nèi),幾乎都有對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的立法規(guī)定?世界上對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍一般分為兩類:一類是僅保障受害人人身傷亡,對(duì)財(cái)產(chǎn)損害不予賠償,日本?韓國(guó)等國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就屬于此類?另一類對(duì)人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失均予以保障,如英國(guó)?美國(guó)?后一部分國(guó)家,現(xiàn)在也在從無(wú)過(guò)錯(cuò)向財(cái)產(chǎn)有過(guò)錯(cuò)過(guò)渡?我國(guó)的《道路交通安全法》則既保障人身安全,也保障財(cái)產(chǎn)安全?

但是,在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間,濫用無(wú)責(zé)賠付原則,不僅與法律責(zé)罰相當(dāng)原則?弱者保護(hù)原則相悖,也與人們生活常識(shí)人情世故相悖,而且導(dǎo)致保險(xiǎn)資源和機(jī)動(dòng)車主之間時(shí)間?精力的巨大浪費(fèi)?

更為嚴(yán)重的問(wèn)題是,機(jī)動(dòng)車之間執(zhí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)財(cái)產(chǎn)賠償原則,使交強(qiáng)險(xiǎn)在具體執(zhí)行過(guò)程中有完全背離其立法本意的危險(xiǎn)?立法的本意是保障人的生命安全,但是發(fā)生人身傷亡的交通事故平均僅占全部交通事故的2%左右,大量的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付用在了汽車與汽車之間的財(cái)產(chǎn)糾紛上!而這樣的糾紛和內(nèi)耗,可以說(shuō)完全沒(méi)有意義,因?yàn)楝F(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)賠付2000元的上限對(duì)一個(gè)擁有機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)能有多大實(shí)際意義?

同時(shí),由于大量無(wú)謂?低效率的財(cái)產(chǎn)賠付擠占了絕大部分的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付金額,也導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)人身傷亡的賠付過(guò)低,起不到應(yīng)有的保障生命安全?降低司機(jī)風(fēng)險(xiǎn)的作用?現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)盡管保險(xiǎn)費(fèi)率不低,但保額卻很低,對(duì)人員傷亡和醫(yī)療費(fèi)用的賠付遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足(上限分別是6萬(wàn)元和8000元)?交強(qiáng)險(xiǎn)想做連財(cái)產(chǎn)損失也賠付的包打天下的“救世主”,結(jié)果反而連“救人”這個(gè)根本目標(biāo)也遠(yuǎn)離了?

顯然,如果剔除交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任,將這部分還原為有責(zé)賠償和商業(yè)保險(xiǎn),交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率將會(huì)有一個(gè)較大幅度的降低;或者在同等費(fèi)率甚至比現(xiàn)在更低費(fèi)率的基礎(chǔ)上,對(duì)人身傷害的賠償額度將大大提高,比如可以將傷亡賠償額提高到20萬(wàn)元甚至40萬(wàn)元,可以大大降低司機(jī)和受害人的風(fēng)險(xiǎn)?因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》生效后,對(duì)人身傷亡的賠償標(biāo)準(zhǔn)已大幅度提高,像北京,交通事故導(dǎo)致1人死亡的話,賠償總額通常已經(jīng)超過(guò)40萬(wàn)元?

因此,本次道交法修改的核心,應(yīng)直指財(cái)產(chǎn)賠償條款的刪除,而不是避重就輕地修改一下賠付分擔(dān)比例的細(xì)則!這才是還交強(qiáng)險(xiǎn)本來(lái)面目的釜底抽薪之舉?(作者系北京資深評(píng)論員,雜文家)