韓亞光

摘要：我國現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法的主要問題，可以歸結(jié)為十個方面：某些術(shù)語不合時；某些用語不規(guī)范；某些詞語不恰當(dāng)；某些行文不通暢；某些表述不嚴(yán)密；某些指代不明確；某些語言不簡潔或不整齊；某些內(nèi)容前后不一致；某些概念界定不科學(xué)；某些標(biāo)點使用不正確或不到位。我們需要不斷地完善刑法和刑事訴訟法，使之更好地發(fā)揮應(yīng)有的作用。

關(guān)鍵詞：刑法； 刑事訴訟法； 問題

中圖分類號：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1００4－０544（2００7）11－０1００－０6

刑法屬于實體法，刑事訴訟法屬于程序法，它們是緊密聯(lián)系、相互依存的“姊妹法”。新中國的刑法和刑事訴訟法，都是1979年7月1日第五屆全國人民代表大會第二次會議通過的，后來又都根據(jù)實踐的發(fā)展和需要作過修改。近三十年來，我國的刑法和刑事訴訟法，對于懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國家安全和社會公共安全，維護(hù)社會秩序，起到了積極的作用。但是，我國現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法也還存在著若干需要改進(jìn)的地方。歸納起來，主要表現(xiàn)為以下十個方面：

某些術(shù)語不合時

現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法中，都存在著個別不合時宜的術(shù)語。如，現(xiàn)行刑法第四百五十一條第二款規(guī)定：“部隊執(zhí)行戒嚴(yán)任務(wù)或者處置突發(fā)性暴力事件時，以戰(zhàn)時論?！边@里的“戒嚴(yán)”，就是一個不合時宜的術(shù)語?！敖鋰?yán)”這個用語，出現(xiàn)在中國的憲法和憲法性文件中的時間，可以追溯到舊中國。在舊中國的憲法和憲法性文件中，清朝光緒三十四年八月初一頒發(fā)的《欽定憲法大綱》，中華民國元年三月十一日公布的《中華民國臨時約法》，中華民國二年國會憲法起草委員會擬定的《中華民國憲法草案》，中華民國三年五月一日公布的《中華民國約法》，中華民國十二年十月十日公布的《中華民國憲法》，都有關(guān)于戒嚴(yán)的規(guī)定，并且明確使用了“戒嚴(yán)”字樣。中華人民共和國成立以后，1954年通過的憲法，有兩個地方提到了“戒嚴(yán)”：全國人民代表大會常務(wù)委員會行使的職權(quán)第十八項是“決定全國或者部分地區(qū)的戒嚴(yán)”；中華人民共和國主席根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會的決定“發(fā)布戒嚴(yán)令”。此后，1975年通過的憲法和1978年通過的憲法，沒有關(guān)于戒嚴(yán)的規(guī)定。1982年通過的憲法，重新作出了關(guān)于戒嚴(yán)的規(guī)定：全國人民代表大會常務(wù)委員會行使的職權(quán)第二十項是“決定全國或者個別省、自治區(qū)、直轄市的戒嚴(yán)”；中華人民共和國主席根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會的決定“發(fā)布戒嚴(yán)令”；國務(wù)院行使的職權(quán)第十六項是“決定省、自治區(qū)、直轄市的范圍內(nèi)部分地區(qū)的戒嚴(yán)”。這次關(guān)于戒嚴(yán)的規(guī)定，與1954年通過的憲法既有聯(lián)系，又有所不同。1982年通過的憲法開始實施以后，分別于1988年、1993年、1999年、2004年進(jìn)行了四次修改。在前三次修改中，憲法中關(guān)于戒嚴(yán)的規(guī)定沒有進(jìn)行修改。但是，2004年3月14日，第十屆全國人民代表大會第二次會議通過的現(xiàn)行憲法的第四個修正案，就對關(guān)于戒嚴(yán)的規(guī)定進(jìn)行了修改。修改后的相關(guān)表述分別是：全國人民代表大會常務(wù)委員會行使的職權(quán)第二十項是“決定全國或者個別省、自治區(qū)、直轄市進(jìn)入緊急狀態(tài)”；中華人民共和國主席根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會的決定“宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)”；國務(wù)院行使的職權(quán)第十六項是“依照法律規(guī)定決定省、自治區(qū)、直轄市的范圍內(nèi)部分地區(qū)進(jìn)入緊急狀態(tài)”。2004年對于憲法的修改，不是大改、全面修改，而是小改、局部修改，而小改、局部修改則力求本著必須改的才改，可改可不改的就不改，完全不必修改的、條件還不成熟的也不改這樣的原則。這就使得修改后的關(guān)于戒嚴(yán)的規(guī)定具有了雙重意義：它既是客觀的需要，又成為了憲法精神。在這種情況下，刑法在修改中必須對于涉及戒嚴(yán)的規(guī)定進(jìn)行修改，而決不是可改可不改的問題，更不是完全不必修改的問題。2005年2月28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議通過的《中華人民共和國刑法修正案（五）》，2006年6月29日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議通過的《中華人民共和國刑法修正案（六）》，都沒有涉及這個問題。現(xiàn)行刑法第四百五十一條第二款依然規(guī)定：“部隊執(zhí)行戒嚴(yán)任務(wù)或者處置突發(fā)性暴力事件時，以戰(zhàn)時論?！薄敖鋰?yán)”這個字樣繼續(xù)被保留下來。所以，這是一個不合適宜的術(shù)語，必須進(jìn)行修改。

又如，現(xiàn)行刑事訴訟法第二十條規(guī)定了中級人民法院管轄的第一審刑事案件的范圍，其中包括“反革命案件”。這里所說的“反革命”，也是一個不合時宜的術(shù)語。“反革命”是相對于“革命”而言的。革命的本來意義，是新興階級推翻沒落階級的統(tǒng)治，先進(jìn)的社會制度代替落后的社會制度。將革命的意義引申和拓展開來，可以指本來意義以外的許多重大的、劇烈的變化或變動?！案锩边@個詞，無論是在本來的意義上使用，還是在拓展的意義上使用，都既可以是名詞又可以是動詞。除了這兩種情況以外，革命還可以作為形容詞使用，意思是說追求革命、追求進(jìn)步；作為形容詞使用的“革命”，其內(nèi)涵一部分同革命的本來意義相貫通、相對應(yīng)，另一部分則在這個本來意義的基礎(chǔ)上有所拓展。我們經(jīng)常講的“革命”、“反革命”這對相反的用語，就是依據(jù)革命的本來含義來說的。現(xiàn)行刑事訴訟法第二十條中的“反革命”之所以成為一個不合時宜的術(shù)語，是由于不符合當(dāng)今世界的時代主題，不符合我國社會主義初級階段的主要矛盾，不符合現(xiàn)行憲法的有關(guān)原則，不符合現(xiàn)行刑法的有關(guān)名稱。

首先，從當(dāng)今世界的時代主題來看。在過去很長一段歷史時期內(nèi)，世界的時代主題是戰(zhàn)爭與革命，不是戰(zhàn)爭引起革命，就是革命制止戰(zhàn)爭。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，世界時代主題逐步發(fā)生了變化。當(dāng)今世界的時代主題，乃是和平與發(fā)展。世界不是抽象的，而是由一個個國家和地區(qū)組成的；各個國家之間、各個地區(qū)之間不是孤立存在的，而是相互聯(lián)系的。在世界主題是和平與發(fā)展的歷史條件下，我國作為一個在世界上幅員遼闊、人口眾多的國家，在法律中繼續(xù)使用“反革命”的提法，顯然是有些陳舊了。

其次，從我國社會主義初級階段的主要矛盾來看。1949年新民主主義革命的全國勝利和1956年生產(chǎn)資料私有制社會主義改造的基本完成，使得我國革命的任務(wù)已經(jīng)基本上完成。1956年，我國進(jìn)入社會主義初級階段，國內(nèi)的主要矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾。所以說，在法律中繼續(xù)使用“反革命”的提法，與社會主義初級階段的主要矛盾不相符。當(dāng)然，這不是說革命的任務(wù)已經(jīng)全部完成。由于復(fù)雜的原因，階級斗爭在我國的一定范圍內(nèi)仍將存在，在某種條件下還可能激化，我國的社會主義初級階段尤其如此。只要還存在著階級斗爭，本來意義上的革命就沒有最后完成；但它確實不再是主要的東西，不宜繼續(xù)將“革命”、“反革命”這樣的提法廣泛地來使用。

再次，從現(xiàn)行憲法的有關(guān)原則來看。新中國于1954年通過自己的第一部憲法時，正處于社會主義革命時期，所以這部憲法堅持了革命的原則；1975年和1978年通過的兩部憲法，沒有適應(yīng)我國社會主要矛盾的變化，而是繼續(xù)堅持所謂“無產(chǎn)階級專政下的繼續(xù)革命”；1982年通過的憲法，則適應(yīng)了我國社會主要矛盾的需要，對我國的社會性質(zhì)、根本任務(wù)等問題作出了科學(xué)規(guī)定，從而為在法律中剔除“反革命”這個提法奠定了憲法基礎(chǔ)。但是，由于歷史的慣性，1982年通過的憲法在頒布時，在個別地方繼續(xù)保留了“反革命”這個字樣。這就是當(dāng)時憲法第二十八條的規(guī)定：“國家維護(hù)社會秩序，鎮(zhèn)壓叛國和其他反革命的活動，制裁危害社會治安、破壞社會主義經(jīng)濟(jì)和其他犯罪的活動，懲辦和改造犯罪分子?！钡?，這并不從根本上妨礙憲法的根本原則。當(dāng)然，這也是一個需要改進(jìn)的地方。因此，1999年3月15日第九屆全國人民代表大會第二次會議通過的憲法修正案，將憲法中的“反革命”字樣修改為“危害國家安全”，從而解決了這個問題。需要指出的是，憲法雖然有了這樣的原則，但是并不意味著“革命”這個字樣在憲法中徹底沒有了。恰恰相反，我國現(xiàn)行憲法在對歷史問題和現(xiàn)實問題進(jìn)行表述或規(guī)定時，都還使用了“革命”的字樣：在表述歷史問題時，提到了“革命傳統(tǒng)”，“辛亥革命”，“新民主主義革命”等；在規(guī)定現(xiàn)實問題時，強(qiáng)調(diào)了“國家加強(qiáng)武裝力量的革命化、現(xiàn)代化、正規(guī)化的建設(shè)”。前一種使用，是對過去事情的描述，這沒有問題。后一種使用，講的是“革命化”，一方面在一定程度上內(nèi)含著革命的本來意義，這是與我國還存在著某些革命任務(wù)這個事實相貫通的，也是與我國人民武裝力量的特殊性質(zhì)和部分任務(wù)相聯(lián)系的，另一方面與作為形容詞的“革命”相吻合、相對應(yīng)，從而意味著我軍的性質(zhì)、宗旨和精神都不能改變、也不會變，都不能丟、也不會丟。實際上，作為形容詞的革命與原本意義上的革命，本來就有著密不可分的關(guān)系。從這些分析中，可以發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)行憲法繼續(xù)保留某些“革命”的字樣，與憲法的根本原則不矛盾，與在憲法中剔除“反革命”字樣的做法不矛盾。所以，現(xiàn)行刑事訴訟法繼續(xù)保留“反革命”這個提法，是不符合現(xiàn)行憲法的有關(guān)原則的。

最后，從現(xiàn)行刑法的有關(guān)名稱來看。新中國的刑法是在1979年通過的。當(dāng)時，由于歷史條件的限制，刑法使用了“反革命罪”這樣的提法。1997年3月14日，第八屆全國人民代表大會第五次會議對刑法進(jìn)行修訂時，將“反革命罪”改為了“危害國家安全罪”，時至今日已經(jīng)十年。刑法作為實體法，規(guī)定了什么是犯罪以及怎樣進(jìn)行處罰；刑事訴訟法作為程序法，需要從司法程序上保證刑法的正確實施以便準(zhǔn)確及時地懲罰犯罪分子。刑事訴訟法的術(shù)語，需要同刑法的有關(guān)術(shù)語相一致。

綜上所述，現(xiàn)行刑事訴訟法中繼續(xù)存在的“反革命”提法，確實是一個不合時宜的術(shù)語。其實，刑事訴訟法自1979年通過以后，曾于1996年3月17日經(jīng)第八屆全國人民代表大會第四次會議作過修改，修改后的刑事訴訟法自1997年1月1日起施行。當(dāng)時，由于施行中的憲法和刑法都還使用著“反革命”的提法，所以修訂刑事訴訟法時繼續(xù)保留了“反革命”的字樣；同時，考慮到即將進(jìn)行的刑法修改乃至未來的憲法修改將把“反革命”變?yōu)椤拔：野踩?，修訂刑事訴訟法時一方面繼續(xù)保留了“反革命”字樣，另一方面也寫進(jìn)了“危害國家安全”字樣，形成了“反革命案件、危害國家安全案件”這樣兩種提法并存的情況。后來，刑法和憲法相繼進(jìn)行修改，“反革命”變成了“危害國家安全”，然而刑事訴訟法至今則沒有再進(jìn)行修改，這就使得“反革命案件、危害國家安全案件”這樣兩種提法并存的狀態(tài)一直延續(xù)下來。但是不管怎么說，在法律中繼續(xù)保留著“反革命”這樣的術(shù)語，畢竟已經(jīng)不合時宜了。

某些用語不規(guī)范

刑法第二百八十九條第一句規(guī)定：“聚眾‘打砸搶，致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。毀壞或者搶走公私財物的，除判令退賠外，對首要分子，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”

這條規(guī)定所說的“打砸搶”，就不是規(guī)范的法律語言?！按蛟覔尅边@個用語，在中國共產(chǎn)黨文件和鄧小平談話中曾反復(fù)出現(xiàn)過。1978年8月，中共中央就曾發(fā)出過《關(guān)于慎重處理無產(chǎn)階級文化大革命中打砸搶問題的通知》；改革開放以后，黨的文件中曾繼續(xù)使用過“打砸搶”這個語言。根據(jù)筆者對《鄧小平年譜（1975—1997）》有關(guān)材料的統(tǒng)計，1978年至1983年，鄧小平在各種談話中至少八次使用“打砸搶”這個語言。這個語言本來是指在“文化大革命”中的幾種極端行為。改革開放初期有一個“三種人”的說法，指的就是在“文化大革命”中追隨林彪、江青反革命集團(tuán)造反起家的人、幫派思想嚴(yán)重的人、打砸搶分子。雖然執(zhí)政黨的文件和黨中央領(lǐng)導(dǎo)核心的談話曾反復(fù)使用過“打砸搶”這個語言，但是將其加上引號寫入刑法，并不等于它就是規(guī)范的法律語言了。將這三個字作為名詞使用也好，作為動詞使用也好（現(xiàn)行刑法是將其作為動詞使用的），加上引號都會顯得不倫不類。如果將引號的作用解釋為對這三個字的強(qiáng)調(diào)，那這種強(qiáng)調(diào)是完全沒有必要的；如果加引號意味著這三個字引自黨的文件和領(lǐng)袖的談話，那就背離了法律的性質(zhì)和要求。所以，在法律條文中，我們需要嚴(yán)格使用法律語言，正確采用表達(dá)方式。

某些詞語不恰當(dāng)

刑法第五十八條第二款規(guī)定：“被剝奪政治權(quán)利的犯罪分子，在執(zhí)行期間，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國務(wù)院公安部門有關(guān)監(jiān)督管理的規(guī)定，服從監(jiān)督；不得行使本法第五十四條規(guī)定的各項權(quán)利?！边@里所說的“第五十四條規(guī)定的各項權(quán)利”中的“規(guī)定”這個詞使用不恰當(dāng)。實際上，第五十四條所列舉的權(quán)利，是對“剝奪政治權(quán)利”中的政治權(quán)利的展開；也就是說，第五十四條講的就是被剝奪的、“不得行使”的權(quán)利。而第五十八條第二款強(qiáng)調(diào)“被剝奪政治權(quán)利的犯罪分子，在執(zhí)行期間，……不得行使本法第五十四條規(guī)定的各項權(quán)利”，顯然是存在問題的，使人感覺好像第五十四條講的是賦予的權(quán)利而不是剝奪的權(quán)利。如果把“規(guī)定”改為“提到”或“涉及”，就可以了。那末，第五十八條第二款就變?yōu)椋骸氨粍儕Z政治權(quán)利的犯罪分子，在執(zhí)行期間，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國務(wù)院公安部門有關(guān)監(jiān)督管理的規(guī)定，服從監(jiān)督；不得行使本法第五十四條提到的各項權(quán)利?！被蛘弑硎鰹椋骸氨粍儕Z政治權(quán)利的犯罪分子，在執(zhí)行期間，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國務(wù)院公安部門有關(guān)監(jiān)督管理的規(guī)定，服從監(jiān)督；不得行使本法第五十四條涉及的各項權(quán)利?！?/p>

刑法第三百八十六條規(guī)定：“對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第三百八十三條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰。”這里所說的“數(shù)額及情節(jié)”中的“及”字，使用得就不恰當(dāng)。這是因為：“及”的意思是“與”、“和”、“還有”，而“數(shù)額”與“情節(jié)”不是并列的關(guān)系，它們在事實上存在著被包含和包含的關(guān)系，“數(shù)額”就是“情節(jié)”的一種。鑒于此，將相關(guān)表述改為“數(shù)額等情節(jié)”較妥當(dāng)。

現(xiàn)在來分析刑法第三百一十五條的規(guī)定。該條規(guī)定是：“依法被關(guān)押的罪犯，有下列破壞監(jiān)管秩序行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑：（一）毆打監(jiān)管人員的；（二）組織其他被監(jiān)管人破壞監(jiān)管秩序的；（三）聚眾鬧事，擾亂正常監(jiān)管秩序的；（四）毆打、體罰或者指使他人毆打、體罰其他被監(jiān)管人的?！边@里關(guān)于第四種行為的表述就有問題，而問題就在于“體罰”這個詞語的使用?！绑w罰”的中心詞是懲罰，而懲罰應(yīng)該是監(jiān)管人員施加于被監(jiān)管人。刑法第二百四十八條就有這方面的表述。該條第一款指出：“監(jiān)獄、拘留所、看守所等監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管人員對被監(jiān)管人進(jìn)行毆打或者體罰虐待，……”該條第二款指出：“監(jiān)管人員指使被監(jiān)管人毆打或者體罰虐待其他被監(jiān)管人的，依照前款的規(guī)定處罰。”雖然第二款有“被監(jiān)管人毆打或者體罰虐待其他被監(jiān)管人”字樣，但此前有“監(jiān)管人員指使”字樣，也就是說，這種體罰來源于監(jiān)管人員的意圖和指令。與此不同的是，刑法第三百一十五條中“毆打、體罰或者指使他人毆打、體罰其他被監(jiān)管人”的邏輯主語是“依法被關(guān)押的罪犯”，這里既沒有“監(jiān)管人員”，也沒有“監(jiān)管人員指使”，完全變成了“犯人體罰犯人”的邏輯，而這種說法顯然是有問題的。

某些行文不通暢

在這個問題上，可以舉出刑法的幾個例子：刑法第九十五條在對“重傷”進(jìn)行解釋時，有“使人肢體殘廢或者毀人容貌”這樣的表述。這個表述中最前面有“使人”兩個字，它同“肢體殘廢”四個字相聯(lián)結(jié)，又同“或者”二字后面的內(nèi)容相聯(lián)結(jié)；但是，“或者”后面的四個字中又出現(xiàn)了“人”字，這與最前面的“使人”相沖突。這樣一來，這個表述的邏輯就有問題了，因而行文就不通暢了。所以，這個表述可以修改為“使人肢體殘廢或者容貌毀壞”。

刑法第一百零三條、第一百零四條、第一百零五條分別有這樣的表述：“組織、策劃、實施分裂國家、破壞國家統(tǒng)一的”；“組織、策劃、實施武裝叛亂或者武裝暴亂的”；“組織、策劃、實施顛覆國家政權(quán)、推翻社會主義制度的”。在這三個表述中，都有“組織、策劃、實施”的字樣。實際上，這個排列順序是有問題的。我們知道，對于犯罪活動的“組織”和“實施”，都需要有“策劃”在前，也就是說，“策劃”是“組織”和“實施”的邏輯起點。所以，三個詞語的排列順序應(yīng)該是：策劃、組織、實施。

刑法第一百一十四條、第一百一十五條、第一百二十五條、第一百二十七條都有“毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”這個表述。在這個表述中，“毒害性、放射性、傳染病病原體”都是用來限定說明“物質(zhì)”的，但是前兩個與后一個不同類，并列在一起很別扭，不夠通暢。與此不同的是，刑法第一百三十條、第三百三十八條分別有“爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品”，“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物”這些表述，而這些表述的處理方式就沒有問題了，因而行文就通暢了。

刑法第一百六十五條規(guī)定：“國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務(wù)便利，自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司、企業(yè)同類的營業(yè)，獲取非法利益，數(shù)額巨大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額特別巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！边@條規(guī)定中“自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司、企業(yè)同類的營業(yè)”這個表述就不通暢，因為它的謂語是“經(jīng)營”，賓語是“營業(yè)”，連在一起就是“經(jīng)營營業(yè)”。

刑法第三百六十四條第三款規(guī)定：“制作、復(fù)制淫穢的電影、錄像等音像制品組織播放的，依照第二款的規(guī)定從重處罰。”其中“制作、復(fù)制淫穢的電影、錄像等音像制品組織播放的”這個表述就不通暢。如果改為“制作、復(fù)制淫穢的電影、錄像等音像制品并組織播放的”，就通暢了。

刑事訴訟法中也存在著一些行文不通暢的問題。例如，刑事訴訟法第一百九十八條第一款第一句規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對于扣押、凍結(jié)犯罪嫌疑人、被告人的財物及其孳息，應(yīng)當(dāng)妥善保管，以供核查。”這是一個不通暢的句子。其中“扣押、凍結(jié)犯罪嫌疑人、被告人的財物及其孳息”是個動賓關(guān)系的短語，但是它充當(dāng)了“對于”這個介詞后面的賓語，也充當(dāng)了“妥善保管”的邏輯賓語，這是講不通的。如果把“扣押、凍結(jié)犯罪嫌疑人、被告人的財物及其孳息”這個動賓關(guān)系的短語，改為存在限定和被限定關(guān)系的短語，就解決問題了；這個存在限定和被限定關(guān)系的短語就是“犯罪嫌疑人、被告人的被扣押、凍結(jié)的財物及其孳息”。這樣，第一百九十八條第一款第一句就變?yōu)椋骸肮矙C(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對于犯罪嫌疑人、被告人的被扣押、凍結(jié)的財物及其孳息，應(yīng)當(dāng)妥善保管，以供核查。”這與第一百九十八條第三款的規(guī)定在句子結(jié)構(gòu)和表達(dá)方式上就一致了。第三款的規(guī)定是：“人民法院作出的判決生效以后，對被扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律沒收，上繳國庫。”

某些表述不嚴(yán)密

刑法中某些表述并不嚴(yán)密。例如，刑法第九十一條第二款規(guī)定：“在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論?！痹谶@個規(guī)定中，“機(jī)關(guān)”前面有“國家”限定，“公司”前面有“國有”限定，“團(tuán)體”前面有“人民”限定，第二次出現(xiàn)的“企業(yè)”前面有“集體”限定，然而第一次出現(xiàn)的“企業(yè)”前面則沒有限定。實際上，這個“沒有限定”的“企業(yè)”也是有限定的，它是同排在自己前面的“國有公司”緊密連在一起的，也就是“國有企業(yè)”；但是，在所有的主體名稱都被頓號隔開的情況下，“國有”二字是不能省略的，也是無法“借用”的。所以，第九十一條第二款中“國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體”這個表述是不嚴(yán)密的，需要修改為“國家機(jī)關(guān)、國有公司、國有企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體”。這樣的問題或類似的問題在刑法中還很多，這里不再一一列舉。

再來分析刑事訴訟法的兩個例子：刑事訴訟法第四十六條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！边@條規(guī)定不嚴(yán)密的地方很多。該條規(guī)定第一句強(qiáng)調(diào)要“重證據(jù)”，“不輕信口供”，這就將口供排除在“證據(jù)”之外了；其實按照刑事訴訟法第四十二條的規(guī)定，證據(jù)就包括“被告人供述”在內(nèi)。該條第二句第一個分句又強(qiáng)調(diào)“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，在“被告人供述”之后使用了“其他證據(jù)”的提法，這就將“被告人供述”納入了“證據(jù)”的范圍。接著，該條第二句第二個分句說：“沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”這在事實上又將“被告人供述”排除在“證據(jù)”范圍之外了。刑事訴訟法第九十八條第一款規(guī)定：“詢問證人，應(yīng)當(dāng)告知他應(yīng)當(dāng)如實地提供證據(jù)、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任?！痹谶@個規(guī)定中，將“證人證言”同“證據(jù)”并列起來了，實際上就把“證人證言”排除在“證據(jù)”范圍之外了。按照刑事訴訟法第四十二條的規(guī)定，“證人證言”是“證據(jù)”的一種。這里的問題同刑事訴訟法第四十六條的問題有相同或者相似之處。

某些指代不明確

刑法中某些指代并不明確。例如，刑法第一百零七條規(guī)定：“境內(nèi)外機(jī)構(gòu)、組織或者個人資助境內(nèi)組織或者個人實施本章第一百零二條、第一百零三條、第一百零四條、第一百零五條規(guī)定之罪的，對直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑?！边@條規(guī)定開始先講到“境內(nèi)外機(jī)構(gòu)、組織或者個人資助境內(nèi)組織或者個人”，其中主語是“境內(nèi)外機(jī)構(gòu)、組織或者個人”，賓語是“境內(nèi)組織或者個人”，它們之間是“資助”和“被資助”的關(guān)系；這條規(guī)定隨后又講到“實施”某些犯罪，而這個“實施”的邏輯主語是前面那個短句中的邏輯賓語。這些就形成了一個比較復(fù)雜的邏輯關(guān)系。進(jìn)而，這條規(guī)定提到對于“直接責(zé)任人員”的量刑問題。但是，這里說的“直接責(zé)任人員”，是就“資助”的邏輯主語來說的，還是就“實施”的邏輯主語來說的？或者二者都包括在內(nèi)？所有這些，都不是很明確。與此不同的是，刑法第一百零六條規(guī)定：“與境外機(jī)構(gòu)、組織、個人相勾結(jié)，實施本章第一百零三條、第一百零四條、第一百零五條規(guī)定之罪的，依照各該條的規(guī)定從重處罰?！边@個表述就很明確，被處罰者是對外勾結(jié)并實施犯罪者，而不是“境外機(jī)構(gòu)、組織、個人”。

某些語言不簡潔或不整齊

先來分析語言不簡潔的幾個例子：刑法第十七條第三款、第十八條第三款、第十九條、第二十條第二款、第二十一條第二款、第二十三條第二款、第二十九條第二款，使用了“從輕或者減輕處罰”，“從輕、減輕或者免除處罰”，“減輕或者免除處罰”這些簡潔的表述，也就是說，“處罰”一詞在各自的規(guī)定中只出現(xiàn)了一次；但是，第二十二條第二款、第二十七條第二款、第二十八條則使用了“從輕、減輕處罰或者免除處罰”，“減輕處罰或者免除處罰”這樣的煩瑣的表述，也就是說，“處罰”一詞在各自的規(guī)定中都出現(xiàn)了二次，這是不簡潔的。

刑法第五十四條也有不夠簡潔的地方。該條內(nèi)容如下：“剝奪政治權(quán)利是剝奪下列權(quán)利：（一）選舉權(quán)和被選舉權(quán)；（二）言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；（三）擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；（四）擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利?！痹谒信e的四項權(quán)利中，第二項的表述中既講了“自由”又講了“權(quán)利”，這就出現(xiàn)了交織和重復(fù)。實際上第二項可以簡化為“言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的權(quán)利”或者“言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”，這樣就簡潔了，否則就存在語病。這從現(xiàn)行憲法的有關(guān)內(nèi)容可以得到驗證。憲法第二章的標(biāo)題是《公民的基本權(quán)利和義務(wù)》；第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！睒?biāo)題中講的“權(quán)利”，而第三十五條出現(xiàn)“自由”字樣的同時沒有再出現(xiàn)“權(quán)利”字樣。

現(xiàn)在看看刑事訴訟法。刑事訴訟法第五十一條、第六十條、第二百一十四條，使用了“發(fā)生社會危險性”、“有社會危險性”這樣的提法。實際上，這樣表述不夠簡潔，可以將“性”字去掉，直接說成“發(fā)生社會危險”、“有社會危險”就行了。這可以從1998年9月2日公布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》得到證明。該解釋第六十六條、第七十七條都有“發(fā)生社會危險”的提法，而沒有說成“發(fā)生社會危險性”。

再來分析語言不整齊的例子：刑法第一百五十二條第二款規(guī)定：“逃避海關(guān)監(jiān)管將境外固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物運(yùn)輸進(jìn)境，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金?！边@里提到的“固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物”在語言上就不夠整齊。固、液、氣是物質(zhì)得以存在的三種形態(tài)，可以統(tǒng)一說成“固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)”或者“固體、液體、氣體”，如果相互攙雜，就顯得不整齊。

某些內(nèi)容前后不一致

刑法中某些內(nèi)容前后不一致。例如，刑法第四百零三條規(guī)定：“國家有關(guān)主管部門的國家機(jī)關(guān)工作人員，徇私舞弊，濫用職權(quán)，對不符合法律規(guī)定條件的公司設(shè)立、登記申請或者股票、債券發(fā)行、上市申請，予以批準(zhǔn)或者登記，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役。上級部門強(qiáng)令登記機(jī)關(guān)及其工作人員實施前款行為的，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員，依照前款的規(guī)定處罰?！鄙鲜龅谝豢钜?guī)定的主語是“國家有關(guān)主管部門的國家機(jī)關(guān)工作人員”，謂語是“予以批準(zhǔn)或者登記”，涉及到“批準(zhǔn)”、“登記”兩個詞語，而且是“批準(zhǔn)或者登記”，需要二者擇其一。但是，第二款卻只提到“登記機(jī)關(guān)及其工作人員”，并沒有涉及到“批準(zhǔn)”，并且又泛泛地說“實施前款行為”，這就使得與前款即第一款無法完全一致起來。

再來分析刑事訴訟法的幾個例子：刑事訴訟法第八十六條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對于報案、控告、舉報和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)立案；認(rèn)為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人?？馗嫒巳绻环梢陨暾垙?fù)議?！痹摋l規(guī)定在開始講到“報案、控告、舉報和自首”四種情況，相應(yīng)地必然有報案人、控告人、舉報人、自首人四種人；但是，該條規(guī)定后來只講到“控告人”，要求“將不立案的原因通知控告人”，這同前面的內(nèi)容不一致，存在著矛盾。

刑事訴訟法第一百一十一條第一款和第一百一十二條第一款之間也存在著矛盾。第一百一十一條第一款規(guī)定：“進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證?！边@就指明了搜查的兩點：第一，搜查需要出示搜查證；第二，搜查證的出示對象是被搜查人。但是，第一百一十二條第一款又規(guī)定：“在搜查的時候，應(yīng)當(dāng)有被搜查人或者他的家屬，鄰居或者其他見證人在場?！边@就使得向“被搜查人”出示搜查證這個環(huán)節(jié)可能遇到困難，因為按照第一百一十二條第一款的規(guī)定，被搜查人可能不在搜查現(xiàn)場。

刑事訴訟法第一百零一條規(guī)定：“偵查人員對于與犯罪有關(guān)的場所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勘驗或者檢查。在必要的時候，可以指派或者聘請具有專門知識的人，在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗、檢查?！痹撘?guī)定第一句講到“勘驗或者檢查”，“勘驗”與“檢查”之間用的是“或者”，這就是說，二者居其一；但是，該規(guī)定第二句又講到“勘驗、檢查”，“勘驗”與“檢查”之間用的是頓號，這就意味著二者是并存的關(guān)系，哪個都不能舍棄了，這與前面的意思顯然是不一致的。刑事訴訟法中還有其他一些相同或相似的情況。例如，第一百一十三條規(guī)定：“搜查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由偵查人員和被搜查人或者他的家屬，鄰居或者其他見證人簽名或者蓋章。如果被搜查人或者他的家屬在逃或者拒絕簽名、蓋章，應(yīng)當(dāng)在筆錄上注明。”前面講“簽名或者蓋章”，后面講“簽名、蓋章”，前后不一致。第二百一十八條規(guī)定：“對于被判處管制、剝奪政治權(quán)利的罪犯，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。執(zhí)行期滿，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)通知本人，并向有關(guān)群眾公開宣布解除管制或者恢復(fù)政治權(quán)利?！鼻懊嬷v“被判處管制、剝奪政治權(quán)利”，后面說“解除管制或者恢復(fù)政治權(quán)利”，前后也不一致。

某些概念界定不科學(xué)

刑法第十章第四百五十一條第一款規(guī)定：“本章所稱戰(zhàn)時，是指國家宣布進(jìn)入戰(zhàn)爭狀態(tài)、部隊受領(lǐng)作戰(zhàn)任務(wù)或者遭敵突然襲擊時?！边@是對“戰(zhàn)時”這個概念的界定。但是，這個界定是存在問題的。在這個界定中，列舉了三種情況。據(jù)此，可以說這里所講的“戰(zhàn)時”的三種情況分別是：國家宣布進(jìn)入戰(zhàn)爭狀態(tài)時，部隊受領(lǐng)作戰(zhàn)任務(wù)時，遭敵突然襲擊時。后兩種情況姑且不論，只來分析第一種情況“國家宣布進(jìn)入戰(zhàn)爭狀態(tài)時”。我們知道，“國家宣布進(jìn)入戰(zhàn)爭狀態(tài)”，這只需要很短的時間，甚至剎那間就完成了，而不可能沒完沒了地宣布。“國家宣布進(jìn)入戰(zhàn)爭狀態(tài)時”，可以理解為一個“點”；而戰(zhàn)時一般說來具有持續(xù)性，構(gòu)成一個時間“段”。所以，第四百五十一條第一款對“戰(zhàn)時”的界定是存在問題的，因而是不科學(xué)的。

某些標(biāo)點使用不正確

先來看標(biāo)點使用不正確的例子：刑法第二百五十五條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)人，對依法履行職責(zé)、抵制違反會計法、統(tǒng)計法行為的會計、統(tǒng)計人員實行打擊報復(fù)，情節(jié)惡劣的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！逼渲械摹耙婪男新氊?zé)、抵制違反會計法、統(tǒng)計法行為”就存在標(biāo)點符號問題?！皶嫹?、統(tǒng)計法”相并列，它們構(gòu)成一個層次；“依法履行職責(zé)”與“抵制違反會計法、統(tǒng)計法行為”相并列，它們構(gòu)成又一個層次，這個層次要高于“會計法、統(tǒng)計法”構(gòu)成的層次。在“會計法、統(tǒng)計法”構(gòu)成的較低層次內(nèi)的詞語并列中，使用了頓號；在較低層次基礎(chǔ)上產(chǎn)生的較高層次內(nèi)的詞語并列中，使用的標(biāo)點就應(yīng)該不再是頓號而是逗號了，也就是說，“依法履行職責(zé)、抵制違反會計法、統(tǒng)計法行為”需要修改為“依法履行職責(zé)，抵制違反會計法、統(tǒng)計法行為”。

刑法第一百六十條第一款規(guī)定：“在招股說明書、認(rèn)股書、公司、企業(yè)債券募集辦法中隱瞞重要事實或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處非法募集資金金額百分之一以上百分之五以下罰金?！边@里的“招股說明書、認(rèn)股書、公司、企業(yè)債券募集辦法”也存在標(biāo)點使用不正確問題，需要修改為“招股說明書，認(rèn)股書，公司、企業(yè)債券募集辦法”，其道理與第二百五十五條的例子類似。類似的情況在刑法中還可以舉出一些，這里不再說了。

在刑事訴訟法中，也有一些標(biāo)點使用不正確的例子。例如：第一百三十二條中的“第六十條、第六十一條第四項、第五項規(guī)定”，需要改為“第六十條，第六十一條第四項、第五項規(guī)定”；第一百七十七條中的“訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論”，需要改為“訊問被告人，詢問證人、鑒定人，出示證據(jù)，法庭辯論”；第一百八十七條中的“訊問被告人、聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見”，需要改為“訊問被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見”。這些標(biāo)點符號的問題，與刑法中某些標(biāo)點使用不正確的問題相同或相似。

再來看標(biāo)點使用不到位的例子：刑事訴訟法第七十五條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其他辯護(hù)人對于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對于被采取強(qiáng)制措施超過法定期限的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放、解除取保候?qū)?、監(jiān)視居住或者依法變更強(qiáng)制措施?！痹谶@兩句話中，一些地方?jīng)]有使用標(biāo)點符號，連成一片，不利于閱讀和理解。對此，可以修改如下：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其他辯護(hù)人，對于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)，對于被采取強(qiáng)制措施超過法定期限的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)予以釋放、解除取保候?qū)?、監(jiān)視居住或者依法變更強(qiáng)制措施?！?/p>

刑事訴訟法第八十二條第五項規(guī)定是：“‘訴訟代理人是指公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬、自訴案件的自訴人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人和附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人”。在這個規(guī)定中，逗號在三個地方使用不到位，并且是三種不同的情形。第一種情形是：在“訴訟代理人”這個用語寫出后，需要停頓一下，點個逗號；第二種情形是：由于“訴訟代理人”解釋中的三類主體的表述都很長，不同類別主體表述之間需要點逗號而不是頓號，這就需要將第一類主體和第二類主體之間的頓號改為逗號；第三種情形是：由于“訴訟代理人”解釋中的三類主體的表述都很長，不同類別主體表述之間最好不再用連接詞，而改用逗號，這就需要將第二類主體和第三類主體之間的“和”字改為逗號。這樣，整個句子就變?yōu)椋骸啊V訟代理人，是指公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬，自訴案件的自訴人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人，附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人”。當(dāng)然，如果在第三類主體表述前再加“以及”兩個字，整句話的表達(dá)就會變得更好一些。那末，整句話就進(jìn)一步變?yōu)椋骸啊V訟代理人，是指公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬，自訴案件的自訴人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人，以及附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人”。

總之，刑法和刑事訴訟法都是非常重要的法律，我們需要不斷地完善它們，使之更好地發(fā)揮應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國憲法[Z].法律出版社,2004.

[2]中華人民共和國刑法[Z].中國法制出版社,2006.

[3]中華人民共和國刑事訴訟法[Z].中國法制出版社,2006.

[4]中外憲法選編[Z].人民出版社,1982.

[5]鄧小平年譜（1975—1997）[C].中央文獻(xiàn)出版社,2004.

責(zé)任編輯 劉鳳剛