金秋，是收獲的季節(jié)。我應(yīng)鄭青檢察長(zhǎng)的盛情邀請(qǐng)，來到山清水秀、湖光如畫的黃石，參加檢察官自己組織的檢察工作一體化推進(jìn)會(huì)。我聽了一天演講，感覺這既是一個(gè)切磋理論、交流經(jīng)驗(yàn)的研討會(huì)，又是一個(gè)展示成果、推進(jìn)工作的總結(jié)會(huì)。鄭青檢察長(zhǎng)要我作總結(jié)評(píng)論，我講三個(gè)問題。
　　
　　一、檢察權(quán)運(yùn)作的一體機(jī)制的普遍性
　　
　　當(dāng)今世界，不論社會(huì)制度如何，檢察權(quán)的相對(duì)獨(dú)立已經(jīng)成為檢察制度發(fā)展的一種趨勢(shì)，檢察一體化是各國(guó)構(gòu)建檢察制度的一項(xiàng)基本原則。盡管各國(guó)的做法不盡一致，但在理論上都公認(rèn)檢察一體化。具體講就是檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)的過程中形成的整體統(tǒng)籌、上下一體、內(nèi)部整合、橫向協(xié)作、統(tǒng)一行使檢察權(quán)的機(jī)制。其基本特征有五：
　　一是獨(dú)立性。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家權(quán)力的組成部分，與其他國(guó)家機(jī)關(guān)相對(duì)獨(dú)立，并依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受法定機(jī)關(guān)、程序以外的干涉。此是檢察一體化的外部特征，是檢察一體化的制度保障。
　　二是統(tǒng)一性。檢察一體化的目的是為了保障檢察權(quán)行使的統(tǒng)一性，保障法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。檢察權(quán)不同于審判權(quán)。審判權(quán)作為一種被動(dòng)的裁判權(quán)，只有檢察機(jī)關(guān)或者案件當(dāng)事人把案件提交給法院時(shí)，法院才能行使審判權(quán)。換句話說，法院不能自動(dòng)啟動(dòng)審判權(quán)。審判權(quán)追求的價(jià)值是個(gè)案公正，通過個(gè)案的正確適用法律，體現(xiàn)社會(huì)公平正義。正是基于此，學(xué)術(shù)界公認(rèn)審判權(quán)的運(yùn)作在一定程度上依賴于法官個(gè)人的智慧。而檢察權(quán)所追求的根本價(jià)值是整個(gè)法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，是為了在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平正義。有人會(huì)說，檢察權(quán)行使的主體是檢察官。檢察官通過辦理具體案件，使檢察權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。我須強(qiáng)調(diào)的是，檢察官并不是以個(gè)人身份或名義辦案的，在我國(guó)，法律將檢察權(quán)授予檢察機(jī)關(guān)而不是檢察院的某個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或檢察官。檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體，是檢察權(quán)行使的主體。因此，為了保障檢察權(quán)行使的統(tǒng)一性，檢察機(jī)關(guān)不僅要考慮個(gè)案公正的實(shí)現(xiàn)，而且要考慮同類案件在相互比較中的公平性，保障在法律效力所及的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一性、正確性，進(jìn)而在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平正義。
　　三是整體性。從組織結(jié)構(gòu)上看，檢察一體化表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是上下一體。就是上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察院，最高檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)檢察院，從而使各級(jí)檢察院形成一個(gè)整體；二是在內(nèi)部，每個(gè)檢察院雖然分設(shè)不同的部門，但是法律規(guī)定檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)所有部門的工作，檢察官要受命于檢察長(zhǎng)。正是這種縱橫交錯(cuò)的組織結(jié)構(gòu)，才使所有檢察院和檢察官形成了一個(gè)整體。
　　四是承繼性或者叫職務(wù)轉(zhuǎn)移權(quán)。檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體行使檢察權(quán)，因而，個(gè)體檢察官執(zhí)行職務(wù)的活動(dòng)可以被其他檢察官所承繼，單個(gè)檢察院行使檢察權(quán)的活動(dòng)可以被其他檢察院所承繼。一個(gè)檢察官正在著手辦理的案件，檢察長(zhǎng)可以指令其移交給其他檢察官辦理。同樣，一個(gè)檢察院正在辦理的案件，如果上級(jí)檢察院要求其移交給其他檢察院辦理，前一個(gè)檢察院的調(diào)查取證活動(dòng)只要符合法律的規(guī)定，其所取得的證據(jù)在后繼的訴訟中就會(huì)有效。正是檢察官之間、檢察院之間的承繼性運(yùn)作，使檢察機(jī)關(guān)形成協(xié)調(diào)合作的整體，保障了檢察權(quán)的統(tǒng)一有效行使，這與法院的審判活動(dòng)形成鮮明對(duì)比。一個(gè)法官所辦的案件或者一個(gè)法院審判的案件，一旦移交另一個(gè)法官或者另一個(gè)法院，后繼法官或法院必須重新開始對(duì)案件的審理或?qū)徟小＿@是因?yàn)閷徟袡?quán)是一種實(shí)體處分權(quán)，具有不可替代性。
　　五是協(xié)調(diào)性。在工作層面上，檢察一體化表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)之間、同級(jí)之間都要互相配合、協(xié)調(diào)一致。同一個(gè)檢察院各個(gè)業(yè)務(wù)部門之間也要統(tǒng)籌兼顧，同一個(gè)部門內(nèi)部各個(gè)檢察官之間要互相配合，形成合力。比如，某一個(gè)檢察官在辦案時(shí)，需要在轄區(qū)外執(zhí)行職務(wù)，或者需要請(qǐng)求另一個(gè)有司法管轄權(quán)的檢察院代為調(diào)查、取證、扣押等訴訟活動(dòng)，有司法管轄權(quán)的檢察院就要依法積極協(xié)助其完成任務(wù)。正是這種辦案中的互相配合，才使整個(gè)檢察機(jī)關(guān)形成一體化的運(yùn)作機(jī)制。
　　綜上所述，檢察權(quán)運(yùn)作一體化機(jī)制的特點(diǎn)用一句話表述，其核心內(nèi)容就是檢察工作一體運(yùn)作。
　　
　　二、檢察工作一體化適合中國(guó)特色的檢察制度
　　
　　中國(guó)檢察機(jī)關(guān)在檢察權(quán)的運(yùn)作機(jī)制上，我覺得與世界各國(guó)普遍運(yùn)作的檢察一體化機(jī)制大同小異。在具體制度設(shè)計(jì)和運(yùn)作層面上還有一些問題值得研究，這主要表現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)體制上。
　　我國(guó)《憲法》第132條明文規(guī)定：“最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。”這就清楚地表明，我國(guó)憲法確立了檢察權(quán)運(yùn)作一體化機(jī)制。但是，《憲法》第101條又規(guī)定：“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉并且有權(quán)罷免本級(jí)人民法院和本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)。選出或者罷免人民檢察院檢察長(zhǎng)，須報(bào)上級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)摷?jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)”；第133條規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)”。有學(xué)者研究指出：不論是從理論和實(shí)踐上講，目前檢察機(jī)關(guān)的這種體制都存在某些明顯的缺憾，難以從制度上保障檢察權(quán)行使的統(tǒng)一性。
　　我認(rèn)為，從理論上講，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的同級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)與上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作，這兩個(gè)命題之間從邏輯上講是自相矛盾的。一般來說，任何機(jī)構(gòu)都只能向領(lǐng)導(dǎo)它的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，受一個(gè)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)而向另一個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，顯然是違反同一規(guī)律的。因此，這種制度設(shè)計(jì)還需要進(jìn)一步完善。
　　從實(shí)踐來看，現(xiàn)行的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，嚴(yán)重影響了檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。不容否認(rèn)，由于地方各級(jí)人民檢察院的人財(cái)物基本上依賴地方權(quán)力機(jī)關(guān)，地方利益和地方的人際關(guān)系對(duì)檢察權(quán)行使的不當(dāng)干預(yù)時(shí)有發(fā)生。在許多情況下使上級(jí)檢察院的指令難以貫徹，檢察權(quán)的統(tǒng)一行使和依法獨(dú)立行使職權(quán)受到檢察機(jī)關(guān)自身難以抗拒的阻力，受到社會(huì)各界的關(guān)注。
　　如何按照我國(guó)現(xiàn)行政治體制和憲法原則，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)？此是檢察機(jī)關(guān)在和諧語境下需要解決的新課題。基于此，去年，湖北省檢察院在全省檢察機(jī)關(guān)推行檢察工作一體化的做法，頗有新意，具有承前啟后的歷史作用。
　　所謂檢察工作一體化，湖北省檢察院的說法是：“全省檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持在各級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督下，依據(jù)憲法和法律的規(guī)定，按照檢察工作整體性、統(tǒng)一性的要求，實(shí)行上下統(tǒng)一、橫向協(xié)作、內(nèi)部整合、總體統(tǒng)籌的檢察工作一體化機(jī)制。強(qiáng)化上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，下級(jí)服從上級(jí)，上級(jí)支持下級(jí)；加強(qiáng)各地檢察機(jī)關(guān)之間的工作協(xié)作，互通情況，加強(qiáng)溝通，相互支持與配合；充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的職能作用與優(yōu)勢(shì)，緊密配合，形成合力；促進(jìn)全省檢察機(jī)關(guān)結(jié)成運(yùn)轉(zhuǎn)高效、關(guān)系協(xié)調(diào)、規(guī)范有序的統(tǒng)一整體，充分發(fā)揮法律監(jiān)督整體效能?！本创罅z察長(zhǎng)用四句話十六個(gè)字概括：“上下統(tǒng)一，橫向協(xié)作，內(nèi)部整合，總體統(tǒng)籌”。我認(rèn)為，這一提法脫胎于“檢察一體化”，傳承了其合理內(nèi)核，又符合我國(guó)現(xiàn)行的政治體制和憲法原則，也解決了檢察權(quán)在運(yùn)作中的一些工作矛盾。
　　正因?yàn)槿绱?，今?月14日最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院工作領(lǐng)導(dǎo)的意見》中規(guī)定：“健全上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)體制，加大領(lǐng)導(dǎo)力度，形成上下一體、政令暢通、指揮有力的領(lǐng)導(dǎo)體制……逐步形成全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間互相支持、互相配合、互相協(xié)調(diào)的檢察工作一體化機(jī)制的做法”。這一規(guī)定肯定了湖北省檢察院推行檢察工作一體化機(jī)制，適應(yīng)了中國(guó)特色的檢察制度發(fā)展的需要。
　　從黃石市檢察官的演講中，我感覺到檢察工作一體機(jī)制正在接受檢察實(shí)踐的錘煉，得到理論升華。正如你們的檢察長(zhǎng)鄭青所說：“正確把握推行檢察工作一體化機(jī)制是在現(xiàn)行政治體制和法律框架內(nèi)的工作機(jī)制層面上的一體化，而不是推行和研究與是否實(shí)行“檢察獨(dú)立”、“垂直領(lǐng)導(dǎo)”等領(lǐng)導(dǎo)體制問題相關(guān)聯(lián)的“檢察一體化”；強(qiáng)調(diào)檢察工作的統(tǒng)一性、整體性，不能將‘整體的一體化’分割為‘部門的一體化’”。我覺得，此話講得很有針對(duì)性?，F(xiàn)在，有的地方宣傳“偵查一體化”、有的提出“公訴一體化”，還有的提出“民行一體化”。我覺得，這些提法都是不科學(xué)的，檢察機(jī)關(guān)的各業(yè)務(wù)部門都不能亂提口號(hào)，而只能提檢察工作一體化。因?yàn)椋瑱z察工作一體化是對(duì)各項(xiàng)檢察工作進(jìn)行全方位、多角度的有機(jī)整合，不是一個(gè)部門、一個(gè)方面的一體化，強(qiáng)調(diào)的是檢察工作的整體性和統(tǒng)一性。因此，檢察工作一體化不僅是一項(xiàng)工作原則，更重要的是落實(shí)憲政結(jié)構(gòu)的制度安排。
　　
　　有的同志會(huì)說，提倡檢察偵查一體化有利于加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪的查辦。這在理論和實(shí)踐上都是站不住腳的。道理很簡(jiǎn)單，以反貪等自偵部門為例，它是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，上級(jí)反貪部門不能指揮下級(jí)反貪部門；其功能的實(shí)現(xiàn)是通過上級(jí)檢察院指揮下級(jí)檢察院實(shí)現(xiàn)的，這實(shí)質(zhì)上是檢察工作一體化在發(fā)揮作用。今天，黃石市檢察官講的檢察工作一體化機(jī)制在職務(wù)犯罪偵查中的運(yùn)用，從不同角度闡明了在查處職務(wù)犯罪中落實(shí)檢察工作一體化機(jī)制，是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，樹立法律監(jiān)督權(quán)威，推動(dòng)查處職務(wù)犯罪工作健康發(fā)展，提高偵查水平，克服地方和部門保護(hù)主義，強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義的需要。我認(rèn)為，這些觀點(diǎn)符合辦案的實(shí)際，有獨(dú)創(chuàng)之處。
　　
　　三、檢察權(quán)一體化機(jī)制中的檢察官
　　
　　借此機(jī)會(huì)，我想講一下在檢察工作一體化運(yùn)作中，檢察機(jī)關(guān)如何組織個(gè)體的檢察官行使檢察權(quán)。
　　如前所述，在我國(guó)，檢察官不是以個(gè)人名義辦理案件的，法律將檢察權(quán)授予檢察機(jī)關(guān)而不是檢察官。但是，一般來說，檢察權(quán)行使的主體毫無疑問是檢察官。檢察官通過依法辦理具體案件，使檢察權(quán)在訴訟中得以實(shí)現(xiàn)。
　　這樣，就必須明確檢察官的角色定位。對(duì)此，國(guó)內(nèi)外學(xué)者眾說不一，有說檢察官是代表國(guó)家的，有說是代表社會(huì)的，有的認(rèn)為代表當(dāng)事人。從國(guó)際通行的表述來講，檢察官是法律的守護(hù)人。其基礎(chǔ)理論是檢察官的客觀性義務(wù)。它是指在訴訟活動(dòng)中，為了發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況，檢察官不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場(chǎng)，而應(yīng)站在客觀公正的立場(chǎng)，不偏不倚地全面收集證據(jù)，審查案件和進(jìn)行訴訟的行為。我認(rèn)為，檢察官客觀性義務(wù)的精髓在于“超越”。
　　檢察官的客觀性義務(wù)理念源于德國(guó)。1877年，德國(guó)頒布刑事訴訟法典，確認(rèn)檢察官為審判前程序的主持人，和主持判決程序的法官一道被賦予“司法機(jī)關(guān)”的地位，是庭審前“站著的法官”。檢察官和法官的性質(zhì)是相同的，為發(fā)現(xiàn)真實(shí)而努力合作的。因此，要強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀義務(wù)。這一理論雖然是大陸法系國(guó)家對(duì)檢察官的定位，但越來越得到世界各國(guó)刑事訴訟和國(guó)際法的認(rèn)可。1990年9月7日第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》規(guī)定了檢察官的客觀性義務(wù)，主要包括以下內(nèi)容：
　?。ㄒ唬┎黄缫暼魏稳?。檢察官在履行職責(zé)的時(shí)候，要保持不偏不倚的立場(chǎng)，不得對(duì)任何人進(jìn)行任何政治、社會(huì)、文化、性別或任何其他形式的歧視。
　　（二）按客觀標(biāo)準(zhǔn)行事。檢察官在履行職責(zé)的過程中要充分注意到案件的一切有關(guān)的情況。特別是對(duì)犯罪嫌疑人有利的和不利的各種因素，不得顧此失彼或厚此薄彼。
　?。ㄈ┍ＷC公眾利益。在適當(dāng)考慮犯罪嫌疑人人權(quán)的同時(shí)，要充分考慮到社會(huì)的利益。特別是在有被害人的場(chǎng)合，要考慮到受害者的立場(chǎng)和權(quán)利。
　　（四）必要時(shí)中止追訴。在訴訟過程中，如果調(diào)查表明起訴缺乏根據(jù)，檢察官就不應(yīng)提出或繼續(xù)檢控，或應(yīng)竭力阻止訴訟的繼續(xù)。
　?。ㄎ澹┮婪ūＷo(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。如果得知或認(rèn)為其掌握的不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)是通過嚴(yán)重侵犯其人權(quán)的非法手段取得的，檢察官就應(yīng)拒絕使用此類證據(jù)，并應(yīng)采取一切必要的措施確保將使用非法手段的責(zé)任者繩之以法。
　?。┳锰幹械目陀^公正性。在其他任何情況下，檢察官依法行使自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮各方面的利益和情況，確保作出決定的必要性、客觀性和連貫性。
　　與檢察官客觀義務(wù)相聯(lián)系的另一種理論叫訴訟關(guān)照義務(wù)。它是指檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中有義務(wù)協(xié)助犯罪嫌疑人、被告人充分行使其訴訟權(quán)利。
　　客觀性義務(wù)與訴訟關(guān)照原則的不同點(diǎn)在于：客觀性義務(wù)要求檢控機(jī)關(guān)既要注意收集證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，又要注意收集證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)，強(qiáng)調(diào)的是在實(shí)體上全面發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況，做到不偏不倚；訴訟關(guān)照原則強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在行使公訴職能過程中要注意關(guān)照保護(hù)被追訴人的訴訟權(quán)利，強(qiáng)調(diào)的是控辯雙xeVUU3nH+X1YPH0VJtTaG1uph7Gkj/GAad0dFeyoyeo=方在程序上的實(shí)質(zhì)對(duì)等。由于這兩條原則體現(xiàn)的程序正義基本相同，因而這兩項(xiàng)原則的理論闡釋逐步出現(xiàn)了融合的趨勢(shì)。我將這兩種理念概括為“客觀公正”。其理由是：在刑事訴訟的偵查階段，在檢察官、司法警察和犯罪嫌疑人之間實(shí)際上是一個(gè)三角形的訴訟結(jié)構(gòu)。檢察官位于三角結(jié)構(gòu)的頂端，對(duì)警察和犯罪嫌疑人之間是否應(yīng)予起訴的爭(zhēng)議進(jìn)行裁決，而檢察官的客觀義務(wù)與訴訟關(guān)照義務(wù)就是這一訴訟構(gòu)造的法理基礎(chǔ)。因而，檢察官必須站在客觀的立場(chǎng)，既要履行追訴職能，又要保護(hù)被追訴者的合法權(quán)利。檢察官追求的最終價(jià)值目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公正。因此，將“客觀公正”理念作為檢察官的定位是準(zhǔn)確的。
　　在我國(guó)，強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀義務(wù)是有法律根據(jù)的。我國(guó)刑事訴訟法第43條規(guī)定，檢察人員必須依照法定程序收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。這就表明，檢察官在辦案中，既要注意收集對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)，也要注意收集對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的法定證據(jù)。刑訴法第139條、第144條進(jìn)一步規(guī)定，人民檢察院在審查起訴時(shí)，既要聽取被害人及代理人的意見，又要聽取犯罪嫌疑人及辯護(hù)人的意見，以全面了解案情，客觀公正地決定是否提起公訴。還規(guī)定，人民檢察院起訴書必須忠于事實(shí)真相，故意隱瞞事實(shí)真相的，要負(fù)法律責(zé)任。這些足以說明我國(guó)法律對(duì)檢察官客觀義務(wù)和訴訟關(guān)照原則的重視。
　　雖然如此，但由于我國(guó)立法并未將客觀義務(wù)和訴訟關(guān)照作為一項(xiàng)基本原則予以明文規(guī)定，再加上受當(dāng)事人主義訴訟模式的影響，許多檢察官?zèng)]有意識(shí)到要履行客觀義務(wù)和訴訟關(guān)照義務(wù)。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，許多檢察官只注意收集證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，而忽視收集犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)。在刑事訴訟中，只注意對(duì)被追訴人的權(quán)利進(jìn)行限制和剝奪，而不大注意對(duì)被追訴人權(quán)利的保護(hù)。在法學(xué)理論界，有些學(xué)者大肆渲染檢察官是訴訟的一方當(dāng)事人，只需把犯罪嫌疑人送上法庭，交付審判就行了，無需對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，更無需關(guān)注對(duì)辯護(hù)方權(quán)利的保護(hù)。凡此種種，都是缺乏對(duì)現(xiàn)代檢察制度的基本了解，都是檢察環(huán)節(jié)造成冤案錯(cuò)案的理論根源。我強(qiáng)調(diào)檢察官不是案件當(dāng)事人，而是代表國(guó)家、代表社會(huì)在進(jìn)行訴訟。現(xiàn)代文明社會(huì)設(shè)立檢察官制度最重要的目的有三：一是通過訴訟分權(quán)模式，以檢察官與法官彼此節(jié)制的方法，保障刑事司法權(quán)行使的客觀性與正確性。二是檢察官制度的重要功能，從國(guó)家權(quán)力制衡的視野看，不僅在于追訴被告人的法律責(zé)任，而且在于制衡國(guó)家的審判權(quán)，保護(hù)被告人免于法官的擅斷，還要保護(hù)被告人免于警官的恣意。檢察制度自創(chuàng)始以來一直就處于警察、法官兩種國(guó)家權(quán)力之間。此中奧妙，蘊(yùn)含著檢察官在國(guó)家權(quán)力體系中的定位?？陀^地履行法律監(jiān)督職責(zé)，維護(hù)司法公正是檢察官的基本追求。由此，國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為，檢察官是法律的守護(hù)人。三是檢察官制度的作用，在于使法律的客觀公正原則貫徹整個(gè)刑事訴訟程序，就是說，除了追訴犯罪以外，更重要的是保護(hù)人權(quán)。由此可見，檢察官的職責(zé)就是依法關(guān)照和保護(hù)所有參與訴訟的人，而不是只代表訴訟一方當(dāng)事人。
　　大家在演說中講到了在偵、捕、訴工作中都要履行檢察官的客觀性義務(wù)。我覺得認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)是非常到位的。在檢察工作一體化運(yùn)作中，對(duì)于辦案的檢察官來講堅(jiān)持客觀公正是需要勇氣的，需要正確處理好兩個(gè)關(guān)系。
　　一是既要客觀公正全面地搜集、審查和運(yùn)用證據(jù)起訴犯罪，又要克服當(dāng)事人主義傾向，全面聽取訴訟參與人的意見，冷靜分析案情保護(hù)人權(quán)。檢察官在履行職責(zé)的過程中，要客觀公正地對(duì)待每一起案件和每一個(gè)當(dāng)事人，特別是對(duì)于有利犯罪嫌疑人和被告人的證據(jù)，要認(rèn)真對(duì)待，防止為了打擊犯罪而偏聽偏信。同時(shí)，在訴訟中，檢察官應(yīng)充分聽取犯罪嫌疑人和被告人的辯解，客觀冷靜地對(duì)待法院的判決結(jié)果，不能把檢察機(jī)關(guān)自己的利益和檢察官個(gè)人的利益混跡其中，更不能把檢察官混同于一般當(dāng)事人而片面追求勝訴的結(jié)果。
　　二是既要堅(jiān)持客觀性義務(wù)，又要堅(jiān)持上命下從的原則。檢察權(quán)運(yùn)行一體化機(jī)制要求每個(gè)檢察官在辦案中要堅(jiān)持上命下從。但是，司法實(shí)踐中，上級(jí)檢察院的指令可能與檢察官所了解的案件客觀事實(shí)有出入。在此種情況下，辦案檢察官有責(zé)任向發(fā)出指令的上級(jí)院匯報(bào)案情及相關(guān)證據(jù)，提出自己對(duì)案件的處理意見。如果上級(jí)在了解案情后仍堅(jiān)持原有指令，辦案檢察官應(yīng)當(dāng)執(zhí)行上級(jí)指令，但要將上級(jí)指令記入案卷。但是，如果上級(jí)指令明顯有違國(guó)家法令，辦案檢察官有權(quán)向發(fā)出指令的檢察官的上級(jí)反映實(shí)情，請(qǐng)求撤銷明顯違法的指令?？傊谏厦聫呐c客觀義務(wù)發(fā)生矛盾時(shí)，檢察官既要信守客觀義務(wù)的要求，保證依法辦案；又要正確對(duì)待上級(jí)的指令，把案件處理好。
　　
　?。ū疚南底髡咴诤笔↑S石市檢察工作一體化推進(jìn)會(huì)上的總結(jié)評(píng)論）