一、基本案情
　　
　　2005年7月12日，周軍一伙經事先預謀，由周軍在成都火車北站以同去新都為由將打工返鄉(xiāng)農民張隆芬騙至成華區(qū)512建材市場大門附近乘坐熟人的車輛。在車上，周軍一伙采用丟包詐騙的方式，將張隆芬現(xiàn)金2100元、價值1109元的TCL手機一部和內有12990元現(xiàn)金的農行卡一張騙取。同日12時許，周軍同伙持騙取的銀行卡和密碼到附近的農行提取現(xiàn)金8850元。同年8月19日，我院對犯罪嫌疑人周軍批準逮捕。在審查起訴時，發(fā)現(xiàn)本案中只有被害人張隆芬的陳述，而周軍矢口否認且又無其它證據(jù)佐證被害人陳述。同時經偵查表明周軍雖然曾在銀行出沒，但由于銀行監(jiān)控錄像的光碟存在瑕疵無法打開，無法判斷取款者就是周軍，而檢察機關對銀行取款憑證上的筆跡鑒定表明取款非周軍所為。據(jù)此，我院以證據(jù)不足對周軍涉嫌詐騙罪作不訴處理。2006年11月，被不起訴人周軍以錯誤逮捕為由向我院提起國家賠償申請。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　對周軍存疑不訴的賠償申請是否給予國家賠償存在兩種分歧意見：
　　第一種觀點認為應當給予國家賠償。理由：2003年1月28日，最高人民法院賠償委員會《關于檢察機關不起訴決定是對錯誤逮捕確認的批復》公布后，在辦理存疑不訴賠償案件時，只要是司法機關在辦理刑事案件過程中，對犯罪嫌疑人實施了限制人身自由的強制措施，最終又以撤案、存疑不訴或宣告無罪而結案的，無疑是一種對犯罪嫌疑人合法權益的侵害，均應給予國家賠償。因此，對賠償申請人周軍應當給予國家賠償。
　　第二種觀點認為不應當給予國家賠償。理由：從實踐看，存疑案件有兩種可能，一種可能是嫌疑人根本沒有實施犯罪，檢察機關作出存疑不訴決定后，司法機關不可能再會發(fā)現(xiàn)新的有罪證據(jù)，那么，對沒有犯罪事實的人采取拘留、逮捕等強制措施就是侵害了公民的人身自由權利，國家就應當給以賠償。而另一種可能是嫌疑人的確實施了犯罪行為，在審查批捕時現(xiàn)有證據(jù)完全符合法定批捕條件，但逮捕后卻因種種原因據(jù)以定罪的主要證據(jù)發(fā)生了變化，導致在審查起訴階段事實不清、證據(jù)不足而不起訴的。對于此類案件，不能簡單地從程序上認定賠。周軍涉嫌詐騙案在批捕時有證據(jù)證明其涉嫌詐騙，在起訴階段證據(jù)發(fā)生變化而導致存疑不訴，因此，對賠償申請人周軍不應當給予國家賠償。
　　
　　三、評析意見
　　
　　根據(jù)全案事實，結合法律規(guī)定和有關學理解釋，筆者同意第二種觀點，認為本案不應當給予周軍國家賠償。理由如下：
　　存疑案件是指犯罪嫌疑人被逮捕后，因事實不清、證據(jù)不足，不能認定犯罪嫌疑人有罪而作撤案、存疑不訴或宣告無罪的案件。由于國家賠償法的制定和實施早于刑事訴訟法的修訂，《國家賠償法》第十五條只規(guī)定了對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的受害人有取得賠償?shù)臋嗬?，沒有解決疑罪是否涉及國家賠償?shù)膯栴}。修改后的刑事訴訟法吸收了無罪推定的合理內容，實行疑罪從無原則，但是也沒解決疑罪是否涉及刑事賠償?shù)膯栴}。高院的司法解釋公布實施后，檢察機關在辦理存疑不訴賠償案件時，普遍認同司法機關在辦理刑事案件過程中，只要對犯罪嫌疑人實施了限制人身自由的強制措施，最終又以撤案、存疑不訴或宣告無罪而結案的，無疑是一種對犯罪嫌疑人合法權益的侵害，均應給予國家賠償?shù)挠^點。但筆者認為不能一概而論，更不能程序斷案。對于嫌疑人的確實施了犯罪行為，在審查批捕時現(xiàn)有證據(jù)完全符合法定批捕條件，但逮捕后卻因種種原因據(jù)以定罪的主要證據(jù)發(fā)生了變化，導致在審查起訴階段事實不清、證據(jù)不足而不起訴的。對于此類案件，筆者認為不能簡單地從程序上認定賠，應當認真審查案件證據(jù)，找出主要證據(jù)發(fā)生變化的原因是什么？有無新的有罪證據(jù)出現(xiàn)可能？是否可以重新起訴？法院是否可能作出有罪判決？如果確有新的有罪證據(jù)出現(xiàn)重新提起公訴，就可中止辦理，待法院作出有罪判決后終結該賠償案件的辦理。受理周軍申請國家賠償一案后，經調閱卷宗及向公訴部門承辦人了解情況，得知該案的關鍵證據(jù)銀行監(jiān)控錄像的光盤因無法打開而導致證據(jù)滅失。承辦該案的干警又走訪公安機關、被害人銀行卡被取現(xiàn)的銀行，發(fā)現(xiàn)不但有證據(jù)證明周軍涉嫌詐騙而且周軍在2004年因詐騙罪被成都市金牛區(qū)人民法院判處有期徒刑9個月，2005年2月才刑滿釋放，且詐騙的作案手法與本案一致，周軍有重大作案嫌疑，如果僅憑目前掌握的證據(jù)對周軍作出賠償決定，這不但使犯罪分子逍遙法外，而且嚴重損害法律的公正性和嚴肅性。于是經向檢察長匯報案情，摒棄常規(guī)辦案方式，由于本案已經不起訴，檢察機關、公安機關都不能再進行偵查，但是以非偵查的手段進行調查分析尋找新的證據(jù)不違反法律規(guī)定。于是與計算機科研機構取得聯(lián)系，從電腦硬盤數(shù)據(jù)恢復中獲取到取款銀行的監(jiān)控錄像，并通過監(jiān)控錄像清晰顯示周軍于案發(fā)當天，在被害人陳述被騙去銀行卡數(shù)十分鐘后到銀行接應一柜臺取款者，同時通過調取銀行對該柜臺業(yè)務的流水記錄，發(fā)現(xiàn)和周軍接應的男子取款所持卡即為被害人張隆芬的銀行卡。據(jù)此，我院根據(jù)《人民檢察刑事訴訟規(guī)則》第三百零五條規(guī)定和《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)定》第三十七條的規(guī)定，經檢委會決定，撤銷對周軍作出的不起訴決定，對其重新提起公訴，中止賠償案件的辦理，同時決定對周軍采取逮捕的強制措施。2007年5月21日，成華區(qū)法院以詐騙罪判處被告人周軍有期徒刑兩年零六個月，周軍服判未上訴。
　　通過該案的成功辦理，筆者認為檢察機關在辦理存疑不訴賠償案件時，既要體現(xiàn)人文關懷，又要貫徹追訴犯罪職能與人權保障職能并重原則，應當從案件實際情況出發(fā)，使無罪的人的合法權益受到保護，也要使有罪但因證據(jù)瑕疵暫時逃脫法律懲罰的犯罪嫌疑人受到法律追訴，這樣才能體現(xiàn)法律的權威和公正。