內(nèi)容摘要：隨著我國金融制度的發(fā)展及相關立法的變化，在1997年新刑法中將信用卡詐騙罪納入刑法典中，信用卡詐騙罪從傳統(tǒng)的詐騙罪中分離出來，被單獨列為一個新的罪名，本文探討了在實踐中如何認定信用卡詐騙罪的幾個問題。
　　關鍵詞：信用卡詐騙罪犯罪構成司法認定
　　
　　刑法第196條規(guī)定，信用卡詐騙罪，是指以非法占有為目的，利用信用卡，虛構事實、隱瞞真相，騙取公私財物數(shù)額較大的行為。利用信用卡，一般是指使用偽造的、作廢的信用卡或者冒用他人的信用卡、惡意透支的方法進行詐騙活動。
　　
　　一、信用卡詐騙罪罪與非罪的界限
　　
　　認定信用卡詐騙罪，應注意區(qū)分罪與非罪。主要從以下幾個方面考察：
　?。ㄒ唬┬袨槿酥饔^上是否是故意，是否具有非法占有的目的
　　在實踐中，有的行為人雖然是用了偽造的、作廢的信用卡，但他并不知道使用的是偽造的、作廢的信用卡，或未經(jīng)持卡人同意借用他人的信用卡進行購物消費，借用人主觀上并無非法占有的目的，或惡意透支，不知道使用的信用卡是他人以虛假的身份證明騙領的，這些行為由于行為人主觀上不具有非法占有的目的，所以均不能作為犯罪處理。即使行為人在客觀上獲得了不當?shù)美?，也不能當然的認定其主觀上具有非法占有的目的而按犯罪處理，如果符合民法上的不當?shù)美?，可按不當?shù)美颠€所得。至于在實際操作中如何認定行為人是否具有非法占有的目的，則要結合前文所述，進行全面考察，綜合認定。
　?。ǘ_取的財物數(shù)額或騙取的服務折算的服務費用是否達到“較大的”標準，這是區(qū)分信用卡詐騙罪與一般信用卡違法行為的重要標準
　　根據(jù)刑法第196條規(guī)定，實施信用卡詐騙活動，騙取的財物或服務必須達到“數(shù)額較大”的標準時才能定罪處罰，否則不能認定為犯罪，只能按一般違法性行為進行處罰。
　　總之，認定信用卡詐騙罪的罪與非罪，必須嚴格按照刑法的規(guī)定，符合本罪的構成要件的，才能以本罪定罪處罰，如果不符合本罪的構成要件，屬于經(jīng)濟糾紛的，按照民法相關規(guī)定處理，構成一般違法行為的，由有關部門按照違法性行為依法處罰。
　　
　　二、有關信用卡牽連犯罪的定性問題
　　
　?。ㄒ唬┍I竊信用卡并使用行為的定性
　　關于盜竊信用卡并使用的行為應如何定性，學界爭議頗多。主要有以下幾種觀點：1.應當以盜竊罪論處。信用卡是一種支付憑證，盜竊信用卡在很大程度上就是占有了他人的財物，雖然盜竊信用卡以后，行為人還要通過使用行為才能達到真正占有他人財物的目的，但使用信用卡的過程，是將信用卡不確定價值轉化為具體財物的過程，實質上是盜竊犯罪的繼續(xù)。這種觀點符合刑事立法精神。1997年刑法第196條第3款明確規(guī)定，盜竊信用卡并使用的，按照刑法關于盜竊罪的規(guī)定定罪處罰。2.這種情況屬于盜竊罪與信用卡詐騙罪的牽連犯。具體處理上，有的認為按擇一重罪即盜竊罪處罰，有的認為按主行為即信用卡詐騙罪處罰。3.按吸收犯處罰原則，盜竊行為作為主行為吸收詐騙從行為，按盜竊罪論處。4.認為應區(qū)別對待。如果行為人利用盜竊來的信用卡哄騙特約商戶或銀行騙取錢財?shù)模瑧樾庞每ㄔp騙罪。如果利用竊得的信用卡在ATM機上取現(xiàn)，由于ATM機不具有人的靈性，只要行為人擁有信用卡和密碼就可以取到錢，冒領只是實現(xiàn)其價值的手段，并不具有獨立的價值，因而應定盜竊罪。5.盜竊從依靠并使用的行為一律只能構成信用卡詐騙罪，不構成盜竊罪。
　　學界的各種爭議有利于促進立法的完善，但在法律相應修正前，還是只能嚴格按照刑法的規(guī)定，即盜竊信用卡并使用的，依照盜竊罪定罪處罰。
　?。ǘ焓靶庞每ㄐ袨榈奶幚?br/>　　撿拾信用卡并使用的案件在實踐中時有發(fā)生，定性也多有爭議。有學者認為，可以區(qū)分三種情況分別認定：拾得他人的信用卡，繼而使用偽造的身份證或模仿他人的簽名提取錢款或大肆消費的，應當依法認定信用卡詐騙罪；在特定的場所拾得他人的信用卡及密碼，無須履行其他證明手續(xù)即行取款或消費的應依法認定為侵占罪；拾得他人在非特定場所的信用卡及密碼，提取錢款或消費的，不能認定為犯罪，應作為民事違法行為處理。
　?。ㄈ┍I劃信用卡行為的處理
　　盜劃信用卡，是指特約商戶從業(yè)人員利用工作的便利，在顧客使用信用卡消費結算時，私下重復刷卡，侵吞顧客信用卡資金的行為。對于這種行為如何定性，理論界存在不同認識：有一種觀點認為，行為人實際上是以隱蔽方式直接竊取持卡人或發(fā)卡行的財產(chǎn)，符合盜竊罪的特征，情節(jié)嚴重的，以盜竊罪論。還有一種觀點認為應定貪污罪或職務侵占罪。普遍的觀點是，從行為特征看，盜劃信用卡是將他人的信用卡重復刷卡，并要模仿持卡人的筆跡簽名、填簽購單，其行為符合冒用他人信用卡的特征，故應以信用卡詐騙罪定罪處罰。
　　（四）對使用虛假的身份證明騙領信用卡的行為定性
　　騙領信用卡后大量透支是當前多發(fā)的一種信用卡犯罪活動。騙領信用卡是指行為人在辦理信用卡申領手續(xù)時，采取偽造證明、私刻印章證件、弄虛作假、或盜用、冒用他人的印章、證件等欺詐手法，騙取銀行信任，從而領取并持有信用卡的行為。身份證明是申請人主體資格的關鍵信息，是申請人與發(fā)卡銀行出現(xiàn)糾紛后確定承擔責任的關鍵資料。申請人向信用卡發(fā)卡銀行申請辦理信用卡，必須提交真實有效的身份證明以及所需的其他資料。騙領信用卡的持卡人，表面上看起來是信用卡的合法持卡人，實質上是非法持卡人，使用信用卡大肆進行透支，騙取錢財，而當犯罪行為被發(fā)現(xiàn)時往往已經(jīng)逃逸。因此，當發(fā)卡銀行發(fā)現(xiàn)騙領信用卡的人的透支行為，憑持卡人頒卡時登記的姓名、住址等虛假資料進行催收時，根本就找不到人，這種情況如今越來越泛濫，給銀行造成了重大的經(jīng)濟損失。
　　(五)偽造信用卡并使用的行為定性
　　根據(jù)刑法第177條的規(guī)定，對于“偽造信用卡”的行為，構成偽造金融票證罪；又根據(jù)刑法第196條的規(guī)定，使用偽造的信用卡，數(shù)額較大的，構成信用卡詐騙罪。如果僅有偽造信用卡的行為，或者僅有使用偽造的信用卡的行為，在定性上不存在爭議。但如果行為人偽造信用卡并使用該信用卡，如何定罪？理論界存在著多種不同意見。有認為偽造并使用同時觸犯偽造金融票證罪和信用卡詐騙罪，應獨立定罪，數(shù)罪并罰；有認為偽造信用卡并加以使用的行為應構成偽造金融票證罪；有認為偽造行為和使用行為有牽連關系，應當擇一重處罰，但由于偽造金融票證罪和信用卡詐騙罪的法定刑相同，則應依牽連的結果行為即以信用卡詐騙罪處罰；有認為偽造并使用偽造的信用卡雖然是牽連犯罪，但不應按一罪而應按數(shù)罪并罰。從目前來看，認為應當對先行偽造然后又使用同一信用卡的行為實行數(shù)罪并罰的觀點已不多見，大多數(shù)學者的意見是按照牽連犯從一重處罰。
　　
　　三、借記卡犯罪是否應為信用卡詐騙罪的界定
　　
　　銀行卡按是否允許透支分類，可分為信用卡和借記卡。信用卡是銀行卡的主要形式，其最顯著的特征是允許持卡人在一定額度內(nèi)進行透支。借記卡則不具備透支功能。
　　這一分類是中國人民銀行1999年1月5日發(fā)布的《銀行卡業(yè)務管理辦法》中首次界定的。而我國現(xiàn)行刑法自1997年10月1日起施行，因此其中的信用卡詐騙罪應當是以1996年的《辦法》所規(guī)定的信用卡為規(guī)制對象的。利用借記卡實施詐騙活動的，可以構成信用卡詐騙罪。理由是：首先，我國商業(yè)銀行發(fā)行的信用卡與國外發(fā)行的信用卡是不同的，國外發(fā)行的信用卡實行“后付卡”制度，即無須繳納備用金就可辦卡并消費使用，以后再補足款項，是純正意義上的信用卡。而在我國，從各商業(yè)銀行信用卡業(yè)務開展的實際情況和商業(yè)運行來看，是從廣義的角度來使用信用卡這一術語的。其次，由于信用卡與借記卡分野于1999年的《銀行卡業(yè)務管理辦法》，在此之前，商業(yè)銀行系統(tǒng)內(nèi)只有信用卡之稱，借記卡之謂。最后，既然法律上已明文規(guī)定了信用卡詐騙罪，就應充分發(fā)揮其擁有的功能，防止條文的虛置。
　　
　　
　　四、關于信用卡惡意透支犯罪的定性問題
　　
　　所謂透支，是指持卡人在發(fā)卡行帳戶上已經(jīng)沒有資金或者資金不足的情況下，根據(jù)發(fā)卡協(xié)議或者經(jīng)銀行批準，允許其超過現(xiàn)有資金額度支取現(xiàn)金或者持卡消費的行為。透支實質上是銀行為客戶提供的短期信貸，透支功能也是信用卡區(qū)別于其它金融憑證的最明顯特征。信用卡透支建立在持卡人良好的資信基礎之上，因此，透支人僅限于合法持卡人，非合法持卡人利用所持信用卡進行透支的，不能認定為信用卡透支。透支可分為善意透支和惡意透支。
　　犯罪性的惡意透支由下列要件構成：
　?。ㄒ唬┲黧w要件
　　僅限于合法持卡人。騙領信用卡人和其他非經(jīng)申辦程序而基于諸如借用、拾取、收買、盜竊、搶劫等行為持有信用卡的人員，不能成為惡意透支的主體。原因前文已述，此處不再贅述。
　?。ǘ┲饔^要件
　　行為人的主觀罪過形式是故意，包括對規(guī)定限額、規(guī)定期限的明知和非法占有目的。行為人的非法占有目的一般基于對其行為的推定，經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍拒不歸還既是行為的一個客觀方面，又是推定非法占有目的的重要依據(jù)。推定過程中，要區(qū)別具有主觀惡性的拒不歸還與存在合理的客觀因素的不能歸還，前者是主觀不愿，后者是客觀不能。信用卡的透支本身是一種高風險的業(yè)務，銀行應充分意識到其風險成本，如果持卡人在透支后，確屬有不可抗力等正當理由客觀上不能歸還的，基于刑法的謙抑性，不應作犯罪處理。司法實踐中，行為人有下列行為，可以認定其具有非法占有目的：持卡人巨額透支后攜款逃跑的；透支用于違法、犯罪活動致使透支款項無法歸還的；將透支款項用于揮霍、購買奢侈品，大大超過其實際支付能力的。
　?。ㄈ┛陀^要件
　　犯罪性的惡意透支的客觀方面有兩種表現(xiàn)。一是超過規(guī)定限額透支，經(jīng)催收不還，此稱為超限額的犯罪性惡意透支。超過限額透支的，發(fā)卡銀行隨時都可以催收。按照1996年《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》精神，“不歸還”是指在“收到發(fā)卡銀行催收通知之日起3個月內(nèi)仍不歸還”。如果行為人未經(jīng)催收自動歸還或者在催收后歸還透支款項的，不以犯罪處理，構成不當透支，承擔相應民事責任。二是超過規(guī)定期限的透支，經(jīng)催收不還的，此稱為超期限的犯罪性惡意透支?！躲y行卡業(yè)務管理辦法》規(guī)定，準貸記卡透支期限最長為60天，發(fā)卡行有的規(guī)定為1個月。若透支額雖沒超過限額，但超過上述期限，經(jīng)發(fā)卡行催收后仍未歸還的，構成犯罪。催收后行為人歸還的期限為3個月。如果行為人未經(jīng)催收自動歸還或者在催收后歸還透支款項的，不以犯罪處理，構成不當透支，承擔相應民事責任。
　　對于3個月的期限，筆者認為，信用卡詐騙罪近年來發(fā)案率呈上升趨勢，其中以惡意透支為犯罪手段的居多，在此情況下，為有效預防和打擊犯罪，催收還款期限應適當縮短，以防止犯罪人在催收后逃之夭夭，為偵破帶來不必要的難度。由于行為人與發(fā)卡行簽約時，已被明示告之可透支的最高限額與期限，其本不應當故意違反，經(jīng)催收后又拒不歸還，主觀惡性和非法占有目的已昭然若揭，勿須要給其長達3個月的期限。筆者認為，催收的期限以1個月為宜。