一、基本案情
　　
　　2006年10月的一天中午，某鎮(zhèn)街道上（成渝公路過(guò)境段，沒(méi)有劃分機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車道和人行道），王某駕駛桑塔納轎車靠右停在街道邊（不是指定的停車泊位，屬臨時(shí)停車）。當(dāng)王某推開(kāi)車門時(shí)，車門正好與同向騎自行車從此經(jīng)過(guò)的李某相碰，李某和自行車一同剛好倒在一輛同向行駛的大貨車的后輪下，大貨車后輪隨即從李某身上碾過(guò)，李某當(dāng)場(chǎng)死亡。
　　
　　二、分歧意見(jiàn)
　　
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為李某是被大貨車碾死的，且地點(diǎn)是在交通道路上，應(yīng)由大貨車的駕駛員承擔(dān)刑事責(zé)任。
　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為這是一起交通肇事。王某開(kāi)車門雖然碰倒了騎自行車的李某，在一般情況下，并不會(huì)造成李某死亡的結(jié)果，正是由于大貨車的駛過(guò)才釀成交通事故。所以應(yīng)由王某和大貨車駕駛員共同承擔(dān)刑事責(zé)任。
　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為這是一次意外事件。王某開(kāi)車門剛好碰倒了騎自行車在此經(jīng)過(guò)的李某，而李某又剛好倒在行駛著的大貨車后輪下，整個(gè)事件的發(fā)生、發(fā)展、結(jié)果都是偶然、意外的巧合，這是重大交通事故。所以王某和大貨車駕駛員都不承擔(dān)刑事責(zé)任。
　　第四種意見(jiàn)認(rèn)為王某開(kāi)車門碰倒了騎自行車的李某，致李某被行駛的大貨車壓死，造成這起重大交通事故。王某的行為已符合刑法中的因果關(guān)系，應(yīng)對(duì)這起交通事故承擔(dān)刑事責(zé)任。本案中大貨車駕駛員不承擔(dān)刑事責(zé)任。
　　
　　三、評(píng)析意見(jiàn)
　　
　　本案要解決兩個(gè)問(wèn)題：一是對(duì)事故性質(zhì)的認(rèn)定；二是由誰(shuí)承擔(dān)刑事責(zé)任。
　　（一）關(guān)于事故性質(zhì)的認(rèn)定
　　本案究竟是意外事件還是交通事故？“意外事件”是指不能預(yù)見(jiàn)的原因所引發(fā)的重大事情。意外事件必須具備三個(gè)條件：一是行為在客觀上造成了損害結(jié)果；二是行為人沒(méi)有故意或過(guò)失；三是損害結(jié)果是由不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的。本案不符合第二、三兩個(gè)條件。因?yàn)樵凇耙月窞榻帧钡姆泵煌ǖ缆飞希R時(shí)停車必須要確保安全。王某雖然將自己駕駛的轎車靠右停在街道邊，但緊靠轎車的旁邊就是右行車道，汽車、摩托車、自行車都將不斷從此通過(guò)。在一般情況下駕駛員對(duì)這類臨時(shí)停車都要通過(guò)倒車鏡看清無(wú)汽車、摩托車、自行車、行人通過(guò)才推開(kāi)左邊車門。若貿(mào)然推開(kāi)左邊車門，完全有可能碰著靠右行的摩托車、自行車，不管是對(duì)自身的安全或別人的安全，作為駕駛員的王某這一點(diǎn)是完全能夠預(yù)見(jiàn)、應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到的。王某自信不會(huì)在開(kāi)車門這一瞬間碰著車或人，也更沒(méi)想到會(huì)正巧將騎自行車的李某碰倒在行駛的大貨車車輪下，完全是出于疏忽大意才沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到，這是明顯的過(guò)失。所以，本案不是“意外事件”。根據(jù)案情介紹，本案符合交通事故的特征，行為人違反了道路交通法規(guī)關(guān)于“在道路上臨時(shí)停車的，不得防礙其他車輛和行人通行”，“……開(kāi)關(guān)車門不得防礙其他車輛和行人通行”［１］的有關(guān)規(guī)定，在客觀上造成了損害結(jié)果，主觀方面出于過(guò)失，損害結(jié)果是由于疏忽大意的過(guò)失即沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到的原因或過(guò)分自信的原因造成的。因此，本案應(yīng)屬交通事故。
　?。ǘ╆P(guān)于承擔(dān)刑事責(zé)任人的問(wèn)題
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，由大貨車駕駛員承擔(dān)刑事責(zé)任的意見(jiàn)是不正確的。大車雖然壓死了李某，但是是被正常行駛中的大貨車后輪壓死的，大貨車駕駛員沒(méi)有任何違反交通法規(guī)的行為，即主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。在正常行駛中的車輛，駕駛員對(duì)前面視線以內(nèi)發(fā)生的事件一般是可以預(yù)防和處置的，但對(duì)車頭后面發(fā)生的事件是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的。李某的死亡與大貨車駕駛員有聯(lián)系，但不是刑罰中的因果關(guān)系。李某的死亡對(duì)大貨車駕駛員來(lái)說(shuō)，就是意外事件。因此，大貨車駕駛員不承擔(dān)刑事責(zé)任。
　　通過(guò)對(duì)本案性質(zhì)的認(rèn)定和對(duì)第一種意見(jiàn)的分析，很顯然，第二種意見(jiàn)由王某和大貨車駕駛員兩人都承擔(dān)刑事責(zé)任和第三種意見(jiàn)王某和大貨車駕駛員兩人都不承擔(dān)刑事責(zé)任的觀點(diǎn)也是不正確的。
　　筆者同意第四種意見(jiàn)。在本案中，王某開(kāi)車門碰倒了騎自行車的李某，致李某被行駛的大貨車壓死，造成了一起交通事故。那王某開(kāi)車門碰倒騎自行車的李某的行為與李某死亡的結(jié)果是否存在刑法中的因果關(guān)系，是本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。刑法中的因果關(guān)系是一個(gè)比較復(fù)雜的理論問(wèn)題，它涵蓋必然、偶然因果關(guān)系，相當(dāng)因果關(guān)系，條件因果關(guān)系，直接、間接因果關(guān)系等。對(duì)于刑法中的因果關(guān)系筆者比較贊同“危害行為與危害后果之間客觀存在的，包含時(shí)間先后順序在內(nèi)的，引起與被引起，決定與被決定的內(nèi)在聯(lián)系”的觀點(diǎn)。本案中，王某推開(kāi)車門不慎將騎自行車的李某碰倒在行車道上的行為本身并不包含危害結(jié)果，但由于行車道上隨時(shí)都有車輛行駛，李某也正是被正常行駛的貨車后輪壓死的。這里有兩對(duì)相互聯(lián)系的因果關(guān)系：一對(duì)是王某推開(kāi)車門是“因”，李某倒在行車道上是“果”；另一對(duì)是李某倒在行車道上是“因”，被壓死是“果”。這種既是一因果關(guān)系的“果”，又是另一因果關(guān)系的“因”的聯(lián)系，就是間接因果關(guān)系。本案中的這種間接因果關(guān)系是引起與被引起的關(guān)系，沒(méi)有最初的原因就不會(huì)有最后的結(jié)果。所以，這種間接因果關(guān)系是刑法中的因果關(guān)系。顯然，王某應(yīng)承擔(dān)本案的刑事責(zé)任，而大貨車駕駛員是不承擔(dān)刑事責(zé)任的。
　　
　　注釋：
　　［１］《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第56條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第63條。