一、基本案情
　　
　　李某在長(zhǎng)春市綠園區(qū)租住一處住房，他多次到某地板專賣店稱自己要購(gòu)買大量地板裝修房屋，騙取該店老板的信任。某日，李某去該地板專賣店稱要買地板，李某以沒有帶現(xiàn)金為由要老板去其住處取貨款。地板專賣店老板用租來的車將地板運(yùn)至李某租房處，老板隨車押貨。李某以進(jìn)屋取錢為由將老板騙到其租住的房間內(nèi)，后又以房?jī)?nèi)信號(hào)不好出去打電話為由走出房間，將房門迅速拉住，并將老板反鎖在屋內(nèi)，使老板無法出來。隨即李某騙司機(jī)將地板拉到自己的另一處住存放，后案發(fā)。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　第一種意見認(rèn)為，應(yīng)該定詐騙罪。理由是：李某的行為主要采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)物，具備詐騙罪的特征，應(yīng)定詐騙罪。
　　第二種意見認(rèn)為，李某應(yīng)該定性為搶奪罪。理由是：李某采取乘人不備、公然奪取的方式取得他人的財(cái)物，符合搶奪罪的特征，應(yīng)定性為搶奪罪。
　　第三種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成搶劫罪。李某采取使他人不能反抗的手段，公然奪取數(shù)額較大的財(cái)物，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。
　　
　　三、評(píng)析意見
　　
　　筆者同意第三種意見。
　　搶劫罪和詐騙罪、搶奪罪的區(qū)別在于：搶劫罪是當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)行劫取財(cái)物；而詐騙罪則是采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法、騙取對(duì)方信任，自愿地將財(cái)產(chǎn)處分，并且這種處分是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而實(shí)施的；搶奪罪則是乘人不備、公然奪取數(shù)額較大的財(cái)物，也是強(qiáng)行奪取，但不要求真對(duì)被害人實(shí)施暴力。本案中李某財(cái)物的取得是否屬于基于受害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤“自愿的交付”？從案件分析來看，本案的受害人雖然基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤把地板拉到李某所指定的處所，但是被害人在李某沒有給付對(duì)價(jià)的貨款的情況下并沒有真正處分地板的意思，李某是采取將其反鎖在房?jī)?nèi)，乘其不備的情況下將貨物拉走的，所以李某取得貨物不是受害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而自愿交付的，李某的行為不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。
　　另外，李某的行為也不符搶奪罪的犯罪構(gòu)成。搶奪罪是指行為人實(shí)施搶奪時(shí)，被害人來不及反抗，而不是被暴力或者其他手段壓制不能反抗。搶奪罪客觀方面區(qū)別于搶劫罪的主要特征就是，搶奪罪使用非侵犯他人人身的手段公然奪取公私財(cái)物。如果并沒有使用暴力或者暴力相威脅以及其他強(qiáng)制手段公然奪取公私財(cái)物數(shù)額較大的行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定搶奪罪。本案中李某的行為應(yīng)該定性為搶劫罪。搶劫罪的犯罪構(gòu)成是指使用暴力、暴力相威脅或者以使受害人不敢反抗、不能反抗的手段當(dāng)場(chǎng)取得數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。搶劫罪的對(duì)象可以是財(cái)物的所有權(quán)者，也可以是財(cái)物的管理者。采取的手段可以是當(dāng)場(chǎng)使用暴力、以暴力相威脅或者采取使當(dāng)事人不敢反抗或者不能反抗的手段當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。本案中的李某所采用的手段就是使受害人不能反抗的手段。本案中李某將受害人騙至其租住的處所，將其騙至屋內(nèi)，采取反鎖房門的手段使受害人不能出來，受害人即使知道地板被李某拉走也出去制止李某的行為。李某采取使當(dāng)事人不能反抗的手段當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，所以李某的行為符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。