一、基本案情
　　
　　某市動遷安置辦在辦理該市某棚戶區(qū)的動遷改造過程中，由安置辦內設動遷科的科員王某負責對棚戶區(qū)內動遷戶的住房及棚廈面積、附屬設施種類和數量進行統計核對，核對無誤后給動遷戶開具驗收小票。該科科員張某負責給持驗收小票的動遷戶開具遷出證。動遷戶憑遷出證和相關房、廈手續(xù)經主管動遷安置工作的動遷安置辦副主任李某審核、并經動遷安置辦主任確認后，即可領取各種補償款項（李某、王某和張某均為國家公務員）。
　　在該棚戶區(qū)的動遷改造過程中，副主任李某利用從辦假證者手中購買的假棚廈手續(xù)，編造了一些根本不存在的動遷戶，并編造了一些附屬設施，越過動遷科科長直接找到科員王某，讓其給出具驗收小票7張，并利用這些驗收小票找張某開具遷出證7張，套取各種補償款3.8萬元；然后又越過動遷科科長找到張某，在沒有驗收小票的情況下，讓張某直接給開具遷出證6張，套取各種補償款6.7萬元。上述共10.5萬元的補償款均被李某據為己有。王某、張某在明知這些假動遷戶根本不存在的情況下，仍為李某出具了相關手續(xù)，也未向本科（動遷科）的科長請示或匯報。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　案發(fā)后，對李某利用職權冒領國家動遷安置補償款的行為，認定構成貪污犯罪沒有異議，但對王某和張某的行為是否構成犯罪、構成何種犯罪分歧較大。
　　第一種意見認為，王某、張某與李某構成貪污罪的共犯。王某和張某主觀上明知李某的棚廈手續(xù)和附屬設施是虛構的，根本不存在這樣的動遷戶，但仍為其辦理了各種手續(xù)，客觀上幫助了李某實施貪污的行為，沒有他們的幫助行為，李某是無法套取國家安置補償款的，所以，他們三人應構成貪污罪的共犯。
　　第二種意見認為，王某和張某的行為不構成犯罪。首先，王某和張某不構成貪污罪的共犯。主觀上，王某和張某并不明知李某用假棚廈手續(xù)和編造假的附屬設施套取國家安置補償款的目的是實施貪污犯罪，在犯意上沒有聯絡和共謀，而且，在整個犯罪過程中，王某和張某并未分得任何贓款，盡管其在客觀上確實幫助李某實施了貪污行為，但不能因為有這種客觀行為就將其認定為貪污罪的共犯。其次，王某和張某也不構成濫用職權罪。盡管王某和張某為李某出具各種手續(xù)嚴重違反有關規(guī)定和原則，是一種嚴重的濫用職權行為，但按《最高人民檢察院關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規(guī)定》，“造成公共財產或者法人、其他組織財產直接經濟損失20萬元以上，或者直接經濟損失不滿20萬元，但間接經濟損失100萬元以上的”才能構成濫用職權罪，所以，王某和張某的行為也不構成濫用職權罪。所以，王某和張某的行為不構成犯罪。
　　
　　三、評析意見
　　
　　筆者同意第一種意見。
　?。ㄒ唬┕珓諉T執(zhí)行上級違法命令能否成為違法性阻卻事由
　　首先，公務員對上級的違法命令是否必