一、基本案情
　　
　　犯罪嫌疑人崔某于2005年3月至2006年3月間，在本市朝陽(yáng)區(qū)朝外大街高速演藝吧租用4套包房，雇用6男1女利用電腦上網(wǎng)以女人身份與客人聊天并留下客人電話，再由佘某、賈某等女“酒托”與客人聯(lián)系，將客人約至高速演藝吧，事先不讓客人看賬單，女“酒托”在點(diǎn)高價(jià)酒水后借故離開(kāi)，由崔某、裴某等人向客人要消費(fèi)費(fèi)用，客人如不給錢，崔某就用言辭相威脅，客人被迫交付費(fèi)用，對(duì)于沒(méi)帶現(xiàn)金的派裴某與客人一同取錢，共以此手段獲取孫某、劉某、楊某、黃某人民幣15000余元。
　　
　　二、分歧意見(jiàn)
　　
　　對(duì)于本案行為人行為的定性，有兩種分歧意見(jiàn)：
　　第一種意見(jiàn)：崔某等人構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。理由是：崔某等人的行為符合強(qiáng)迫交易罪構(gòu)成要件。從本案來(lái)看，崔某主觀上具有非法獲取不正當(dāng)交易收益的目的，客觀上崔某組織佘某、賈某、裴某等人，通過(guò)騙取被害人到高速酒吧消費(fèi)，采用威脅方式迫使被害人支付高額消費(fèi)費(fèi)用，完成交易行為。從行為的整體來(lái)看，行為人是有預(yù)謀、有組織的強(qiáng)迫交易行為，侵犯了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。
　　第二種意見(jiàn)：崔某等人構(gòu)成搶劫罪。理由是：崔某等人通過(guò)誘騙方式誘騙被害人來(lái)高速酒吧消費(fèi)，制造消費(fèi)陷阱，“酒托”佘某、賈某在被害人不知道酒水價(jià)格情況下，點(diǎn)了價(jià)格昂貴的酒水，雖然我國(guó)法律對(duì)娛樂(lè)場(chǎng)所酒水沒(méi)有限價(jià)規(guī)定，但如果明顯超過(guò)行業(yè)一般價(jià)格，采取威脅手段索取高額費(fèi)用，實(shí)質(zhì)上是打著交易幌子獲取非法所得，構(gòu)成搶劫罪。本案中，崔某所訂的酒水價(jià)格明顯高于同行業(yè)價(jià)格，并且這種交易是在被害人不知情的狀況下進(jìn)行的。顯然，崔某主觀上已有非法劫取的故意，客觀上實(shí)施采取威脅方法，使被害人不敢反抗，因此，認(rèn)定搶劫罪為宜。
　　第三種意見(jiàn)：犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪，應(yīng)做無(wú)罪處理。理由是：其一，強(qiáng)迫交易，實(shí)質(zhì)是違背被害人意愿、使其不能自由選擇交易對(duì)象，而被迫接受交易或服務(wù)。本案中，崔某等人制造消費(fèi)陷阱，誘騙客人消費(fèi)，只能認(rèn)定為不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段；崔某采取輕微程度威脅收取消費(fèi)費(fèi)用，行為方式不當(dāng)?shù)荒苷J(rèn)為是犯罪。因此，本案中，崔某等人并未違背被害人意愿，在選擇交易對(duì)象上被害人擁有自由選擇權(quán)，只是支付交易有違被害人意愿，但這一定程度上也是被害人過(guò)錯(cuò)造成的，難以認(rèn)定強(qiáng)迫交易罪。其二，經(jīng)北京市朝陽(yáng)區(qū)價(jià)格認(rèn)定中心證實(shí)，娛樂(lè)場(chǎng)所內(nèi)銷售酒水沒(méi)有最高限價(jià)，且沒(méi)有法律規(guī)定，故高速演藝吧酒水定價(jià)畸高，不屬于違法行為。換言之，行為方的問(wèn)題主要不在于要求被害人付款，而在于誘騙被害人消費(fèi)。而本案中誘騙被害人消費(fèi)的行為本身也不構(gòu)成詐騙罪，因?yàn)楸缓θ嗽诰仆须x開(kāi)崔某等人索要錢款時(shí)已經(jīng)知道事情真相，其付款是不自愿、不主動(dòng)的。其三，強(qiáng)迫交易罪的行為方法是使用暴力或者威脅方法，而本案中崔某等人的威脅程度未達(dá)到強(qiáng)迫交易罪的客觀條件。因此不能認(rèn)定為強(qiáng)迫交易罪的威脅手段。
　　
　　三、評(píng)析意見(jiàn)
　　
　　筆者同意第一種意見(jiàn)，崔某等人構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪ZnoQVASYXzXznM4lKPwMudXfkV4PIEDUCIsVBnteapQ=，符合強(qiáng)迫交易罪主客觀要件。
　　
　?。ㄒ唬┐弈车热藰?gòu)成強(qiáng)迫交易罪
　　第一，崔某等人具備強(qiáng)迫交易罪的主體資格。強(qiáng)迫交易罪主體是一般主體，自然人和單位都可構(gòu)成。本案，崔某有固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所并有合法營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具備交易主體資格。
　　第二，崔某等人主觀上具有通過(guò)制造消費(fèi)陷阱，騙取客人支付酒水費(fèi)用的故意。從認(rèn)識(shí)因素來(lái)看，崔某等人認(rèn)識(shí)到制造消費(fèi)陷阱騙取消費(fèi)的行為是不法行為，具有違法性；從意志因素來(lái)看，崔某等人通過(guò)制造陷阱，騙取被害人高額消費(fèi)，迫使被害人完成交易，希望以此獲取不正當(dāng)收益，具有強(qiáng)迫交易的故意。行為人從預(yù)謀制造消費(fèi)陷阱，到威脅交付費(fèi)用作為一個(gè)整體，體現(xiàn)了主導(dǎo)和控制被害人選擇消費(fèi)對(duì)象，違背被害人意愿，以獲取不正當(dāng)交易收益之目的。
　　第三，崔某等人客觀上采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相手段，使被害人被迫支付高額酒水費(fèi)用，從整體上來(lái)看是違背交易相對(duì)人意愿，被迫接受服務(wù)，符合強(qiáng)迫交易罪客觀要件。強(qiáng)迫交易罪是以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為，其實(shí)質(zhì)是控制和干涉他人選擇交易對(duì)象和交易方的自由權(quán)。崔某等人制造消費(fèi)陷阱，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)利用女“酒托”引誘，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，有涉嫌詐騙罪可能。但是，被害人在被迫交付酒水費(fèi)用時(shí)已經(jīng)知道事實(shí)真相，不再存在被欺瞞問(wèn)題；另外，從主觀上看，行為人具有通過(guò)完成交易以獲取不正當(dāng)交易收益之目的，而不是非法占有目的。源于此，行為人強(qiáng)迫付款的行為部分也就不成立搶劫罪。但從欺騙到強(qiáng)迫交易整個(gè)過(guò)程來(lái)看，行為人采用欺騙方法引誘被害人來(lái)高速酒吧消費(fèi)，指使女“酒托”點(diǎn)高價(jià)酒水，后為保證被害人付款采取威脅方法，從整體而言是違背被害人意愿的交易行為。再有，強(qiáng)迫交易罪的“威脅”手段程度應(yīng)做廣義理解?！巴{”是使他人不敢反抗以實(shí)現(xiàn)犯罪目的，因此，“威脅”只要達(dá)到使他人心理受到強(qiáng)制不敢反抗程度即可成立強(qiáng)迫交易罪的客觀要件。本案中，行為人采用言辭方式，被害人面對(duì)崔某、裴某，已經(jīng)產(chǎn)生恐懼心理而不敢反抗。如被害人孫某證言“我當(dāng)時(shí)沒(méi)敢提出異議，但我覺(jué)得肯定貴了，因?yàn)楫?dāng)時(shí)包間里有一個(gè)姓崔的男的，還有一個(gè)自稱是齊齊哈爾的男的（裴某）和一名男服務(wù)員，當(dāng)時(shí)我怕他們打我”，說(shuō)明崔、裴等人的行為實(shí)際上已對(duì)被害人形成了精神強(qiáng)制，而不得不付錢。
　　第四，本案崔某等人的行為侵犯了正常市場(chǎng)交易秩序。強(qiáng)迫交易罪客體是國(guó)家保護(hù)的正常市場(chǎng)交易秩序。本案行為人違背市場(chǎng)交易規(guī)則，采用不法方式交易，對(duì)正常交易秩序產(chǎn)生危害。
　　第五，強(qiáng)迫交易必須具備情節(jié)嚴(yán)重條件，才成立強(qiáng)迫交易罪。所謂情節(jié)嚴(yán)重，主要是指多次強(qiáng)迫交易的；實(shí)施強(qiáng)迫交易非法獲取數(shù)額較大的；造成惡劣影響的；結(jié)伙實(shí)行強(qiáng)迫交易的；手段惡劣的；強(qiáng)迫外國(guó)人交易的等等。本案中，崔某組織佘某、賈某、裴某形成團(tuán)伙實(shí)施多次強(qiáng)迫交易，非法獲取數(shù)額較大，屬于情節(jié)嚴(yán)重情形。
　　
　?。ǘ┐弈车热瞬粯?gòu)成搶劫罪
　　2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》為區(qū)別強(qiáng)迫交易罪與搶劫罪提供了三個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)：首先，強(qiáng)迫交易罪的主體是否是從事正常商品買賣、交易或者勞動(dòng)服務(wù)的人；其次，是以交易還是以非法占有為目的；第三，索取價(jià)錢、費(fèi)用與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差是否懸殊。如何理解“索取價(jià)錢、費(fèi)用與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差是否懸殊”？《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定，“既要考慮超出合理價(jià)錢、費(fèi)用的絕對(duì)數(shù)額，還要考慮超出合理價(jià)錢、費(fèi)用的比例，加以綜合考慮”。就本案來(lái)看，崔某等人是按照事先制訂的價(jià)目表收取酒水費(fèi)，但根據(jù)北京市朝陽(yáng)區(qū)價(jià)格認(rèn)定中心證實(shí)，娛樂(lè)場(chǎng)所內(nèi)銷售酒水沒(méi)有最高限價(jià)，且沒(méi)有法律規(guī)定，故高速演藝吧酒水定價(jià)畸高，不存在違法情形，因此，難以認(rèn)定超出合理價(jià)錢、費(fèi)用數(shù)額較大。同時(shí)，行為人主要是使被害人消費(fèi)后收取酒水費(fèi)用，而不是以非法占有為目的，毫無(wú)對(duì)價(jià)強(qiáng)行劫取，因此，不屬于以交易為幌子的搶劫行為。