內(nèi)容摘要：犯罪嫌疑人、被告人對(duì)有罪或罪重供述的“翻供”是司法實(shí)踐經(jīng)常遇見(jiàn)的問(wèn)題，有的是時(shí)供時(shí)翻，有的是先供后翻，特別是案件進(jìn)入審查起訴階段嫌疑人翻供的現(xiàn)象特別嚴(yán)重，而絕大多數(shù)嫌疑人對(duì)翻供的辯解理由是遭到了偵查人員的刑訊逼供。如何對(duì)待刑訊逼供的辯解直接涉及到嫌疑人、被告人合法權(quán)利的保障，影響著證據(jù)的采信和事實(shí)的認(rèn)定，影響著案件的公訴效果。
　　關(guān)鍵詞：刑訊逼供 公訴 對(duì)策
　　
　　2006年7月5日，被告人唐某與朱某在晚飯后預(yù)謀搶劫，朱某從自己家中取來(lái)兩把尖刀，二人每人各攜帶一把，乘坐出租車來(lái)到市區(qū)一步行街南端，物色搶劫對(duì)象，伺機(jī)搶劫。晚20：00時(shí)許，被害人吳某（女）路經(jīng)此地回家，二人見(jiàn)被害人身背挎包便尾隨至其居住的單元樓樓道內(nèi)。唐某沖進(jìn)樓道將吳某抱住并按倒在地，朱某隨后沖進(jìn)樓道見(jiàn)唐某將被害人的按倒后就上前去搶挎包，并說(shuō)“把包給我，不給我我就用刀扎你！”，被害人極力呼救，被告人唐某邊翻被害人的衣兜邊說(shuō)：“你不喊不行??！”，吳某仍然用手拽包并呼喊，于是唐某用刀扎了被害人的右胸一刀，與此同時(shí)朱某用刀扎吳某右腿一刀，被害人仍然不放手，朱某又繼續(xù)用刀扎吳某左手，遂將吳某的挎包搶下，逃出樓道。被告人唐某見(jiàn)狀也欲逃離現(xiàn)場(chǎng)，被吳某抱住右腿，唐某便向吳的右腿扎了一刀，掙脫后逃離現(xiàn)場(chǎng)。吳某在追出樓道后倒地死亡，經(jīng)公安機(jī)關(guān)刑偵技術(shù)部門鑒定被害人吳某系被他人用單面刃銳器刺破右肺造成失血性休克而死亡。
　　
　　此案在公安機(jī)關(guān)偵查階段偵查人員對(duì)唐某第一次訊問(wèn)時(shí)其供述沒(méi)有用刀扎被害人，而在第二次訊問(wèn)時(shí)供述了用刀扎了被害人的右胸，嫌疑人朱某一直否認(rèn)用刀扎胸部，供述扎了腿和手。在案件移送審查起訴后，嫌疑人唐某翻供辯解其沒(méi)有扎被害人右胸部的致命一刀，第二次供述是由刑訊逼供造成的。對(duì)唐某的第二次供述是否做為非法證據(jù)排除直接影響對(duì)唐某出庭公訴的指控和最終的量刑，這種量刑甚至是生死之差。
　　當(dāng)前，對(duì)于司法機(jī)關(guān)特別是偵查機(jī)關(guān)存在的刑訊逼供問(wèn)題成為公眾、理論及實(shí)務(wù)部門特別關(guān)注的話題，也是刑事訴訟法再修改的焦點(diǎn)之一。刑訊逼供這棵毒樹結(jié)出的惡果就是冤假錯(cuò)案，如杜培武故意殺人案、佘祥林故意殺人案等等，引發(fā)了公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)執(zhí)法行為的正當(dāng)性和合法性的拷問(wèn)。但實(shí)踐中不乏嫌疑人、被告人為逃避罪責(zé)、避重就輕而以刑訊逼供為由推翻原供述的狡辯，因此，做為負(fù)有審查起訴職責(zé)的公訴人面對(duì)犯罪嫌疑人、被告人以刑訊逼供為由的翻供，特別是逃避罪責(zé)的翻供應(yīng)采取積極的應(yīng)對(duì)策略。
　　首先，應(yīng)端正思想，樹立“疑罪從無(wú)”和“無(wú)罪推定”的執(zhí)法理念，從保障人權(quán)和查清案件事實(shí)的角度客觀地審視犯罪嫌疑人、被告人以刑訊逼供為由的翻供，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為被告人翻供就是不老實(shí)，就是在詭辯，就是認(rèn)罪態(tài)度不好。實(shí)際上，嫌疑人、被告人在審查起訴階段翻供要比在庭審中翻供好，在偵查階段翻供要比在審查起訴階段翻供好，這樣會(huì)有利于公訴人對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行全方位的認(rèn)真審查、鑒別和取舍，特別是在審查起訴階段，如果嫌疑人翻供的辯解理由不成立則更有利于做好出庭前的預(yù)案和準(zhǔn)備工作。其次，就是要針對(duì)翻供的辯解理由認(rèn)真開展工作，收集、審查、固定證據(jù)，據(jù)以做出正確處理。主要策略有三：
　　
　　[策略之一]開展是否存在刑訊逼供行為的調(diào)查取證工作
　　實(shí)際上，這項(xiàng)工作涉及到了非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。現(xiàn)代刑事訴訟模式體現(xiàn)的是控辯平等，主張“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，公訴機(jī)關(guān)指控被告人有罪，是提出積極主張的一方，不僅要運(yùn)用證據(jù)證明其實(shí)體主張是成立的，而且要運(yùn)用證據(jù)證明收集證據(jù)具備程序的合法性。在庭審中或羈押場(chǎng)所，公訴人往往會(huì)訊問(wèn)嫌疑人、被告人“你被刑訊逼供時(shí)有誰(shuí)能證實(shí)？”在嫌疑人、被告人成為孤立的審查對(duì)象的情況下讓其說(shuō)出現(xiàn)場(chǎng)證明人顯然是不具說(shuō)服力的，也顛倒了舉證責(zé)任。還有一種不當(dāng)?shù)淖龇ň褪钱?dāng)嫌疑人、被告人提出刑訊逼供的辯解時(shí)，讓原辦案人員出具有關(guān)是否對(duì)嫌疑人、被告人進(jìn)行過(guò)刑訊逼供的“說(shuō)明”或出庭做證，顯然這也是蒼白無(wú)力不能解決任何問(wèn)題的。實(shí)踐中可采取兩種做法，一是公訴人可以到嫌疑人、被告人羈押的監(jiān)室對(duì)其他羈押人員進(jìn)行走訪了解，證實(shí)嫌疑人、被告人出入監(jiān)室被訊問(wèn)前后的身體狀態(tài)。即便是非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任由控方承擔(dān)，但嫌疑人、被告人也可以就這方面提供有利于自己的線索。二是調(diào)取羈押部門有關(guān)嫌疑人、被告人收押時(shí)的體檢表，查證辦案單位是否存在刑訊逼供行為。在唐某搶劫案中，公訴人就調(diào)取這方面證據(jù)，《入監(jiān)體檢表》顯示唐某在2006年7月7日入監(jiān)第一時(shí)間的身體狀況，無(wú)外傷和殘疾，生命體征平穩(wěn)、神清語(yǔ)利，四肢活動(dòng)自如，說(shuō)明其并沒(méi)有遭受過(guò)刑訊逼供，而其第二次供述筆錄也是在當(dāng)天形成的。
　　
　　[策略之二]審查有罪供述內(nèi)容和翻供辯解的理由是否符合案件客觀事實(shí)和情理
　　對(duì)嫌疑人、被告人有罪或罪重的供述首先要審查是在什么時(shí)候做出的，供述的穩(wěn)定性和一貫性如何；其次要審查所做供述中關(guān)于犯罪的起因、預(yù)謀、手段、經(jīng)過(guò)、結(jié)果以及悔罪表述是否自然、合乎情理。在唐某搶劫案中其本人供述的每一個(gè)犯罪舉動(dòng)較詳細(xì)、自然，且因與朱某在現(xiàn)場(chǎng)所處位置不同、離開現(xiàn)場(chǎng)先后時(shí)間不同所供述內(nèi)容有所不同，并不是沒(méi)有目睹現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)過(guò)的公安人員通過(guò)刑訊逼供，引供、誘供所能得出的。而且唐某曾在回答偵查人員“你在第一次的訊問(wèn)筆錄中為什么說(shuō)假話”的問(wèn)話時(shí)，唐某回答：“我怕?lián)?zé)任，我怕死”，顯然是避重就輕的心理作用必然的、合乎情理的反映。第三對(duì)形成的筆錄進(jìn)行查驗(yàn)，一要查驗(yàn)嫌疑人、被告人是否逐頁(yè)核對(duì)并簽字摁押，手押是否為本人所摁；二要查驗(yàn)筆錄開始到結(jié)束的時(shí)間與筆錄形成的內(nèi)容量上有無(wú)明顯反差；三要查驗(yàn)其本人的供述與其他同案犯的供述筆錄在問(wèn)答內(nèi)容上、結(jié)構(gòu)安排上有無(wú)顯著的雷同；四要查驗(yàn)嫌疑人、被告人在筆錄上是否留下特殊的標(biāo)記。某公訴部門在辦理的被告人史維良故意殺人案中，被告人當(dāng)庭翻供其在原偵查機(jī)關(guān)所做的有罪供述是因刑訊逼供形成的并在筆錄末端“以上筆錄我看過(guò)和我說(shuō)的一樣”后邊加了一個(gè)“？”經(jīng)當(dāng)庭查驗(yàn)原筆錄確實(shí)如此，于是法庭決定休庭。
　　
　　[策略之三]審查有罪供述與全案的其他證據(jù)是否相印證
　　嫌疑人、被告人對(duì)自己犯罪行為實(shí)施的過(guò)程的供述是否是刑訊逼供形成，要審查與同案被告人供述的情節(jié)是否一致，能否得到現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的證實(shí)以及其他證據(jù)的印證。在唐某搶劫案中同案犯朱某供述在兩個(gè)人分別逃離現(xiàn)場(chǎng)后，會(huì)合時(shí)“唐某告訴我他扎了那女的前胸”，間接地證明了唐某的第二次供述的真實(shí)性。當(dāng)然在審查共同犯罪同案犯供述時(shí)還應(yīng)考慮同案犯之間有無(wú)推卸責(zé)任的可能，本案中唐某和朱某在實(shí)施搶劫時(shí)并沒(méi)注意對(duì)方用刀扎被害人的具體部位，只供述了自己的行為，如果存在朱某推卸責(zé)任，那么就應(yīng)在供述筆錄中說(shuō)“在現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)候就看到唐某扎了被害人右胸”。同時(shí)，唐某供述“我們搶完后跑的時(shí)候，我看見(jiàn)那女的從樓道里追出來(lái)，還喊別人說(shuō)她被搶了，讓人幫著追”與證人王某證實(shí)一個(gè)女的從西數(shù)2單元門里爬了出來(lái)喊“來(lái)人啊”，這女的又站了起來(lái)，我就問(wèn)“怎么了”她說(shuō)“我被搶了”還讓我?guī)退龍?bào)110報(bào)警相印證。另外，在審查嫌疑人、被告人的供述與其他證據(jù)能否印證時(shí)還應(yīng)注意細(xì)節(jié)特征。如唐某供述“我就打出租車跑時(shí)，我看見(jiàn)我的刀尖上的血跡大概有3厘米深”這與被害人尸體檢驗(yàn)報(bào)告“右腋前線腋下13.5厘米處見(jiàn)橫行2.7厘米創(chuàng)口，創(chuàng)壁光滑，創(chuàng)緣平整，創(chuàng)角前鈍后銳，深達(dá)胸腔”是吻合的，3厘米深的血跡足以是“深達(dá)胸腔”的見(jiàn)證，這是其他同案犯和目擊證人所證實(shí)不到隱秘性細(xì)節(jié)。
　　綜上，只要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人以刑訊逼供為由的翻供端正態(tài)度，積極工作，認(rèn)真審查，就能去偽存真。在唐某搶劫案的審查過(guò)程中，公訴人運(yùn)用了上述三個(gè)方面策略，做了充分的庭前準(zhǔn)備，最終指控唐某實(shí)施扎被害人致命一刀的事實(shí)被法院予以確認(rèn)。
　　責(zé)任編輯:苗紅環(huán)