內(nèi)容提要：案件質(zhì)量是檢察工作的生命，是公正文明執(zhí)法的前提。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)各級(jí)檢察院高度重視案件質(zhì)量，在實(shí)踐中將其作為檢察司法的生命線而長(zhǎng)抓不懈。但由于現(xiàn)行的法律和司法解釋并沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)做出明確的規(guī)定，為了保障案件在檢察環(huán)節(jié)的公正處理，檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法觀念要與時(shí)俱進(jìn)，并切實(shí)地樹立科學(xué)案件觀，將法律作為評(píng)價(jià)檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量的直接標(biāo)準(zhǔn)。
　　關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān) 案件質(zhì)量觀 標(biāo)準(zhǔn)
　　
　　案件質(zhì)量是檢察工作的生命，是公正文明執(zhí)法的前提。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)各級(jí)檢察院高度重視案件質(zhì)量，在實(shí)踐中將其作為檢察司法的生命線而長(zhǎng)抓不懈。但由于現(xiàn)行的法律和司法解釋并沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)做出明確的規(guī)定，為了保障案件在檢察環(huán)節(jié)的公正處理，許多檢察院約定俗成地以“撤案率”、“捕后不訴率”、“無(wú)罪判決率”等為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件質(zhì)量進(jìn)行考評(píng)，一旦出現(xiàn)撤銷案件、捕后不訴或法院做出無(wú)罪判決的情況，便被視為“案件質(zhì)量不高”甚至是“辦了錯(cuò)案”。這些做法，在法治還不健全、司法人員素質(zhì)較低的八十年代曾經(jīng)起到了積極的作用，它有效地防止了檢察權(quán)的濫用，維護(hù)了司法公正，檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量也得到了黨和人民的高度肯定和廣泛好評(píng)。然而，隨著我國(guó)法治建設(shè)的不斷深入，這些評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)已不適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求，有的甚至嚴(yán)重背離了現(xiàn)行法律的規(guī)定，直接導(dǎo)致了實(shí)踐中認(rèn)識(shí)的混亂、甚至成為長(zhǎng)期困擾檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法觀念更新的消極因素之一。筆者感到憂慮的是，目前檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法觀念并未與時(shí)俱進(jìn)地予以更新，這些過(guò)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)在檢察機(jī)關(guān)一些有普遍約束力的文件中還屢被提及，并成為檢察機(jī)關(guān)不敢輕易逾越的“雷池”和“禁區(qū)”。筆者作為一名長(zhǎng)期從事檢察工作的檢察官，本著對(duì)檢察事業(yè)的忠誠(chéng)和對(duì)法律的執(zhí)著，大膽諫言：檢察機(jī)關(guān)應(yīng)樹立科學(xué)案件質(zhì)量觀，將法律作為評(píng)價(jià)檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量的直接標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　一、理性對(duì)待“撤銷案件”
　　
　　撤銷案件，是指包括人民檢察院在內(nèi)的偵查機(jī)關(guān)在依法行使偵查權(quán)的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任時(shí)，將已經(jīng)立案?jìng)刹榈陌讣蜂N，終結(jié)訴訟程序的行為。撤銷案件和起訴、不起訴一樣，都是《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案?jìng)刹榘讣囊环N處理手段，是一種正常的司法程序。然而長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)撤銷案件的行為，卻往往被認(rèn)為是辦了錯(cuò)案或辦案質(zhì)量不高，許多檢察機(jī)關(guān)甚至直接將撤案率作為衡量案件質(zhì)量高低的標(biāo)準(zhǔn)。
　　《刑事訴訟法》第86條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案?！敝档米⒁獾氖牵@里用了“認(rèn)為”一詞。這表明，立案的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是一種“主觀標(biāo)準(zhǔn)”，也就是說(shuō)，在是否立案的問(wèn)題上，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的確認(rèn)允許與客觀事實(shí)有出入，實(shí)際是否發(fā)生了犯罪不影響立案與偵破。換句話說(shuō)，只要檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”，就應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹?，至于涉嫌的犯罪能否依法查明、涉案的證據(jù)能否全部依法收集、最終能否追究其刑事責(zé)任，并不是立案時(shí)應(yīng)該考慮的問(wèn)題，而是立案后偵查工作的目的和職責(zé)。
　　正因?yàn)榱傅臉?biāo)準(zhǔn)是主觀標(biāo)準(zhǔn)，所以也注定了偵查終結(jié)之后必然有不同的結(jié)果出現(xiàn)，即：起訴、不起訴、撤銷案件。這表明撤案和不起訴、起訴一樣，其本身只是一種經(jīng)過(guò)偵查，查明了案件事實(shí)之后的正常司法程序，而不具有評(píng)判案件質(zhì)量高低的功能。以撤案率為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量，其帶來(lái)的負(fù)面影響是不容忽視的：
　　
　　（一）導(dǎo)致放縱犯罪
　　許多符合立案條件的情況下，由于沒(méi)有足夠的證據(jù)證實(shí)，檢察機(jī)關(guān)必然擔(dān)心立案后無(wú)法查實(shí)犯罪，于是，在一些案件上束手束腳，不敢大膽的立案，有的甚至錯(cuò)過(guò)了立案的大好機(jī)會(huì)。這即使犯罪的人逃脫了法律的懲罰，同時(shí)也引起人民群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)反腐敗工作力度的懷疑，使我們的工作處于被動(dòng)。
　　
　?。ǘ?dǎo)致非法偵查
　　為了保證“零撤案率”，在立案前非法使用偵查手段及措施，直到案件取得全線突破后再補(bǔ)辦立案手續(xù)，即采取“先破再立，不破不立”的對(duì)策。這往往會(huì)導(dǎo)致干警在辦案過(guò)程中不惜非法取證，而非法取得的言詞證據(jù)在法庭上是得不到使用的；另一方面如對(duì)被調(diào)查對(duì)象采取或變相采取了限制人身自由等措施，也是對(duì)當(dāng)事人人權(quán)的侵犯。
　　
　　（三）導(dǎo)致司法不公
　　極少數(shù)檢察干警在立案?jìng)刹楹?，雖然發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，但為了避免承擔(dān)“撤案即錯(cuò)案”所帶來(lái)的不利后果，不惜進(jìn)行枉法追訴，或者以犯罪情節(jié)輕微為由，對(duì)犯罪嫌疑人做相對(duì)不起訴處理，從而使犯罪嫌疑人蒙受精神上的痛苦，并永遠(yuǎn)留下個(gè)人歷史上的污點(diǎn)，更為嚴(yán)重的是動(dòng)搖了人們對(duì)司法公正的信念。
　　
　?。ㄋ模?dǎo)致監(jiān)督弱化
　　個(gè)別檢察院擔(dān)心立案后無(wú)法追究犯罪，從而采取等待觀望的態(tài)度，被動(dòng)等待紀(jì)委移送的案件，進(jìn)而直接造成了檢察監(jiān)督權(quán)的弱化。
　　因此，在評(píng)定案件質(zhì)量時(shí)，把撤案率的高低作為一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)顯然是錯(cuò)誤的。我們認(rèn)為，人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)辦理案件必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。因此，依照法律行使職權(quán)是檢察機(jī)關(guān)的本質(zhì)要求。所以，衡量檢察機(jī)關(guān)自偵案件立案質(zhì)量的高低，應(yīng)當(dāng)而且只能是《刑事訴訟法》對(duì)立案的規(guī)定。即：立案時(shí)檢察機(jī)關(guān)是否有足夠的理由“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”。
　　
　　二、科學(xué)看待“捕后不訴”
　　
　　所謂捕后不訴，是指檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)（決定）逮捕的案件偵查終結(jié)后，經(jīng)審查認(rèn)為不應(yīng)或者不必要對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任，從而決定不向人民法院提起公訴，終止刑事訴訟的活動(dòng)。長(zhǎng)期以來(lái)，“捕后不訴”被視為是對(duì)前一階段作出的逮捕決定的否定，因此，一旦出現(xiàn)“捕后不訴”，就意味著原作出逮捕決定的檢察院必須承受“質(zhì)量不高”，甚至是“錯(cuò)捕”的巨大壓力。所以，不少檢察院將“捕后不訴”視為洪水猛獸，人為地設(shè)置“不訴率”等辦案數(shù)據(jù)指標(biāo)，千方百計(jì)采取措施予以避免，有的檢察院甚至在文件中提出了“捕得了，訴得出”的要求。而實(shí)際上，由于逮捕和起訴兩種訴訟制度證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不同、訴訟價(jià)值的不同、以及偵查中證據(jù)發(fā)生變化等原因，必然有一部分案件在逮捕之后會(huì)作不起訴處理，這是無(wú)法避免的。不加區(qū)別對(duì)“捕后不訴”案件予以否定，實(shí)際上違背了刑事訴訟規(guī)律，對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言無(wú)疑弊大于利。
　　在實(shí)踐中，檢察人員因故意或重大過(guò)失，違背法律規(guī)定，對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或者依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人批準(zhǔn)逮捕的情況，畢竟是少數(shù)。在更多情況下，造成捕后不訴是因?yàn)橐韵略颍?br/>　　
　?。ㄒ唬┓蓪?duì)逮捕和起訴規(guī)定了不同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)
　　《刑事訴訟法》第60條明確規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕?！边@表明，批準(zhǔn)逮捕只要滿足“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”、“可能判處徒刑以上刑罰”、“有逮捕必要”三個(gè)條件就可以了。至于證明犯罪事實(shí)的證據(jù)是否確實(shí)充分，案件是否能夠起訴、起訴后法院是否必然判處徒刑以上刑罰，則不是批準(zhǔn)逮捕時(shí)所必須考慮的事情，因?yàn)榉梢?guī)定對(duì)此規(guī)定了一個(gè)主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)——“可能”。這意味著法律允許逮捕之后不起訴、或起訴后法院判處徒刑以下刑罰的可能性存在。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)顯然大大低于《刑事訴訟法》第141條規(guī)定的起訴標(biāo)準(zhǔn)：“犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”。
　　
　　
　　（二）逮捕與起訴的不同立法價(jià)值追求
　　逮捕作為強(qiáng)制措施的一種，其目的在于防止犯罪嫌疑人逃避國(guó)家追訴，防止他們逃跑、自殺、串供、偽造或毀滅證據(jù)，給訴訟制造障礙，防止犯罪嫌疑人繼續(xù)危害社會(huì)，并警誡可能的犯罪分子不要以身試法。至于案件的事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否達(dá)到起訴要求，那是在逮捕之后的偵查活動(dòng)所要追求的目標(biāo)。而起訴則與此不同，它是偵查已經(jīng)終結(jié)，事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)已經(jīng)確實(shí)充分，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任時(shí)，所作出的程序性處理。其目的是揭露犯罪、請(qǐng)求人民法院對(duì)犯罪分子予以嚴(yán)懲。所以，起訴的標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)嚴(yán)格的，證據(jù)與證據(jù)之間必須環(huán)環(huán)相扣，排除合理的懷疑。筆者認(rèn)為，只要逮捕是依法作出，并且有效保障了偵查的順利進(jìn)行，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它實(shí)現(xiàn)了自己的程序目標(biāo)。
　　
　?。ㄈ┎黄鹪V制度的法律設(shè)計(jì)
　　根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》，不起訴分為絕對(duì)不起訴、相對(duì)不起訴和存疑不起訴三種。其中，除了絕對(duì)不起訴有一定的糾錯(cuò)功能外，[1]做出相對(duì)不起訴和存疑不起訴都是在“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的基礎(chǔ)上，考慮到刑事訴訟的動(dòng)態(tài)變化而賦予檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。相對(duì)不起訴是經(jīng)過(guò)偵查，認(rèn)為犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)輕微，依法不需要判處刑罰或者可以免除處罰而作出的。存疑不起訴則在逮捕后，因許多客觀原因?qū)е聜刹樗占淖C據(jù)達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)而作出的。有的時(shí)候，法律或司法解釋的修改也可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)作出不起訴。因此，不加區(qū)分地將“不起訴”作為逮捕案件質(zhì)量不高的標(biāo)志，無(wú)疑是不恰當(dāng)?shù)摹?br/>　　
　?。ㄋ模┱巍⑸鐣?huì)效果因素的影響
　　為了使案件的辦理達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，在犯罪情節(jié)輕微、犯罪嫌疑人與被害人達(dá)成諒解并給予賠償、或?qū)θ藬?shù)眾多的共同犯罪中情節(jié)輕微的從犯等，有時(shí)即使符合起訴條件，但為了取得更好的法律效果，檢察機(jī)關(guān)也可以依法作不起訴處理。所以，不起訴并不意味著案件質(zhì)量不高，或是案件辦理錯(cuò)誤。
　　筆者認(rèn)為，刑事訴訟中，司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)有一個(gè)從“未知”到“查知”的過(guò)程。為此，《刑事訴訟法》針對(duì)各個(gè)階段的不同特點(diǎn)，設(shè)定了不同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)、合乎訴訟規(guī)律的。檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中，必須嚴(yán)格依照法律確定的標(biāo)準(zhǔn)，既不能濫用職權(quán)，放松要求，也不能作繭自縛，不切實(shí)際地超越這些標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　三、客觀分析“無(wú)罪判決”
　　
　　長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴工作的考評(píng)，習(xí)慣于約定俗成地以法院的有罪判決率為指標(biāo)。一些檢察院對(duì)法院判決甚至達(dá)到了一種迷信的程度，在規(guī)范性文件中直接將無(wú)罪判決率與評(píng)優(yōu)、獎(jiǎng)懲和升遷掛鉤，甚至規(guī)定，公訴案件只要“訴得出”，就應(yīng)“判得下”，如果出現(xiàn)無(wú)罪判決，在目標(biāo)考評(píng)中將一票否決。毋庸置疑，零無(wú)罪判決在保證案件質(zhì)量方面發(fā)揮了一定的積極作用，但過(guò)分迷信法院判決，片面追求零無(wú)罪判決，卻與檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、地位、職能相違背，甚至降低了人民檢察院法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲政地位。
　　筆者認(rèn)為，對(duì)于無(wú)罪判決，應(yīng)作客觀分析，正確對(duì)待。事實(shí)上，產(chǎn)生無(wú)罪判決的原因是多方面的。雖然其中也不排除個(gè)別檢察人員素質(zhì)不高辦了錯(cuò)案，但在更多的情況下，無(wú)罪判決卻是由以下原因造成的：
　　
　?。ㄒ唬z察、法院兩家對(duì)法律尺度把握存在差異
　　由于檢、法兩家所處位置不同，作用不同，責(zé)任不同，看問(wèn)題的角度也不同。我國(guó)最高人民檢察院、最高人民法院出臺(tái)的司法解釋相互矛盾，形成了學(xué)界關(guān)注的“檢法沖突”現(xiàn)象足以說(shuō)明問(wèn)題。而證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不同，對(duì)案件的處理也必然產(chǎn)生不同認(rèn)識(shí)。例如：在挪用公款罪的司法解釋上，最高人民法院和最高人民檢察院就曾經(jīng)作出相互矛盾的解釋，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)大量的以挪用公款罪起訴的案件面臨無(wú)罪判決。最后全國(guó)人大為解決檢察、法院之間的解釋沖突，不得不作出立法解釋，直接否定了最高人民法院的解釋。
　　
　　（二）案件事實(shí)、證據(jù)的變化
　　案件的訴訟是個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。許多案件，雖然在審查起訴時(shí)證據(jù)確實(shí)充分，被告人也供認(rèn)不諱，但由于在審判階段出現(xiàn)新的相反的證據(jù)；重要證人在偵查、起訴階段作證失誤；被告人翻供、證人翻證、關(guān)鍵證據(jù)如鑒定結(jié)論等發(fā)生變化，均有可能使案件在法庭審判時(shí)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定發(fā)生改變，從而出現(xiàn)法院判無(wú)罪的情形。以中山市人民檢察院近期提起公訴廖某故意殺人案為例：該案審查起訴時(shí)，被告人廖某承認(rèn)自己與女友相約自殺，并且見女友幾次割喉未死，還主動(dòng)幫助其將喉管割斷。其供述與法醫(yī)鑒定結(jié)論及其他間接證據(jù)所反映的事實(shí)是吻合的，足以形成證據(jù)鏈。然而，案件起訴至法院后，廖某卻當(dāng)庭翻供，稱女友是自殺身亡。中山市中級(jí)人民法院遂委托廣東省公安廳鑒定，其結(jié)論是：廖某的女友死因?yàn)樽詺ⅰ榇?，中山市中?jí)人民法院擬作出無(wú)罪判決。
　　
　?。ㄈ┧痉ǜ瘮∫蛩氐挠绊?br/>　　從近幾年查處的一些重大司法腐敗案件來(lái)看，司法腐敗一直是無(wú)罪判決的一個(gè)重要因素。權(quán)錢交易、徇私枉法、徇情枉法等腐敗現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，甚至司法機(jī)關(guān)個(gè)別害群之馬相互勾結(jié)，制造假案、錯(cuò)案，從而使個(gè)別案件有罪判決無(wú)罪。
　　此外，案件流轉(zhuǎn)過(guò)程中法律規(guī)定發(fā)生變化，如出現(xiàn)新的司法解釋等原因，也可能導(dǎo)致一部分案件面臨無(wú)罪判決。
　　因此，筆者認(rèn)為，公訴人的責(zé)任就是在法庭上公正地提出指控，開釋證據(jù)，而并非不顧一切地務(wù)求使被告定罪。檢察官只要依法把刑事案件中的證據(jù)公正清楚地展示出來(lái)，充分運(yùn)用，提出控訴，便已經(jīng)完成份內(nèi)責(zé)任，畢竟法律職責(zé)與道義職責(zé)、政治任務(wù)是兩回事，法院才是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，被告人到底是清白還是有罪，最終應(yīng)由法庭依法作出裁決。如果不分青紅皂白，凡是法院作出無(wú)罪判決的案件，都認(rèn)為是檢察機(jī)關(guān)辦了錯(cuò)案，無(wú)異于庸俗地將“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”降低為“以事實(shí)為根據(jù)，以法院為準(zhǔn)繩”，其帶來(lái)的弊端甚至可能危害到檢察機(jī)關(guān)的憲政地位。
　　
　　注釋
　　
　　[1]絕對(duì)不起訴也并不是必然地說(shuō)明犯罪嫌疑人先前行為并不構(gòu)成犯罪。如：犯罪嫌疑人死亡、被赦免、告訴才處理的案件撤回告訴等。
　　責(zé)任編輯：苗紅環(huán)