內(nèi)容提要 可以把實(shí)踐哲學(xué)的研究大體上分為有人稱的研究與無(wú)人稱的研究。這兩種研究既不能完全分開(kāi)，也不能混為一談。西方哲學(xué)中的理論哲學(xué)與實(shí)踐哲學(xué)的二分法至少包含兩方面的問(wèn)題：一是假定對(duì)象與“活動(dòng)或行為”可以完全分離，二是假定主觀與客觀可以完全分離。依據(jù)“實(shí)踐哲學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)的各種可能的含義，可以從多種角度來(lái)處理實(shí)踐哲學(xué)的判定問(wèn)題與可能性問(wèn)題。
　　關(guān)鍵詞 實(shí)踐哲學(xué)與理論哲學(xué) 有人稱的研究與無(wú)人稱的研究 學(xué)科與學(xué)派
　　〔中圖分類號(hào)〕B014〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X(2007)05-0017-05
　　
　　實(shí)踐哲學(xué)曾經(jīng)是而且至今仍然在某種程度上是中國(guó)哲學(xué)界——尤其是中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)界——的一種顯學(xué)。但在已有的研究成果中，直接的斷言相對(duì)多一些，而對(duì)各種斷言所蘊(yùn)含或涉及的一些前提性問(wèn)題的自覺(jué)、系統(tǒng)的考察卻相對(duì)少一些。為了進(jìn)一步推進(jìn)已有的研究，應(yīng)該更加關(guān)注實(shí)踐哲學(xué)研究中的前提性問(wèn)題。
　　包括學(xué)術(shù)研究活動(dòng)在內(nèi)的任何活動(dòng)都預(yù)設(shè)著相應(yīng)的前提；而某活動(dòng)所預(yù)設(shè)的前提由于對(duì)該活動(dòng)來(lái)說(shuō)是事先給定的或已經(jīng)成為過(guò)去，因而往往被當(dāng)下的活動(dòng)所掩蓋、所忽視。也正因?yàn)槿绱?，即使是搞哲學(xué)的人，也往往不太關(guān)注前提性問(wèn)題。但是，如果離開(kāi)了對(duì)前提性問(wèn)題的自覺(jué)、系統(tǒng)的考察，就會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的共同體難以有效地對(duì)話，就會(huì)使相應(yīng)的研究流于無(wú)法被認(rèn)真對(duì)待的喃喃自語(yǔ)。
　　本文試圖從“有人稱的實(shí)踐哲學(xué)與無(wú)人稱的實(shí)踐哲學(xué)”入手，對(duì)實(shí)踐哲學(xué)研究中的某些被忽視了的前提性問(wèn)題作一定程度的分析考察，并把這種分析考察稱作元思考。（元思考中的“元”是指超越，是指上層、上位。元思考就是上一層次的思考。這里的“上層”、“上位”主要不是空間意義上的，而是邏輯意義上的，是對(duì)相應(yīng)內(nèi)容的理解意義上的；主要是指前提、預(yù)設(shè)、根據(jù)。）
　　
　　一、關(guān)于如何區(qū)分與對(duì)待有人稱的與無(wú)人稱的實(shí)踐哲學(xué)
　　
　　中國(guó)哲學(xué)界關(guān)于實(shí)踐哲學(xué)的已有研究大體上可以分成兩方面：一是對(duì)古今中外的哲學(xué)家、哲學(xué)流派的實(shí)踐哲學(xué)思想的研究，亦即對(duì)別人的實(shí)踐哲學(xué)思想的研究，二是研究者自己對(duì)實(shí)踐哲學(xué)本身的相關(guān)內(nèi)容的研究，是研究者本人提出的有關(guān)實(shí)踐哲學(xué)本身的理論。
　　某研究者所研究的別人的實(shí)踐哲學(xué)——如康德的實(shí)踐哲學(xué)，現(xiàn)象學(xué)的實(shí)踐哲學(xué)，中國(guó)古代的實(shí)踐哲學(xué)——在研究者眼里是“有人稱的實(shí)踐哲學(xué)”，即不是實(shí)踐哲學(xué)本身；而某研究者自己關(guān)于實(shí)踐哲學(xué)的看法在研究者眼里則是“無(wú)人稱的實(shí)踐哲學(xué)”，即實(shí)踐哲學(xué)本身就應(yīng)該是自己所研究的樣子，而且自己所研究的全部有人稱的實(shí)踐哲學(xué)，都只能以自己所接受的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量其中的是非優(yōu)劣。
　　盡管有上述區(qū)分，卻很難把有人稱的實(shí)踐哲學(xué)與無(wú)人稱的實(shí)踐哲學(xué)完全截然分開(kāi)。
　　首先，有人稱的研究與無(wú)人稱的研究的區(qū)分僅僅是對(duì)某特定的研究者而言的，并不是絕對(duì)的。按照上述分析，某一有人稱的實(shí)踐哲學(xué)對(duì)于提出這一實(shí)踐哲學(xué)的作者本人來(lái)講則是無(wú)人稱的；而對(duì)每個(gè)研究者自己來(lái)說(shuō)的無(wú)人稱的實(shí)踐哲學(xué)對(duì)別人來(lái)說(shuō)又是有人稱的，而且當(dāng)“某人對(duì)某一有人稱的實(shí)踐哲學(xué)的研究”本身又被另外的人研究時(shí)，就又會(huì)出現(xiàn)雙重的“有人稱”。
　　第二，當(dāng)把別人的實(shí)踐哲學(xué)作為教科書來(lái)學(xué)習(xí)時(shí)，雖然教科書總會(huì)打上作者的烙印，雖然不同的人寫的同一學(xué)科的教科書總會(huì)有某些差別，但這種出自別人之手的實(shí)踐哲學(xué)也會(huì)被學(xué)習(xí)者看作無(wú)人稱的，即在學(xué)習(xí)者眼里，實(shí)踐哲學(xué)本身就應(yīng)該是教科書所講的那樣。
　　第三，研究別人的哲學(xué)（既包括研究古人的或不在場(chǎng)的人的哲學(xué)文本，也包括某人在場(chǎng)的情況下當(dāng)面研究某人的哲學(xué)）相當(dāng)于對(duì)話。就對(duì)話的前提是理解對(duì)方來(lái)說(shuō)，會(huì)把所研究的對(duì)方的觀點(diǎn)、學(xué)說(shuō)當(dāng)作有人稱的，即看作對(duì)方的一家之言；但就對(duì)話要共同探討一個(gè)問(wèn)題或主題來(lái)看，研究別人的哲學(xué)又是在和別人一起共同探討某種無(wú)人稱的觀點(diǎn)、學(xué)說(shuō)。
　　正因?yàn)楹茈y把有人稱的實(shí)踐哲學(xué)與無(wú)人稱的實(shí)踐哲學(xué)完全截然分開(kāi)，所以才可以用共同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判各種有人稱的實(shí)踐哲學(xué)，也才可能有衡量各種有人稱的實(shí)踐哲學(xué)的是非優(yōu)劣的共同標(biāo)準(zhǔn)。
　　既然很難把有人稱的實(shí)踐哲學(xué)與無(wú)人稱的實(shí)踐哲學(xué)完全截然分開(kāi)，那么區(qū)分有人稱的實(shí)踐哲學(xué)與無(wú)人稱的實(shí)踐哲學(xué)又有什么意義呢？這種區(qū)分的意義主要在于，雖然同一種實(shí)踐哲學(xué)既可以是有人稱的——作為被別人研究的實(shí)踐哲學(xué)——，又可以是無(wú)人稱的——對(duì)這一實(shí)踐哲學(xué)的作者自己來(lái)說(shuō)——，但是，把某一實(shí)踐哲學(xué)作為有人稱的實(shí)踐哲學(xué)來(lái)研究與作為無(wú)人稱的實(shí)踐哲學(xué)本身來(lái)研究，處理起來(lái)會(huì)有所不同，評(píng)價(jià)和要求也會(huì)有所不同。任何實(shí)踐哲學(xué)的研究者，在論述實(shí)踐哲學(xué)時(shí)，一方面應(yīng)該分清楚，到底是在講別人的實(shí)踐哲學(xué)，還是在講自己的實(shí)踐哲學(xué)，另一方面，如果是在講別人的實(shí)踐哲學(xué)，還應(yīng)該清醒，自己所講的別人的實(shí)踐哲學(xué)并不等同于別人的實(shí)踐哲學(xué)本身，而且應(yīng)該確保能夠依據(jù)共同的標(biāo)準(zhǔn)與別人有效地對(duì)話。
　　對(duì)有人稱的實(shí)踐哲學(xué)的研究涉及兩個(gè)方面，面臨雙重評(píng)價(jià)：其一是關(guān)于被研究方的（包括對(duì)被研究的實(shí)踐哲學(xué)的重述與評(píng)價(jià)），其二是關(guān)于研究方的（包括對(duì)“重述與評(píng)價(jià)是否準(zhǔn)確”的評(píng)價(jià)，以及對(duì)研究本身所具有的價(jià)值的評(píng)價(jià)）。
　　對(duì)有人稱的實(shí)踐哲學(xué)的重述通常要求“概括、定性準(zhǔn)確”，要確保所闡述的確實(shí)是某人的觀點(diǎn)。為此，首先需要給出“怎么才算某人的實(shí)踐哲學(xué)”的判定標(biāo)準(zhǔn)。但是，只要某人的實(shí)踐哲學(xué)還有解釋的余地，就無(wú)法最終證明哪一種解釋符合某人的本義，從而無(wú)法最終確定所作的解釋，作為對(duì)某人的實(shí)踐哲學(xué)的重述，到底算不算是某人的實(shí)踐哲學(xué)；而實(shí)際上任何“非數(shù)字性的文本”總是可以或可能指稱多種不盡相同的事實(shí)，從而總是存在著作出多種可能解釋的余地；因而不能根據(jù)是否與作者文本的本義一致來(lái)評(píng)價(jià)對(duì)作者思想的重述是否準(zhǔn)確，最多只能根據(jù)所作的解釋與被解釋者的相應(yīng)說(shuō)法是否一致、在被解釋者的各種相應(yīng)的說(shuō)法中能否解釋得通，來(lái)確定所作的解釋或重述能否成為可能的解釋之一，并根據(jù)解釋力的強(qiáng)弱或說(shuō)得通的范圍的大小來(lái)確定對(duì)同一文本的解釋的是非優(yōu)劣。
　　由于語(yǔ)言的真正意義存在于語(yǔ)言的使用之中，能理解語(yǔ)言就是會(huì)使用語(yǔ)言，對(duì)語(yǔ)言有共同理解就是有共同的用法，因此，每個(gè)人歸根到底都只能根據(jù)相應(yīng)語(yǔ)言的實(shí)際使用來(lái)解讀別人的文本。在這一意義上，解讀文本的具體途徑、根據(jù)無(wú)非有兩條：
　　一是根據(jù)在解讀之前解讀者自己已經(jīng)在語(yǔ)言實(shí)踐中根據(jù)實(shí)際的用法形成的對(duì)文本中的相關(guān)語(yǔ)符的理解；
　　二是根據(jù)被解釋的相關(guān)語(yǔ)符在整個(gè)被解讀文本中或在作者的全部文本中出現(xiàn)的場(chǎng)合，即根據(jù)被解釋文本的作者在各種場(chǎng)合或各種語(yǔ)境中對(duì)相應(yīng)語(yǔ)符的實(shí)際使用。
　　對(duì)別人的實(shí)踐哲學(xué)的研究不僅僅是解讀與重述，而且包括對(duì)解讀出來(lái)或重述出來(lái)的內(nèi)容成立與否或是非優(yōu)劣的評(píng)價(jià)。由于解讀、重述出來(lái)的內(nèi)容實(shí)際上是相應(yīng)語(yǔ)言的意義，因此，我們可以把這里的評(píng)價(jià)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的語(yǔ)言問(wèn)題來(lái)處理。
　　對(duì)被解讀的文本的批判、評(píng)價(jià)主要有三個(gè)角度：
　　一是看作者在同樣的語(yǔ)境中對(duì)同樣的語(yǔ)言的使用是否自身一致，即是否存在邏輯矛盾；
　　二是看作者對(duì)被解讀的語(yǔ)言的使用與作者所處的共同體的使用是否一致；
　　三是看作者對(duì)被解讀的語(yǔ)言的使用與解讀者所處的共同體的使用是否一致。
　　雖然任何語(yǔ)言都并非只能有一種用法，從而不能在相同語(yǔ)言的不同用法中絕對(duì)地分出是非優(yōu)劣，但是為了有效地發(fā)揮語(yǔ)言的指代與交流功能，我們還是傾向于同樣的語(yǔ)言在同樣的語(yǔ)境中保持同樣的用法。因此，出現(xiàn)了上述任何一種不一致——尤其是自身邏輯的不一致——都會(huì)在一定程度上影響理論的成立。例如，上述第三種不一致雖然不能證明作者的理論本身不成立，即被解讀者對(duì)語(yǔ)言的使用不必與解讀者所處的共同體的使用相一致，但這種不一致至少意味著被解讀者的理論在解讀者所處的共同體中已不適用。
　　
　　（附帶提一點(diǎn)，上述關(guān)于有人稱的研究與無(wú)人稱的研究的說(shuō)明，不僅僅適用于實(shí)踐哲學(xué)的研究，而且原則上適用于任何問(wèn)題的研究。）
　　
　　二、對(duì)西方實(shí)踐哲學(xué)的幾點(diǎn)反思
　　
　　我們可以從古希臘斯多葛學(xué)派入手來(lái)看西方哲學(xué)中的實(shí)踐哲學(xué)。
　　斯多葛學(xué)派曾把哲學(xué)劃分為邏輯學(xué)、物理學(xué)、倫理學(xué)三個(gè)領(lǐng)域（注：參見(jiàn)《古希臘羅馬