內(nèi)容提要 轉(zhuǎn)型以來，社會中介組織的不斷生成和擴展已是不爭之事實，但在發(fā)展中仍然面臨諸多困境。本文嘗試從治理角度來對此分析。首先，在外部治理上，社會中介組織“脫嵌”于政府獲得自主性、合法性的同時還需要和政府進行關(guān)系重組；其次，在內(nèi)部治理上，社會中介組織要逐步培育有效的內(nèi)在規(guī)則；最后，社會中介組織在治理上需要進行合理的目標定位，“公共理性”應該是不同社會中介組織所應遵循的價值取向。
　　關(guān)鍵詞 社會中介組織 自主治理 內(nèi)在規(guī)則 公共理性
　　〔中圖分類號〕C916〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X(2007)05-0184-05
　　
　　一、相關(guān)背景以及問題的提出
　　
　　我國現(xiàn)有的社會中介組織實際上都是在我國社會轉(zhuǎn)型之后不斷生成的。我國的社會轉(zhuǎn)型至少帶來了兩個層面的轉(zhuǎn)變，而這正是我國諸多社團以及社會中介組織生成和拓展的重要前提條件。首先是社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。政府從計劃經(jīng)濟的全能控制模式進行有限的收縮，這意味著國家權(quán)力也從經(jīng)濟、社會領(lǐng)域的適度退出，也帶來了公共領(lǐng)域、公共空間的擴展，原本由政府承負的很多職能需要逐漸讓渡給新的組織來替代執(zhí)行，這意味著為各種專業(yè)群體、專業(yè)組織以及各種社團提供了在傳統(tǒng)社區(qū)和單位組織之外生成的可能性；其次是經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌。隨著市場體制的推進，市場的力量逐漸彰顯，各種市場中介組織也隨之不斷生成和發(fā)展，已成為市場體系不可分割的一部分。據(jù)不完全統(tǒng)計，截止到2004年底，我國社會團體已達15.3萬個，民辦非企業(yè)組織機構(gòu)達到了13.5萬個，而這其中絕大部分都屬于廣義上的社會中介組織。
　　無論這些社會中介組織是從市場中衍生而成，還是在政府改革過程中由政府授權(quán)或者委托建立的，我們都不可否認它們生成和擴展的現(xiàn)實。事實上，民間組織（包括社會中介組織）作為社會發(fā)展的主體，轉(zhuǎn)型以來獲得了“暴發(fā)式增長”；更有學者指出，轉(zhuǎn)型以來，中國民間組織（社會中介組織）無論是在數(shù)量上、規(guī)模上以及種類結(jié)構(gòu)上，都發(fā)生了前所未有的變化，甚至成為了“全球性結(jié)社革命的一部分”。（注：王紹光、何建宇：《中國的社團革命－中國人的結(jié)社版圖》，《浙江學刊》2004年第6期，第71頁。）
　　我國轉(zhuǎn)型以來不斷生成的社會中介組織吸引了不同學科學者們的積極關(guān)注。如學者們對于社會中介組織的界定及其合理分類、社會中介組織和中國行政體制改革之間關(guān)系等問題的探討，而更多的學者意識到轉(zhuǎn)型以來的社會中介組織在公共領(lǐng)域、社會生活以及經(jīng)濟生活中起到的溝通、協(xié)調(diào)、公證、服務(wù)以及監(jiān)督的功能，也從不同視角分析了這些社會中介組織生成和發(fā)展的意義。如有學者指出：在日益強調(diào)政府的社會管理和公共行政職能的改革潮流中，在社會公共事務(wù)管理主體多元化的進程中，社會中介組織的力量和作用越來越明顯，在公共管理中扮演著非常重要的角色，已成為了公共管理中不可忽缺的一個主體（注：胡仙芝：《論社會中介組織在公共管理中的職能和作用》，《中國行政管理》2004年第10期，第84頁。）；更有學者論證了社會中介組織之于中國公民社會發(fā)展的意義。
　　盡管也有學者論述了我國轉(zhuǎn)型期社會中介組織所存在的問題，并提出相應的對策思考，但是大多是從推進行政管理體制改革的角度出發(fā)，主要觀點是認為政府不能運用行政權(quán)力對社會中介組織“越位”干預；但是對于政府和社會中介組織的關(guān)系應該如何協(xié)調(diào)、社會中介組織內(nèi)部應該如何治理、社會中介組織的目標定位等問題并沒有進行系統(tǒng)論述。本文嘗試從治理這個視角對此展開論述。
　　“治理”自1989年世界銀行首次運用之后，已經(jīng)成為多學科共享的一個概念。按照全球治理委員會的定義，“治理是各種公共的或私人的機構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程。它既包括有權(quán)迫使人們服從的正式制度和規(guī)則，也包括各種人們同意或以為符合其利益的非正式的制度安排?！雹冢ㄗⅲ河峥善剑骸吨袊裆鐣呐d起及其對治理的意義》，《中國公民社會的興起與治理的變遷》，社會科學文獻出版社，2002年，第190-193頁。）可以看出，治理和以前的統(tǒng)治、管理等概念都有很大的不同，治理并不是權(quán)力的單向干預，而是“由傳統(tǒng)政府的單方管制演繹為多種權(quán)力中心的共同協(xié)商以及對公共事務(wù)的參與”；②治理也不是一種正式制度自上而下的強制推行，而是多方參與以及持續(xù)的互動；治理過程的基礎(chǔ)不是控制，而是協(xié)調(diào)；治理也不是垂直的管制，而是一種橫向的合作和聯(lián)絡(luò)；“治理”是公共事務(wù)面臨“政府失靈”以及“市場失靈”情境下應運而生的一種新理念。對于我國的社會中介組織來說，實際上也正面臨著一種治理的困境。
　　
　　二、社會中介組織的外部治理：和政府關(guān)系的重塑
　　
　　從治理視角來審視社會中介組織，首先必須重塑社會中介組織和政府之間的關(guān)系，或者說首先必須厘清社會中介組織的外部治理問題。很多學者關(guān)注到了我國社會中介組織對于政府的依附性，也意識到我國社會中介組織的外部治理缺少一種可操作性的治理框架。事實上，由于我國現(xiàn)有的大多數(shù)社會中介組織是由政府職能部門或事業(yè)單位組織扶植興辦的，政府給予一定的財務(wù)支持和政策支持，同時政府也擁有對社會中介組織進行嚴密監(jiān)管的權(quán)力，在登記、營運、領(lǐng)導人的任命等方面仍然進行著有效的控制，這樣，中介組織也就不可避免地具有“官民二重性”。由于和政府存在著一定的隸屬性和一定的委托關(guān)系，社會中介組織和政府之間的責、權(quán)、利并沒有清晰的邊界；這些社會中介組織所具有的這種特殊地位一方面賦予了它們壟斷性的權(quán)力，而另一方面它們的自主性并沒有隨著社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型以及市場經(jīng)濟的推進而充分展開。“這樣的社會中介組織實際上成了政府的辦事機構(gòu)，不利于政府管理部門的職能轉(zhuǎn)變，也影響了社會中介組織積極性的發(fā)揮?！保ㄗⅲ毫涸疲骸栋l(fā)展社會中介組織——推進行政管理體制改革的重要內(nèi)容》，《人民日報》2004年6月21日。）
　　另外，在我國現(xiàn)有行政體制下，有些“草根型”社會中介組織（例如有些市場中介組織）雖然是自發(fā)生成的，但是在發(fā)展過程中為了獲取一種“合法性”，也會向相關(guān)的政府部門尋求庇護，建構(gòu)起一種“掛靠關(guān)系”，因而對政府也會形成一種依附關(guān)系。盡管這些社會中介組織可能并不需要政府的財務(wù)支持，但是在業(yè)務(wù)主管上，領(lǐng)導人的任命上仍然會受制于相關(guān)政府，甚至會出現(xiàn)“多頭領(lǐng)導”的現(xiàn)象。自下而上孕育而生的社會中介組織實際上也并沒有獲得自主治理的空間。
　　上述兩種情形也說明了我國的社會中介組織和政府之間缺乏一種有效的治理規(guī)則。我們知道，一種合理的治理機制必須有一套切實可行的制度和規(guī)則。而我國目前的社會中介組織和政府之間恰恰缺少這種有效的規(guī)則：社會中介組織不能作為獨立的法人，按照法律制度行使其作為法人的各項權(quán)利、義務(wù)和功能，同時也不對自己的行為承擔相應的責任。在這個意義上，無論是對于那些屬于由國家自上而下組建而成的社會中介組織，還是“掛靠型”的社會中介組織，都要依據(jù)相應的法律盡快和政府在責權(quán)利上分離。1989年10月，國務(wù)院頒布了《社會團體登記管理條例》；1998年10月國務(wù)院再次修訂了《社會團體登記管理條例》，并且同時頒布了《民辦非企業(yè)單位登記暫行條例》，盡管這些條例為社會中介組織提供了一定的治理框架，但其仍“具有強烈的國家法團色彩，體現(xiàn)了國家對公眾社會高度防范的取向，維持國家對社團空間的有效控制是有關(guān)行政法規(guī)出臺的主要目的。”（注：顧昕、王旭：《從國家主義到法團主義：中國市場轉(zhuǎn)型過程中國家與專業(yè)團體關(guān)系的演變》，《社會學研究》2005年第2期，第165-166頁。）從現(xiàn)實來看，對于社會中介組織的外部治理尤其是厘清政府和社會中介組織之間的模糊關(guān)系目前并沒有一個可操作性的制度規(guī)則。
　　
　　之所以要依據(jù)一種規(guī)則讓社會中介組織和相關(guān)政府部門“脫嵌”、理順關(guān)系，原因在于，一旦社會中介組織作為政府部門的附屬部門，往往會喪失自主性和社會合法性；社會中介組織包括一部分專業(yè)組織，其中的專業(yè)人士的合法性權(quán)威應該受到法律制度的保護而不是行政權(quán)力的庇護。當然正如上文所述，社會中介組織作為獨立的法人，也需要對自己的行為承擔相應的法律責任。從西方的經(jīng)驗來看，國家和政府一方面要對專業(yè)人士的資歷進行嚴密監(jiān)管，但另一方面國家和政府卻不應干預這些群體履行專業(yè)職責的自主性，“在專業(yè)知識的發(fā)展和控制上，在專業(yè)服務(wù)的遞送上，在專業(yè)組織的監(jiān)管上，專業(yè)人士始終發(fā)揮著強大的影響力，甚至維持著主宰性。”（注：顧昕、王旭：《從國家主義到法團主義：中國市場轉(zhuǎn)型過程中國家與專業(yè)團體關(guān)系的演變》，《社會學研究》2005年第2期，第158-159頁。厘清政府和社會中介組織的關(guān)系，既避免了政府的這種“權(quán)力越位”，也賦予社會中介組織一定的自主權(quán)，這樣，社會中介組織其實可以替代政府履行更多的功能，如市場管理、行業(yè)管理等等，從而也達到了雙贏的效果。
　　理清政府和社會中介組織的關(guān)系并不意味著政府從社會中介組織的治理中完全退出導致“缺位”，而是要重塑社會中介組織和政府的關(guān)系。當然這首先需要政府職能的轉(zhuǎn)變：將原先由政府不堪承負的許多公共職能讓渡給社會中介組織來承擔，政府主要是履行“裁判員”的職責；政府依據(jù)一套合理的監(jiān)管規(guī)則充當裁判員角色，不能做教練員，更不能充當運動員，這樣才能保證中介組織的公共品性以及彼此之間的良性競爭。政府作為多邊治理的一方應該積極參與、監(jiān)督社會中介組織的運行，保證社會中介組織運行的透明化、規(guī)范化；在我國的轉(zhuǎn)型期，由于社會中介組織在運行中缺乏一定的法治基礎(chǔ)和自治傳統(tǒng)，政府的引導和監(jiān)督、監(jiān)控、評估和規(guī)范依然很重要，所以政府的職能轉(zhuǎn)換并不僅僅是一個放權(quán)退出的過程，而是要參與到治理結(jié)構(gòu)中來。
　　按照治理理論的邏輯，治理是指在一個既定的范圍內(nèi)運用權(quán)威維持秩序，滿足公眾的需要；而治理的目的是指在各種不同的制度關(guān)系中運用權(quán)力去引導、控制和規(guī)范公民的各種活動，以最大限度地增進公共利益。（注：俞可平：《中國公民社會的興起及其對治理的意義》，《中國公民社會的興起與治理的變遷》，社會科學文獻出版社，2002年，第193頁。）而對于社會中介組織的外部治理而言，重塑和政府的關(guān)系，意味著政府從以前直接的行政干預轉(zhuǎn)化為引導、善治的角色；顯然，這不是基于政府部門的自身利益，而是基于一種公共目標所采取的積極行動。
　　
　　三、社會中介組織的內(nèi)部治理：走向“內(nèi)在規(guī)則”的治理
　　
　　重塑社會中介組織和政府的關(guān)系主要是針對社會中介組織的外部治理而言，有了一種治理規(guī)則，既能充分發(fā)揮政府的調(diào)控功能，也能充分賦予社會中介組織的“自主性”和“合法性”；而社會中介組織獲得“自主性”正是社會中介組織進行內(nèi)部治理的前提。
　　社會中介組織作為聯(lián)絡(luò)、溝通政府、企業(yè)、市場和公眾的一個中間機構(gòu)，它不同于一般的政府部門，也不同于企業(yè)組織，如何摸索出一種適應性的的內(nèi)部治理模式？實際上，在政府強力干預情形下，社會中介組織的內(nèi)部治理是按照科層制來進行“治理”的，更多體現(xiàn)為一種垂直的自上而下的權(quán)力干預，如上文所述，并不是真正意義上的治理，也不能讓社會中介組織充分發(fā)揮出自己的功能；當政府的權(quán)力釋放之后，一方面給社會中介組織提供了新的發(fā)展機遇，但同時也讓眾多的社會中介組織內(nèi)部治理經(jīng)受考驗。
　　我們知道，制度往往是嵌入在組織之中，而組織的維續(xù)和發(fā)展同樣需要一種有效的制度和規(guī)則的支撐。社會中介組織也不例外，社會中介組織的內(nèi)部治理也需要一種有約束力的制度和規(guī)則。社會中介組織的財務(wù)支出審批程序、領(lǐng)導人的選聘、重大事務(wù)的決策程序、組織利益和成員利益之間的協(xié)調(diào)等等都需要有一定的規(guī)則作為治理框架。而按照制度經(jīng)濟學的邏輯，制度其實可以分為兩類：一類是來自外在的規(guī)則；另一是來自內(nèi)部成員所能達成的“共識”即內(nèi)在規(guī)則。（注：柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟學－社會秩序與公共政策》，商務(wù)印書館，2002年，第474頁。）對于社會中介組織而言，在政府的強力干預模式下，社會中介組織是按照外在的規(guī)則被強制性建構(gòu)起來的，遵循的是自上而下的指令性規(guī)則，盡管也具有一定的強制性，但是這種指令性計劃往往不是從社會中介組織自身的發(fā)展角度來進行規(guī)制的，因此不適宜社會中介組織自身的良性發(fā)展。
　　在政府權(quán)力由強力干預轉(zhuǎn)變?yōu)橐龑А⒎?wù)的角色之后，社會中介組織要逐步走向依賴內(nèi)在規(guī)則的治理。內(nèi)在規(guī)則往往是在組織內(nèi)部成員在商定的基礎(chǔ)上達成的共識，并在此基礎(chǔ)上形成有效的制度和程序；盡管內(nèi)在規(guī)則表征為自我履行的契約，但并不意味著這種契約沒有約束力，內(nèi)在的規(guī)則依靠的是內(nèi)部契約、信任、相互監(jiān)督等機制。雖然缺乏第三方的監(jiān)督和實施，但是由于內(nèi)部也具有一定的約束性和強制性，不僅能給內(nèi)部成員帶來一個穩(wěn)定的預期，包括相關(guān)權(quán)益的保障和實現(xiàn)；也能根據(jù)相關(guān)規(guī)則對違反契約的人進行懲罰，并能有效抑制機會主義以及對權(quán)力的濫用。
　　隨著社會中介組織的演進，社會中介組織中的行為主體能基于一種興趣、愛好、義務(wù)、責任或者出于一種經(jīng)濟理性（如降低交易成本）慢慢建構(gòu)起一種內(nèi)在規(guī)則，當然這種內(nèi)在規(guī)則的生成是和一個國家和地區(qū)的社會自發(fā)力密切相關(guān)。在弗蘭西斯?福山看來，這種自發(fā)社會力能夠超越家族團體的親緣信任，也帶來了市場中物質(zhì)資本、人力資本的重組，促成了企業(yè)組織以及眾多社團的生成，簡言之，社會資本含量是企業(yè)以及社團能夠生成乃至做大做強的重要基石。實際上，社會資本更是社會中介組織賴以生成和良性發(fā)展的重要元素。如果沒有一定的共識、信念、價值觀、信任，或者說沒有這種社會資本，內(nèi)在規(guī)則無法產(chǎn)生，也無從建構(gòu)起自下而上的社會中介組織。所以，“一個社會究竟賦予其制度什么樣的內(nèi)容，只能由該社會的成員根據(jù)自己的經(jīng)驗和價值觀來決定，它只能通過漸進的、演化性的試錯過程來發(fā)展?！保ㄗⅲ嚎挛鋭?、史漫飛：《制度經(jīng)濟學－社會秩序與公共政策》(中文版序言)，商務(wù)印書館，2002年，第2頁。）而只有當內(nèi)在的規(guī)則無從建構(gòu)或者失效時，外部規(guī)則才會介入，來監(jiān)督契約的實施或者強制執(zhí)行。
　　內(nèi)在規(guī)則往往表現(xiàn)為組織內(nèi)部成員的一種契約關(guān)系，在治理形式上也往往表征為契約治理。和精英治理不同，契約治理是一種組織內(nèi)部成員的平等參與，而精英治理只是組織中少數(shù)精英的參與決策，盡管形式上看也是自主治理，但是實際上卻有悖于社會中介組織的整體發(fā)展目標和集體利益。如郁建興和江華在對溫州商會的實證研究中發(fā)現(xiàn)：商會內(nèi)部的治理往往是精英治理而非契約治理，一些龍頭企業(yè)、知名企業(yè)、大企業(yè)成為商會規(guī)則的制定者，而一些不知名的中小企業(yè)盡管也是成員單位，但是被“邊緣化”了，并沒有代表自身利益參與商會內(nèi)部規(guī)則的制定，因而有些商會實際上也成了少數(shù)大企業(yè)的“俱樂部”。（注：郁建興、江華：《商會發(fā)展中的問題和挑戰(zhàn)》，《中國改革》2006年第10期，第27頁。實際上在其它社會中介組織也存在著這種現(xiàn)象。這意味著，由于缺乏一種真正意義上的契約，少數(shù)精英企業(yè)把持了社會中介組織，以組織的名義獲取私利，如以集體名義和政府談判獲得工業(yè)區(qū)、工業(yè)用地、向政府尋求更低的稅額以及優(yōu)惠政策等，但是受益人往往只是少數(shù)精英，大多數(shù)內(nèi)部成員卻被排除在外。少數(shù)精英在社會中介組織創(chuàng)建之初可能擔當了“克里斯瑪”的角色，但當組織建成之后，需要的是對所有人都有約束力的內(nèi)在規(guī)則，而少數(shù)精英制定的有利于自我利益的這種規(guī)則顯然不符合現(xiàn)代治理的要義，因為契約治理是建立在組織內(nèi)部成員民主、平等基礎(chǔ)上的參與，而不僅僅是由少數(shù)精英來行使權(quán)力。
　　
　　為了確保一些社會中介組織中最基本的內(nèi)在規(guī)則的有效性和約束力，實際上可以將這些內(nèi)在規(guī)則上升為法律層面來強制執(zhí)行。當然這意味著要經(jīng)過多方的評議、公證、認可以及法制化的過程。我國已經(jīng)對一些比較重要的社會中介組織進行了立法如《注冊會計師法》、《律師法》、《證券法》等，但這些出臺的法律尚不夠健全，亟待改善；而更多的社會中介組織尚處于無法可依狀態(tài)，目前仍依賴于一些行政法規(guī)。我們知道，行政法規(guī)往往帶有一定的“地方性”、局限性以及非獨立性，也缺乏法律那樣的強制性和公正性。（注：郭國慶等：《社會中介組織發(fā)展中的問題與對策研究》，《國家行政學院學報》2006年第1期，第49頁。）將一些基本的內(nèi)在規(guī)則上升為法律，盡管會增加社會成本，但是從長遠眼光來看，能為社會中介組織提供一個穩(wěn)健的內(nèi)部治理框架。
　　
　　四、公共理性：社會中介組織治理中的價值取向
　　
　　任何組織的治理都是為了實現(xiàn)一定的功能；而組織的治理目標、價值取向決定它的治理機制以及治理行為。例如，企業(yè)組織治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化是為了提高企業(yè)經(jīng)營績效，主要定位于經(jīng)濟功能；而政府部門的治理目標主要是實現(xiàn)公共權(quán)力對于公共資源的合理配置；那么對于社會中介組織來說，它的目標如何定位？
　　我們知道，我國的社會中介組織主要包括介于政府、企業(yè)、市場之間的各種市場中介組織、行業(yè)協(xié)會、民間自治性群眾團體以及各種公益性組織等；盡管這些組織種類繁多，但是作為第三部門的重要組成部分；與一般公民社會組織的“非官方性”、自愿性特征相比，社會中介組織更強調(diào)的是“中介性”和“社會性”。而社會中介組織治理中的價值取向顯然也和這兩個特征相關(guān)。
　　首先，社會中介組織的“中介性”在治理取向上主要體現(xiàn)在提供公共服務(wù)包括公共產(chǎn)品的供給上。從現(xiàn)實看來，政府和市場都不能作為單一的公共產(chǎn)品的供給者。對于政府來說，由于信息不對稱以及缺乏一定的激勵機制，結(jié)果往往是“高投入、低產(chǎn)出”；而現(xiàn)實中存在的不完全競爭市場，不僅會帶來社會公共產(chǎn)品的非均衡分布，也會帶來集體行動的困境。而社會中介組織恰恰能彌補二者的不足：相對于政府來說，如果社會中介組織有相對清晰的邊界，在承負公共管理的事務(wù)中就會更有成效，而相對于市場來說，社會中介組織不僅能解決“經(jīng)濟人”之間的合作困境難題，也節(jié)約了成員單位的交易成本，所以社會中介組織能在公共事務(wù)的管理中扮演著越來越重要的角色，也會成為一部分公共產(chǎn)品的有力供給者。例如農(nóng)村中的各種專業(yè)協(xié)會、農(nóng)村經(jīng)濟合作社等社會中介組織不僅為農(nóng)民提供相應的技術(shù)服務(wù)、生產(chǎn)信息、銷售信息，還成為溝通、協(xié)調(diào)行業(yè)之間、城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間的供求以及合作；而由企業(yè)成員單位組建的商會等組織不僅是各個企業(yè)相互聯(lián)絡(luò)溝通的橋梁、紐帶，也擔負著為企業(yè)排憂解難，提供技術(shù)支持（如產(chǎn)品檢測）、產(chǎn)品維權(quán)、合法權(quán)益、行規(guī)治理，還具有品牌經(jīng)營、“走出去”招商引資等功能。
　　按照經(jīng)濟社會學的觀點，社會中介組織的“中介”性其實是處于資源和信息的“結(jié)構(gòu)洞”位置，但是這并不意味著社會中介組織可以基于一種經(jīng)濟理性，利用這樣的“中介”優(yōu)勢去獲取非法的資源，因為這實際上悖離了社會中介組織的價值目標。社會中介組織的“中介性”并不是為了實現(xiàn)一種經(jīng)濟目標，而是為了實現(xiàn)一定的公共管理職能以及秉持一定的職業(yè)道德。社會中介組織在客觀上通過專業(yè)服務(wù)，降低了交易成本，提高了經(jīng)濟行為主體的效率，也促進了社會總體利益的增長，但是社會中介組織本身不能追求利益的最大化，而是應該立足于公共理性，履行一種公共職能，包括提供客觀、獨立、公正的社會服務(wù)，恪守職業(yè)操守；不能夠提供虛假信息，更不能充當非法交易的中介，也不能參與不正當競爭以及不擇手段承攬業(yè)務(wù)、虛假認證等。而對于營利性的社會中介組織而言，盡管其運作需要自籌資金，還承負著為成員謀求利益的職能，需要提供一種有償服務(wù)，但這并不意味著他們可以僅僅遵循一種經(jīng)濟理性：在合法獲利的同時，仍然是應該遵循公共理性，包括遵循最基本的職業(yè)倫理，利用自身的信息優(yōu)勢和專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢來為公眾提供服務(wù)。這也是迪爾凱姆為什么斷言分工的功能首先在于“整合社會”而不是“優(yōu)化經(jīng)濟”的一個主要緣由。
　　其次，社會中介組織的社會性主要體現(xiàn)在它的社會責任、公共價值上。社會中介組織并不僅僅是企業(yè)組織，所以不能以單一的利潤取向為目標，相反，它需要承擔許多公共管理等非經(jīng)濟職能。如果缺乏相應的價值理性和制度約束，必然會悖離原有的組織目標，尤其是一些公益性組織；當然社會中介組織的社會性也并不是服務(wù)于政府，而是“作為一種非政府機構(gòu)，它的主要職責是承擔政府一定的社會性、公益性、事務(wù)性的社會管理職能，以溝通政府（管理主體）同社會（管理客體）之間的聯(lián)系，為社會提供內(nèi)容廣泛的服務(wù)，充分發(fā)揮橋梁和紐帶的作用?！保ㄗⅲ汉芍ィ骸墩撋鐣薪榻M織在公共管理中的職能和作用》，《中國行政管理》2004年第10期，第86頁。）
　　公共理性的價值取向是從公共事務(wù)出發(fā)，是一定程度上的普遍主義，這也意味著要超越狹隘的“地方主義”和“特殊主義”。有些社會中介組織從自身的行業(yè)、部門利益出發(fā)，當與公共利益相悖時卻很難秉持一種公共理性。例如，行業(yè)協(xié)會為了限制競爭，提高利潤率，實行價格同盟；為了限制專業(yè)技術(shù)人員的跳槽和企業(yè)之間的人才戰(zhàn)，實行最高的工資限額等等。（注：郁建興、江華：《商會發(fā)展中的問題和挑戰(zhàn)》，《中國改革》2006年第10期，第27頁。）盡管這些“內(nèi)在規(guī)則”在短期內(nèi)有利于本行業(yè)的發(fā)展，但是從長遠眼光來看，因為缺乏一種公共理性，當行業(yè)利益與公眾利益發(fā)生沖突時，只考慮本行業(yè)、本組織的利益，甚至基于一種狹隘的經(jīng)濟理性，將本行業(yè)的非法獲益置于對消費者等公眾權(quán)利的侵犯之上，這樣不僅最終會損害甚至喪失中介組織的公信力，也違背了社會中介組織所應遵循的價值底線。
　　應該說，社會中介組織公共理性治理目標的確立具有著重要的意義，這不僅僅有利于社會中介組織的穩(wěn)健發(fā)展，也有利于公共場域的良性發(fā)展，因為這種公共理性能“在各式各樣的職業(yè)中確立了職業(yè)倫理和法律準則”，也為“行動反思價值和信任建立了一整套公共制度和社會精神，使每個社會成員成為完整的社會人?！保ㄗⅲ呵礀|：《涂爾干的遺產(chǎn)：現(xiàn)代社會及其可能性》，《社會學研究》1999年第1期，第37頁。）
　　
　　作者單位：南京師范大學社會發(fā)展學院
　　責任編輯：曹英