內(nèi)容提要 在當(dāng)下的中國(guó)，創(chuàng)建當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)已經(jīng)成為時(shí)代的呼聲。當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的運(yùn)思自然離不開現(xiàn)代漢語哲學(xué)語匯。然而，我們首先面對(duì)的卻是現(xiàn)代漢語哲學(xué)語匯的困境：現(xiàn)代漢語哲學(xué)語匯的一些基本范疇首先是作為譯名得到思考與理解的。幾乎所有的重要范疇都包含了未思的“Anglo-Europeanclassicaltradition”因素并由此讓現(xiàn)代漢語人在不知不覺中未能接近中國(guó)傳統(tǒng)思想。通過對(duì)“形而上”、“時(shí)”、“性”這三個(gè)基本范疇的分析，我們可以清楚地看到現(xiàn)代漢語哲學(xué)語匯的困境。
　　在此情形之下，現(xiàn)代漢語哲學(xué)語匯譜系學(xué)研究已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。這一研究的任務(wù)：系統(tǒng)梳理現(xiàn)代漢語哲學(xué)語匯的“三重映像”。其中，一個(gè)重要方面，則是揭示哲學(xué)語匯所可能積淀的中國(guó)傳統(tǒng)思想。這一工作同時(shí)意味著，將古漢語所包含的內(nèi)涵釋放到現(xiàn)代漢語之中，從而讓現(xiàn)代漢語能夠傾聽沉淀在古代漢語中的原始呼聲。由此，現(xiàn)代漢語開始扎根于沉厚的中國(guó)思想傳統(tǒng)，從而為中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)的創(chuàng)建準(zhǔn)備道路。
　　關(guān)鍵詞 創(chuàng)建中國(guó)哲學(xué) 現(xiàn)代漢語哲學(xué)語匯譜系學(xué)研究 形而上學(xué) 時(shí) 性
　　〔中圖分類號(hào)〕B26〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X(2007)05-0027-05
　　
　　一、簡(jiǎn)短的引言：創(chuàng)建當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)成為時(shí)代的呼聲
　　
　　近年來，學(xué)界關(guān)于中國(guó)哲學(xué)合法性問題的討論不妨用“火熱”二字來形容。時(shí)下，所謂“中國(guó)哲學(xué)精神”的探討又開始浮出水面。近日上海的《社會(huì)科學(xué)報(bào)》（2007年1月11日）刊登消息說：有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)哲學(xué)精神的問題是中國(guó)哲學(xué)目前最緊要的問題，沒有對(duì)中國(guó)哲學(xué)精神的把握，就談不上中國(guó)哲學(xué)史的研究，更談不上當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)體系的建構(gòu)。
　　在一定的意義上，無論是中國(guó)哲學(xué)合法性問題的討論，還是中國(guó)哲學(xué)精神的探討，都起源于中國(guó)哲學(xué)在當(dāng)下的自覺意識(shí)。胡適、馮友蘭其功甚偉。胡、馮所開創(chuàng)的研究范式，一言以蔽之，就是試圖在中國(guó)傳統(tǒng)思想中尋找符合先定的西方“哲學(xué)”概念的東西。然而，中國(guó)哲學(xué)合法性問題的討論卻表明，現(xiàn)在人們對(duì)這樣的研究范式已經(jīng)越來越不滿。越來越多的人主張：中國(guó)哲學(xué)有其獨(dú)特的面相；這些獨(dú)特的面相不能被規(guī)撫、化約為西方哲學(xué)的框架之下——但這一點(diǎn)并不妨礙中國(guó)哲學(xué)成其為哲學(xué)！
　　然而，這一層面的反思與其說是對(duì)中國(guó)哲學(xué)的反思，倒不如說是對(duì)中國(guó)哲學(xué)史的反思，因?yàn)檫@時(shí)關(guān)心的問題主要是中國(guó)傳統(tǒng)思想中有沒有可以稱之為哲學(xué)的東西。但是，在建構(gòu)“當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)體系”的層面，首先涉及的卻是當(dāng)下的維度。這時(shí)，“中國(guó)哲學(xué)”的問題不是如何梳理“中國(guó)哲學(xué)史”的問題，而是當(dāng)下的中國(guó)人是否在哲學(xué)地思維的問題。當(dāng)然，哲學(xué)的思離不開哲學(xué)的史。創(chuàng)建當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的呼聲之所以關(guān)聯(lián)著對(duì)中國(guó)哲學(xué)精神（確切地說，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的精神）的追尋，其中一個(gè)內(nèi)在的訴求在于：將中國(guó)人當(dāng)下的哲學(xué)之思扎根于深厚的中國(guó)思想傳統(tǒng)之中，從而為世界貢獻(xiàn)出具有中國(guó)特色的新的哲學(xué)思想。
　　無論如何，創(chuàng)建當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)已經(jīng)成為時(shí)代的呼聲。
　　
　　二、現(xiàn)代漢語哲學(xué)語匯的困境：三個(gè)例證
　　
　　當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的運(yùn)思自然離不開現(xiàn)代漢語哲學(xué)語匯。一個(gè)問題迫入眼簾：現(xiàn)代漢語哲學(xué)語匯的現(xiàn)狀能否承擔(dān)中國(guó)哲學(xué)之思的任務(wù)？
　　現(xiàn)代漢語哲學(xué)語匯基本上源自翻譯，因?yàn)樗囊恍┗痉懂犑紫仁亲鳛樽g名得到思考與理解的。以現(xiàn)代漢語翻譯理解西方學(xué)術(shù)的情形：輸入一種強(qiáng)勢(shì)的文化，主要的問題與其說是以傳統(tǒng)曲解外來思想，倒不如說是以外來思想蔽遮、遺忘傳統(tǒng)。幾乎所有的重要范疇都包含了未思的“Anglo-Europeanclassicaltradition”因素并由此讓現(xiàn)代漢語人在不知不覺中未能接近中國(guó)傳統(tǒng)思想。茲舉三例為證。
　　
　?。ㄒ唬┬味蠈W(xué)
　　常識(shí)告訴我們，“形而上學(xué)”即“metaphysics”的譯名。以“形而上學(xué)”對(duì)譯“metaphysics”始于日人。日本近代學(xué)者井上哲次郎等人于十九世紀(jì)末編譯《哲學(xué)字匯》（1881年初版）即收有此條，并加了按語注明出典：“按，《易?系辭》：‘形而上者謂之道，形而下者謂之器。’”（注：井上哲次郎、有賀長(zhǎng)雄編：《改訂增補(bǔ)哲學(xué)字NC022?！罚瑬|洋館書店，明治十七年。）初看起來，這可算是形神兼?zhèn)涞拿钭g。但細(xì)究起來，這一妙譯賦予“形而上”的新義實(shí)際上已經(jīng)遮蔽了“形而上者之謂道”這一古義所蘊(yùn)含的智慧。
　　形而上之道與metaphysics雖然都追究世界的根本原理，但是，“根本原理”名下掩蓋了中西文化的巨大差異——如同在“工具”的名下遮蔽了尺子與錘子之間的巨大差異。參見（注：維特根斯坦著，陳嘉映譯：《哲學(xué)研究》，上海人民出版社，2001年。(第一部分，14節(jié)。)）Metaphysics探究存在（τοον，dasS