內(nèi)容提要 在法律解釋的語境中，解釋學(xué)轉(zhuǎn)向使解釋從人文科學(xué)的方法論轉(zhuǎn)變?yōu)橐饬x的創(chuàng)生方式，使對(duì)立法者原意的歷史追尋成為虛無飄渺的幻相，然而，相對(duì)主義的歷史解釋又遭遇到嚴(yán)格法治主義的質(zhì)疑，從而使歷史解釋處于客觀主義和相對(duì)主義的夾縫中。立足于法律解釋學(xué)的本體論立場(chǎng)，歷史解釋中的歷史是效果歷史，歷史解釋中的解釋為獨(dú)斷型解釋，歷史解釋的目的在于通過對(duì)立法歷史的批判性運(yùn)用，探究立法過程中規(guī)范價(jià)值的當(dāng)下意義。盡管，歷史解釋作為一種法律解釋方法，是出于對(duì)民主價(jià)值的維護(hù)和立法者權(quán)威的尊重，然而，通過對(duì)民主命題進(jìn)行重新解讀，我們可以為動(dòng)態(tài)性的歷史解釋進(jìn)行辯護(hù)。
　　關(guān)鍵詞 歷史解釋 反多數(shù)民主困境 立法原意 解釋學(xué)
　　〔中圖分類號(hào)〕D91105；B0892〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X(2007)05-0066-08
　　
　　我們幾乎只聽到漠不關(guān)心的低語：誰在說話又有什么關(guān)系？
　　——?？?br/>　　
　　引言
　　在法學(xué)語境中，歷史解釋作為一種法律解釋方法，其解釋目標(biāo)在于通過對(duì)立法歷史的探究確定法律規(guī)范的價(jià)值和目的，以對(duì)當(dāng)下案件的解決提供確定性的指引。法律家畢竟不同于歷史學(xué)家，對(duì)法律的歷史解釋不是單純地對(duì)立法歷史進(jìn)行考古，因?yàn)殡S著時(shí)過境遷，法律制定的社會(huì)情境和人們的價(jià)值觀念都會(huì)發(fā)生很大的變化，嚴(yán)格的追尋立法者原意可能有違法律的實(shí)質(zhì)正義價(jià)值，因?yàn)榱⒎ㄕ卟皇侨埽膊皇窍戎扔X，立法者并沒有為法官的裁判提供解決一切問題的方案。這樣，在法學(xué)的語境中，歷史的真相很容易被人們遺忘，立法者的意圖容易被人們擱置，法治的穩(wěn)定性和客觀性甚至因此遭到解構(gòu)。因此，絕對(duì)主義和相對(duì)主義作為歷史哲學(xué)中的雙子星座在法學(xué)語境中演變?yōu)橛蟹ㄋ痉ê蜔o法司法的雙重變奏，使法學(xué)學(xué)人在非此即彼的二元思維中迷茫失措，當(dāng)他們確立法律的實(shí)質(zhì)正義追求時(shí)，又面臨著法律安定性的拷問；當(dāng)他們以立法者意圖作為裁判的決斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，司法裁判的妥當(dāng)性又成為懸在他們頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍。西方解釋學(xué)的發(fā)展已經(jīng)向我們說明，在歷史觀上我們應(yīng)實(shí)現(xiàn)客觀歷史觀向效果歷史觀的轉(zhuǎn)換，在解釋觀上我們應(yīng)實(shí)現(xiàn)從求真解釋觀向獨(dú)斷解釋觀的轉(zhuǎn)換，才能在法律解釋的語境中對(duì)歷史解釋進(jìn)行反思性重構(gòu)。盡管，歷史解釋作為一種法律解釋方法，是出于對(duì)民主價(jià)值的維護(hù)和立法者權(quán)威的尊重，然而，只有重新理解法學(xué)中的民主命題，才能對(duì)歷史解釋進(jìn)行清晰的定位和嶄新的認(rèn)識(shí)。
　　
　　一、歷史解釋：徘徊在實(shí)證主義與相對(duì)主義之間
　　
　　哲學(xué)意義上的歷史解釋受啟蒙思想現(xiàn)代性思維的影響，并受到現(xiàn)代解釋學(xué)的改造，因此，歷史解釋在哲學(xué)上處于實(shí)證主義和相對(duì)主義的夾縫之中，對(duì)歷史解釋的定位因此具有濃厚的現(xiàn)代主義色彩，也具有濃重的后現(xiàn)代主義氣息。
　　在哲學(xué)上，啟蒙運(yùn)動(dòng)的一個(gè)熾熱愿望是希冀對(duì)歷史和傳統(tǒng)進(jìn)行毫無偏見的理性解釋，啟蒙時(shí)代的哲學(xué)造就了理性的狂妄，在人們對(duì)理性萬能的崇信下，歷史由神的啟示錄被還原為人自己的歷史。然而，歷史一旦還原為人自身的歷史，絕對(duì)的神性被降為相對(duì)的人性，在歷史沒有超歷史的神性保證歷史解釋的客觀性時(shí)，歷史意識(shí)又試圖在歷史之外找尋客觀的解釋標(biāo)準(zhǔn)，這樣，思辨哲學(xué)中的理性又代替神性擔(dān)當(dāng)起客觀性解釋的標(biāo)準(zhǔn)。理性被視為能超越個(gè)人的存在，自由進(jìn)入不同的歷史時(shí)代，在解釋和理解中恢復(fù)歷史的本來面目。理性主義的歷史觀相信理性的認(rèn)知主體能夠徹底的排除認(rèn)識(shí)先見，再次進(jìn)入過去的歷史時(shí)代重現(xiàn)歷史。理性主義的歷史觀使人們陷入對(duì)過去的遙想與追憶中，而被伽達(dá)默爾批判為解釋學(xué)的浪漫主義。浪漫主義的代表人物施萊依馬赫將語法解釋和心理解釋作為重現(xiàn)作品意蘊(yùn)的解釋方法，語法解釋將理解建立在語言的聯(lián)系上，而心理解釋要求解釋者完成從自己向他者的心境轉(zhuǎn)換，既為解釋學(xué)埋下了解釋要關(guān)注歷史背景的歷史意識(shí)，又要力求克服解釋者自身的“先見”，避免解釋者自身帶來的歷史局限，這種對(duì)解釋者個(gè)體性和歷史性的消解又為解釋學(xué)開啟了一種非歷史主義的解釋取向。
　　啟蒙運(yùn)動(dòng)后，神性被請(qǐng)下歷史的舞臺(tái)，然而，神性的去魅之后接踵而來的是理性的入魅。自然科學(xué)的突飛猛進(jìn)成就了科學(xué)主義思維的一統(tǒng)天下，即使在人文科學(xué)的領(lǐng)域里，也處處彌漫著科學(xué)（實(shí)證）主義的氣息，實(shí)證主義試圖在自然科學(xué)中因果關(guān)系的基礎(chǔ)上解讀世界上的一切現(xiàn)象，甚至將歷史現(xiàn)象也作為具有機(jī)械因果鏈條的必然現(xiàn)象?？茖W(xué)主義的思維方式在歷史解釋中體現(xiàn)為歷史實(shí)證主義，歷史實(shí)證主義“將意義關(guān)聯(lián)轉(zhuǎn)變之標(biāo)志停留在歷史事實(shí)及歷史變化的單純知識(shí)上，而沒有依據(jù)對(duì)我們而言的歷史事件及其意旨的意義上”，（注：〔德〕舒爾茨：《詮釋學(xué)中的歷史主義之爭(zhēng)》，本體與詮釋：《中西比較》，成中英主編，上海社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第290頁。）狄爾泰因此向歷史實(shí)證主義發(fā)難，指出了現(xiàn)代史學(xué)理論假定人們對(duì)歷史的觀察是超越于歷史之外，是理性主義給人們?cè)斐傻腻e(cuò)覺。人是歷史的存在，歷史不能被視為完全外在于人的研究對(duì)象，人對(duì)歷史的理解并不是通過理性的反思和反觀而實(shí)現(xiàn)的，而是在人的自我理解和自我認(rèn)識(shí)中達(dá)成的。正如尼采所言，人是尚未決定的動(dòng)物，人對(duì)自身的知識(shí)，也像人生一樣，處于一種未決的狀態(tài)，那么，對(duì)歷史的理解就不可能是對(duì)歷史的蓋棺定論。每一個(gè)時(shí)代所理解的歷史，實(shí)際上是每一代人在歷史中選擇而出的歷史，包含著選擇者對(duì)他自身的理解以及對(duì)他未來的期望。狄爾泰認(rèn)為，在精神科學(xué)中“意義的理想性不可歸入某個(gè)先驗(yàn)的個(gè)體，而是從生命的歷史實(shí)在性中產(chǎn)生的。正是生命自身在可理解的統(tǒng)一性中展現(xiàn)自身和造就自身，正是通過個(gè)別的個(gè)人這些統(tǒng)一性才被理解?！保ㄗⅲ骸驳隆迟み_(dá)默爾：《真理與方法》，洪漢鼎譯，上海譯文出版社，2004年，第290頁。）狄爾泰以此作為其出發(fā)點(diǎn)，將個(gè)體的生命體驗(yàn)貫穿于歷史的洪流之中，從而通過理解進(jìn)行的歷史解釋成為可能。然而對(duì)歷史中人的自我理解的強(qiáng)調(diào)，也暴露了歷史主義的難局，既然歷史知識(shí)包含著人們的自我理解，那歷史知識(shí)如何又能避免主觀的意見和曲解呢？如何保證歷史真理具有客觀的普遍性呢？
　　對(duì)于這一相對(duì)主義的難局，狄爾泰提出了歷史自身具有“客觀精神”的解決方案，即在歷史中形成的文化環(huán)境。狄爾泰雖然否定了不變的人性存在，但是他提出的“客觀精神”實(shí)際上又假定了一種共同的人性存在，只不過這種共同的人性隨著歷史的改變而改變。歷史中形成的文化環(huán)境是人們?cè)跉v史中約定俗成的規(guī)范與習(xí)俗，文化環(huán)境為人們對(duì)歷史知識(shí)的理解提供了共同的解釋標(biāo)準(zhǔn)，文化環(huán)境的改變?yōu)榻忉寴?biāo)準(zhǔn)的改變提供解釋，在共同的文化環(huán)境下，歷史知識(shí)就不再是人們?nèi)我獾闹饔^選擇，從而保證歷史真理的客觀性也成為可能。人們對(duì)歷史的理解是在共同的文化背景下開展的，然而，這個(gè)文化背景卻是由歷史來提供的。狄爾泰的“文化環(huán)境”固然為歷史的理解者提供了共同心理、理解基點(diǎn)和共同規(guī)范，但是歷史在理解自身時(shí)，并不是由作為“客觀精神”的文化環(huán)境進(jìn)行的，解釋者在解釋歷史時(shí)，同時(shí)是對(duì)他所處的文化環(huán)境進(jìn)行解釋。因此，歷史意識(shí)的矛盾再次暴露，不是用“客觀精神”判別歷史知識(shí)的真?zhèn)危翱陀^精神”就是歷史。在這里，歷史主義試圖由主體意識(shí)從歷史中分離出來的“客觀精神”去衡量歷史，判別歷史知識(shí)的真?zhèn)危瑢?shí)際上又犯了思辨哲學(xué)的通病，試圖在主體中分離出一個(gè)能夠?qū)彶熘黧w意識(shí)的超歷史的思辨主體，使主體意識(shí)立足于“客觀精神”之上客觀的解釋歷史。在這里，狄爾泰用其“經(jīng)驗(yàn)”觀念發(fā)展了解釋學(xué)，他的解釋學(xué)不再致力于設(shè)法擺脫個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，力求去發(fā)現(xiàn)超越個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的客觀真理，而是標(biāo)舉出蘊(yùn)涵于人類經(jīng)驗(yàn)之中的“客觀性”，他假定了一種共通的人性貫穿于人生經(jīng)驗(yàn)之中，從而使理解成為可能，狄爾泰一反理性主義的哲學(xué)傳統(tǒng)，不認(rèn)為客觀真理存在于超歷史的個(gè)體之外，而是存在于共同的經(jīng)驗(yàn)之中，這種真理觀頗有“真理共識(shí)論”的意蘊(yùn)。同時(shí)，狄爾泰將理解獨(dú)立為人文科學(xué)的方法論，區(qū)別于自然科學(xué)因果關(guān)系的說明方法，把理解的過程由知識(shí)的說明過程轉(zhuǎn)化為意義的自我發(fā)現(xiàn)過程，這正如他所說，“我們說明自然，我們理解精神。”〔德〕WilhelmDilthey.Selectedworks，PrincetonUniversityPress.1996年，第33頁。）狄爾泰把理解設(shè)想成精神科學(xué)的基石，理解不再是重構(gòu)作者的思想，而是體驗(yàn)過去的精神，而這種體驗(yàn)是建立在表達(dá)與被表達(dá)者的關(guān)系上。因此，理解一直同時(shí)是社會(huì)的傳承關(guān)聯(lián)體的表征。主體不再是作為單個(gè)主體，而是作為生活關(guān)聯(lián)體的代表闡明的。狄爾泰盡管試圖將精神科學(xué)從自然科學(xué)的規(guī)定中解脫出來，憑借主體性的經(jīng)驗(yàn)把握過去的精神，然而，他試圖在具體有限的歷史理性基礎(chǔ)上重建一種客觀的理性，在他那里，歷史解釋仍然是朝向客觀的歷史知識(shí)邁進(jìn)的，然而，理解的主體本身是歷史洪流的一部分，主觀的自我理解和客觀的歷史知識(shí)難舍難分，狄爾泰因此陷入了左右兩難的困境。
　　
　　狄爾泰歷史主義的困境寓示著歷史解釋作為一種解釋方法的兩難，對(duì)歷史客觀性的固守導(dǎo)致對(duì)人的歷史性的遺忘，然而，對(duì)自我理解的強(qiáng)調(diào)又意味著對(duì)歷史的拋棄。歷史主義困境的擺脫有賴于伽達(dá)默爾哲學(xué)解釋學(xué)批判性的拯救，哲學(xué)解釋學(xué)以效果歷史代替了客觀歷史，以獨(dú)斷的解釋代替了求真（探究）的解釋，帶給我們對(duì)歷史解釋的嶄新認(rèn)識(shí)，從而帶來了歷史觀和解釋觀的哥白尼式的革命。效果歷史不僅僅關(guān)注歷史現(xiàn)象和歷史流傳下來的作品，而是關(guān)注現(xiàn)象和作品在歷史上的效果，從這個(gè)意義上來講，效果歷史并非是伽達(dá)默爾的創(chuàng)造，然而，伽達(dá)默爾利用效果歷史原則對(duì)人文科學(xué)進(jìn)行方法論反思，賦予效果歷史原則嶄新的歷史使命。在伽達(dá)默爾那里，效果歷史意識(shí)成為理解活動(dòng)的要素，“效果歷史意識(shí)首先是對(duì)詮釋學(xué)處境的意識(shí)，詮釋學(xué)處境是我們意識(shí)到我們所理解的流傳物相關(guān)聯(lián)的處境”，〔德〕伽達(dá)默爾：《真理與方法》，洪漢鼎譯，上海譯文出版社，2004年，第390頁。）因此，在伽達(dá)默爾那里，人的歷史性不再是自我認(rèn)識(shí)的可能性，而成為傳統(tǒng)對(duì)理解者的束縛性，歷史和傳統(tǒng)成為理解無法擺脫的“前見”，也是歷史解釋得以進(jìn)行的前提。在效果歷史原則下，解釋學(xué)的任務(wù)也相應(yīng)地發(fā)生了變化，從一種以探求真實(shí)詮釋為目的的求真（探究）型解釋學(xué)轉(zhuǎn)化為以追求富有成效地應(yīng)用為目的的獨(dú)斷型解釋學(xué)。在獨(dú)斷型解釋學(xué)的視域里，客觀的歷史真理不再是歷史解釋的追求，獨(dú)斷型解釋學(xué)的真理“不是通過方法來達(dá)到的真理，不是一種科學(xué)地和方法論地確立的真理，而是一種當(dāng)它出現(xiàn)以后即被我們作為真的東西接受的信念性真理?！保ㄗⅲ骸驳隆呈鏍柎模骸对忈寣W(xué)中的歷史主義之爭(zhēng)》，本體與詮釋：《中西比較》，成中英主編，上海社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第327頁。）
　　
　　二、無需立法原意的歷史解釋
　　
　　歷史解釋作為法律解釋的一種方法，其中最重要的內(nèi)容就是對(duì)立法者意志的探尋，因此，在法律解釋中，歷史解釋又被稱為法意解釋。（注：大部分學(xué)者把法意解釋區(qū)分為主觀法意解釋和客觀法意解釋，也有學(xué)者將前者稱之為歷史解釋，將后者稱之為狹義的法意解釋，參見：武飛，《法律解釋的服從與創(chuàng)造》，山東大學(xué)博士論文，第45頁。）德國法哲學(xué)家魏德士認(rèn)為，“歷史解釋力圖從法律規(guī)定產(chǎn)生時(shí)的上下文中確定規(guī)范要求的內(nèi)容和規(guī)范目的?！雹郏ㄗⅲ骸驳隆澄旱率浚骸斗ɡ韺W(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社，2005年，第331、334頁。）可見，歷史解釋的核心意義在于探求立法者于制定法律時(shí)所做出的價(jià)值判斷及其所欲實(shí)現(xiàn)的目的。但是，在歷史解釋的標(biāo)準(zhǔn)選取上，又存在著法律是按照產(chǎn)生時(shí)還是按照適用時(shí)來解釋的問題，解釋標(biāo)準(zhǔn)的選擇產(chǎn)生了歷史解釋的方法之爭(zhēng)，如果嚴(yán)格按照法律產(chǎn)生時(shí)來解釋，歷史解釋則成為一種原旨主義的解釋，歷史解釋的目的是重建立法者賦予法律規(guī)范的意義和目的。原旨主義的歷史解釋實(shí)際上體現(xiàn)了浪漫主義的歷史觀，試圖實(shí)現(xiàn)從自我向他者的心境轉(zhuǎn)換，通過心理解釋對(duì)立法者的原意進(jìn)行施萊依馬赫式的想象式重構(gòu)；如果按照法律適用時(shí)進(jìn)行歷史解釋，具有約束力的法律內(nèi)容則體現(xiàn)為包含“客觀法律意志”的文義和體系中，“歷史解釋的目標(biāo)不是立法參與者事實(shí)上的內(nèi)心意志，而是可以從產(chǎn)生歷史的上下文中認(rèn)識(shí)的歷史的調(diào)整目的?！豹圻@樣，歷史解釋不再是對(duì)立法者主觀意志的心理解釋，而是通過對(duì)立法歷史的考察和對(duì)法律文本的理解而對(duì)法律客觀精神進(jìn)行把握。
　　這兩種不同的歷史解釋方法在美國的憲法解釋中表現(xiàn)為傳統(tǒng)的原意主義（originalism）和新原意主義。傳統(tǒng)的原意RGLgJ38PBdbLRF+fhJdcZQ==主義圍繞著制憲者的意圖而展開，傳統(tǒng)的原意主義預(yù)設(shè)了在作品中存在著獨(dú)立于讀者理解之外的作者意圖。通過對(duì)制憲會(huì)議、國會(huì)等立法機(jī)構(gòu)立法活動(dòng)進(jìn)行考察，或者通過對(duì)人民投票表決結(jié)果進(jìn)行研究，或者通過研究影響憲法條文、憲法修正案的歷史事實(shí)、歷史背景以確定當(dāng)時(shí)制憲者的心理狀態(tài)。原意主義的解釋實(shí)踐反映在戰(zhàn)后美國50年代的司法實(shí)踐中，美國的哈特(Hart)和薩克斯(Sacks)在這個(gè)年代在他們的《法律過程》一書中，提出了將法律解釋作為“想象性重構(gòu)”(ImaginativeReconstruction)理論，即法院應(yīng)該努力通過想象將自己放在采取這些步驟的立法者的位置上……除非出現(xiàn)了勿庸置疑的事實(shí)，法院應(yīng)假設(shè)立法是由合理地追求合理目的的人制定的。（注：〔美〕波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社，1994年，第134頁。）原意主義主張讀者模仿作者的心理狀態(tài)，切實(shí)恢復(fù)作者的心理意圖，對(duì)于法律解釋和憲法解釋來說，由于立法過程的復(fù)雜性和立法價(jià)值的多元性，我們很難確定法律的真正作者，更難以確定集體性的立法意圖，因此，原意主義作為解釋方法很難在法律解釋中扎下根基。然而，原意主義在法律語境中對(duì)民主和憲政的維護(hù)無疑具有強(qiáng)大的道德正當(dāng)性，美國司法自治主義的忠實(shí)信奉者伯克因此對(duì)原意主義進(jìn)行改造，而提出了新原意主義。新原意主義“并非是要去尋求制憲者或批準(zhǔn)者內(nèi)心的意圖，乃是強(qiáng)調(diào)根據(jù)當(dāng)代人對(duì)于憲法文字的一般理解或通常用法，以憲法文本為基礎(chǔ)，來依據(jù)制憲者當(dāng)時(shí)一般人對(duì)于憲法的理解來解釋憲法?！保ㄗⅲ盒煺駯|：《憲法解釋的哲學(xué)》，法律出版社，2006年，第231頁。）伯克的新原意主義不再去追究人格化的制憲者和立法者，而是主張通過對(duì)立法歷史的考察來把握立法所呈現(xiàn)出的“客觀法律意志”。
　　追求立法者主觀意志的歷史解釋可以從解釋學(xué)中找到根據(jù)，這滲透著施萊依馬赫式的浪漫主義解釋觀，但事實(shí)上，我們不可能完全不受現(xiàn)在的觀點(diǎn)影響去完全重構(gòu)過去，所以想象式重構(gòu)不可能取得有意義的效果，當(dāng)我們聲稱我們僅僅在遵循立法者的意愿時(shí)，我們的想象性重構(gòu)更多可能反映了自己的偏好而非立法者的意愿，這樣一來，“人最后在事物中找出的東西，只不過是他自己曾經(jīng)塞入事物的東西……”（注：〔德〕尼采：《權(quán)力意志281節(jié)》，《現(xiàn)代西方哲學(xué)論著選輯》，洪謙主編，商務(wù)印書館，1993年，第12頁。）因?yàn)閭鹘y(tǒng)是理解者無法擺脫的前見，前見是進(jìn)行理解和解釋的當(dāng)然前提?？陀^的法意解釋似乎可以從狄爾泰那里得到理論上的支持，然而狄爾泰歷史主義的困境已經(jīng)向我們說明，任何理解者都是歷史進(jìn)程中的參與者，能動(dòng)性的個(gè)體對(duì)流動(dòng)性的歷史的解釋是一個(gè)具有動(dòng)態(tài)性的視域融合過程，試圖通過自我理解把握歷史的客觀精神已經(jīng)不可能。因此，試圖發(fā)現(xiàn)立法意圖的歷史解釋面臨著諸多理論的挑戰(zhàn)和責(zé)難，正如德沃金所說，要將追尋立法原意的歷史解釋付諸實(shí)踐，必須回答三個(gè)問題，即“歷史上哪些人算是立法者？要如何發(fā)現(xiàn)他們的意圖？當(dāng)這些意圖在某種程度上互不相同時(shí)，它們要如何被結(jié)合為合成的整體機(jī)構(gòu)意圖（institutionalintention）？”③（注：〔美〕德沃金：《法律帝國》，李冠宜譯，時(shí)英出版社，2002年，第324、336頁。）立法作為一個(gè)集體性的選擇過程，而不是人格化主體的個(gè)人創(chuàng)作過程，因此，在這個(gè)意義上，原意主義的解釋理論受到公共選擇理論關(guān)于“作者是誰”的追問和責(zé)難。公共選擇理論立足于方法論的個(gè)人主義，把經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)擴(kuò)大到人們?cè)诿媾R政治選擇的行為分析上，作為政治過程的選舉過程也成為公共產(chǎn)品的交易過程，選舉過程成為帶有不同價(jià)值觀偏好的人們集體博弈的過程，因此，在公共選擇的政治決策過程中，我們很難確定真正的決策者，更遑論決策者或者立法者的真正意圖。在現(xiàn)代的政黨政治下，多元化的政治價(jià)值是不容否定的事實(shí)，而立法的過程是合眾為一的過程，這一過程僅僅是形成統(tǒng)一決定的過程，對(duì)于消除多元的政治價(jià)值無能為力，因此，我們?cè)噲D在充滿歧異的政治爭(zhēng)論中試圖尋找統(tǒng)一化的心理狀態(tài)無異于霧里看花、水中望月?！拔覀冃枰氖且粋€(gè)決定，而不一定是一個(gè)人格，因此我們應(yīng)該控制自己，不要賦予立法機(jī)關(guān)某些心理狀態(tài)，”（注：〔美〕杰里米?沃爾德：《論立法者的意圖和無意圖的立法》，《法律與解釋》，安德雷?馬默主編，張卓明等譯，法律出版社，2006年，第444頁。）現(xiàn)代政治中的立法過程似乎應(yīng)驗(yàn)了解釋學(xué)上的著名斷言，“作品一產(chǎn)生，作者就死亡?！睂?duì)于通過公共選擇而形成的立法產(chǎn)品來說，我們難以確定法律文本的作者，立法機(jī)構(gòu)只是形成了統(tǒng)一的法律文本讓司法者去解讀。這樣，正是司法機(jī)關(guān)所表述的才是何為法律的最后語言。據(jù)此，德沃金認(rèn)為：“法官形成并精煉對(duì)那些決定案件法律解釋問題敏感的政治理論，據(jù)此產(chǎn)生具體的法律解釋方法……每個(gè)法官關(guān)于最好解釋的觀念均是其他法官不需具有的信念結(jié)果?！豹?br/>　　
　　
　　三、立法原意的破滅與反多數(shù)民主的困境
　　
　　立法原意的破滅很容易讓我們從法律解釋的作者決定論滑向讀者決定論，法官成為法律最好的解讀者，這樣，對(duì)法律的歷史解釋拋棄了追尋立法原意的使命，個(gè)體的自我理解成為法官解讀法律的方式。然而，這又容易遭到相對(duì)主義的責(zé)難，因?yàn)樵谧x者那里，只要有理解，理解便有不同。因此，為維護(hù)憲政的民主價(jià)值和法律的安定性，立法原意的破滅并不意味著對(duì)立法歷史的徹底拋棄，只是，歷史解釋作為法律解釋的方法，并不是優(yōu)位選擇的法律方法，歷史解釋方法往往運(yùn)用于疑難案件的法律解釋中，通過對(duì)立法史的運(yùn)用對(duì)當(dāng)下案件的解決提供參考。然而，我們對(duì)立法史的運(yùn)用不能停留在表層，解釋者應(yīng)該批判性地運(yùn)用立法史，并且立法史不具有與立法文本相同的權(quán)威性，“更重要的是，解釋者應(yīng)當(dāng)對(duì)立法史進(jìn)行深入考察以發(fā)現(xiàn)作為法律基礎(chǔ)的背景預(yù)設(shè)，這些背景預(yù)設(shè)的效力應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)前案件的事實(shí)的檢驗(yàn)?！保ㄗⅲ骸裁馈唱〦skridge.GadamerandStatutoryInterpretation.ColumbiaLawRev