在古代中國，統(tǒng)治者經(jīng)常對老百姓說：王子犯法與民同罪！而現(xiàn)代法治社會更是把“法律面前，人人平等”寫入了憲法，成為誰也不能撼動的“天條”。根據(jù)民主政治的規(guī)則，法律平等地保護所有的人，也平等地制裁所有的人——如果有人敢向它叫板的話。
　　不過，法律雖是“公器”，但可不是讓人免費享用的。尋求法律保護并不是免費的。除非他本人就是律師，或精通法律知識，否則，如果被人侵害了要告別人，或犯事了被別人告，都得請律師。而請律師，則要花一筆錢。
　　這對于有錢人來說沒什么大不了的，但對窮人來說，請律師的費用有時候根本拿不出。
　　窮人請不起律師，他根本沒有能力運用法律武器來捍衛(wèi)自己的權利，哪怕他再有理，在法庭上也可能稀里糊涂地被精通法律的人玩。法律就這樣成了有錢人的工具。
　　1961年6月，一位叫克拉倫斯·吉迪恩的美國白人被人給告了。吉迪恩只上過幾年學，在美國屬于那種被蔑稱為“窮鬼”的卑微人物。無辜的他因涉嫌偷了些飲料、啤酒和錢而被控告。
　　在佛羅里達州地方法院法庭上，法官按照慣例問吉迪恩作好出庭的準備沒有，他老老實實地回答：窮得很，沒有銀子請律師，要不，你給我提供一個免費律師？法官也老老實實地回答：幫不了你，根據(jù)佛州的法律，只有被控死罪的人才能吃這個免費午餐，你沒資格。
　　沒有律師，吉迪恩只好自己上陣給自己做無罪辯護?？上攵粋€對復雜的法律體系沒有多少感覺的被告，笨嘴笨舌，面對精通法律、巧舌如簧的“公訴人”，只能被弄得暈頭轉向，乖乖束手就擒。而且，由于對法律不了解，他也不知道自己有否決公訴方提名的陪審團成員的權利，導致由公訴方精心安排的陪審團完全站在了公訴方一邊。最后，他被判處5年監(jiān)禁。
　　吉迪恩決定要上訴“討個說法”。但由于沒有律師，他連上訴法院的門在哪兒都不知道。而且，一出法庭，他就蹲了大獄。但他不服。在監(jiān)獄里，他刻苦自學法律知識，特別是對可稱為“王牌規(guī)則”的美國憲法及其修正案研讀極深。一番頭懸梁錐刺股下來，他的法律知識突飛猛進，法官和律師們玩的那些法律花招，騙不過他了。
　　經(jīng)過認真的準備，吉迪恩在獄中給美國聯(lián)邦最高法院寫了一份“赤貧人申訴書”，堆上一串的法律術語為自己鳴冤叫屈。他特別強調，因為窮，請不起律師，佛羅里達州地方法院對他的判決很不公正，違反了美國憲法修正案第14條的規(guī)定。當時正值民權運動風起云涌之時，窮人打不起官司、缺乏平等保護的問題備受矚目，但由于沒有人這樣告，根據(jù)“不告不理”的原則，最高法院也不能主動地去修改什么。而現(xiàn)在，有人告上門來了，真是老天相助！
　　收到吉迪恩的上訴書后，最高法院很快決定立案審理，推薦一位叫福塔斯的法律界高人擔任吉迪恩的免費辯護律師，案子稱為“吉迪恩訴溫賴特”（溫賴特是佛羅里達州監(jiān)獄的監(jiān)獄長）。1963年1月，法庭辯論開始。在法庭上，福塔斯口若懸河，憑其三寸不爛之舌，傾倒旁聽者一片。他指出，請不起律師的窮人，與那些可以一擲千金請律師或律師團為其辯護的人，構成了事實上的權利不平等，使憲法所規(guī)定的律師權變成了富人的特權，而這恰恰違反了美國憲法第14條修正案中關于對公民進行平等法律保護的條款。
　　1963年3月18日，最高法院的9位大法官一致裁決：任何一個被指控的人如果因貧窮而請不起律師，就不會受到公正的審判，法院必須給他免費指派一個律師。這就是“法律援助”。吉迪恩的案子也因此重新審理，而讓人跌破眼鏡的是，真正的盜竊犯居然是曾經(jīng)出庭作證說他看見了吉迪恩作案的證人！可見，缺少了對窮人的法律援助，不僅羞辱了憲法，同樣也會制造各種冤假錯案。
　　2003年9月1日，《法律援助條例》在我國實施。它不僅規(guī)定打不起官司的窮人可以在某些情況中獲得免費的法律援助，而且規(guī)定被指派的律師不得拒絕援助。至于律師的報酬，自然是國家拿錢。在世界其他國家也是這樣。
　　為什么國家必須拿錢請律師，免費提供給窮人幫他們打官司？這是因為，它有義務保證公民的權利得到法律的平等保護，不能對因貧富分化而產(chǎn)生的法律程序上的不公正而坐視不管。這既涉及政治的正義，也涉及法律本身的正義。
　　
　　編輯/姚晟